Date : 28 juin 2024
Sections du contenu
- ● La voie de l'intérieur
- ● Alito, allié de la liberté d'expression
- ● La grosse dame n'a pas encore chanté...
- ● Faites entendre votre voix
Par Rob Verkerk PhD
Directeur exécutif et scientifique, ANH International et ANH USA
Mercredi, la Cour suprême des États-Unis a rejeté ce procès historique, Murthy contre Missouri, qui aurait limité les efforts déployés par le gouvernement américain pour faire pression sur Big Social afin qu'il modère, rétrograde ou supprime les contenus qu'il ne souhaite pas que le public voie. Malheureusement, le tribunal a statué par 6 voix contre 3 que les plaignants, les États du Missouri et de Louisiane et cinq utilisateurs de médias sociaux, dont deux auteurs de la déclaration de Great Barrington, n'avaient pas la qualité pour agir en justice.
Heureusement, plusieurs autres affaires - dont celle du candidat à la présidence Robert Kennedy (RFK) Jnr - sont toujours en cours et s'attaquent à un programme déterminé de l'administration et des agences américaines actuelles visant à mettre un terme à la liberté d'expression. Une liberté d'expression qui s'est souvent traduite par des informations véridiques et factuelles et des reportages tout à fait exacts.
La voie de l'intérieur
La juge Amy Coney Barrett, au nom de la majorité, s'est concentrée sur les raisons de ne pas accorder la qualité pour agir aux plaignants, estimant qu'ils ne pouvaient pas établir un lien "concret" ou de cause à effet entre les restrictions invoquées et les actions des fonctionnaires du gouvernement. Elle a également déclaré qu'une décision de justice visant à bloquer de telles communications n'aurait probablement aucun effet sur les décisions de modération prises par les plateformes de médias sociaux, car celles-ci appliqueraient de toute façon leurs propres politiques.
Les trois juges dissidents, les juges Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch, étaient d'un avis différent. Le juge Samuel A. Alito Jr, rejoint par les juges Clarence Thomas et Neil M. Gorsuch, a écrit dans l'opinion dissidente que "c'est l'une des affaires de liberté d'expression les plus importantes à atteindre cette Cour depuis des années... Pendant des mois, des fonctionnaires gouvernementaux de haut rang ont exercé une pression implacable sur Facebook pour supprimer la liberté d'expression des Américains. Parce que la Cour refuse de manière injustifiée de se pencher sur cette grave menace pour le premier amendement, j'exprime respectueusement mon désaccord".
L'élément central de l'affaire était de savoir si le "jawboning", qui consiste pour les fonctionnaires à persuader de manière informelle des entités extérieures de prendre des mesures, a eu lieu ou non. Les efforts déployés par l'administration Biden en 2021 pour mettre un terme à la désinformation sur le vaccin COVID-19, sous prétexte qu'ils portaient atteinte à la liberté d'expression, ont été au cœur de la preuve.
Nous avons déjà écrit sur la décision du juge Terry Doughty dans le tribunal de district de Louisiane l'année dernière, qui a estimé que les fonctionnaires de la Maison Blanche ont violé le Premier Amendement en contraignant ou au moins en encourageant de manière significative les décisions de modération des plateformes de médias sociaux, émettant ainsi une ordonnance limitant les communications de la Maison Blanche et d'autres agences avec ces plateformes.
La Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit a pour l'essentiel confirmé cette décision, ce qui a conduit l'administration Biden à demander l'intervention de la Cour suprême. Les juges ont suspendu l'ordonnance de Doughty dans l'attente de leur examen.
Dans sa décision de 29 pages, la Cour suprême a annulé la décision de la cour d'appel et renvoyé l'affaire pour une nouvelle procédure. Mme Barrett a expliqué que, pour que l'action en justice puisse être engagée, les plaignants devaient démontrer qu'il existait un risque important de préjudice futur du fait d'actions gouvernementales influençant les restrictions applicables aux médias sociaux. Elle a précisé qu'il serait difficile de satisfaire à cette exigence.
Barrett a examiné les revendications spécifiques des plaignants, mais a estimé que la plupart d'entre elles n'étaient pas suffisamment solides pour établir le lien nécessaire à la qualité pour agir. Jill Hines, codirectrice de Louisiana Health Freedom et directrice des activités de plaidoyer de Stand for Health Freedom, a présenté ce que les juges ont considéré comme le dossier le plus solide. Toutefois, l'affirmation de Mme Barrett selon laquelle la censure dont elle a fait l'objet s'est produite avant toute communication gouvernementale significative, affaiblissant ainsi l'argument selon lequel ses restrictions résultaient d'une coercition gouvernementale, a compliqué sa demande de qualité pour agir.
Alito, allié de la liberté d'expression
De l'autre côté, dans sa dissidence, Alito a souligné l'importance de la protection de la parole, essentielle à l'autonomie démocratique et à l'avancement des connaissances. Il a souligné qu'un grand nombre de communications sur les médias sociaux au-delà des vaccins COVID-19 ont été supprimées, y compris des informations sur les origines du COVID-19, ce qui inclut probablement des informations qui ont une très forte probabilité d'être vraies, telles que l'utilisation par le NIH de l'argent du contribuable américain pour financer la recherche sur le gain de fonction en Chine, et la connaissance de Fauci à ce sujet.
M. Alito a estimé que Mme Hines avait démontré que les actions du gouvernement lui avaient causé suffisamment de préjudices passés et potentiels à l'avenir pour qu'elle ait qualité pour agir et pour que la Cour suprême délibère sur l'affaire. Se montrant apparemment préoccupé par la montée de la tyrannie et de l'État administratif, il a critiqué la majorité pour ne pas s'être protégée contre le contrôle du gouvernement sur le discours public.
C'est également le juge Alito qui a plaidé en faveur de l'intervention de RFK Jnr pour qu'il rejoigne l'Union européenne. Murthy contre Missouri en tant que plaignant. Plus précisément, si cette intervention avait été autorisée, les juges auraient peut-être été contraints d'accorder à l'affaire la qualité pour agir, étant donné que des preuves importantes dans l'affaire faisaient référence, à partir des fichiers Twitter et d'autres sources, à la suppression des messages de RFK Jnr sur ordre de fonctionnaires fédéraux de haut niveau.
La grosse dame n'a pas encore chanté...
Mais ce n'est pas fini. Cette décision est l'une des quatre attendues ce trimestre concernant les relations entre le gouvernement et les médias sociaux. En mars, les juges se sont prononcés sur la responsabilité des fonctionnaires pour avoir bloqué des critiques sur des comptes personnels de médias sociaux dans l'affaire Lindke c. Freed. En février, la Cour a également entendu les arguments concernant les lois du Texas et de la Floride qui réglementent le contrôle du contenu par les grandes entreprises de médias sociaux.
Mais c'est le cas d'un candidat à la présidence, celui de RFK Jnr, qui est probablement le plus prometteur. Nous attendons de plus amples informations et vous ferons part de notre analyse dès que nous en saurons plus.
Faites entendre votre voix
Faites entendre votre voix en ajoutant votre nom (pas vos coordonnées, nous respectons la vie privée !) à la pétition FreeSpeech4Health. Cela nous aidera à passer à la phase suivante en nous présentant avec la pétition dans les bureaux californiens de Google pour les forcer à modifier la politique ridicule de YouTube en matière de désinformation médicale.
>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à la lettre d'information hebdomadaire d'ANH International, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton S'ABONNER en haut de notre site web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et rejoignez la tribu d'ANH-Intl pour bénéficier d'avantages uniques à nos membres.
>> N'hésitez pas à le republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.
>>> Retour à la page d'accueil d'ANH International
