FEATURE: Come il Summit dei Premi Nobel ha svenduto la vera scienza

Sezioni di contenuto

• ● Parlare a voce alta, in stile Beckett
• ● Leggere tra le righe
• ● Atto secondo
• ● Noi e Loro: il nostro senso di appartenenza può coesistere con il dissenso?
• ● Dimenticate il 'metodo scientifico', ne inventeremo uno nuovo!
• ● Tattiche di battaglia della disinformazione del Nobel
• ● Conclusioni

Di Rob Verkerk PhD* e Paraschiva Florescu†
* Fondatore di ANH; Direttore esecutivo e scientificoANH Intl e ANH-USADirettore scientificoANH Europa
† Facilitatore di missione, ANH Intl

Il Summit del Premio Nobel, tenutosi tra il 24 e il 26 maggio 2023 a Washington DC, ha mostrato come la guerra contro l''infezione virale' della disinformazione e dell'informazione debba essere combattuta dalle istituzioni accademiche, dai media tradizionali, dalle aziende di social media e dai governi. Il titolo del summit, 'Verità, fiducia e speranza', riflette l'opinione degli organizzatori e dei loro sostenitori. Essi sostengono che, se non si vince questa guerra, la fiducia del pubblico nella scienza è persa. Non vi sorprenderà sapere che si prevede che la cultura dell'annullamento e l'intelligenza artificiale (AI) giocheranno un ruolo chiave nella strategia di battaglia contro la 'disinformazione scientifica'.

"Il bello è non avere una mente", scrive il Premio Nobel Louise Glück, nella sua poesia "Il papavero rosso". E che cosa fantastica, perché avere una mente è forse uno dei maggiori ostacoli all'autoritarismo e alla fame di potere estremo di pochi. La mente delle persone può essere uno strumento per promuovere un programma, oppure un ostacolo per raggiungerlo. Dipende da quale prospettiva si sceglie di guardare. Esploreremo l'idea delle prospettive nel corso dell'articolo.

Estratti selezionati dal Summit dei Premi Nobel. Condividi link: https://odysee.com/@ANHInternational:5/230607_NobelPrizeSummit_Compilazione_di_relatori:3

Parlare a voce alta, in stile Beckett

Il Summit dei Premi Nobel è iniziato mettendo il pubblico riunito di persona e virtuale in uno stato quasi di trance, con una performance sul tema della cattiva e della dis-informazione da parte della produttrice cinematografica Smriti Keshari. AvvertimentoNon si lasci scoraggiare dalla bocca disincarnata dell'interprete, le parole che ne escono sono troppo perspicaci per essere ignorate - questa è arte, per il bene del protezionismo scientifico aziendale!

Smriti Keshari - produttore cinematografico

"....I loro occhi, le loro orecchie, il loro naso o la loro memoria stavano giocando loro degli scherzi? [...] Hanno visto qualcosa che non c'era? ... A cosa dovevano credere?... La rete della disinformazione, fili aggrovigliati di falsità diffusi, verità oscurata, fuorviata". Estratti del monologo della performance di Smriti Keshari al Summit dei Premi Nobel.

Si scopre che il pezzo di Keshari è stato ispirato dal monologo di Samuel Beckett del 1972. Non io che viene pronunciato in modo simile: attraverso una bocca illuminata e apparentemente disincarnata. Keshari ha preso in prestito un'altra idea dall'opera di Beckett, in cui la protagonista, precedentemente senza voce, inizia a dubitare della sua capacità di ritrovare la voce e la propria memoria, giungendo alla conclusione che "i ricordi potrebbero essere falsi".

Gli ascoltatori del Summit sui Premi Nobel sono stati accompagnati in un viaggio emotivo, che ha incluso i 130 anni di scoperte degne del Premio Nobel, ma anche un'"esperienza" di ciò che alcuni possono considerare la disinformazione e l'errore.

Leggere tra le righe

L'obiettivo della performance era chiaramente quello di mostrare come le persone possono essere ingannate nel credere alle teorie cospirative.

Il meccanismo proposto per ingannare le persone, che ha una base scientifica convincente, consiste nel contrapporre la paura attraverso il fear mongering allo sfruttamento della nostra innata attrazione per l'inaspettato. La sorpresa e l'anticipazione, come la paura, sono in realtà emozioni primarie e quindi sono motori molto potenti del comportamento umano. Con un'attenta calibrazione di questi vari fattori, le persone possono essere indotte a credere ogni sorta di cose, alcune delle quali si riveleranno non vere.

Sebbene il meccanismo sia ampiamente riconosciuto, eravamo preoccupati per le ipotesi fatte su chi sta impiegando quale tipo di disinformazione o disinformazione, in modo consapevole, subconsapevole e inconsapevole, e a quale scopo.

Per essere più specifici, e a titolo di esempio, l'establishment scientifico rappresentato al Summit dei Premi Nobel probabilmente sosterrebbe che qualsiasi opinione che sostenga che le chiusure, le maschere o i vaccini abbiano fatto più male che bene durante il periodo della pandemia di covid (2020 - 2022) dovrebbe essere classificata come disinformazione scientifica. Naturalmente non siamo d'accordo, in base alla nostra interpretazione delle prove disponibili (consulti il nostro archivio covid-19 per 339 dei nostri articoli [al momento della scrittura] sull'argomento, molti dei quali con ampi riferimenti alla letteratura scientifica).

Questo esempio dimostra quanto sia importante riconoscere la continua evoluzione della scienza, in particolare quando si cerca di anticipare un'interazione tra un nuovo virus, le cui origini sono state determinate come il risultato di una delle tre opzioni potenziali: spillover zoonotico o, ora più probabilmente, rilascio accidentale o deliberato, queste ultime due opzioni comportano una ricerca sul guadagno di funzioni.

Non solo non c'è ancora un consenso sulle origini del virus, ma le popolazioni sono state esposte al virus, nella sua moltitudine di diverse varianti e sottovarianti, così come ai vaccini genetici, in misura molto diversa e spesso sovrapposta. Poi, bisogna considerare la scarsità di dati a lungo termine che deriva dall'impiego di nuove tecnologie di vettori mRNA o adenovirali che non erano mai state sperimentate o utilizzate su scala precedente. Inoltre, non c'è mai stato prima d'ora un tentativo di fermare una pandemia attraverso la vaccinazione di massa, quindi c'è poca storia epidemiologica a cui attingere. Se si mette insieme questa 'festa mobile', si ottiene, nella migliore delle ipotesi, un'enorme incertezza scientifica, in cui i risultati a livello di popolazione hanno poca o nessuna rilevanza per gli individui, soprattutto se applicati a gruppi diversi di persone in un luogo e in un momento diversi.

E l'incertezza sembra essere qualcosa che l'establishment scientifico mainstream, le autorità sanitarie e i loro propagandisti mediatici sembrano evitare a tutti i costi: sembra che sia troppo confusa. Inoltre, le persone confuse non sono facili da controllare.

Il vaccinologo Geert Vanden Bossche PhD, che abbiamo intervistato di recente, ha sempre sostenuto, utilizzando le sue conoscenze teoriche ed empiriche sulle risposte immunitarie ai vaccini, che un tale approccio era una follia ed è stato il motivo principale per cui sono state indotte così tante varianti di fuga immunitaria. Nel suo libro appena uscito, 'The Inescapable Immune Escape Pandemic', sostiene che un'epidemia improvvisa e molto più grave potrebbe ancora emergere se i programmi di vaccinazione C19 in corso non vengono disattivati.

>>> Parlare in modo naturale: fuga immunitaria con il dottor Geert Vanden Bossche

Questa incertezza inevitabilmente - e giustamente dovrebbe - invita a una diversità di opinioni, non solo su ciò che stava effettivamente accadendo con questa festa mobile di un esperimento globale, ma anche su come misurare e valutare ciò che stava funzionando e ciò che non stava funzionando. Sosteniamo che la sovversione dei primi trattamenti con agenti terapeutici multi-target, la censura delle opinioni scientifiche dissenzienti, la propaganda della narrativa mainstream, miope e difettosa, e la privazione delle libertà civili, erano potenzialmente illegali sulla base di una prospettiva distorta e falsata della scienza disponibile. Una versione 'a verità unica' della scienza selezionata che veniva spesso definita, con sicurezza, "la scienza".

Sebbene siano stati avviati molti casi nei tribunali di diverse giurisdizioni in tutto il mondo, i tribunali - essendo parte dell'establishment - non hanno ancora determinato fino a che punto le strategie sostenute dal governo in molti Paesi abbiano superato lo stato di diritto, essendo basate su un inganno scientifico diffuso (pseudoscienza). Ma è probabile che sia solo una questione di tempo, dato che la scienza in continua evoluzione si avvicina sempre di più a dimostrare il grado di inganno.

Prendiamo ad esempio il modo in cui sono stati pubblicizzati gli studi di Fase III sul vaccino C19, con il comunicato stampa di Pfizer che affermava 95% di efficacia e nessuna evidenza di danni maggiori nei gruppi di trattamento rispetto a quelli di cura (in realtà affermava che 90% degli eventi avversi gravi si erano verificati nel gruppo placebo). Al contrario, un'analisi completa dei dati di sperimentazione disponibili da parte di Peter Doshi e altri, pubblicata sul BMJ, ha trovato "un rischio 36% più elevato di eventi avversi gravi nel gruppo del vaccino". Questo dissenso, compresa la pubblicazione da parte di Doshi di una lettera aperta agli amministratori delegati di Pfizer e Moderna, sono assolutamente nell'interesse della buona scienza, oltre che nell'interesse pubblico.

Sosteniamo che la risposta pandemica gestita a livello globale mirava a manipolare deliberatamente il pubblico e a renderlo sottomesso a piani generali accuratamente costruiti (ad esempio, lo Scenario Pandemico SPARS, 2017; e l'Evento 201, ottobre 2019) che avrebbero instillato la paura nel pubblico, favorendo la coercizione e il controllo.

Abbiamo visto che questo si è manifestato attraverso l'uso della scienza comportamentale, dei nudges e - aspettate un po' - della disinformazione. Sì, la disinformazione non è diffusa solo da persone ignoranti come noi che hanno scelto di vivere e lavorare al di fuori dell'establishment scientifico e medico tradizionale.

Viene anche utilizzata come arma per fuorviare l'establishment; si veda il nostro articolo pubblicato a marzo di quest'anno, che espone la sfida dell'establishment contro la disinformazione scientifica.

Atto secondo

Dopo che il pubblico è stato ipnotizzato dalla performance di Keshari e probabilmente è entrato in uno stato di suggestione, il prossimo atto del summit dei Nobel è stato l'illusionista Eric Mead (vedi performance). Mead, un illusionista, ha utilizzato varie dimostrazioni per cercare di convincerci che la nostra mente è così orientata a riconoscere modelli specifici di informazioni che non dovremmo fidarci dei nostri sensi.

Le sue dimostrazioni hanno rafforzato la facilità con cui i nostri occhi, le nostre orecchie e gli altri sensi possono essere ingannati. Egli ha affermato che la certezza di un individuo su qualcosa di concreto è un'illusione, vissuta nella mente dell'individuo. Che tutto ciò di cui si pensa di essere certi dovrebbe iniziare a essere messo in discussione. Prima del prossimo oratore, il conduttore ha riflettuto: "Abbiamo appena visto quanto possa essere assurda la percezione. Quanto è accurata la nostra memoria e come possiamo fidarci di essa?".

Eric Mead. Fonte: Vertice sui premi Nobel

Con queste idee in testa - un pubblico scettico sulle intenzioni del summit si è chiesto chi sia stato veramente ingannato.

È stato anche un promemoria di come funziona psicologicamente il gaslighting. Il gaslighting, come definito da Domina Petric MD, è "...una forma di manipolazione psicologica che cerca di seminare il dubbio in un individuo o in membri di un gruppo mirato, facendoli dubitare della propria memoria, percezione e sanità mentale.". L'obiettivo dell'abusante è quello di rompere il "lo specchio introspettivo della vittima, in modo che la vittima inizi a dubitare di se stessa.". Il gaslighting, pur essendo diventato la norma negli ultimi tempi per coloro che sono stati messi ai margini della società a causa della loro non accettazione della narrazione, è una forma di abuso estremamente pericolosa che può portare a una cattiva salute mentale, al dubbio su se stessi, all'auto-colpevolizzazione e all'auto-giudizio negativo, persino al disturbo da stress post-traumatico. Riteniamo che durante l'era di Covid, il pubblico in generale sia stato cronicamente esposto a questa pericolosa forma di manipolazione psicologica - non che questa possibilità sia mai stata presa in considerazione al vertice del Nobel.

Nel corso dei 3 giorni, diversi relatori, da scienziati, a filosofi, laureati e artisti, hanno continuato a cercare di impiantare e solidificare nel pubblico l'idea che noi - il grande pubblico non lavato - siamo inadeguati nella nostra capacità di determinare la 'verità' e che le nostre menti sono deboli, vulnerabili e inaffidabili.

Elizabeth Loftus, ricercatrice sulla memoria presso l'Università della California, ci ha detto che è in grado di impiantare falsi ricordi nel nostro cervello e di farci credere che qualcosa sia accaduto quando, in realtà, non è accaduto; confondendo i confini tra realtà e immaginazione. Alla fine del suo discorso, il pubblico è stato lasciato a dubitare della realtà di ciascuno. Il pubblico è stato spostato verso un'accettazione comune del fatto che 'noi' bisogno 'loro' per aiutare 'noi‘.

La dottoressa Elizabeth Loftus. Fonte: Vertice sui premi Nobel

Un oratore più sorprendente nella scaletta del summit dei Nobel è stato l'ex dipendente di Google e critico di Big Tech, Tristan Harris, co-fondatore del Center for Humane Technology, il cui lavoro abbiamo trovato a lungo stimolante nel suo tentativo di ridurre la dipendenza dalla tecnologia nei giovani. Harris ha contrapposto i nostri "cervelli paleolitici" alla "tecnologia divina", suggerendo che i nostri cervelli non sono all'altezza del modo in cui computer, telefoni cellulari, social media e altre tecnologie influenzano il nostro cervello. Sostiene che i nostri cervelli inadeguati e disadattati, combinati con quelle che ha descritto come "istituzioni medievali", rendono difficile risolvere i problemi creati dai social media e dal settore delle Big Tech in generale.

Noi e Loro: il nostro senso di appartenenza può coesistere con il dissenso?

Il senso di 'appartenenza' è stato un tema ricorrente in tutto il summit, ma il sottotesto era che l'intento era quello di sviluppare sistemi che garantissero al maggior numero possibile di persone di sottoscrivere una visione monolitica della scienza in relazione al covid-19 e al cambiamento climatico. Questo definisce quasi l'autoritarismo, se non il totalitarismo.

L'appartenenza è effettivamente un tratto comportamentale chiave degli esseri umani, riconosciuto come un bisogno umano fondamentale, necessario per la sopravvivenza, il benessere e la qualità della vita. È il bisogno di connettersi con gli altri, di allinearsi con una certa identità, di sentirsi parte di un gruppo o di un sistema.

Non è forse questo il punto? Sicuramente non dobbiamo scegliere di appartenere tutti allo stesso gruppo - e coloro che ritengono di doverlo fare, che potrebbero anche sostenere di sostenere la diversità, lo fanno solo da una prospettiva molto limitata. Quindi possono essere grandi sostenitori dell'assenza di discriminazioni in relazione all'etnia, all'orientamento sessuale, all'identità di genere o alla neurodivergenza, ma rimangono intolleranti nei confronti dell'intero spettro della diversità nei punti di vista scientifici o politici, o nelle scelte di salute.

In parole povere, va bene identificarsi come 'genderfuck' (sì, questo è nell'elenco di Wikipedia delle identità di genere), ma non va bene usare l'ivermectina per il trattamento precoce del covid-19 al posto di un vaccino con mRNA.

Lei non è un cavallo. Non sei una mucca. Davvero, tutti voi. Smettetela. 

- US Food and Drug Administration, Twitter, agosto 2021

Sembra che i relatori del Summit del Premio Nobel volessero che il pubblico avesse una fede cieca in questi vaccini, ignorando il fatto che la conferenza si è svolta solo poco più di un mese dopo la pubblicazione di uno degli studi più definitivi sull'efficacia del vaccino C19 mRNA durante le diverse ondate (comprese le diverse varianti di SARS-CoV-2) della pandemia, condotto sui dipendenti della Cleveland Clinic. Per quanto riguarda l'ondata più recente e la variante Omicron (XXB), il "Il rischio di COVID-19 aumenta anche con il tempo trascorso dall'ultimo episodio precedente di COVID-19 e con il numero di dosi di vaccino ricevute in precedenza.".

Peter McIndoe, creatore di un movimento satirico di cospirazione, ha suggerito che i teorici della cospirazione sono semplicemente persone che cercano un modo di appartenere.

McIndoe ritiene che la soluzione per i teorici della cospirazione sia quella di dimostrare che "anche l'altra parte li accoglie" e in questo modo "saremo più vicini alla realtà condivisa che tutti desideriamo". Purtroppo, questa è solo una forma di falsa appartenenza. Inoltre, ignora che potremmo avere un problema con i valori, gli ideali e la scienza utilizzati da "l'altro lato".

La spiegazione che McIndoe ha offerto è una valutazione massicciamente non sviluppata di ciò che accade realmente tra gruppi sociali con valori, concetti o idee diversi.

Per noi, da 'questa parte', una spiegazione molto più chiara deriva dalla conoscenza di due meccanismi distinti. Il primo è il consenso ampiamente riconosciuto nella psicologia sociale sul pregiudizio di gruppo, definito (anche) da Wikipedia, come favoritismo di gruppo, pregiudizio di gruppo, pregiudizio intergruppo o preferenza di gruppo. Tali fedeltà al gruppo costituiscono la base del pregiudizio. Nella sua manifestazione più grave, il pregiudizio può estendersi al genocidio, come dimostrato da uno dei più prolifici ricercatori di genocidi al mondo, lo psicologo Ervin Staub. Staub ha dimostrato che la storia ha dimostrato ripetutamente che l'ideologia del gruppo di appartenenza può essere falsa: la Germania nazista e i Khmer Rossi della Cambogia sono solo due esempi relativamente recenti.

Il secondo meccanismo riguarda la 'formazione di massa', descritta in modo così coerente da Matthias Desmet nel suo trattato attuale, 'La psicologia del totalitarismo' (2022). Desmet dimostra, facendo riferimento a decenni di lavoro sulla psicologia delle folle, come il comportamento individuale possa essere influenzato da grandi gruppi di persone - la folla, il gruppo, l'in-group - che sono fortemente allineati a particolari ideologie e dogmi. Anche in questo caso, non necessariamente giusti, dal punto di vista politico, sociale o scientifico.

Con una certa ironia, poiché Desmet ha osato mettere in relazione la formazione di massa con la recente recrudescenza dell'autoritarismo, in cui le autorità hanno usato il covid-19 come giustificazione per un maggiore controllo delle popolazioni, è stato ampiamente cancellato, osiamo dire, dalle istituzioni e dai media desiderosi di non sconvolgere il carretto delle mele del loro gruppo.

Tornando alla proclamazione di Indoe, dato che l'appartenenza all'in-group è guidata in parte dal nostro innato bisogno di appartenenza, non si può certo affermare che il bisogno di appartenenza spiega teorie della cospirazione. Questo perché non ci sono prove che suggeriscano che il bisogno di appartenenza sia un tratto esclusivo dei teorici della cospirazione, che sono chiaramente membri di un gruppo esterno. In realtà, le preferenze di gruppo sono all'opera, sia per i gruppi interni che per quelli esterni, e sono l'argomento, le prove, le preoccupazioni, i valori o le credenze associate ai diversi gruppi, che alla fine agiscono come fattori di preferenza per un gruppo o per un altro.

Come disse una volta Eleanor Roosevelt:

"A lungo termine, diamo forma alla nostra vita e a noi stessi. Il processo non termina mai fino alla morte. E le scelte che facciamo sono in definitiva una nostra responsabilità". - Eleanor Roosevelt

Nel suo famoso lavoro sui meccanismi del genocidio, 'The Psychology of Perpetrators and Bystanders' (La psicologia degli autori e degli astanti), Ervin Staub ritiene che la base del maltrattamento dei sottogruppi (e degli out-group) inizi con la differenziazione tra 'noi' e 'loro'. Una volta effettuata questa divisione, è più facile iniziare a incolpare l'altro gruppo per le difficoltà e impiegare tattiche di capro espiatorio e discriminazione. Inoltre, con questa divisione, è anche molto più facile svalutare e disumanizzare 'loro', in questo caso i teorici della cospirazione, un termine denigratorio ora utilizzato per descrivere chiunque minacci la narrazione principale o porti opinioni dissenzienti al tavolo.

Nessuno degli oratori presenti alla conferenza ha suggerito che alcuni dei teorici della cospirazione sono stati gassati e resi erroneamente capri espiatori. Riteniamo che questo sia molto indicativo del reale intento del summit.

Melissa Fleming, sopravvissuta al cancro, del Dipartimento delle Comunicazioni Globali delle Nazioni Unite, ha portato un esempio concreto del pensiero 'noi e loro' e delle teorie di cospirazione, mettendolo in relazione con il caso di Ty e Charlene Bollinger. La verità sul cancro pagina. I Bollinger sono stati presentati nel rapporto The Disinformation Dozen, redatto dal Center for Countering Digital Hate.

Melissa Fleming. Fonte: Dipartimento delle Comunicazioni Globali dell'ONU: Dipartimento delle Comunicazioni Globali delle Nazioni Unite

Ha affermato che i cattivi attori, come i Bollinger, hanno diffuso "brutte bugie" e che sente che non avrebbe tenuto questa presentazione se avesse seguito i consigli della comunità che sostiene i rimedi naturali per il cancro, quando lei stessa aveva un cancro al terzo stadio. Fleming afferma che Bollinger è "infettando" le menti di milioni di persone, e che ci sono altri esempi di molti che sono stati infettati da cospirazioni, come il rifiuto dei vaccini. Su questa base, ha dichiarato guerra alla disinformazione, concludendo che "Siamo molto più numerosi degli odiatori", sembrando ignara di essere caduta nella narrazione divisiva noi/loro. Fleming ha anche dichiarato che le sue opinioni sono "verità" perché erano sostenuti dall'establishment, sordi all'idea che l'establishment si è sempre sbagliato sulle questioni relative al covid-19 (vedere la nostra Tabella 1 nel pezzo di Rob Verkerk di marzo, "Non fidatevi del loro piano per ricostruire la nostra fiducia nella scienza").

Dimenticate il 'metodo scientifico', ne inventeremo uno nuovo!  

Una discussione rivelatrice è stata tenuta da un gruppo di tre persone che hanno vinto il Premio Nobel, ossia Saul Perlmutter (Fisica, 2011), Richard Roberts (Fisiologia o Medicina, 1993) e Donna Strickland (Fisica, 2018). Lo scopo del gruppo era quello di esplorare il 'metodo scientifico' e il ruolo del discorso.

Fonte: FEATURE: Non fidatevi del loro piano per ricostruire la nostra fiducia nella scienza

Strickland ha riconosciuto che esiste un processo di revisione paritaria tra gli scienziati, dove ci sono 'conversazioni', conferenze e quindi discorsi. Tuttavia, ha sottolineato che la comunicazione scientifica non è più principalmente tra scienziati; l'era dell'informazione digitale significa che gli scienziati devono comunicare con il pubblico, informandolo del loro lavoro e insegnandogli la rilevanza delle loro scoperte.

La discussione si è concentrata molto sui bambini (sì, prendeteli giovani!) e, Roberts, in modo rinfrescante, ha suggerito che il pensiero critico dovrebbe far parte del curriculum scolastico. "Lascia che interroghino l'insegnante, non c'è niente di male nell'interrogare l'insegnante...", ha detto Roberts. La conversazione si è poi spostata sul processo scientifico, che è dove "discutiamo l'uno con l'altro, abbiamo dei disaccordi, poi lo mettiamo alla prova". Fin qui tutto bene.

Strickland ha poi portato un esempio pratico di come, durante la pandemia di covirus, le persone si siano confuse sull'efficacia o meno delle maschere. Ha indicato, giustamente, che la confusione era dovuta al fatto che c'era un "esperimento scientifico in tempo reale" e che "Qualcosa è stato provato, è stato testato [...] e di solito abbiamo il tempo di arrivare alla risposta finale prima di trasmetterla, ma poiché gli scienziati stavano cercando di salvare delle vite, stavamo trasmettendo mentre andavamo avanti.".

Strickland ha proseguito dicendo che la frustrazione pubblica avrebbe potuto essere evitata se le persone fossero state rese più consapevoli del processo scientifico, e che il fallimento (cioè gli errori di tipo I o II nel testare l'ipotesi nulla) è una parte fondamentale di esso.

Roberts se n'è poi uscito con un classico che sembra ignorare in modo spietato lo studio della Cleveland Clinic, pubblicato di recente, quando ha affermato quanto segue: "Il chirurgo generale della Florida pensa che i vaccini siano dannosi. Voglio dire, dove mai si è laureato? Non lo capisco. Forse dovremmo chiudere l'università che l'ha istruito...", al che il pubblico è scoppiato in una risata. Ancora una volta il silenzio sfrenato del discorso e la cancellazione della cultura. Mentre il pubblico veniva incoraggiato a pensare in modo critico da un lato, dall'altro veniva somministrata la 'verità' - o almeno una forma di verità di qualcuno.

"Il chirurgo generale della Florida pensa che i vaccini siano dannosi. Voglio dire, dove mai si è laureato? Non lo capisco. Forse dovremmo chiudere l'università che lo ha formato".

- Sir Richard Roberts PhD, FRS (Premio Nobel per la Fisiologia o la Medicina, 1993)

La 'soluzione' provvisoria (non definitiva) di Roberts è stata la creazione di una "Agenzia per la sicurezza".database fattuale" dove le persone potevano andare a verificare se qualcosa che avevano sentito o in cui avevano sviluppato una convinzione era vero o falso. Il sottotesto non dichiarato era che né la rete di fact-checkers né Wikipedia stavano facendo un lavoro abbastanza buono. Questo database avrebbe creato una sorta di "standard aureo" e - whoopee - l'Intelligenza Artificiale (AI) potrebbe essere utilizzata per facilitare la creazione di questo. Non ha detto chi avrebbe dovuto programmare l'IA, ma possiamo immaginare. Come esattamente l'ibrido fact-checker/Wikipedia di Roberts, con steroidi infusi nell'AI, avrebbe convinto coloro che avevano accesso a informazioni diverse, non è dato saperlo.

Ma torniamo indietro di un minuto. Da quando, come e da chi viene stabilita la 'verità'? Come abbiamo visto nel corso dei millenni, non esiste una Verità assoluta, ma solo una conoscenza consolidata al momento, che può cambiare e cambierà. Chi decide quali sono i fatti per il database fattuale di Roberts?

Altre 'soluzioni' per la guerra alla disinformazione sono arrivate da una tavola rotonda nel secondo giorno del summit. La dottoressa Anna Harvey, Presidente del Consiglio di Ricerca per le Scienze Sociali, ha espresso la sua convinzione che il "problema" che porta alla confusione del pubblico sulla 'verità' scientifica si riferisce alla diversità di opinioni all'interno della comunità scientifica. Harvey ha fatto riferimento all'ex capo del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) degli Stati Uniti, il dottor Anthony Fauci, suggerendo che le difficoltà che ha avuto durante le crisi dell'AIDS e dei covari sono state quando "consenso sul farmaco [e] la scienza" è stato contestato da "uno o due", scienziati con opinioni dissenzienti che sono stati esaltati dai media e a cui è stato dato il titolo di "equivalenza degli esperti".

La dottoressa Ann Harvey. Fonte: Consiglio di Ricerca per le Scienze Sociali: Consiglio di Ricerca per le Scienze Sociali

Harvey sosteneva che se ai non scienziati fosse stato mostrato l'alto "il grado di consenso scientifico esistente" e questo si contrapponeva anche al livello molto più basso di dissenso, le persone potevano essere facilmente persuase a seguire la maggioranza (cioè il 'gruppo di appartenenza'). "I laici", ha osservato, non sono in grado di distinguere tra le riviste affidabili e quelle che non lo sono. Ha sostenuto che anche se la 98% degli scienziati è d'accordo su qualcosa, ci sarà sempre "un'altra cosa".uno o due scienziati con opinioni dissenzienti" e il problema è quando i media esaltano queste opinioni dissenzienti. Ancora una volta, nessun riferimento al fatto accertato che l'establishment si è sbagliato su Covid, più e più volte (si veda il nostro pezzo pubblicato sul nostro sito web il mese scorso, 'Perché i divieti di disinformazione sono disinformati e pericolosi'), cosa che è inevitabile quando la scienza pagata cerca di rivendicare la certezza su uno scenario molto incerto che è in effetti un palo della porta mobile scientifico.

La presidente dell'Accademia Nazionale delle Scienze, Marcia McNutt, ha suggerito che sarebbe utile offrire al pubblico "consenso rapido" dalla comunità scientifica, in modo che possano vedere "Questo è un affare fatto, tutti sono d'accordo.". Non è proprio questo che hanno fatto, cercando di cancellare il dissenso, per dare l'illusione che 'tutti sono d'accordo'? Lei ha offerto: "Sarebbe molto utile per il pubblico capire che quando la scienza raggiunge un consenso, è con prove straordinarie e non si basa solo su un capriccio".."

Quello che McNutt e altri sembrano ignorare è che la scienza, e in particolare la scienza emergente, non è mai un 'affare fatto'. Molto raramente si può applicare un limite temporale alla conoscenza che emana dalla macchina della salsiccia che impiega il metodo scientifico e determinare che è stata raggiunta una soglia arbitraria di conoscenza, dopo la quale non sarà tollerato alcun dissenso o sfida al 'consenso'. Immaginate se la visione eliocentrica di Copernico delle orbite planetarie non fosse mai stata autorizzata a sfidare la teoria geocentrica consolidata di Ptomely? O se avessimo creduto a ciò che i medici e la relativa pubblicità dicevano al pubblico sulla sicurezza del fumo di sigaretta negli anni passati?

Abbiamo cercato di cristallizzare le opinioni sul ruolo del discorso nel metodo scientifico in due figure (Figura 1, A e B). La Figura A mostra l'apparente posizione di 'consenso' avanzata dai presentatori del Summit del Premio Nobel; una volta raggiunta una soglia arbitraria di conoscenza attraverso l'uso del metodo scientifico, ulteriori discorsi scientifici sono inutili e confusi per il pubblico. Si deve presumere che l'ulteriore esplorazione scientifica sarà esplorata solo dai dissidenti. Per noi questo è un dogma scientifico, non il metodo scientifico.

Al contrario, la Figura 1B illustra l'approccio che riteniamo necessario se si vuole valorizzare una scienza buona, aperta e progressista. In questo caso, il dissenso continuo, come e quando emerge, aiuterà sempre a perfezionare o modificare la visione scientifica prevalente, anche al di là del punto in cui sono state raggiunte determinate pietre miliari nell'acquisizione della conoscenza e nell'accordo scientifico.

Figura 1. AIl silenzio del dissenso in seguito all'accordo scientifico generale, che limita anche l'ulteriore esplorazione scientifica. B: l'esplorazione e il discorso scientifico continuo, anche dopo l'accordo iniziale su una specifica conoscenza scientifica.

Chiudere il discorso in un punto arbitrario suonerà la campana a morto, a nostro avviso, per la scienza reale, indipendente e progressista che ci permette di comprendere meglio il mondo, all'interno e all'esterno del pianeta Terra, ma anche di risolvere le nostre numerose sfide.

Questo è il caso soprattutto dei tre scenari seguenti:

• Nella ricerca medica, quando gran parte della scienza medica mainstream è finanziata da interessi acquisiti (principalmente direttamente o indirettamente da aziende farmaceutiche/vaccini e interessi correlati), che spesso comportano pregiudizi di segnalazione, falsi risultati o la mancata pubblicazione di risultati negativi.
• Dove i pregiudizi sono endemici nelle istituzioni accademiche e di altro tipo, contro le soluzioni sanitarie non farmaceutiche e non tecnologiche. Questo è il caso, in particolare, dei pregiudizi nei confronti delle soluzioni sanitarie naturali, non brevettate e a basso costo, come riflettono le organizzazioni che si rivolgono ai media mainstream, come Sense About Science nel Regno Unito e Science-Based Medicine negli Stati Uniti.
• Nelle aree della scienza emergente, e quindi incerta, spesso in rapida evoluzione, due degli esempi più notevoli sono i temi centrali del summit dei Nobel: la scienza covidica e il cambiamento climatico. Dato che la scienza è diventata così pesantemente politicizzata, sembra che la tolleranza dell'incertezza sia molto bassa. È molto più facile dire a tutti di 'seguire ciecamente la scienza' (mascherarsi, prendere il vaccino, restare a casa, avere un documento d'identità digitale, comprare il proprio EV, ecc.) che si finge sia in bianco e nero, quando si sa che in realtà si tratta di infinite sfumature di grigio. Quando si è costretti a cambiare idea, non c'è bisogno di un mea culpa. Tale è la portata della formazione di massa che sta viaggiando con lei.

Tattiche di battaglia della disinformazione del Nobel

Di seguito sono riportate tre delle tattiche chiave rivelate nel corso del summit dei Nobel, che riteniamo debbano essere prese in considerazione da tutti.

1. Sistema di badge per le riviste scientifiche 'di fiducia

Asa Wikforss, professore di filosofia teorica presso l'Università di Stoccolma, ritiene che il pubblico profano o, presumiamo, gli scienziati emarginati che sono stati etichettati come teorici della cospirazione, siano semplicemente incapaci di discernere ciò che è buona o cattiva scienza. Ci confondiamo su quali fonti siano affidabili. Prendendo spunto dal libro dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) con la sua nuova iniziativa 'infodemica', Martin Chalfie, Laureato in Chimica, ha fatto riferimento all'infodemica nel suo intervento al Summit, affermando che c'è "un'informazione che non può essere considerata come una fonte di informazione".tanto rumore", rendendo difficile per le persone trovare le informazioni giuste. Sì, siamo d'accordo, viviamo nell'era dell'informazione e non tutti la gestiscono con facilità. Quindi, a quanto pare, abbiamo bisogno di aiuto. La risposta? Un sistema di badge che mostrerà quali sono le riviste di cui ci si può fidare, e possiamo immaginare che, se questa iniziativa otterrà il via libera, quelle che contengono la maggior parte delle ricerche finanziate da Big Pharma come The Lancet e Il New England Journal of Medicine saranno tra i primi a ricevere il badge. Forse dovrebbero parlare con la whistleblower ed ex redattrice del NEJM, la dottoressa Marcia Angell, prima di decidere?

Asa Wiforss. Fonte: Summit dei Premi Nobel: Vertice sui premi Nobel

Anna Harvey (Social Science Research Council) ha proposto di utilizzare un rating per la credibilità delle riviste scientifiche, il cui punteggio fornisca ai consumatori un indice di affidabilità, simile all'iniziativa NewsGuard per quanto riguarda i siti web di notizie.

Dato che abbiamo assistito a poche discussioni che ci hanno aiutato a imparare a fidarci di coloro che fanno parte dell'establishment scientifico esistente e che saranno responsabili dei parametri di valutazione, non siamo rimasti colpiti da questo suggerimento. A nostro avviso, sembra poco meglio delle partite truccate quando si tratta di corse di cavalli o di cricket. 

1. Cambiamento degli algoritmi dei social media e dei sistemi di ricompensa

Questa opzione è stata particolarmente favorita e, di conseguenza, è stata discussa in modo approfondito. A quanto pare, gli algoritmi dei social media, che hanno cancellato tanti scienziati e organizzazioni dissenzienti, sono il problema perché - aspettate - favoriscono la cattiva/disinformazione rispetto alla verità. Durante il Summit sono state fatte molte affermazioni sul fatto che durante Covid, gli algoritmi hanno favorito le fake news e che l'ecosistema dell'informazione è stato "uccidere le persone". La soluzione? Investire in un algoritmo che dia la preferenza ai fatti 'veritieri', piuttosto che a quelli spuri. Di nuovo, chi è l'arbitro della verità? Chi decide e come? In conclusione, si prepari a una distorsione ancora maggiore delle informazioni equilibrate sui social media.

La dottoressa Sylvie Briand, direttrice della Preparazione globale ai rischi infettivi per l'OMS, ha suggerito di esaminare perché le persone condividono informazioni errate/disinformazioni, utilizzando la scienza sociale e comportamentale. Ha proseguito affermando che l'ascolto attento dovrebbe essere la prima cosa da fare e che la tecnologia e l'IA possono essere utilizzate come strumento per "sviluppare migliori strumenti di ascolto sociale", in modo che le autorità possano conoscere in tempo reale le domande e le preoccupazioni del pubblico. Questo approccio è allineato con il pensiero dell'Articolo 17 proposto dal 'Trattato sulle Pandemie' dell'OMS, che sostiene, nella clausola 1b, di condurre "l'ascolto e l'analisi regolare dei social per identificare la prevalenza e i profili della disinformazione, che contribuiscono a progettare strategie di comunicazione e di messaggistica per il pubblico per contrastare la disinformazione, la disinformazione e le notizie false, rafforzando così la fiducia del pubblico." Questo può essere interpretato come un meccanismo che va verso l'imbavagliamento della libertà di parola.

Briand ha detto che l'OMS ha già sviluppato uno strumento per questo, opportunamente denominato "EARS" (Early AI-supported Response with Social Listening) che non solo monitora le domande e le preoccupazioni del pubblico, ma anche sentimenti, ad esempio l'ansia e la rabbia. Come abbiamo già detto, le emozioni sono potenti.

In un recente articolo che parla dell'IA, Yuval Noah Harari afferma che "in una battaglia politica per le menti e i cuori, l'intimità è l'arma più efficace e l'AI ha appena acquisito la capacità di produrre in massa relazioni intime con milioni di persone.". Harari afferma inoltre che l'intimità è un potere che può "cambiare le nostre opinioni e visioni del mondo".

1. Prebunking e 'correzioni'

Sheldon Himelfarb, presidente e amministratore delegato di PeaceTech Lab (un'organizzazione con la missione di "utilizzare il potere della tecnologia, dei dati e dei media per salvare vite umane e promuovere la pace.") ritiene che l'AI sia uno strumento da utilizzare per affrontare la minaccia esplosiva ed esistenziale per il pianeta della cattiva/disinformazione. Attraverso l'AI, i contenuti possono essere segnalati prima utenti "scendere nella tana del coniglio" (noto anche come prebunking). In secondo luogo, l'AI può segnalare "Informazioni imprecise" e fornire correzioni nel momento esatto in cui agli utenti vengono fornite informazioni errate/disinformative. In questo modo, il problema viene affrontato da due lati: evitare che le informazioni indesiderate raggiungano la piattaforma in primo luogo e, nel caso in cui raggiungano le piattaforme, assicurarsi che vengano emesse delle 'correzioni', in modo che gli 'utenti' siano consapevoli che si tratta di "impreciso". L'ONU incoraggia questa idea e ritiene che la prevenzione (o prebunking) e il monitoraggio continuo siano necessari per competere con la disinformazione al suo primo emergere. Kathleen Hall Jamieson, professoressa di comunicazione dell'Università della Pennsylvania, ha aggiunto, "Potrebbe essere necessario un qualche tipo di regolamentazione [...] Possiamo usare l'intelligenza artificiale per individuare le informazioni inaffidabili [...] e cambiare i sistemi di ricompensa sulle piattaforme di social media".

Sheldon Himelfarb. Fonte: Laboratorio PeaceTech

Conclusioni

Se desidera una società illuminata, pluralista, curiosa e innovativa, che accolga e abbracci diversi punti di vista e prospettive, non si aspetti che l'establishment scientifico mainstream, sbandierato al Summit dei Nobel, sia coinvolto. Come stanno iniziando a dimostrare altre aree della scienza emergente - il campo della meccanica quantistica è un esempio particolarmente pertinente - dobbiamo guardare oltre un'unica verità o addirittura realtà.

I protagonisti della globalizzazione, un processo incrementale che ora si estende ben oltre il commercio e nei sistemi politici, sociali, economici, agricoli e sanitari del nostro pianeta, annunciano un nuovo slogan: è una realtà condivisa, il dominio di 'One Health', che apparentemente significa una sola opinione, una sola verità.

Come ha dimostrato Eric Mead, l'illusionista presente al Summit, ma non ha chiarito, la 'magia' o le illusioni funzionano solo quando si osserva l'atto da un'angolazione specifica. Se cambia la sua prospettiva, l'angolo da cui stabilisce la sua visione del mondo, indovini un po'? Il mondo appare diverso. Diverse prospettive, una diversità di voci e un metodo scientifico indipendente e trasparente, in grado di estrarre le cose che davvero si attaccano, indipendentemente dal vigore della sfida, sono ciò che serve davvero.

Maria Ressa, che ha vinto il Premio Nobel per la Pace nel 2021 per il suo impegno "salvaguardare la libertà di espressione, che è una precondizione per la democrazia e per una pace duratura", ha capricciosamente sostenuto che l'unico luogo in cui persone diverse credono in realtà diverse è un manicomio. La sua logica era la seguente: "Senza fatti, non c'è verità, senza verità non c'è fiducia e senza fiducia non c'è realtà condivisa.".

Maria Ressa. Fonte: Premio Nobel

Di chi è la verità e di chi è la realtà, ci chiediamo? E vuole davvero che ci fidiamo della scienza che è controllata da una delle industrie più sporche e corrotte che il mondo abbia mai visto?

Sebbene l'unità e l'emarginazione della disinformazione e della disinformazione siano stati il tema centrale del Vertice, quest'ultimo è stato anche pieno di contraddizioni. Abbiamo sentito parlare dell'importanza del metodo scientifico e della necessità del discorso, ma gli stessi sostenitori del metodo scientifico erano impegnati a cercare di eliminare il dissenso, che considerano la soluzione per costruire la fiducia.

Era come se si riconoscesse, da un lato, che la scienza come metodologia, che si è sviluppata per aiutarci a capire meglio il mondo che ci circonda, doveva essere fedele a se stessa, ma, dall'altro lato, i presentatori sapevano anche di dover seguire un particolare punteggio. Un punteggio che la maggior parte degli accademici aveva accettato di buon grado, probabilmente perché da esso dipendevano i loro continui finanziamenti. Il punteggio imponeva che le opinioni scientifiche dissenzienti sui covidi e sul cambiamento climatico, almeno, dovessero essere relegate nella spazzatura.

Molti hanno parlato dell'importanza di una società democratica, in contrasto con i regimi totalitari, ma queste stesse persone non vedono la minaccia alla democrazia causata dal ritiro delle libertà civili, compreso il drammatico aumento della censura e della restrizione della libertà di parola da quando la pandemia di Covid è scoppiata per gentile concessione di una fuga di notizie dai laboratori, oltre 3 anni fa. O che l'autoritarismo, il preludio al totalitarismo, è in marcia, spazzando via le democrazie. Come ha rivelato l'Indice di Democrazia dell'Economist per il 2022 (scarica il rapporto completo qui), solo l'8% della popolazione mondiale vive oggi in "democrazie complete".

Circa 37% vivono in democrazie imperfette, 18% in regimi ibridi, mentre il resto (sempre 37%) deve affrontare regimi autoritari.

Ci è stato detto che il pensiero critico è importante, se non vitale, eppure dobbiamo metterlo da parte quando si tratta di questioni controverse, come il covide e forse presto il cambiamento climatico, che minacciano di eliminare le libertà civili faticosamente conquistate, in modo da poter essere ingozzati di 'verità' da 'esperti' assegnati?

Che dire di alcuni aspetti che non hanno avuto spazio a Washington, come l'indipendenza scientifica, la trasparenza, la debita esposizione dei conflitti di interesse e la tolleranza del dissenso scientifico, tutti elementi che, a nostro avviso, potrebbero contribuire a ripristinare la fiducia nella scienza.

>>> FEATURE: Non fidatevi del loro piano per ricostruire la nostra fiducia nella scienza

Continueremo a lottare per proteggere e promuovere la salute naturale, che consideriamo un diritto inalienabile. A tal fine, sosteniamo la diversità del dialogo e del discorso e ci piace promuovere il pensiero critico, anche su questioni complesse e ricche di incertezze. La libertà di espressione, l'autonomia e l'autodeterminazione sono tutti requisiti indispensabili per poter gestire la salute con mezzi naturali, che a loro volta ci permettono di costruire o mantenere la nostra forza e la nostra resilienza.

Mai prima d'ora è stata così necessaria una tale forza e resilienza, mentre affrontiamo le minacce di forze psicologiche e manipolative, di intelligenze artificiali programmate per difendere gli interessi dello status quo, di una raffica di sostanze chimiche e di forme d'onda elettromagnetiche nuove per la natura, di sistemi sociali ed economici al collasso e di sistemi politici che sono fissati sul controllo di noi, come pedine del loro gioco.

Se Alfred Nobel, l'inventore della dinamite e il benefattore del Premio Nobel, fosse stato presente a questo Summit dei Premi Nobel, avrebbe potuto vedere ciò che abbiamo visto noi: l'accensione della miccia di una bomba che ha la capacità di distruggere la scienza come la conoscevamo.

Il dissenso è la nostra unica speranza se vogliamo evitare un mondo in cui la pseudoscienza sponsorizzata dalle aziende diventi una pseudo-religione, mascherata da scienza 'veritiera'.

>>> Per guardare le registrazioni di ciascuna delle sessioni dei 3 giorni del Summit del Premio Nobel 2023, clicchi qui.

>>> Legga 'Il triste futuro della libertà di parola' del team di ANH-USA.

>>> Visita covidzone.org per il nostro contenuto completo e curato della crisi del coronavirus.

>>> Se non è ancora iscritto alla newsletter settimanale di ANH International, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore del nostro sito web - o meglio ancora - diventi un socio Pathfinder e si unisca alla tribù di ANH-Intl per godere di vantaggi unici per i nostri soci.

>> Si senta libero di ripubblicare - basta che segua le nostre Linee guida per la ripubblicazione dell'Alleanza per la Salute Naturale Internazionale.

>>> Ritorno alla homepage di ANH International