Data: 28 giugno 2024
Sezioni di contenuto
- ● La pista interna
- ● Alleato della libertà di parola Alito
- ● La signora grassa deve ancora cantare...
- ● Faccia sentire la sua voce
Di Rob Verkerk PhD
Direttore esecutivo e scientifico, ANH International e ANH USA
Mercoledì, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la causa storica, Murthy contro il Missouri, che avrebbe limitato gli sforzi multi-agenzia del Governo degli Stati Uniti per fare pressione su Big Social affinché moderasse, degradasse o rimuovesse i contenuti che non voleva che il pubblico vedesse. Il tribunale, deludente, ha sentenziato 6-3 che i querelanti, gli Stati del Missouri e della Louisiana e 5 utenti di social media, tra cui due autori della Dichiarazione di Great Barrington, non avevano la posizione legale necessaria per portare avanti la loro causa.
Fortunatamente, ci sono molti altri casi - tra cui quello del candidato presidenziale Robert Kennedy (RFK) Jnr - che sono ancora in corso, e che affrontano un'agenda determinata dell'attuale amministrazione e delle agenzie degli Stati Uniti per chiudere la libertà di parola. Libertà di parola che spesso si è rivelata includere informazioni veritiere e fattuali e resoconti del tutto accurati.
La pista interna
Il giudice Amy Coney Barrett, a nome della maggioranza, si è concentrata sulle ragioni per non dare la legittimazione ai querelanti, dicendo che non potevano stabilire un legame "concreto" o causale tra le restrizioni lamentate e le azioni dei funzionari governativi. Ha anche affermato che un ordine del tribunale di bloccare tali comunicazioni probabilmente non avrebbe alcun effetto sulla moderazione da parte delle decisioni delle piattaforme di social media, perché queste applicherebbero le proprie politiche in ogni caso.
I tre giudici dissenzienti, i giudici Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch, la pensavano diversamente. Il giudice Samuel A. Alito Jr, affiancato dai giudici Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch, ha scritto nell'opinione dissenziente che "questo è uno dei casi di libertà di parola più importanti che abbiano raggiunto questa Corte negli ultimi anni... Per mesi, funzionari governativi di alto livello hanno esercitato una pressione incessante su Facebook per sopprimere la libertà di parola degli americani. Poiché la Corte rifiuta ingiustificatamente di affrontare questa grave minaccia al Primo Emendamento, dissento con rispetto".
A parte questo, il fulcro del caso era se il "jawboning", in cui i funzionari governativi convincono in modo informale gli enti esterni a intraprendere un'azione, avesse o meno luogo. Al centro delle prove c'erano gli sforzi dell'amministrazione Biden nel 2021 per frenare la disinformazione sul vaccino COVID-19, sostenendo che violava i diritti di libertà di parola.
Abbiamo scritto in precedenza della sentenza del giudice Terry Doughty presso il tribunale distrettuale della Louisiana lo scorso anno, che ha rilevato che i funzionari della Casa Bianca hanno violato il Primo Emendamento coercendo o almeno incoraggiando in modo significativo le decisioni di moderazione delle piattaforme di social media, emettendo così un ordine che limita le comunicazioni della Casa Bianca e di altre agenzie con queste piattaforme.
La Corte d'Appello degli Stati Uniti per il 5° Circuito ha per lo più confermato questa sentenza, portando l'amministrazione Biden a chiedere l'intervento della Corte Suprema. I giudici hanno sospeso l'ordine di Doughty in attesa della loro revisione.
Nella sua decisione di 29 pagine, la Corte Suprema ha invertito la sentenza della corte d'appello e ha rinviato il caso per un ulteriore procedimento. La Barrett ha spiegato che per poter procedere con la causa, i querelanti dovevano dimostrare un rischio significativo di danni futuri derivanti da azioni governative che influenzano le restrizioni sui social media. Ha chiarito che si tratta di un requisito difficile da soddisfare.
Barrett ha esaminato le richieste specifiche avanzate dai querelanti, ma ha ritenuto che la maggior parte di esse non fossero sufficientemente forti per stabilire il legame sufficiente per la legittimazione. Jill Hines, co-direttrice di Louisiana Health Freedom e direttrice di Stand for Health Freedom, ha presentato quello che è stato considerato dai giudici il caso più forte. Ma a complicare la sua candidatura è stata l'affermazione della Barrett secondo cui la censura di cui è stata vittima si è verificata prima di una comunicazione significativa da parte del Governo, indebolendo così l'argomentazione secondo cui le sue restrizioni sono state frutto di una coercizione governativa.
Alleato della libertà di parola Alito
Dall'altra parte, nel suo dissenso, Alito ha sottolineato l'importanza di proteggere la parola, essenziale per l'autogoverno democratico e per il progresso della conoscenza. Ha sottolineato l'importanza del fatto che sono state soppresse molte comunicazioni sui social media al di là dei vaccini COVID-19, comprese le informazioni sulle origini del COVID-19, che presumibilmente includono informazioni che hanno un'alta probabilità di essere vere, come l'uso da parte dell'NIH dei dollari dei contribuenti americani per finanziare la ricerca "gain-of-function" in Cina e la conoscenza di Fauci.
Alito ha ritenuto che Hines avesse dimostrato un numero sufficiente di lesioni passate e potenziali future da parte delle azioni governative, tali da conferirle la legittimazione ad agire e le deliberazioni della Corte Suprema sul caso. Dimostrando un'apparente preoccupazione per l'ascesa della tirannia e dello Stato amministrativo, ha criticato la maggioranza per non aver protetto dal controllo governativo sul discorso pubblico.
E' stato anche il giudice Alito a sostenere l'intervento di RFK Jnr per unirsi al gruppo. Murthy contro Missouri come querelante. Più precisamente, se questo intervento fosse stato consentito, i giudici avrebbero potuto essere costretti a concedere al caso la legittimazione ad agire, in quanto le prove significative del caso facevano riferimento, dai file di Twitter e da altre fonti, alla rimozione dei post di RFK Jnr per ordine di funzionari federali di alto livello.
La signora grassa deve ancora cantare...
Ma non è finita. Questa sentenza è una delle quattro previste per questa legislatura e riguarda i rapporti tra governo e social media. A marzo, i giudici si sono pronunciati sulla responsabilità dei funzionari pubblici per aver bloccato i critici sui loro account personali sui social media. Lindke contro Freed. A febbraio, la Corte ha anche ascoltato le argomentazioni relative alle leggi del Texas e della Florida che regolano il controllo dei contenuti da parte delle grandi aziende di social media; le decisioni in questi casi sono previste a breve.
Ma è il caso di un candidato alla presidenza, quello di RFK Jnr, che probabilmente è più promettente. Attendiamo ulteriori notizie e forniremo la nostra analisi non appena ne sapremo di più.
Faccia sentire la sua voce
La preghiamo di far sentire la sua voce aggiungendo il suo nome (non i suoi dati di contatto, teniamo alla privacy!) alla petizione FreeSpeech4Health. Questo ci aiuterà a passare alla fase successiva, presentandoci con la petizione presso l'ufficio californiano di Google per costringerlo a modificare la ridicola politica di disinformazione medica di YouTube.
>>> Se non è ancora iscritto alla newsletter settimanale di ANH International, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore del nostro sito web - o meglio ancora - diventi un socio Pathfinder e si unisca alla tribù di ANH-Intl per godere di vantaggi unici per i nostri soci.
>> Si senta libero di ripubblicare - basta che segua le nostre Linee guida per la ripubblicazione dell'Alleanza per la Salute Naturale Internazionale.
>>> Ritorno alla homepage di ANH International
