Data:23 de agosto de 2023
Seções de conteúdo
- ● Porque é que a ciência não consegue resolver problemas complexos e biologicamente relacionados
- ● O modelo científico obsoleto e cego
- ● Presume o quê???!!!
- ● Reducionismo e silos
- ● A corrupção de um modelo científico já de si defeituoso
- ● Porque é que abandonei o meio científico
- ● Educação 2.0
- ● Uma união perfeita: ANH e IPAK
- ● Medicina da Vida: um novo paradigma e uma nova linguagem
Por Rob Verkerk, Ph.D.
Diretor executivo e científico, Alliance for Natural Health (Intl1 e USA2)
1www.anhinternational.org
2www.anh-usa.org
Este artigo foi co-publicado no substack Popular Rationalism de James Lyons-Weiler PhD
"Um dia passado sem a visão ou o som da beleza, a contemplação do mistério, ou a busca da verdade ou da perfeição é um dia de pobreza; e uma sucessão de tais dias é fatal para a vida humana."
- Lewis Mumford (1895 - 1990); sociólogo, historiador, filósofo
Porque é que a ciência não consegue resolver problemas complexos e biologicamente relacionados
Apesar dos avanços incríveis da ciência e da tecnologia, que permitiram tudo, desde a exploração do espaço e das águas profundas, arranha-céus e motores de combustão interna, até aos computadores, comunicações por satélite e transplantes de órgãos, o progresso em muitas áreas que afectam um grande número de vidas tem sido muito limitado. Veja-se, por exemplo, o desenvolvimento social, a prevenção ou o tratamento de doenças crónicas, a destruição do ambiente natural induzida pelo homem ou os nossos sistemas políticos.
Mesmo as tecnologias que são anunciadas como grandes sucessos têm as suas desvantagens. Os antibióticos e o seu lado negativo que está a emergir rapidamente, a resistência antimicrobiana, e as vacinas de ARNm contra a covid-19, e o seu fracasso em cumprir a promessa de serem seguras e eficazes na eliminação do SARS-CoV-2, são dois exemplos.
Dois pontos comuns são fundamentais para os muitos fracassos das tentativas humanas de lidar com problemas complexos. Uma é a dependência excessiva de uma versão simplista e não evoluída do método científico que tenta objetivar e reduzir tudo nas suas partes componentes, na esperança de que, ao juntar todas as componentes, compreenda melhor o todo. Quando compreende o todo, ou devo dizer, pensa que compreende o todo, recebe uma recompensa. Essa recompensa é a capacidade de controlar o sistema que julga compreender, mas que normalmente não compreende. Uma farsa do nosso tempo é o facto de nos colocarmos em posições de poder e não sabermos o que eles não sabem. Ou, pelo menos, fingem não saber.
Este método científico tornou-se algo que nos está a ser pedido para seguir com um fervor quase religioso. Literalmente, é-nos pedido que "sigamos a ciência" em vez de qualquer religião, caminho espiritual ou outro. Deveríamos manter uma confiança insondável nos superpoderes da ciência, poderes que nós, meros mortais, não compreenderemos nem precisamos de compreender. Precisamos apenas de confiar nos cientistas, como ouvimos na recente Cimeira do Prémio Nobel em Washington DCrealizada em maio. Qualquer outro ponto de vista será mantido como desinformação científicaE não se preocupe, a IA será utilizada para o localizar e censurar.
O modelo científico obsoleto e cego
O que se passa é que o establishment científico dominante, que se tornou inquestionavelmente uma das forças mais dominantes que dirigem a sociedade humana, tem um problema. Funciona com base numa visão newtoniana-cartesiana do mundo, limitada e muito ultrapassada. Pode funcionar muito bem quando se desorganiza uma máquina, se a decompõe nas suas partes componentes, se avalia e mede cada parte e se volta a montar tudo. Isso é algo que os tecnólogos chineses dominam, daí a sua capacidade de fazer engenharia inversa de qualquer tecnologia desenvolvida no Ocidente, levando ao seu fabrico e venda por uma fração do preço do artigo original. Isto funciona porque as máquinas funcionam espacialmente em 3 dimensões mensuráveis que conhecemos como comprimento, profundidade e altura.
O problema é que sabemos, pelo menos desde o tempo de Einstein, que o espaço contém pelo menos 4 dimensões. Mas não se fica por aqui. Desde que Einstein postulou a sua Teoria Geral da Relatividade, a Teoria das Cordas - agora amplamente aceite entre os físicos - diz que há pelo menos 10 ou mesmo 11 dimensões, 11 assumindo a versão alargada chamada Teoria-M. Ou, se lhe apetecer mesmo perder-se no espaço, experimente a Mecânica Quântica. Aqui temos de viver com a noção de dimensões infinitas - algo que a maioria de nós tem dificuldade em compreender.
Assim, quando utilizamos a visão newtoniana-cartesiana dominante para analisar coisas realmente complexas como a vida ou a medicina, estando esta última envolvida na tentativa de recuperar ou otimizar a saúde de um ser humano - a nossa espécie representa o organismo, a forma de vida ou a entidade mais complexa que conhecemos - deparamo-nos com dificuldades. Isto porque partimos do princípio de que a lógica linear, espaço-temporal, construída a partir do paradigma newtoniano-cartesiano, agora ultrapassado, reflecte as formas da realidade.
Quando assumimos que cada disciplina, seja ela científica, como a química, a física, a biologia ou a cosmologia, ou das humanidades, como a filosofia, a sociologia ou a antropologia, representa algo que se aproxima de uma compreensão completa de cada disciplina, podemos também assumir que vemos o quadro completo se juntarmos todas essas disciplinas.
Presume o quê???!!!
Aqui deparamo-nos com dois grandes problemas. Em primeiro lugar, o pressuposto de que cada disciplina é quase completamente compreendida parece falso, com base no facto de nenhuma das ciências dominantes aceitar ainda as mais de quatro dimensões do espaço-tempo. Isto é-nos recordado pela investigação inter e transdisciplinar, por exemplo, quando um especialista em física e em biologia, que se desdobra na disciplina rapidamente emergente da biofísica, nos diz que os processos no interior dos organismos e as relações entre eles são impulsionados, em grande parte, por campos electromagnéticos, por vezes designados por bio-campo. A título de exemplo, começamos então a apreciar as limitações da biologia quando esta é utilizada como a única lente através da qual se vêem os sistemas biológicos.
>>> CARACTERÍSTICAS: Frequências (Parte 1) - desenterrar os mistérios da vida
O segundo problema é ainda mais fundamental. Desenvolvemos tanta informação em cada uma das disciplinas que, se quisermos ensinar às pessoas uma disciplina e depois levá-las a especializarem-se nela profissionalmente, a maioria tem dificuldade em ultrapassar os limites dessa disciplina durante as suas vidas. Perdem-se no reducionismo e na objetividade da sua investigação, uma abordagem que os leva cada vez mais para dentro do seu silo. Não há tempo para sair e ver o quadro geral que implica olhar para todos os outros silos conhecidos.
Tal como uma criança tem confiança de que o desenho de ligar os pontos numerados revelará algo tangível, também nós esperamos que os silos desconhecidos não sejam tão abundantes que nos impeçam de obter uma representação exacta da realidade. Neste ponto, poderíamos facilmente mergulhar numa outra toca de coelho, uma que examinasse a crescente dependência dos humanos da tecnologia para separar a nossa espécie da natureza, uma ideia que foi considerada com grande perspicácia e imensa profundidade por um dos maiores pensadores da nossa era atual, Charles Eisenstein, no seu tratado de 2007, A ascensão da humanidade. Quando li este livro, fiquei espantado com os paralelismos entre o pensamento de Eisenstein e o meu. Esta visão partilhada só pode resultar da aceitação de múltiplos pontos de vista a partir de múltiplas lentes, algo que a maioria de nós só pode conseguir através da aprendizagem autodidática. Ou aprender através de fontes não convencionais, algo a que me referirei em breve.
Reducionismo e silos
O que se passa é que o mundo académico foi criado para recompensar aqueles que mergulham profundamente nos seus silos especializados, tal é a aceitação cega de que um conhecimento cada vez mais profundo de elementos isolados da realidade revelará mais sobre o mundo e oferecerá mais oportunidades de controlo e exploração. Para muitos, um Prémio Nobel é a recompensa máxima. Acontece que esta tendência dos jovens académicos para estudarem uma disciplina única e limitada, que muitas vezes inclui uma boa dose de dogma, e depois construírem uma carreira académica que os envolve numa hiper-especialização para o resto das suas vidas profissionais, é na verdade uma novidade para os humanos.
Só começou realmente a desenvolver-se após a segunda Revolução Industrial, que trouxe consigo a produção em massa e a "alta" tecnologia. Quando, no final do século XX, a investigação financiada pelos contribuintes, que visava verdadeiramente aprofundar a nossa compreensão do mundo e do universo que nos rodeia, foi posta de lado em favor da investigação financiada por empresas que pretendiam explorar as suas descobertas em proveito próprio, a corrida às profundezas de silos discretos tornou-se cada vez mais frenética. Com a ajuda e a cumplicidade de incentivos financeiros distribuídos como Smarties a investigadores e grupos de investigação universitários.
A corrupção de um modelo científico já de si defeituoso
A empresarialização da investigação e do seu financiamento trouxe consigo a corrupção generalizada da ciência, da tecnologia e da medicina, cortesia da ganância humana. As suas características são os conflitos de interesses, a manipulação de dados e o aproveitamento dos meios de comunicação globais para fins publicitários. Do ponto de vista de um investigador, quanto mais se aprofunda no seu silo particular, mais abstrato se torna o seu campo e menos o público, ou qualquer outra pessoa de qualquer outro campo, o consegue compreender. Grande parte do seu esforço consiste em olhar para o seu domínio de investigação em termos de números, tendo em conta que a ciência envolve, em grande medida, a nomeação e numeração de coisas, na expetativa de que a análise ou modelação desses números o ajude a compreendê-lo melhor. O problema é que se fizer uma série de suposições, algumas das quais a investigação interdisciplinar lhe dirá que estão completamente erradas, e depois começar a brincar com os seus números, manipulando-os de forma a ajudá-lo a defender o seu caso, a promover a sua carreira, a melhorar as suas hipóteses de financiamento contínuo ou a tornar o seu financiador, provavelmente uma entidade empresarial de algum tipo, mais dominante no mercado, há muitas oportunidades para as coisas "correrem mal". De facto, há uma boa hipótese de a ciência que sai da sua máquina de fazer salsichas científicas não ser nada que se aproxime de uma representação daquilo a que gostamos de chamar o "mundo real", sobre o qual continua a ser difícil chegar a uma visão consensual.
Porque é que abandonei o meio científico
Termino aqui o meu preâmbulo e a minha divagação. Espero ter contribuído de alguma forma para explicar por que razão, há 22 anos, recusei a oportunidade de ser titular permanente no domínio vagamente descrito como "agricultura sustentável" numa grande universidade, nomeadamente o Imperial College de Londres, onde fiz o meu mestrado (com distinção), o meu doutoramento (em dois anos) e continuei no meu sétimo ano como investigador pós-doc. Tinha visto como, durante a década de 1990, o financiamento estava a passar cada vez mais dos organismos públicos para o sector privado. Em três projectos distintos que chefiei, na África Oriental, na Ásia Central e no Sudeste Asiático, respetivamente, vi como não havia vontade de traduzir para o mundo real (essa frase outra vez) os resultados da investigação que confirmavam que as abordagens da agricultura alinhadas com a natureza eram superiores, em quase todos os aspectos, às que dependiam de insumos agroquímicos intensivos. Os financiadores só queriam utilizar estes projectos como prova das suas credenciais ambientais, uma prática a que agora chamamos lavagem verde. Não querem que nada interfira com os seus resultados, o que significa que tudo o que possa reduzir as vendas líquidas dos seus factores de produção. Isso também significava que os sistemas agrícolas de baixa intensidade e parcialmente autogeridos não eram atractivos. Se a natureza faz o trabalho, através da ação de metabolitos secundários de plantas de variedades locais ou de herança que estão epigeneticamente adaptadas a um determinado ambiente, auxiliada por bactérias e fungos em solos vivos e organicamente ricos, e um complemento completo de predadores e parasitóides que mantêm os herbívoros e outros potenciais agentes patogénicos sob controlo, isso não é bom para o negócio.
Outra grande gota de água para mim foi o desinteresse evidente entre académicos de diferentes disciplinas em partilhar descobertas e ver como estas podem facilitar uma visão mais completa de um determinado campo. Lembro-me de falar com um oncologista numa reunião no campus principal do Imperial College em South Kensington, Londres, em 2001. Quando mencionei o meu interesse em descobrir que os mesmos compostos, glucosinolatos, que tínhamos descoberto que protegiam as culturas de brássicas contra insectos e agentes patogénicos fúngicos, pareciam ser também objeto de intensa investigação por parte de outros investigadores quanto às suas propriedades protectoras contra o cancro, o oncologista ficou perplexo. Parecia que eu tinha levantado uma questão científica que lhe era totalmente irrelevante, uma vez que a sua especialidade era a aplicação de quimioterapia, radioterapia e cirurgia para o tratamento do cancro (esqueça a prevenção). É isso que os oncologistas fazem e é aí que se encontra a maior parte do financiamento da investigação.
Para mim, a reação do oncologista foi um daqueles momentos de mudança de vida, de lâmpada. Estou grato por ter tido a oportunidade dessa não-conversa, por me ter sido mostrada mais uma porta entre as infinitas que estão acessíveis no domínio quântico. Numa questão de meses, em 2002, abandonei o meu cargo na universidade e criei a organização sem fins lucrativos que ainda hoje dirijo, a Aliança para a Saúde Natural. Tínhamos uma missão central, que se mantém até hoje, de proteger e promover as abordagens naturais à saúde, incluindo o direito de acesso às mesmas, dada a pressão maciça e persistente das autoridades governamentais e das empresas para as marginalizar, desacreditar, censurar ou (sobre)regulamentar.
Para alguns, pode parecer uma batalha entre David e Golias. Mas, com o passar do tempo, vejo-a cada vez menos como uma batalha. É, no entanto, uma missão e uma visão que implica a construção de um novo caminho, uma nova visão dos seres humanos e das formas como podemos gerir a nossa saúde, em interação com a natureza. Alguns poderão pensar que a missão é insustentável porque se trata de a maioria dos seres humanos no planeta Terra um dia gerir a sua saúde em grande parte trabalhando com a natureza e não contra ela. Mas não se esqueça que temos um enorme trunfo do nosso lado. Chama-se Natureza. E é infinitamente mais sofisticada e adaptável do que todo o dinheiro, poderes reguladores e máquinas de propaganda que a indústria farmacêutica e os seus cúmplices podem colocar no caminho.
Educação 2.0
Para avançar nesta direção, e por todas as razões que expus acima, precisamos também de criar uma alternativa ao sistema de ensino regular. Isto porque o sistema convencional está tão profundamente enraizado em dogmas e no modelo newtoniano-cartesiano do mundo, que é incapaz de encontrar soluções para os problemas mais complexos que enfrentamos com os sistemas biológicos e ecológicos, dos quais os seres humanos são agora, inevitavelmente, um elemento importante. É por isso que temos crises de saúde humana, sociais e políticas à nossa volta.
Uma união perfeita: ANH e IPAK
É, portanto, com grande entusiasmo que nós, na Alliance for Natural Health (ANH), nos juntamos a James Lyons-Weiler no braço educacional da Instituto de Conhecimento Puro e Aplicado (IPAK EDU)A minha paixão é partilhar o nosso conhecimento e experiência com o público. O meu entusiasmo não se deve apenas ao facto de adorar ensinar e partilhar informações e ideias relevantes com os outros. Mais importante ainda, é porque me sinto motivado a fazer uma diferença positiva na vida das pessoas, para que possamos facilitar a transição para um mundo mais alinhado com a natureza. Não um mundo em que a natureza seja vista como subordinada aos humanos ou simplesmente como um recurso explorável. Não um mundo que negue as características que sabemos que existem e que nos dão a nossa humanidade, características essas que não podem ser descritas através das lentes limitadas da ciência contemporânea.
James - ou, se me permite, Jack, como o conhecemos, partilha comigo muitos elementos da sua formação académica. A nossa primeira exposição à ciência de nível superior envolveu olhar através de uma lente ecológica. Enquanto jovens cientistas, ambos sempre nos interessámos por sistemas, em vez de silos. Preferíamos o holismo em vez do reducionismo. Redes em vez de processos lineares. Ao longo dos anos, acabámos por reconhecer também que algumas coisas - muitas vezes importantes - que nos ensinaram enquanto estudantes estavam erradas, eram enganadoras ou simplesmente fantasiosas. Só podemos ver isso porque agora sabemos mais, incluindo de uma diversidade de outros domínios, e reconhecemos que a simplificação excessiva pode, por vezes, ser mal feita. Isto mesmo antes de ser corrompido pelos maus actores a que tantos confiam cegamente como principais produtores de produtos de saúde (=farmacêuticos), como exemplificado por isto listagem das infracções cometidas por empresas farmacêuticas.
Medicina da Vida: um novo paradigma e uma nova linguagem
É com esta visão inter e transdisciplinar que proponho o meu curso, ministrado através do Faculdade de Criação de Saúde ANH no IPAK, a partir do próximo mês. Chama-se Life Medicine - Um novo sistema para a regeneração de múltiplos sistemas. No centro, trata-se de usar múltiplas lentes para desaprender e reaprender como o corpo humano funciona, em relação com o mundo interior e exterior. Tem em conta uma diversidade de pontos de vista, olhando para o corpo humano a partir de múltiplas perspectivas, incluindo a bioenergética, a biofísica e a bioquímica. Iremos investigar a mente humana, bem como o corpo, mas também a consciência, e este assunto perene e espinhoso que a corrente dominante prefere que desapareça, chamado espírito. Mas também analisaremos as estruturas e os sistemas de cuidados de saúde e a forma como nos podemos ajudar a nós próprios, e como os profissionais de qualquer modalidade podem beneficiar desta visão inter, trans e multidisciplinar, para que possamos ter uma visão mais unificada e universal da saúde humana. Uma visão que não esteja presa à linguagem ou ao jargão da sua modalidade. Mas que seja sempre guiada pela Natureza.
Devido à natureza multidisciplinar do curso, comprometo-me a começar pelo básico, levando os alunos comigo e construindo juntos o nosso conhecimento e compreensão. Já recebi várias perguntas de leigos interessados e posso confirmar que, de acordo com os princípios estabelecidos pela IPAK, com os quais estamos totalmente de acordo, este curso é adequado para qualquer pessoa. Leigo ou profissional de saúde. Tudo o que precisa é de um forte interesse pela saúde.
Espero ver alguns de vós no dia do arranque, terça-feira, 19 de setembro de 2023, a partir das 11:30 EST (EUA), 16:30 BST (Reino Unido). O curso decorre depois semanalmente, 75 minutos por sessão, durante 12 semanas, e cada uma incluirá perguntas e respostas. O custo total é de US$160 e pode inscrever-se agora.
>>> Saiba mais sobre o outros cursos oferecidos pela Faculdade de Criação de Saúde da ANH
>>> Se ainda não está inscrito no boletim informativo semanal da ANH International, inscreva-se gratuitamente agora utilizando o botão SUBSCRIBE no topo do nosso sítio Web - ou melhor ainda - torne-se membro do Pathfinder e junte-se à tribo ANH-Intl para usufruir de benefícios exclusivos dos nossos membros.
>> Sinta-se à vontade para republicar - basta seguir as nossas directrizes de republicação da Alliance for Natural Health International
>>> Regressar à página inicial da ANH International
