O plano para a supremacia da OMS sobre a saúde humana

Por Paraschiva Florescu, facilitador da missão ANH Intl, e Rob Verkerk PhD, fundador, director executivo e científico, ANH-Intl

Quem é QUEM?

Muito mudou desde que a Organização Mundial de Saúde (OMS) foi criada no rescaldo da Segunda Guerra Mundial. Tal como um recém-nascido, a OMS era inicialmente ingénua e surgiu com nobres intenções. Evoluiu a sua visão da saúde, deixando de ser apenas a ausência de doença e passando para um conceito mais holístico, como um "estado de completo bem-estar físico, mental e social". No cerne da sua Constituição, colocou o "gozo do mais elevado nível de saúde possível" como um direito fundamental de todos os seres humanos.

Após duas guerras mundiais traumáticas, as pessoas reconheceram que uma manta de retalhos comum de nações soberanas com ideais e prioridades partilhadas seria a melhor forma de elevar os padrões de saúde em todo o mundo, reconhecendo ao mesmo tempo que dar aos indivíduos a possibilidade de assumirem o controlo da sua própria saúde seria um passo poderoso para atingir este objectivo. A Declaração de Alma-Ata de 1978 é uma leitura refrescante. Em particular: O Princípio IV, que reforça a importância do indivíduo, bem como do colectivo, no planeamento e implementação dos seus cuidados de saúde; e o Princípio VI, com uma referência a Nuremberga e ao Julgamento dos Médicos, que exige que os cuidados de saúde primários se baseiem em "métodos e tecnologias práticos, cientificamente sólidos e socialmente aceitáveis".

Com a forma muito recente e coerciva como as vacinas genéticas C19 foram lançadas experimentalmente nas massas - muitas delas muitas vezes desesperadas por recuperar os seus meios de subsistência e por serem libertadas dos confinamentos - é evidente que os princípios constitucionais da OMS e os de Alma-Ata foram desrespeitados (ver aqui, ou aqui).

Como uma criança que se transforma de inocente em adolescente desagradável, a OMS parece ter usado a crise da covid-19 como um catalisador para uma reviravolta na sua abordagem mais altruísta e democrática.

No caso de uma criança, a maioria dos casos pode ser atribuída a influências negativas provenientes do ambiente imediato dessa criança - como os pais e a comunidade local. Com uma organização, não é muito diferente, porque depende de quem a controla; e o controlo das organizações depende fortemente de quem as financia.

Uma das maiores mudanças a que a OMS assistiu nos seus 75 anos de história foi a passagem do financiamento das nações soberanas para o financiamento de entidades privadas. Actualmente, a maior parte do financiamento da OMS provém da Fundação Bill e Melinda Gates e de duas organizações sem fins lucrativos, financiadas por empresas farmacêuticas e de vacinas, a aliança GAVI e a Coligação para a Inovação na Preparação para Epidemias (CEPI).

Não há como esconder - mesmo nos sites das próprias organizações - a interconexão incestuosa entre vários governos e organizações, incluindo a Fundação Bill & Melinda Gates e o Fórum Económico Mundial (WEF). Não é por acaso que a Fundação Gates é o segundo maior financiador da OMS, que também está a ajudar a financiar o WEF.

Alterações ao RSI e o Tratado Pandémico: breve descrição

Apesar das intenções aparentemente positivas por detrás da agenda da OMS, há forças sinistras em jogo que ameaçam retirar a soberania nacional, eliminar a liberdade de expressão e avançar para um sistema de controlo cada vez mais centralizado, globalizado, autoritário, antidemocrático e de cima para baixo sobre os seres humanos e a sua saúde.

Os mecanismos que estão a ser utilizados para esta mudança profundamente perturbadora para uma "saúde única" globalizada têm duas vertentes. Um diz respeito às alterações propostas ao actual Regulamento Sanitário Internacional de 2005 (RSI) através de alterações que estão actualmente a ser negociadas. Este é, de facto, o único sistema regulamentar internacionalmente aplicável em vigor que visa regular as respostas coordenadas às ameaças para a saúde. O segundo mecanismo envolve a introdução de um novo "tratado", nomeadamente a "convenção, acordo ou outro instrumento internacional da OMS sobre prevenção, preparação e resposta a pandemias" (WHO CA+). Com um nome como este, a sua forma abreviada, o "Tratado Pandémico", foi amplamente adoptada para facilitar a referência.

Embora sejam dois documentos distintos, as alterações e o Tratado Pandémico funcionam em conjunto. Um, o primeiro, estabelece o "quê", enquanto o segundo, o "como". As alterações alargam drasticamente os poderes da OMS, redefinem conceitos importantes e alargam o contexto, enquanto o Tratado Pandémico diz respeito ao financiamento e à governação necessários para apoiar estas alterações.

Alterações ao Regulamento Sanitário Internacional

Entre as alterações profundamente preocupantes ao RSI contam-se:

• O artigo 12.º confere ao Director-Geral da OMS, actualmente o Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, plenos poderes para declarar uma emergência de saúde pública de âmbito internacional (ESPII), mas também uma emergência de saúde pública de âmbito regional (ESPIR). O mais desconcertante é a adição da palavra "potencial" emergência de saúde pública, o que significa que não há necessidade de uma emergência de saúde efectiva. Qualquer coisa pode ser justificada como uma "potencial" PHERC ou PHEIC, porque não até uma "emergência climática", por exemplo?
• Actualmente, as recomendações não são vinculativas, tal como se encontra reflectido nos artigos 1º e 15º, mas as alterações eliminarão a sua natureza "não vinculativa", tornando-as vinculativas e eliminando qualquer flexibilidade, o que conduzirá a potenciais conflitos de interesses. Uma vez vinculativas, a OMS terá supremacia sobre qualquer Estado-nação. A soberania durante uma pandemia, real ou fabricada, terá sido eliminada. Os Estados-nação passam a ser meros "Estados membros" da OMS.
• A introdução de um novo artigo 13.º-A sublinha que os Estados devem reconhecer a OMS como a "autoridade de orientação e coordenação" e "comprometer-se a seguir as recomendações da OMS". Este artigo também incentiva o desenvolvimento de directrizes de aprovação rápida para produtos de saúde (incluindo vacinas) e não é de surpreender que já estejamos a assistir a alterações legislativas no Reino Unido que procuram racionalizar os ensaios clínicos para tornar mais rápida e fácil, por exemplo, a aprovação de vacinas, como acontece aqui.
• As alterações também eliminam as palavras "pleno respeito pela dignidade, pelos direitos humanos e pelas liberdades fundamentais das pessoas" do artigo 3º e substituem-nas por princípios de "equidade, inclusividade, coerência e de acordo com [...] a responsabilidade diferenciada dos Estados Partes". Em poucas palavras, alguns dos princípios importantes, duradouros e universais dos direitos humanos, nomeadamente o respeito pela dignidade e as liberdades fundamentais do indivíduo, são postos de lado, sendo substituídos por termos vagos e indefinidos como "inclusividade" e "coerência". A referência ao desenvolvimento económico e social também implica que será dada uma ênfase diferente às diferentes populações.
• O artigo 15.º referia-se inicialmente à emissão de recomendações temporárias em caso de declaração de uma PHEIC. A alteração a este artigo abrange agora não só uma PHEIC, mas também qualquer evento que tenha "potencial para se tornar uma PHEIC". As recomendações temporárias podem incluir "contramedidas médicas" e, tal como referido anteriormente, estas tornar-se-ão vinculativas para os "estados-membros" da OMS. Esta pode ser a solução ideal para impor programas de vacinação obrigatórios, por exemplo.
• O Anexo 1 inclui um novo requisito para que os "Estados membros" comuniquem quaisquer riscos e combatam a "desinformação", o mesmo ponto também incluído noutra cláusula do Anexo 1 (7) que exige que a OMS reforce a sua capacidade de "combater a desinformação". A OMS tornar-se-á o árbitro supremo, irresponsável e não eleito da ciência. Já criou um "departamento infodémico". O seu objectivo é gerir as actuais e futuras "infodemias", definidas como "demasiada informação, incluindo informação falsa ou enganosa, em ambientes digitais e físicos durante um surto de doença". A OMS, tal como muitas agências mundiais e portais de comunicação social, tem como missão combater a desinformação, silenciando o discurso, os cientistas dissidentes e tudo o que cause "confusão e comportamentos de risco". Isto incluiria, presumivelmente, o exercício do direito de recusa de uma vacina experimental com base no facto de serem utilizados protocolos que aumentam a imunidade natural. Isto viola directamente o nosso direito à liberdade de expressão e à recepção/transmissão de informação, nos termos do artigo 19º do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (PIDCP), do artigo 10º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH) e do artigo 15º do Pacto Internacional sobre os Direitos Económicos, Sociais e Culturais (PIDESC).
• O n.º 5 do artigo 13.º estabelece que, uma vez declarada uma emergência ou uma potencial emergência, os "Estados membros" da OMS terão de entregar fundos e produtos à OMS. Além disso, qualquer propriedade intelectual terá de ser concedida à OMS que, por sua vez, terá a propriedade e o controlo do fabrico de quaisquer produtos relevantes para a emergência. A redacção foi alterada de "deve" para "deverá" - deixando de ser uma escolha e passando a ser uma exigência. Este facto ameaça o direito à privacidade nos termos do artigo 17º do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos e do artigo 8º da CEDH.

Em termos mais simples, as alterações ao RSI dariam ao Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, o actual Director-Geral, o poder supremo sobre as decisões no âmbito do RSI que afectariam todos os mais de 190 "Estados membros" da OMS, independentemente de quaisquer opiniões divergentes ou desacordos entre os membros. Esta decisão de conferir a um único indivíduo tais poderes deve ser cuidadosamente ponderada à luz da falta de transparência e de responsabilidade da OMS.

E quanto ao indivíduo em questão? Pensemos no actual Director-Geral da OMS, Dr. Ghebreyesus. Tem um alegado historial de genocídio contra várias tribos na região de Tigray, no seu país natal, a Etiópia, uma questão que foi levada ao Tribunal Penal Internacional pelo economista norte-americano e antigo conselheiro do governo etíope, David Steinman, em 2020.

Para aqueles que pensavam que a declaração da OMS do fim da emergência de saúde pública C19, no início deste mês, era o início de uma transição de volta às normas pré-pandémicas, é tempo de pensar de novo. É agora que a OMS e os globalistas estão a preparar a próxima fase da sua agenda.

O Tratado Pandémico

Como já foi referido, as alterações ao RSI têm de ser interpretadas em conjunto com o "Tratado Pandémico", que, curiosamente, não se ocupará apenas das pandemias. Introduz globalmente a "Saúde Única" que já estava a ser utilizada pelos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA (ver Figura 1). O conceito reconhece a interdependência da saúde humana e animal, bem como a sua ligação com o ambiente. Fala menos (na verdade, não fala de todo) das fugas de laboratório e da investigação de ganho de função, que constituem actualmente a explicação mais plausível para o aparecimento da C19.

Através desta agenda "Uma Só Saúde", a OMS terá poderes para tomar decisões em questões relacionadas com o ambiente (incluindo emissões de gases com efeito de estufa, poluição, desflorestação), a saúde animal (por exemplo, gado) e a saúde humana (incluindo vacinas, determinantes sociais e movimentos populacionais). Com estes poderes alargados, a OMS poderia facilmente declarar uma emergência climática ou ambiental e impor confinamentos. Talvez já se tenha interrogado sobre a razão pela qual os governos têm vindo a testar alertas de emergência (ver exemplo aqui) nos últimos tempos. Está preparado para outro confinamento algures perto de si em breve? (Nota: Não estamos de todo a planear isso, mas continuamos a procurar formas de garantir que os nossos telemóveis não recebem tais alertas!)

Figura 1. Uma abordagem de saúde. Fonte: IS Global

A abordagem "Uma Só Saúde" está em consonância com o pensamento linear e reducionista da OMS, que procura destilar todas as soluções potenciais numa única visão da ciência subjacente, numa única visão dos medicamentos necessários e numa única verdade. Esta abordagem monolítica representa graves perigos para a humanidade, uma vez que são as abordagens de baixo para cima, descentralizadas e específicas a cada região para problemas de saúde complexos que sempre demonstraram funcionar. As abordagens de cima para baixo, do tipo "tamanho único", especialmente as distorcidas por interesses contraditórios, estão condenadas ao fracasso. Só aqueles que não olham para o quadro científico mais vasto estão preparados para se convencerem de que a primeira tentativa global da OMS de gerir uma pandemia, envolvendo máscaras, confinamentos e vacinas genéticas, foi um êxito.

Na sua essência, os poderes alargados da OMS conduzirão a uma censura ainda maior e desmantelarão a noção de ciência consensual baseada num método científico transparente e no silenciamento das vozes discordantes.

Algumas outras cláusulas importantes a ter em conta no Tratado Pandémico incluem

• O n.º 17 do artigo 4.º, que atribui à OMS um "papel central" enquanto "autoridade de direcção e coordenação com supremacia sobre os "Estados membros" da OMS
• O artigo 6º estabelece uma cadeia de abastecimento e uma rede logística
• O artigo 7.º diz respeito à transferência de tecnologia e de produtos relacionados com a pandemia (incluindo vacinas, terapêuticas, etc.) e à "renúncia temporária aos direitos de propriedade intelectual". Dada a quase inexistência de separação entre os interesses em matéria de vacinas que financiam a OMS e a própria OMS, isto pode dar a impressão de responsabilidade colectiva e de ausência de interesses próprios - mas é mais como passar a encomenda entre amigos muito próximos
• O artigo 8.º põe descaradamente de lado a opinião há muito defendida sobre o valor de anos de supervisão regulamentar na aprovação de novas tecnologias e vacinas. Exige que os países acelerem o processo de aprovação. Isto pode infringir o nosso direito à saúde, nos termos do artigo 12º do PIDESC, bem como o direito a produtos médicos seguros e eficazes. A campanha da CEPI já está a ser implementada e procura acelerar a aprovação de vacinas para 100 dias, em vez do processo anterior de aprovação de vacinas, que é de 5 a 10 anos. Esta medida, que foi catalisada pela chegada da tecnologia de ARNm, pode ter consequências graves e desconhecidas para a saúde e a segurança da população.
• O artigo 12º visa a criação de uma "força de trabalho
• O artigo 15º recorda-nos novamente do papel central da OMS enquanto "autoridade de direcção e coordenação" a nível mundial
• O artigo 17º dá-nos uma ideia mais clara das implicações do tratado para a nossa liberdade. Nele se afirma que as partes devem comprometer-se a "combater a informação falsa, enganosa, incorrecta ou desinformada". Mais uma vez, esta parece ser uma declaração repetida tanto nas alterações do RSI como no próprio tratado. O artigo. 17 (b) exige que os "estados membros" da OMS conduzam "escuta e análise social regular" (também conhecida como vigilância) com o objectivo de contrariar e desenvolver estratégias para lidar com a desinformação. Isto não só amordaça a liberdade de expressão, como também ameaça o discurso científico e o acesso à informação. Como Melissa Fleming, subsecretária-geral das Nações Unidas para as Comunicações Globais, afirmou durante o painel do FEM 2022: "Somos donos da ciência e achamos que o mundo deve conhecê-la".

Descida ao totalitarismo

Para se tornarem lei internacional, as alterações requerem apenas que 50% dos "estados membros" da OMS as aprovem. O "Tratado Pandémico", pelo contrário, requer o apoio de dois terços da Assembleia Mundial da Saúde (AMS), onde cada país, independentemente da sua dimensão, tem um único voto.

Como seria de esperar, a discussão sobre a importância destas alterações está a ter muito pouco ou nenhum destaque nos principais meios de comunicação social. Por conseguinte, não há qualquer debate público ou discussão que se possa falar, excepto nos domínios dos "meios de comunicação alternativos", que ou não são ouvidos pela maioria ou, quando o são, são rapidamente descartados, como sendo os discursos de teóricos da conspiração.

Há alguma resistência limitada por parte de um punhado de políticos ousados e francos, embora alguns dos poucos que se pronunciaram tenham enfrentado consequências terríveis. Por exemplo, pouco tempo depois de o deputado britânico Andrew Bridgen ter apresentado as suas preocupações ao Parlamento, foi expulso permanentemente do seu partido, no seu caso, ostensivamente por comparar as vacinas contra a COVID-19 ao Holocausto.

Sem uma revolta internacional das massas populares, estas alterações irão por diante. O nosso silêncio e a nossa passividade são o nosso consentimento. É, sem dúvida, parte da lenta descida ao totalitarismo, afastando-nos cada vez mais de princípios e valores que caracterizaram muitas civilizações ao longo dos últimos milénios, nomeadamente o direito à liberdade, os direitos do indivíduo e a importância da soberania nacional.

O que é que podemos fazer para acabar com a supremacia da OMS sobre a nossa saúde?

O ponto de partida tem de ser a comunicação e a educação. Isso significa falar alto e falar para fora. Temos de encetar conversações entre o público, os políticos, os governos, os líderes mundiais, as empresas, as organizações sem fins lucrativos e os influenciadores, nas suas múltiplas e diversas formas. Este assunto tem de se tornar uma conversa quotidiana nos lares de todo o mundo, e não apenas um tema de interesse para uns poucos privilegiados num jantar ocasional.

Temos de dar voz àqueles que têm estado envolvidos até ao pescoço nesta questão nos últimos dois anos. Entre eles está a antiga consultora jurídica do IHR, Dra. Sylvia Behrendt, e o académico sénior e antigo cientista da OMS, Dr. David Bell.

É necessário, então, que haja uma intensa actividade pública de lobbying e discurso com base numa compreensão adequada destas alterações e do tratado proposto, bem como das implicações que terão se forem deixados na sua forma actual.

Cronogramas  

Embora as alterações e o Tratado ainda não tenham sido implementados, os governos têm estado a preparar o terreno e a preparar-nos lentamente para as mudanças. Este ano, entre 20 e 24 de Fevereiro, o Grupo de Trabalho sobre o RSI (WGIHR) realizou a sua segunda reunião, na qual as alterações foram discutidas pela primeira vez. Foram acordados os próximos passos para negociações mais aprofundadas, que tiveram lugar entre 17 e 20 de Abril.

Seguem-se algumas datas adicionais para a sua agenda:

• Maio de 2023: 76ª Assembleia Mundial da Saúde. O tema da reunião é "Salvar vidas, promover a saúde para todos", onde os delegados, agências e representantes da WHA discutirão as "prioridades futuras". A INB está a preparar um relatório de progresso apresentado "para apreciação".
• 12-16 de Junho de 2023: continuação das reuniões do grupo de redacção da INB
• Julho de 2023: 6ª reunião da INB e do grupo de redacção. Reunião do WGIHR (4ª reunião)
• Setembro de 2023: Reunião de alto nível da ONU sobre prevenção, preparação e resposta a pandemias. Esta reunião tem por objectivo "mobilizar ainda mais a dinâmica política
• Outubro de 2023: 5ª reunião do WGIHR

A INB deverá realizar mais quatro sessões no início de 2024, em preparação para a 77ª reunião da AMS, em Maio de 2024. Nesta assembleia, a OMS procurará adoptar tanto o RSI como o Tratado sobre Pandemias. Se forem adoptados (de acordo com o artigo 19.º da Constituição da OMS para o tratado e o artigo 21.º para as alterações ao RSI), os Estados-Membros terão 10 meses para apresentar reservas ou rejeitar as alterações/o tratado. Se não forem apresentadas quaisquer rejeições ou reservas, estas tornar-se-ão lei vinculativa no prazo de 12 meses (Maio de 2025).

O tratado requer a ratificação de 30 países. As alterações ao RSI entrarão em vigor no início de 2025 apenas para os países que não o rejeitarem.

Pensamentos finais

O Reino Unido, depois da Alemanha, continua a ser o segundo maior país doador da OMS na Europa (Fig. 2). Os cidadãos britânicos já assinaram uma petição pedindo um referendo antes de o Governo se comprometer a assinar as alterações ao RSI e o Tratado. Após um debate no Parlamento do Reino Unido, em 17 de Abril de 2023, o Governo britânico concluiu que um referendo é desnecessário e que "o Reino Unido permaneceria no controlo de quaisquer futuras decisões internas sobre restrições nacionais ou outras medidas" [ver a resposta completa aqui]. Será esta uma declaração tranquilizadora ou simplesmente uma cegueira voluntária? Os últimos dois anos e a natureza vinculativa da supremacia da OMS sobre os Estados-nação apontam para a segunda hipótese.

Figura 2: Contribuições dos Estados membros da OMS para a OMS em 2022. Fonte: Statista.

Nós, o público, temos de reconhecer os riscos de entregar tal poder a uma organização supranacional não responsável e não eleita como a OMS, apoiada tão fortemente pelos interesses das vacinas e que está agora posicionada como uma oportunidade de investimento. Os países têm o direito de rejeitar, bem como o direito de sair da OMS - o que significa que ainda há uma saída antes que seja demasiado tarde. O que é que aconteceu ao desejo das pessoas de proteger o Estado de direito, de proteger os nossos direitos humanos inerentes e a nossa democracia? Isto não são privilégios, são direitos.

A tarefa que temos pela frente significa bloquear este processo a nível nacional, em vários países. Tal como se encontra definido no Artigo IV da Declaração de Alma Ata - temos o direito e o dever de participar, individual e colectivamente, no planeamento e na implementação dos nossos próprios cuidados de saúde.

Vamos a isso.

>>> Visite covidzone.org para obter o nosso conteúdo completo sobre a crise do coronavírus

>>> Se ainda não está inscrito no boletim informativo semanal da ANH International, inscreva-se gratuitamente agora utilizando o botão SUBSCRIBE no topo do nosso sítio Web - ou melhor ainda - torne-se membro do Pathfinder e junte-se à tribo ANH-Intl para usufruir de benefícios exclusivos dos nossos membros.

>> Sinta-se à vontade para republicar - basta seguir as nossas directrizes de republicação da Alliance for Natural Health International

>>> Regressar à página inicial da ANH International