Fecha:23 de agosto de 2023
Secciones de contenido
- ● Por qué la ciencia no puede resolver problemas complejos relacionados con la biología
- ● El modelo científico obtuso y anticuado
- ● ¿¡¿¿Supone qué???!?
- ● Reduccionismo y silos
- ● La corrupción de un modelo científico ya defectuoso
- ● Por qué abandoné el establishment científico
- ● Educación 2.0
- ● Una unión perfecta: ANH e IPAK
- ● Medicina de la vida: un nuevo paradigma y lenguaje
Por el doctor Rob Verkerk
Director ejecutivo y científico, Alianza para la Salud Natural (Intl1 y EE.UU.2)
1www.anhinternational.org
2www.anh-usa.org
Este artículo ha sido co-publicado en la subsección Racionalismo Popular de James Lyons-Weiler PhD
"Un día pasado sin la visión o el sonido de la belleza, la contemplación del misterio o la búsqueda de la verdad o la perfección es un día de pobreza; y una sucesión de días así es fatal para la vida humana".
- Lewis Mumford (1895 - 1990); sociólogo, historiador, filósofo
Por qué la ciencia no puede resolver problemas complejos relacionados con la biología
A pesar de los increíbles avances de la ciencia y la tecnología que lo han proporcionado todo, desde la exploración del espacio y las profundidades marinas, los rascacielos y los motores de combustión interna, hasta los ordenadores, las comunicaciones por satélite y los trasplantes de órganos, el progreso en muchas áreas que afectan a un gran número de vidas ha sido muy limitado. Tomemos por ejemplo el desarrollo social, la prevención o el tratamiento de enfermedades crónicas, la destrucción del entorno natural provocada por el hombre o nuestros sistemas políticos.
Incluso las tecnologías que se pregonan como éxitos masivos tienen sus inconvenientes. Los antibióticos y su otra cara de la moneda, la resistencia a los antimicrobianos, y las vacunas de ARNm covid-19, y su fracaso a la hora de cumplir su promesa de ser seguras y eficaces para eliminar el SARS-CoV-2, son dos ejemplos.
Los numerosos fracasos en los intentos humanos de abordar problemas complejos tienen dos puntos en común. Uno es la excesiva confianza en una versión simplista y poco evolucionada del método científico que intenta objetivar y reducir todo a sus partes componentes, con la esperanza de que cuando junte todos los componentes comprenderá mejor el todo. Una vez que comprende el todo, o debería decir, cree que comprende el todo, obtiene una recompensa. Es la capacidad de controlar el sistema que cree comprender, pero que normalmente no lo hace. Una parodia de nuestro tiempo es que nos colocamos en posiciones de poder y no sabemos lo que ellos no saben. O, al menos, fingen no saberlo.
Este método científico se ha convertido en algo que se nos pide que sigamos con un fervor casi religioso. Literalmente, se nos pide que "sigamos la ciencia" en lugar de cualquier religión, camino espiritual o de otro tipo. Debemos mantener una confianza insondable en los superpoderes de la ciencia, poderes que los simples mortales no queremos ni necesitamos comprender. Debemos limitarnos a confiar en los científicos, como oímos en la reciente Cumbre de los Premios Nobel en Washington DC, celebrada en mayo. Cualquier otra opinión se mantendrá como desinformación científicaY no se preocupe, se utilizará la IA para localizarlo y censurarlo hasta que desaparezca.
El modelo científico obtuso y anticuado
La cuestión es que la corriente científica dominante, que se ha convertido incuestionablemente en una de las fuerzas más dominantes que dirigen la sociedad humana, tiene un problema. Funciona sobre la base de una visión newtoniano-cartesiana del mundo limitada y muy anticuada. Puede funcionar muy bien cuando se desorganiza una máquina, se descompone en sus partes componentes, se evalúa y mide cada parte, y se vuelve a montar todo de nuevo. Eso es algo que los tecnólogos chinos dominan, de ahí su capacidad para aplicar ingeniería inversa a cualquier tecnología desarrollada en Occidente, lo que conduce a su fabricación y venta a una fracción del precio del artículo original. Esto funciona porque las máquinas operan espacialmente en 3 dimensiones mensurables que conocemos como longitud, profundidad y altura.
El problema es que sabemos, al menos desde la época de Einstein, que el espacio contiene al menos 4 dimensiones. Pero la cosa no acaba ahí. Desde que Einstein postuló su Teoría General de la Relatividad, la Teoría de Cuerdas -ahora ampliamente aceptada entre los físicos- dice que hay al menos 10 o incluso 11 dimensiones, 11 suponiendo la versión extendida llamada Teoría M. O, si realmente le apetece perderse en el espacio, pruebe con la Mecánica Cuántica. Aquí tenemos que convivir con la noción de dimensiones infinitas, algo que a la mayoría de nosotros nos cuesta hacernos a la idea.
Así pues, cuando utilizamos el punto de vista newtoniano-cartesiano imperante para examinar cosas realmente complejas como la vida, o la medicina, esta última relacionada con el intento de recuperar u optimizar la salud en un ser humano, nuestra especie representa el organismo, forma de vida o entidad más compleja que conocemos, nos encontramos con dificultades. Eso se debe a que suponemos que la lógica lineal, espacio-temporal, construida a partir del paradigma newtoniano-cartesiano, ya pasado de moda, refleja las formas de la realidad.
Cuando suponemos que cada disciplina, ya sea científica, como la química, la física, la biología o la cosmología, o de humanidades, como la filosofía, la sociología o la antropología, representa algo cercano a una comprensión completa de cada disciplina, también podríamos suponer que vemos el cuadro completo si juntáramos todas esas disciplinas.
¿¡¿¿Supone qué???!?
Aquí nos encontramos con dos grandes problemas. En primer lugar, la suposición de que cada disciplina se comprende casi por completo parece falsa sobre la base de que ninguna de las ciencias dominantes acepta todavía las dimensiones superiores a 4 del espacio-tiempo. Esto nos lo recuerda la investigación inter y transdisciplinar, por ejemplo, cuando un especialista tanto en física como en biología, que se despliega como la disciplina rápidamente emergente de la biofísica, nos dice que los procesos en el interior de los organismos y las relaciones entre ellos están impulsados en gran medida por campos electromagnéticos, a veces denominados biocampo. A modo de ejemplo, entonces empezamos a apreciar las limitaciones de la biología cuando se utiliza como única lente a través de la cual ver los sistemas biológicos.
>>> REPORTAJE: Frecuencias (1ª parte) - desenterrar los misterios de la vida
El segundo problema es aún más fundamental. Hemos desarrollado tanta información en cada una de las disciplinas que, si pretendemos enseñar a la gente una disciplina y luego conseguir que se especialicen en ella profesionalmente, a la mayoría le cuesta ir más allá de los límites de esa disciplina a lo largo de su vida. Se pierden en el reduccionismo y la objetividad de su investigación, un enfoque que les lleva cada vez más adentro de su silo. No hay tiempo para salir y ver el panorama general que implica observar todos los demás silos conocidos.
Al igual que un niño confía en que el dibujo de unir los puntos numéricos revelará algo tangible, nosotros también esperamos que los silos desconocidos no sean tan abundantes que nos impidan obtener una representación exacta de la realidad. Llegados a este punto, podríamos sumergirnos fácilmente en otra madriguera de conejo, la que examina la creciente dependencia de los humanos de la tecnología para separar a nuestra especie de la naturaleza, una idea que fue considerada con enorme perspicacia e inmensa profundidad por uno de los mayores pensadores de nuestra era actual, Charles Eisenstein, en su tratado de 2007, La ascensión de la humanidad. Cuando leí este libro, me asombraron los paralelismos entre el pensamiento de Eisenstein y el mío propio. Este punto de vista compartido sólo puede provenir de la asimilación de múltiples puntos de vista desde múltiples lentes, algo que la mayoría de nosotros sólo puede conseguir mediante el aprendizaje autodidacta. O aprendiendo a través de fuentes no convencionales, algo de lo que hablaré en breve.
Reduccionismo y silos
Lo que ocurre es que el mundo académico está creado para recompensar a quienes profundizan en sus silos especializados, tal es la ciega aceptación de que un conocimiento cada vez más profundo de elementos aislados de la realidad revelará más sobre el mundo y ofrecerá más posibilidades de control y explotación. Para muchos, un Premio Nobel es la recompensa definitiva. Resulta que esta tendencia de los jóvenes académicos a estudiar una única y limitada disciplina, que a menudo incluye una buena dosis de dogma, y luego construir una carrera académica que les implique hiperespecializarse durante el resto de su vida profesional, es en realidad algo novedoso para los humanos.
Sólo se puso realmente en marcha tras la segunda Revolución Industrial, que trajo consigo la producción en masa y la "alta" tecnología. Cuando a finales del siglo XX se dejó de lado la investigación "cielo azul", financiada por los contribuyentes, que realmente pretendía profundizar en nuestra comprensión del mundo y del universo que nos rodea, en favor de la investigación financiada por empresas decididas a explotar sus descubrimientos en beneficio propio, la carrera hacia las profundidades de silos discretos se hizo cada vez más frenética. Ayudada e instigada por incentivos financieros repartidos como Smarties entre los investigadores y los grupos de investigación universitarios.
La corrupción de un modelo científico ya defectuoso
La corporativización de la investigación, y su financiación, trajo consigo la corrupción generalizada de la ciencia, la tecnología y la medicina, cortesía de la codicia humana. Sus señas de identidad son los conflictos de intereses, la manipulación de datos y el aprovechamiento de los medios de comunicación mundiales con fines publicitarios. Desde la perspectiva de un investigador, cuanto más te adentras en tu silo particular, más abstracto se vuelve tu campo y menos puede entenderlo el público o cualquier otra persona de cualquier otro campo. Gran parte de su esfuerzo consiste en considerar su campo de investigación en términos de números, teniendo en cuenta que la ciencia implica en gran medida nombrar y numerar cosas con la expectativa de que el análisis o la modelización de estos números le ayudarán a comprenderlo mejor. El problema es que si hace un montón de suposiciones, algunas de las cuales la investigación interdisciplinar le diría que son francamente erróneas, y luego se pone a jugar con sus números, manipulándolos de forma que le ayuden a defender sus argumentos, a avanzar en su carrera, a mejorar sus posibilidades de financiación continua o a hacer que su financiador, probablemente una entidad corporativa de algún tipo, sea más dominante en el mercado, hay muchas oportunidades para que las cosas "salgan mal". En efecto, hay muchas posibilidades de que la ciencia que salga de su máquina de hacer salchichas científicas no sea ni de lejos una representación de lo que nos gusta llamar el "mundo real", sobre el que sigue siendo difícil llegar a una opinión consensuada.
Por qué abandoné el establishment científico
Con esto pongo fin a mis preámbulos y divagaciones. Espero haber podido explicar de algún modo por qué, hace 22 años, rechacé la oportunidad de una titularidad permanente en el campo vagamente descrito como "agricultura sostenible" en una universidad importante, a saber, el Imperial College de Londres, donde había hecho mi máster (con matrícula de honor), mi doctorado (en dos años) y continuaba en mi séptimo año como investigador postdoctoral. Había visto cómo durante la década de 1990 la financiación se alejaba cada vez más de los organismos públicos y se dirigía hacia el sector privado. En tres proyectos distintos que dirigí, en África oriental, Asia central y el sudeste asiático, respectivamente, vi cómo no había apetito por trasladar al mundo real (otra vez esa frase) los resultados de las investigaciones que confirmaban que los enfoques de la agricultura alineados con la naturaleza eran superiores, según casi cualquier métrica, a los que dependían de insumos agroquímicos intensivos. Los financiadores sólo querían utilizar estos proyectos como prueba de sus credenciales medioambientales, una práctica que ahora llamamos lavado verde. No querían que nada se interpusiera en su cuenta de resultados, lo que significaba cualquier cosa que pudiera reducir las ventas netas de sus insumos. Eso también significaba que los sistemas agrícolas de baja intensidad y parcialmente autogestionados eran poco atractivos. Si la naturaleza hace el trabajo, a través de la acción de los metabolitos secundarios de las plantas de variedades locales o heredadas que están epigenéticamente adaptadas a un entorno determinado, ayudada por bacterias y hongos en suelos orgánicamente ricos y vivos, y un complemento completo de depredadores y parasitoides que mantienen a raya a los herbívoros y otros patógenos potenciales, eso no es bueno para el negocio.
Otro de los principales motivos que me hicieron toser fue el desinterés evidente entre académicos de distintas disciplinas por compartir hallazgos y ver cómo pueden facilitar una visión más completa de un campo determinado. Recuerdo haber hablado con un oncólogo en una reunión en el campus principal del Imperial College en South Kensington, Londres, en 2001. Cuando le mencioné mi interés por descubrir que los mismos compuestos, los glucosinolatos, que habíamos descubierto que ofrecían protección a los cultivos de brassica contra insectos y hongos patógenos, parecían ser también objeto de una intensa investigación por parte de otros investigadores por sus propiedades protectoras contra el cáncer, el oncólogo no se inmutó. Parecía que yo había planteado una cuestión científica que le resultaba totalmente irrelevante, ya que su especialización giraba en torno a la aplicación de la quimioterapia, la radioterapia y la cirugía para el tratamiento del cáncer (olvídese de la prevención). Eso es lo que hacen los oncólogos, y ahí es donde se encuentra el grueso de la financiación de la investigación.
Para mí, la reacción del oncólogo fue uno de esos momentos bombilla que cambian la vida. Estoy agradecida de haber tenido la oportunidad de esa no-conversación, de que se me mostrara otra puerta entre las infinitas que son accesibles en el reino cuántico. En cuestión de meses, en 2002, abandoné mi puesto en la universidad y fundé la organización sin ánimo de lucro que aún dirijo hoy, la Alianza para la Salud Natural. Teníamos una misión central, que sigue vigente hoy en día, proteger y promover los enfoques naturales de la salud, incluido el derecho a acceder a ella dada la presión masiva y persistente de las autoridades gubernamentales y las empresas para marginarla, desacreditarla, censurarla o (sobre)regularla.
Para algunos, puede parecer una batalla entre David y Goliat. Pero con el paso del tiempo, cada vez lo veo menos como una batalla. Es, sin embargo, una misión y una visión que implica construir un nuevo camino, una nueva visión de los humanos y de las formas en que podríamos gestionar nuestra salud, interactuando con la naturaleza. Algunos podrían pensar que la misión es insostenible porque se trata de que la mayoría de los humanos del planeta Tierra gestionen algún día su salud en gran medida trabajando con la naturaleza, en lugar de contra ella. Pero no olvide que tenemos una baza enorme de nuestro lado. Se llama Naturaleza. Y es infinitamente más sofisticada y adaptable que todo el dinero, los poderes reguladores y las máquinas de propaganda que la industria farmacéutica y sus cómplices pueden poner en el camino.
Educación 2.0
Para avanzar en esta dirección, y por todas las razones que he expuesto anteriormente, también necesitamos crear una alternativa al sistema educativo dominante. Esto se debe a que el sistema dominante está tan profundamente atrincherado en los dogmas y en el modelo newtoniano-cartesiano del mundo, que es incapaz de encontrar soluciones a los problemas más complejos a los que nos enfrentamos con los sistemas biológicos y ecológicos de los que los humanos son ahora inevitablemente un elemento principal. Por eso tenemos crisis sanitarias, sociales y políticas humanas en desarrollo a nuestro alrededor.
Una unión perfecta: ANH e IPAK
Por lo tanto, es con enorme emoción que nosotros, en la Alianza para la Salud Natural (ANH), nos unimos a James Lyons-Weiler en el brazo educativo de la Instituto del Conocimiento Puro y Aplicado (IPAK EDU), en compartir nuestros conocimientos y experiencia con el público. Mi entusiasmo no es sólo porque me encanta enseñar y compartir información e ideas relevantes con los demás. Más importante aún, es porque me impulsa marcar una diferencia positiva en la vida de las personas para que podamos facilitar la transición hacia un mundo que esté más alineado con la naturaleza. No uno en el que la naturaleza sea vista como subordinada a los humanos, o simplemente como un recurso explotable. No uno que niegue las características que sabemos que existen y que nos dan nuestra humanidad, unas características que no pueden describirse a través de las limitadas lentes de la ciencia dominante contemporánea.
James -o puedo decir- Jack, como le conocemos, comparte conmigo muchos elementos de su formación académica. Nuestra primera exposición a la ciencia de nivel terciario supuso mirar a través de una lente ecológica. Como jóvenes científicos, ambos nos habíamos interesado siempre por los sistemas, en lugar de por los silos. Preferíamos el holismo al reduccionismo. Redes en lugar de procesos lineales. Con los años, también hemos llegado a reconocer que algunas cosas -a menudo importantes- que nos enseñaron como estudiantes eran erróneas, engañosas o simplemente fantasiosas. Sólo podemos darnos cuenta de ello porque ahora sabemos más, incluso de una diversidad de otros campos, y reconocemos que la simplificación excesiva a veces puede hacerse mal. Eso incluso antes de que la corrompan los malos actores a los que tantos confían ciegamente como productores primarios de productos sanitarios (=farmacéuticos), como ejemplifica esto listado de violaciones de las compañías farmacéuticas.
Medicina de la vida: un nuevo paradigma y lenguaje
Es con esta visión inter y transdisciplinar que ofrezco mi curso, impartido a través de la ANH Facultad de Creación Sanitaria en IPAK, a partir del próximo mes. Se llama Life Medicine - Un nuevo sistema de regeneración multisistémica. Centralmente, se trata de utilizar múltiples lentes para desaprender y reaprender cómo funciona el cuerpo humano, en relación con el mundo interior y exterior. Tiene en cuenta una diversidad de puntos de vista, contemplando el cuerpo humano desde múltiples perspectivas, incluidas la bioenergética, la biofísica y la bioquímica. Investigaremos tanto la mente humana como el cuerpo, pero también la conciencia y ese tema perenne y espinoso que la corriente dominante preferiría que desapareciera, llamado espíritu. Pero también examinaremos las estructuras y los sistemas de atención sanitaria y cómo podemos ayudarnos a nosotros mismos, y cómo los profesionales de cualquier modalidad, pueden beneficiarse de esta visión inter, trans y multidisciplinar para que podamos tener una visión más unificada y universal de la salud humana. Una que no esté encerrada en el lenguaje o la jerga de su modalidad. Sino una que siempre esté guiada por la Naturaleza.
Debido a la naturaleza multidisciplinar del curso, me comprometo a empezar por lo básico, llevando a los alumnos conmigo en el viaje, y construyendo juntos nuestro conocimiento y comprensión. Ya he recibido varias preguntas al respecto de profanos interesados, y puedo confirmar que, siguiendo los principios establecidos por IPAK con los que estamos totalmente de acuerdo, sin fingir, este curso es apto para cualquiera. Laico o profesional de la salud. Todo lo que necesita es un gran interés por la salud.
Espero ver a algunos de ustedes el día del inicio, el martes 19 de septiembre de 2023, a partir de las 11:30 am EST (EE.UU.), 4:30 pm BST (Reino Unido). A partir de entonces, el curso se impartirá semanalmente, a razón de 75 minutos por sesión, durante 12 semanas, y cada una incluirá preguntas y respuestas. El coste total es de US$160 y puede inscríbase ahora.
>>> Más información otros cursos que ofrece la Facultad de Creación Sanitaria de la ANH
>>> Si aún no se ha suscrito al boletín semanal de ANH Internacional, hágalo ahora de forma gratuita mediante el botón SUSCRIBIRSE situado en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún - hágase miembro de Pathfinder y únase a la tribu ANH-Intl para disfrutar de ventajas exclusivas para nuestros miembros.
>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de Re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional
>>> Volver a la página de inicio de ANH Internacional
