Date : 23 août 2023
Sections du contenu
- ● Pourquoi la science ne peut-elle pas résoudre des problèmes complexes liés à la biologie ?
- ● Le modèle scientifique aveugle et dépassé
- ● Vous supposez quoi ???!!!
- ● Réductionnisme et cloisonnement
- ● La corruption d'un modèle scientifique déjà défectueux
- ● Pourquoi j'ai quitté l'establishment scientifique
- ● Éducation 2.0
- ● Une union parfaite : ANH et IPAK
- ● Médecine de la vie : un nouveau paradigme et un nouveau langage
Par Rob Verkerk, Ph.D.
Directeur exécutif et scientifique, Alliance for Natural Health (Intl1 et USA2)
1www.anhinternational.org
2www.anh-usa.org
Cet article a été co-publié sur le site Popular Rationalism de James Lyons-Weiler PhD.
"Un jour passé sans voir ou entendre la beauté, sans contempler le mystère, sans rechercher la vérité ou la perfection est un jour de pauvreté ; et une succession de tels jours est fatale à la vie humaine".
- Lewis Mumford (1895 - 1990) ; sociologue, historien, philosophe
Pourquoi la science ne peut-elle pas résoudre des problèmes complexes liés à la biologie ?
Malgré les progrès incroyables de la science et de la technologie, qui ont permis de tout faire, de l'exploration de l'espace et des grands fonds marins, des gratte-ciel et des moteurs à combustion interne aux ordinateurs, aux communications par satellite et aux greffes d'organes, les progrès dans de nombreux domaines qui affectent un grand nombre de vies ont été très limités. Prenez par exemple le développement social, la prévention ou le traitement des maladies chroniques, la destruction de l'environnement naturel par l'homme ou nos systèmes politiques.
Même les technologies qui sont présentées comme des réussites massives ont leurs revers. Les antibiotiques et leur revers rapidement émergent, la résistance aux antimicrobiens, et les vaccins ARNm covid-19, qui n'ont pas tenu leur promesse d'être sûrs et efficaces pour éliminer le SRAS-CoV-2, en sont deux exemples.
Les nombreux échecs des tentatives humaines de traiter des problèmes complexes ont deux points communs. Le premier est la dépendance excessive à l'égard d'une version simpliste et non évoluée de la méthode scientifique qui tente de objectiver et réduire Tout est ramené à ses composantes, dans l'espoir de mieux comprendre l'ensemble une fois que vous aurez rassemblé toutes les composantes. Une fois que vous avez compris l'ensemble, ou devrais-je dire, que vous pensez avoir compris l'ensemble, vous obtenez une récompense. Il s'agit de la capacité à contrôler le système que vous pensez comprendre, mais que vous ne comprenez généralement pas. L'une des parodies de notre époque est que nous nous plaçons à des postes de pouvoir et que nous ne savons pas ce qu'ils ne savent pas. Ou, du moins, ils font semblant de ne pas savoir.
Cette méthode scientifique est devenue quelque chose que l'on nous demande de suivre avec une ferveur quasi religieuse. Littéralement, on nous demande de "suivre la science" plutôt qu'une religion, un chemin spirituel ou autre. Nous devrions garder une confiance insondable dans les super-pouvoirs de la science, des pouvoirs que nous, simples mortels, ne comprendrons pas et n'avons pas besoin de comprendre. Nous devons simplement faire confiance aux scientifiques, comme nous l'avons entendu lors de la récente conférence de l Sommet du prix Nobel à Washington DCqui se tiendra en mai. Tout autre avis sera considéré comme désinformation scientifiqueEt ne vous inquiétez pas, l'IA sera utilisée pour la traquer et la censurer.
Le modèle scientifique aveugle et dépassé
Le fait est que le courant scientifique dominant, qui est incontestablement devenu l'une des forces les plus dominantes de la société humaine, a un problème. Il fonctionne sur la base d'une vision newtonienne-cartésienne du monde, limitée et largement dépassée. Cela peut très bien fonctionner lorsque vous désorganisez une machine, que vous la décomposez en ses éléments constitutifs, que vous évaluez et mesurez chaque élément et que vous remontez le tout. C'est une chose que les technologues chinois maîtrisent, d'où leur capacité à désosser toute technologie développée en Occident, ce qui leur permet de la fabriquer et de la vendre à une fraction du prix de l'article original. Cela fonctionne parce que les machines fonctionnent dans l'espace en trois dimensions mesurables que nous connaissons comme la longueur, la profondeur et la hauteur.
Le problème, c'est que nous savons depuis l'époque d'Einstein au moins que l'espace contient au moins 4 dimensions. Mais cela ne s'arrête pas là. Depuis qu'Einstein a formulé sa théorie générale de la relativité, la théorie des cordes - aujourd'hui largement acceptée par les physiciens - affirme qu'il existe au moins 10, voire 11 dimensions, 11 en supposant la version étendue appelée théorie M. Si vous avez vraiment envie de vous perdre dans l'espace, essayez la mécanique quantique. Ici, nous devons vivre avec la notion de dimensions infinies, ce que la plupart d'entre nous ont du mal à accepter.
Ainsi, lorsque l'on utilise la vision newtonienne-cartésienne dominante pour examiner des choses vraiment complexes telles que la vie ou la médecine, cette dernière consistant à essayer de recouvrer ou d'optimiser la santé d'un être humain, notre espèce représentant l'organisme, la forme de vie ou l'entité la plus complexe que nous connaissions, nous rencontrons des difficultés. C'est parce que nous supposons que la logique linéaire, spatio-temporelle, construite à partir du paradigme newtonien-cartésien, aujourd'hui dépassé, reflète les voies de la réalité.
Lorsque nous supposons que chaque discipline, qu'elle soit scientifique, comme la chimie, la physique, la biologie ou la cosmologie, ou qu'elle relève des sciences humaines, comme la philosophie, la sociologie ou l'anthropologie, représente quelque chose qui s'approche d'une compréhension complète de chaque discipline, nous pourrions également supposer que nous avons une vue d'ensemble si nous rassemblions toutes ces disciplines.
Vous supposez quoi ???!!!
Nous nous heurtons ici à deux problèmes majeurs. Tout d'abord, l'hypothèse selon laquelle chaque discipline est presque entièrement comprise semble fausse si l'on considère qu'aucune des sciences dominantes n'accepte encore que l'espace-temps ait plus de quatre dimensions. La recherche interdisciplinaire et transdisciplinaire nous le rappelle, par exemple lorsqu'un spécialiste en physique et en biologie, qui devient la discipline émergente de la biophysique, nous dit que les processus à l'intérieur des organismes et les relations entre eux sont en grande partie régis par des champs électromagnétiques, parfois appelés "biochamps". À titre d'exemple, nous commençons alors à apprécier les limites de la biologie lorsqu'elle est utilisée comme seule grille de lecture des systèmes biologiques.
>>> FEATURE : Fréquences (1ère partie) - percer les mystères de la vie
Le second problème est encore plus fondamental. Nous avons développé tellement d'informations dans chacune des disciplines que si nous voulons enseigner une discipline aux gens et les amener à s'y spécialiser professionnellement, la plupart d'entre eux ont du mal à dépasser les limites de cette discipline au cours de leur vie. Ils se perdent dans le réductionnisme et l'objectivité de leur recherche, une approche qui les conduit toujours plus loin dans leur silo. Ils n'ont pas le temps de sortir de leur silo et d'avoir une vue d'ensemble, ce qui implique d'examiner tous les autres silos connus.
Tout comme un enfant a confiance dans le fait que le dessin "Reliez les points" révélera quelque chose de tangible, nous espérons également que les silos inconnus ne sont pas si nombreux qu'ils nous empêchent d'obtenir une représentation précise de la réalité. À ce stade, nous pourrions facilement plonger dans un autre trou de lapin, celui qui examine la dépendance croissante des humains à l'égard de la technologie pour séparer notre espèce de la nature, une idée qui a été examinée avec une grande perspicacité et une immense profondeur par l'un des plus grands penseurs de notre époque actuelle, Charles Eisenstein, dans son traité de 2007, L'ascension de l'humanité. Lorsque j'ai lu ce livre, j'ai été stupéfait par les parallèles entre la pensée d'Eisenstein et la mienne. Cette vision commune ne peut venir que de la prise en compte de points de vue multiples à partir de lentilles multiples, ce que la plupart d'entre nous ne peuvent réaliser qu'à travers un apprentissage autodidacte. Ou par le biais de sources non conventionnelles, ce dont je parlerai bientôt.
Réductionnisme et cloisonnement
Le fait est que le monde universitaire est conçu pour récompenser ceux qui plongent profondément dans leurs silos de spécialistes, tant est aveugle l'acceptation que la connaissance toujours plus approfondie d'éléments isolés de la réalité en révèlera davantage sur le monde et offrira plus de possibilités de contrôle et d'exploitation. Pour beaucoup, le prix Nobel est la récompense ultime. Il se trouve que cette tendance des jeunes universitaires à étudier une discipline unique et limitée, qui comprend souvent une bonne dose de dogme, et à construire ensuite une carrière universitaire qui les amène à se spécialiser à l'extrême pour le reste de leur vie professionnelle, est en fait une nouveauté pour l'homme.
Elle n'a vraiment démarré qu'après la deuxième révolution industrielle, qui a apporté avec elle la production de masse et la "haute" technologie. Lorsque, à la fin du XXe siècle, la recherche "bleue" financée par le contribuable, qui visait véritablement à approfondir notre compréhension du monde et de l'univers qui nous entourent, a été mise de côté au profit de la recherche financée par des entreprises désireuses d'en exploiter les résultats pour leur propre compte, la course vers les profondeurs des silos discrets est devenue de plus en plus effrénée. Avec l'aide et le soutien d'incitations financières distribuées comme des Smarties aux chercheurs et aux groupes de recherche universitaires.
La corruption d'un modèle scientifique déjà défectueux
La corporatisation de la recherche et de son financement a entraîné une corruption généralisée de la science, de la technologie et de la médecine, grâce à la cupidité humaine. Les conflits d'intérêts, la manipulation des données et l'exploitation des médias mondiaux à des fins publicitaires en sont les signes distinctifs. Du point de vue d'un chercheur, plus vous vous enfoncez dans votre silo particulier, plus votre domaine devient abstrait et moins le public, ou quiconque dans un autre domaine d'ailleurs, peut le comprendre. Une grande partie de vos efforts consiste à considérer votre domaine de recherche en termes de chiffres, en gardant à l'esprit que la science consiste principalement à nommer et à numéroter des choses dans l'espoir que l'analyse ou la modélisation de ces chiffres vous aidera à mieux les comprendre. Le problème, c'est que si vous faites un tas d'hypothèses, dont certaines, d'après la recherche interdisciplinaire, sont carrément fausses, et que vous jouez ensuite avec vos chiffres, en les manipulant de manière à vous aider à défendre votre cause, à faire avancer votre carrière, à améliorer vos chances d'obtenir un financement permanent ou à rendre votre bailleur de fonds, probablement une entreprise quelconque, plus dominant sur le marché, il y a beaucoup de possibilités que les choses "tournent mal". En effet, il y a de fortes chances que la science qui sort de votre machine à saucissonner soit loin d'être une représentation de ce que nous aimons appeler le "monde réel", sur lequel un consensus reste difficile à atteindre.
Pourquoi j'ai quitté l'establishment scientifique
Je mets ici fin à mon préambule et à ma divagation. J'espère avoir un peu expliqué pourquoi, il y a 22 ans, j'ai refusé l'opportunité d'une titularisation dans le domaine vaguement décrit comme "l'agriculture durable" dans une grande université, à savoir l'Imperial College de Londres, où j'avais fait ma maîtrise (avec distinction), mon doctorat (en deux ans) et où j'étais entré dans ma septième année en tant que chercheur post-doctoral. J'avais vu comment, au cours des années 1990, le financement s'éloignait de plus en plus des organismes publics au profit du secteur privé. Dans trois projets distincts que j'ai dirigés, respectivement en Afrique de l'Est, en Asie centrale et en Asie du Sud-Est, j'ai constaté qu'il n'y avait aucun intérêt à traduire, dans le monde réel (cette expression revient), les résultats de la recherche qui confirmaient que les approches de l'agriculture axées sur la nature étaient supérieures, à presque tous les égards, à celles qui dépendaient d'intrants agrochimiques intensifs. Les bailleurs de fonds voulaient seulement utiliser ces projets comme preuve de leurs références environnementales, une pratique que nous appelons aujourd'hui écoblanchiment. Ils ne voulaient pas que quoi que ce soit vienne entraver leurs résultats, c'est-à-dire tout ce qui pouvait réduire les ventes nettes de leurs intrants. Cela signifie également que les systèmes agricoles à faible intensité et partiellement autogérés ne sont pas attrayants. Si la nature fait le travail, grâce à l'action des métabolites secondaires des plantes provenant de variétés locales ou patrimoniales qui sont épigénétiquement adaptées à un environnement donné, avec l'aide des bactéries et des champignons présents dans les sols vivants et riches en matières organiques, et grâce à un ensemble complet de prédateurs et de parasitoïdes qui tiennent en échec les herbivores et autres agents pathogènes potentiels, ce n'est tout simplement pas bon pour les affaires.
J'ai également été frappé par le manque d'intérêt évident des universitaires de différentes disciplines pour le partage des résultats et la recherche d'une vision plus complète d'un domaine donné. Je me souviens d'avoir parlé à un oncologue lors d'une réunion sur le campus principal de l'Imperial College à South Kensington, Londres, en 2001. Lorsque j'ai mentionné mon intérêt pour la découverte des composés, les glucosinolates, dont nous avions constaté qu'ils protégeaient les cultures de brassicacées contre les insectes et les champignons pathogènes, et qui semblaient également faire l'objet de recherches intensives de la part d'autres chercheurs pour leurs propriétés protectrices contre le cancer, l'oncologue n'a pas été surpris. Il semblait que j'avais soulevé une question scientifique qui n'était absolument pas pertinente pour lui, car sa spécialisation portait sur l'application de la chimiothérapie, de la radiothérapie et de la chirurgie pour le traitement du cancer (oubliez la prévention). C'est ce que font les oncologues et c'est là que se trouve l'essentiel du financement de la recherche.
Pour moi, la réaction de l'oncologue a été l'un de ces moments lumineux qui changent la vie. Je suis reconnaissant d'avoir eu l'opportunité de cette non-conversation, de m'être vu montrer une autre porte parmi l'infinité de celles qui sont accessibles dans le domaine quantique. En l'espace de quelques mois, en 2002, j'ai quitté mon poste à l'université et j'ai créé l'organisation à but non lucratif que je dirige encore aujourd'hui, le Alliance pour la santé naturelle. Nous avions une mission centrale, qui reste en place aujourd'hui : protéger et promouvoir les approches naturelles de la santé, y compris le droit d'y accéder face aux pressions massives et persistantes exercées par les autorités gouvernementales et les entreprises pour les marginaliser, les discréditer, les censurer ou les (sur)réglementer.
Pour certains, cela peut ressembler à une bataille entre David et Goliath. Mais avec le temps, j'y vois de moins en moins une bataille. Il s'agit toutefois d'une mission et d'une vision qui impliquent la construction d'une nouvelle voie, d'une nouvelle vision de l'homme et de la manière dont nous pouvons gérer notre santé, en interaction avec la nature. Certains pourraient penser que la mission est intenable parce qu'il s'agit de faire en sorte que la majorité des êtres humains de la planète Terre gèrent un jour leur santé en travaillant avec la nature plutôt que contre elle. Mais n'oubliez pas que nous disposons d'un atout de taille. Il s'agit de la nature. Et elle est infiniment plus sophistiquée et adaptable que tout l'argent, les pouvoirs réglementaires et les machines de propagande que l'industrie pharmaceutique et ses complices peuvent mettre en travers de notre route.
Éducation 2.0
Pour aller dans cette direction, et pour toutes les raisons que j'ai exposées plus haut, nous devons également créer une alternative au système d'éducation traditionnel. En effet, ce dernier est si profondément ancré dans les dogmes et le modèle newtonien-cartésien du monde qu'il est incapable de trouver des solutions aux problèmes les plus complexes auxquels nous sommes confrontés dans les systèmes biologiques et écologiques, dont l'homme est inévitablement devenu un élément majeur. C'est pourquoi nous sommes confrontés à des crises sanitaires, sociales et politiques tout autour de nous.
Une union parfaite : ANH et IPAK
C'est donc avec beaucoup d'enthousiasme que l'Alliance for Natural Health (ANH) rejoint James Lyons-Weiler au sein de la branche éducative de l'Institut de recherche sur la santé. Institut des connaissances pures et appliquées (IPAK EDU)Je suis très enthousiaste à l'idée de partager nos connaissances et notre expérience avec le public. Mon enthousiasme n'est pas seulement dû au fait que j'aime enseigner et partager des informations et des idées pertinentes avec les autres. Plus important encore, c'est parce que je suis motivée pour faire une différence positive dans la vie des gens afin que nous puissions faciliter la transition vers un monde plus en phase avec la nature. Pas un monde où la nature est considérée comme subordonnée à l'homme ou simplement comme une ressource exploitable. Pas un monde qui nie les caractéristiques que nous savons exister et qui nous donnent notre humanité, des caractéristiques qui ne peuvent être décrites à travers les lentilles limitées de la science dominante contemporaine.
James - ou devrais-je dire - Jack, comme nous le connaissons, partage avec moi de nombreux éléments de son parcours académique. Notre premier contact avec la science au niveau tertiaire s'est fait à travers une lentille écologique. En tant que jeunes scientifiques, nous nous sommes toujours intéressés aux systèmes plutôt qu'aux silos. Nous préférions le holisme au réductionnisme. Les réseaux plutôt que les processus linéaires. Au fil des ans, nous avons également pris conscience que certaines choses - souvent importantes - que l'on nous avait enseignées lorsque nous étions étudiants étaient erronées, trompeuses ou tout simplement fantaisistes. Nous ne pouvons nous en rendre compte que parce que nous en savons plus aujourd'hui, y compris dans d'autres domaines, et que nous reconnaissons que la simplification excessive peut parfois être une mauvaise chose. Et ce, avant même qu'elle ne soit corrompue par les mauvais acteurs auxquels tant de gens font aveuglément confiance en tant que producteurs primaires de produits de santé (= produits pharmaceutiques), comme l'illustre ce qui suit liste des infractions commises par les laboratoires pharmaceutiques.
Médecine de la vie : un nouveau paradigme et un nouveau langage
C'est dans cette optique interdisciplinaire et transdisciplinaire que je propose mon cours, dispensé par l'intermédiaire de l'institut de formation de l'Union européenne. ANH Health Creation Faculty à l'IPAK, à partir du mois prochain. Il s'agit de Life Medicine - Un nouveau système de régénération multi-systèmes. Il s'agit essentiellement d'utiliser des lentilles multiples pour désapprendre et réapprendre le fonctionnement du corps humain, en relation avec le monde intérieur et extérieur. Elle tient compte de la diversité des points de vue, en examinant le corps humain sous plusieurs angles, notamment bioénergétique, biophysique et biochimique. Nous étudierons l'esprit humain ainsi que le corps, mais aussi la conscience, et ce sujet pérenne et épineux que le courant dominant préfèrerait voir disparaître, appelé esprit. Mais nous nous pencherons également sur les structures et les systèmes de soins de santé et sur la manière dont nous pouvons nous aider nous-mêmes, et dont les praticiens de toute modalité peuvent bénéficier de cette vision inter-, trans- et multidisciplinaire afin que nous puissions avoir une vision plus unifiée et universelle de la santé humaine. Une vision qui n'est pas enfermée dans le langage ou le jargon de sa modalité. Mais une vision toujours guidée par la nature.
En raison de la nature pluridisciplinaire du cours, je m'engage à commencer par les bases, à emmener les étudiants avec moi et à développer ensemble nos connaissances et notre compréhension. J'ai déjà reçu plusieurs questions à ce sujet de la part de profanes intéressés et je peux confirmer que, conformément aux principes établis par l'IPAK avec lesquels nous sommes en accord total et sincère, ce cours s'adresse à tout le monde. Profane ou praticien de la santé. Tout ce dont vous avez besoin, c'est d'un intérêt marqué pour la santé.
J'espère voir certains d'entre vous le jour du lancement, le mardi 19 septembre 2023, à partir de 11h30 EST (US), 16h30 BST (UK). Le cours se déroule ensuite chaque semaine, à raison de 75 minutes par session, pendant 12 semaines, et chaque session comprendra des questions-réponses. Le coût total est de US$160 et vous pouvez s'inscrire maintenant.
>>> En savoir plus sur le autres cours proposés par la Faculté de création de santé de l'ANH
>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à la lettre d'information hebdomadaire d'ANH International, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton S'ABONNER en haut de notre site web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et rejoignez la tribu d'ANH-Intl pour bénéficier d'avantages uniques à nos membres.
>> N'hésitez pas à le republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.
>>> Retour à la page d'accueil d'ANH International
