Fare luce sulle zone d'ombra

Da Rob Verkerk PhD1 e Paraschiva Florescu2
1 Fondatore dell'Alleanza per la Salute Naturale; direttore esecutivo e scientifico di ANH Intl e USA.
2 Facilitatore di missione, ANH Intl

X (ex Twitter), sotto la guida di Elon Musk, sta per rilasciare un aggiornamento che avviserà gli utenti della sua piattaforma se il loro account è stato sottoposto a shadowbanning e, in tal caso, il motivo e le modalità di ricorso contro le restrizioni. Ma per molti utenti dei social media - la stragrande maggioranza delle persone sul pianeta - lo shadowbanning è un concetto che non hanno ancora imparato a conoscere, per non parlare del modo in cui influisce sul modo in cui prendono decisioni relative alla salute che potrebbero essere, letteralmente, una questione di vita o di morte.

CHI controlla il nostro accesso alle informazioni

Se l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha qualcosa a che fare con questo, perderemo il diritto di prendere decisioni sulla nostra salute in caso di minacce alla salute pubblica (reali, fabbricate o immaginarie), sia che si tratti di virus, di un'emergenza climatica o di qualsiasi cosa l'OMS decida sia un'emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale (PHEIC).

>>> Scopri di più sulla I piani dell'OMS per supremazia sulla salute umana

L'impatto di questi piani sta già influenzando il modo in cui accediamo alle informazioni per prendere decisioni sulla salute ogni giorno. mentre sperimentiamo sempre più censura sulle piattaforme di social media, sia palese (pensiamo al deplatforming) che occulta (shadowbanning), che è aumentata in modo esponenziale durante l'era della 'pandemia' di covid.

Una forma poco riconosciuta e insidiosa di censura, definita colloquialmente 'shadowbanning', in quanto sottile, segreta e priva di trasparenza - come se fosse in agguato nell'ombra, consente alle piattaforme di social media di spostare l'opinione pubblica nelle direzioni 'richieste', sopprimendo i punti di vista e le opinioni alternative.

Queste tattiche sono aumentate rapidamente durante il periodo di coviding per prevenire i dissidenti, come quelli presi di mira dal Center for Countering Digital Hate (CCDH) nel suo rapporto Disinformation Dozen, che includeva Robert F Kennedy Jnr e una serie di noti praticanti ed educatori nel campo della salute naturale, come i dottori Joseph Mercola, Sherri Tenpenny e Christiane Northrup, di far vedere i loro contenuti alle masse.

I social media sono uno dei modi più importanti in cui il pubblico riceve informazioni oggi. Negli ultimi due decenni, un gran numero di persone, soprattutto i membri più giovani della nostra specie, hanno coltivato nuove e sempre più intime relazioni con la tecnologia. Tra queste, c'è una relazione che si distingue da tutte le altre. Si tratta della relazione estasiante che molti hanno sviluppato con il loro telefono cellulare e con i sistemi di comunicazione e media che offrono. Può diventare così importante da eclissare il rapporto diretto e reale che le persone hanno con gli altri esseri umani.

Una volta agganciate, assuefatte o dipendenti, le piattaforme di social media gestite privatamente hanno un immenso potere di controllare il modo in cui le persone pensano o si comportano, moderando le informazioni che mettono a disposizione dei singoli utenti. Grazie all'apprendimento automatico e all'intelligenza artificiale (AI), le informazioni possono essere individualizzate in base al profilo, alle inclinazioni o agli interessi specifici di una persona.

Non viviamo più in un mondo che dà valore alla libertà di parola e alla libertà di espressione. Questo rende ancora più difficile sapere come le informazioni che riceviamo siano controllate dai nuovi burattinai dell'informazione mondiale. Questo è particolarmente problematico per le generazioni più giovani, che non sono mai state esposte a una stampa o a media liberi e sono state condizionate da media distorti e dalla propaganda.

La censura nell'ombra 

I fornitori di social media hanno il potere di 'punire' chiunque pubblichi contenuti non in linea con una narrazione 'accettata'. Nel peggiore dei casi, l'intera pagina o il canale di un utente, insieme a contenuti spesso di anni, possono scomparire in un nanosecondo, per non essere più visti.  

Il deplatforming è lo strumento definitivo e molto palese per la moderazione dei contenuti. La sua esistenza è comprensibile, dato il potenziale di gruppi che utilizzano i social media per condividere informazioni che potrebbero incitare a discorsi estremi, terrorismo, violenza, razzismo o altri comportamenti socialmente inaccettabili. Altri canali potrebbero essere rimossi perché impegnati in attività fraudolente o perché impersonano personaggi famosi. Si tratta di un tipo di 'censura dura'..

La questione ora è quali altre forme di discorso dovrebbero o potrebbero essere vietate, e sono le aziende di social media a dover decidere? Da una posizione di laissez-faire e di libera impresa, potrebbe essere difficile opporsi al fatto che i baroni dei social media siano i gestori dei contenuti sulle loro piattaforme. Se non le piacciono le loro regole, il più delle volte pilotate da governi e altri cattivi attori, può sempre rivolgersi altrove.

Ma, come spesso accade, non è così semplice. La situazione è complicata dall'oligopolio che è Big Social, i cui protagonisti sono Alphabet/Google, Facebook/Instagram, Tiktok, WeChat - e naturalmente X, ora sotto il controllo di Musk che sostiene di essere impegnato nella libertà di parola.    

Dobbiamo accettare che tali organizzazioni abbiano tutte le conoscenze necessarie per valutare il valore o meno di ogni trattamento medico o soluzione di prevenzione delle malattie? A nostro avviso, questo sarebbe un compito impossibile per qualsiasi organizzazione nazionale o internazionale di questo tipo.

Sembra sempre più probabile che le informazioni considerate come 'disinformazione medica' saranno soggette meno alla 'censura dura' e più alla 'censura morbida'. Quest'ultimo tipo è più nascosto che palese, in quanto non vi è una rimozione chiara e visibile dei contenuti o una sospensione dell'account.

Il termine, shadowbanning, è ancora così in ombra che il dizionario Merriam-Webster non lo riconosce. Tuttavia, se torniamo indietro per un secondo e diamo un'occhiata alla parola dell'anno del 2022 del dizionario Merriam-Webster, troviamo il termine illuminazione a gasche è strettamente legato allo shadowbanning, essendo collegato a un sistema globale di manipolazione psicologica e comportamentale. Merriam-Webster definisce il gaslighting come "la manipolazione psicologica di una persona, di solito per un periodo di tempo prolungato, che induce la vittima a mettere in dubbio la validità dei propri pensieri, della percezione della realtà o dei ricordi e porta tipicamente alla confusione, alla perdita di fiducia e di autostima, all'incertezza della propria stabilità emotiva o mentale e alla dipendenza dall'autore.". In questa definizione ci sono tre elementi chiave: il coinvolgimento della manipolazione 'psicologica', il processo di messa in discussione della realtà e il risultato finale di confusione/incertezza e instabilità.

In assenza di una definizione di 'shadowban' da parte di Merriam-Webster, dobbiamo rivolgerci al Wisconsin Senate Bill 582 2021, che lo definisce come segue:

'Divieto ombra' significa limitare o eliminare l'esposizione di un utente, o di un contenuto o di un materiale pubblicato da un utente, ad altri utenti del sito Internet di social media attraverso qualsiasi mezzo, indipendentemente dal fatto che l'azione sia determinata da un individuo o da un algoritmo, e indipendentemente dal fatto che l'azione sia immediatamente evidente a un utente".

Potrebbe essere che la combinazione di gaslighting e shadowbanning fornisca ai burattinai del mondo una combinazione perfetta di strumenti per controllare la percezione del mondo da parte del pubblico e il conseguente processo decisionale su questioni che riguardano la nostra salute?  

L'intrepida ascesa dell'IA fornisce a Big Social gli strumenti necessari per far funzionare gli shadowbans in modi che sarebbero impossibili se gestiti da moderatori di contenuti umani.  

Questa pratica è di natura così oscura che i fornitori di servizi spesso cercano di negarne l'esistenza. Ciò lascia le 'vittime' di questa pratica a chiedersi se i loro contenuti siano stati deliberatamente deprivati perché non sono in linea con i valori scelti dal fornitore di social media, o se gli altri utenti non siano realmente interessati. Questo lascia i titolari di account confusi e dubbiosi sul fatto che i loro contenuti stiano andando bene - portando al mix di manipolazione, messa in discussione della realtà e confusione. Vede il collegamento con il gaslighting?

Ma gli algoritmi di shadowban rispondono in modo molto diverso a temi diversi e a canali diversi. Prendiamo ad esempio Russell Brand, con attualmente 6,7 milioni di abbonati su YouTube. Sicuramente non è stato deplorato, ma è stato messo al bando? Parla abitualmente di questioni che in passato sono state liquidate come 'teorie della cospirazione', come il suo recente video sul profilo di Lee Fang e la fantastica esposizione di Jack Poulson.ée, 'Moderna la sta spiando', pubblicato su UnHerd.

Quello che nessuno di noi sa è come i canali come quello di Russell Brand appaiono al grande pubblico. È possibile che chi di noi è già aperto ai suoi contenuti ed è abbonato, veda prontamente i suoi post, che ci vengono proposti come video suggeriti? Ma coloro che hanno aderito alla narrativa dell'establishment potrebbero avere difficoltà a trovare questi stessi contenuti senza una ricerca proattiva sul canale di Brand? 

Il processo di selezione in base al quale alcuni utenti sono ammessi sulle piattaforme di social media tradizionali, anche se non vengono promossi attivamente, e altri no, è nascosto alla vista del pubblico. Potremmo ipotizzare che le piattaforme di social media scelgano di lasciare relativamente sole alcune voci dissenzienti, per dare l'impressione che la libertà di parola rimanga viva e vegeta.

La natura segreta dello shadowbanning porta alla sfiducia, non solo in ciò che vediamo e sentiamo, ma anche tra di noi, causando un'ulteriore separazione e isolamento di individui e comunità.

Non è solo una teoria

L'impatto dei divieti su alcuni canali è innegabile. Circa due mesi fa, il dottor Eric Berg, chiropratico statunitense, educatore di dieta keto e digiuno intermittente, con 11,2 milioni di abbonati su YouTube, ha notato un drastico calo delle nuove visualizzazioni e del traffico della pagina in seguito all'approvazione della nuova politica di disinformazione medica di YouTube. Il keto e l'intermittente sono davvero così controversi da richiedere una riduzione della visibilità di tali contenuti? Il NIH o l'OMS l'hanno considerata un'area vietata, come l'ivermectina e l'idrossiclorochina? [Nota a margine: su questo punto, il pubblico non è stato informato che il riconoscimento dell'efficacia di uno di questi farmaci avrebbe compromesso la possibilità per i vaccini genetici covid-19 di ricevere l'autorizzazione d'emergenza.].

L'esempio lampante del dottor Berg ci ha stimolato a creare la nostra campagna Free Speech 4 Health, attualmente in fase di sviluppo.

Come funziona l'inquadramento o la manipolazione delle informazioni che inducono scelte e comportamenti prevedibili? In genere si basa su un approccio sviluppato da psicologi comportamentali che hanno trascorso la loro vita a cercare di comprendere i complessi processi coinvolti nel processo decisionale e nel comportamento umano. Sono abitualmente incaricati dalle autorità sanitarie di svolgere questo tipo di lavoro, cosa che è stata esposta nel caso del gruppo Scientific Pandemic Insights on Behaviours (SPI-B), un sottoinsieme del Gruppo Consultivo Scientifico sulle Emergenze (SAGE) dell'Inghilterra, incaricato dall'Ufficio di Gabinetto del Regno Unito.

Le piattaforme di social media giustificano le loro tecniche di moderazione dei contenuti come necessarie per affrontare la 'pericolosa disinformazione' condivisa da coloro che ora vengono definiti teorici della cospirazione, anti-vaxxer, negazionisti del clima, negazionisti del covide e, naturalmente, estremisti di estrema destra. Un articolo del Washington Post afferma che "Sebbene il termine possa essere impreciso e talvolta usato in modo improprio, la maggior parte delle aziende di social media impiega oggi tecniche di moderazione che limitano i megafoni delle persone senza dir loro nulla, compresa la soppressione di quelli che le aziende chiamano contenuti 'borderline'.". Questa mancanza di trasparenza rappresenta un problema dal punto di vista legale, in quanto impedisce l'appello, la contestazione e il giusto processo. La Legge sui Servizi Digitali dell'Unione Europea, entrata in vigore nell'agosto di quest'anno, vieta il 'shadowbanning' nel Considerando 55, ad eccezione di "contenuti commerciali ingannevoli di alto volume".

Paddy Leerssen, ricercatore presso l'Università di Amsterdam, Istituto per il Diritto dell'Informazione, descrive lo shadowbanning come un "divieto di accesso".La falsa impressione è che il contenuto sia ancora online, mentre in realtà nessun altro può vederlo.". Poiché lo shadowbanning è così insidioso, sottile e opaco, e a causa della continua negazione della sua esistenza, sosteniamo che si tratta di una forma di gaslighting con una serie di effetti dannosi sui nostri diritti alla libertà di parola e all'accesso alle informazioni e, infine, sulla nostra salute come individui e come società.

Conseguenze: oltre l'accesso alle informazioni

Lo shadowbanning non solo ci impedisce di accedere a un'ampia gamma di informazioni che ci permettono di prendere le nostre decisioni informate su una serie di questioni. Può anche influire sulla nostra salute e sulla qualità della vita, se ci vengono negate informazioni che promuovono la salute, che riducono il rischio di malattia o che salvano la vita e che, guarda caso, sono in competizione con gli interessi di Big Pharma, che sono tra gli attori chiave che, negli ultimi 70 anni circa, hanno esercitato l'influenza più potente sulla pratica medica e sulla politica sanitaria.

Sembra che uno dei principali motori del nuovo sistema di controllo sulle informazioni mediche, proposto attraverso il Summit dei Premi Nobel a Washington DC, di cui abbiamo scritto all'inizio di quest'anno, sia quello di orientare e guidare le nostre decisioni a vantaggio delle agende di Big Pharma, Big Social, Big Tech e Big Government.

Questo processo ha un altro impatto sfavorevole: minaccia anche il metodo scientifico stesso su cui gli esseri umani hanno fatto affidamento per secoli, escludendo le voci dissenzienti e impedendo il discorso e il dibattito aperto.

Lo shadowbanning e i comportamenti che minacciano il nostro diritto alla libertà di parola ci tengono polarizzati, destabilizzati e ci mettono gli uni contro gli altri. Creano tabù sulle informazioni che sono in contrasto con la narrazione accettata - e impediscono al pubblico di confrontarsi con la complessità e l'incertezza su temi importanti come il modo migliore di gestire la nostra salute, di eleggere governi democratici o di rispondere ai conflitti o alla guerra, comprese le attuali guerre a Gaza e in Ucraina.

Questa polarizzazione riduce la tolleranza delle persone per le nostre differenze, rendendo più probabile che qualcuno con un'opinione diversa venga etichettato, attaccato e ostracizzato, piuttosto che accolto in una discussione davanti a una tazza di tè. La nostra crescente intolleranza nei confronti delle opinioni diverse sta contribuendo a livelli sempre maggiori di isolamento sociale, di disgregazione della famiglia e della comunità e all'incapacità di trovare persone affini - la propria tribù, che è parte integrante della crescita di un essere umano. 

Agendo

Il cambiamento non avviene nell'autocompiacimento, ma nell'azione. Ecco cosa possiamo fare per combattere lo shadowbanning:

• Creare consapevolezza sulla pratica dello shadowbanning, su come funziona e su quali potrebbero essere le sue conseguenze quando viene applicata alla cosiddetta 'disinformazione medica' e ai problemi di salute. Attualmente stiamo lavorando ad un video per facilitare questo compito.
• Fare pressione su Google, Youtube, Facebook - sì, e anche su X - e costringerli a essere trasparenti sugli algoritmi e sugli altri processi che utilizzano per moderare i contenuti. Avremo bisogno del suo aiuto per questo, una volta pronto il video.
• Fare pressione sui politici affinché aiutino a gestire gli oligopoli di Big Social in modo da assicurarsi che non compromettano la salute dei cittadini, privandoci o manipolando le informazioni in modo da non permettere più al pubblico di ricevere una rappresentazione equa dei diversi approcci di gestione della salute.
• Petizione affinché piattaforme come Youtube cambino le loro politiche di 'disinformazione medica', in modo che le informazioni sulla salute non siano limitate ai testi approvati dalle autorità nazionali e dall'OMS.
• Condivida questo articolo in lungo e in largo, in modo che altri possano conoscere lo shadowbanning.
• Utilizzi piattaforme alternative di condivisione video come Rumble o Odyssey e sostenga piattaforme alternative di condivisione delle informazioni come Substack, che praticano la trasparenza e incoraggiano la libertà di parola.

>>> Se non è ancora iscritto alla newsletter settimanale di ANH International, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore del nostro sito web - o meglio ancora - diventi un socio Pathfinder e si unisca alla tribù di ANH-Intl per godere di vantaggi unici per i nostri soci.    

>> Si senta libero di ripubblicare - basta che segua le nostre Linee guida per la ripubblicazione dell'Alleanza per la Salute Naturale Internazionale.

>>> Ritorno alla homepage di ANH International