WHO zei dat centralisatie de weg naar betere gezondheid is?

Inhoud Secties

• ● Wat hebben we wel of niet geleerd?
• ● Democratisch verval en de opkomst van autoritarisme
• ● De beperkingen van een top-down benadering
• ● De internationale gezondheidsregeling heroverwegen
• ● Wat te doen met wat we geleerd hebben...
• ● Kritische tijdlijnen
• ● Meer lezen

Door Rob Verkerk PhD, ANH oprichter, uitvoerend & wetenschappelijk directeur

Afgelopen zaterdag is Durk Pearson overleden. Hij was een van de pioniers van de natuurgeneeskunde - maar eigenlijk zoveel meer dan dat, omdat hij een polymath was.

Durk heeft veel gedaan; als natuurkundige ontwikkelde hij geleidingssystemen voor kruisraketten; als creatieveling schreef hij scenario's voor Clint Eastwood, zoals De Dode Poel; als onderzoeker naar een lang leven, gaf hij het startschot voor de wellness-revolutie met zijn New York Times bestseller, Levensverlenging: Een praktische wetenschappelijke benaderingen, als voorvechter van vrijheid, zijn zaak tegen de FDA, gewonnen in hoger beroep bij het Hooggerechtshof en aangespannen door mijn collega, nu ANH-USA General Counsel, 'FDA Dragon Slayer', advocaat Jonathan Emord, heeft de deuren geopend naar een geliberaliseerde markt voor natuurlijke gezondheidsproducten waarin waarheidsgetrouwe structuur/functieclaims kunnen worden gemaakt om de consument te informeren bij zijn keuze.

>>> Lees hoe Durk Pearson, Sandy Shaw en Jonathan Emord het optreden van de FDA tegen vrije meningsuiting en gezondheidsclaims hebben teruggedraaid

>>> Lees ons gedenkteken voor Durk Pearson

We negeren polymaten ten koste van onszelf en zeker ten koste van toekomstige generaties. Stelt u zich eens voor dat we Aristoteles, Da Vinci of Turing hadden genegeerd? Of, in het Oosten, als de Han-dynastie Zhang Heng had genegeerd? Welnu, het is nu tijd om acht te slaan op wat Durk Pearson al meer dan een halve eeuw zegt over medische vrijheid. Durk zei in een interview met Life Extension magazine in 1998: "de prijs van vrijheid is waakzaamheid." Hoewel dit vaak aan Thomas Jefferson wordt toegeschreven, lijkt het er meer op dat dit een afkorting is van een stukje uit een toespraak van de Ierse redenaar en politicus John Curran, die hij in juli 1790 in Dublin hield, waarin hij zei: "De voorwaarde waarop God de mens vrijheid heeft gegeven, is eeuwige waakzaamheid".

Laat ik niet verder afdwalen en onze aandacht verleggen naar het probleem waar we vandaag de dag mee te maken hebben, met pogingen om de controle over de menselijke gezondheid te centraliseren. Ik kan het niet anders zeggen: dit is domheid. Als ik vriendelijker zou zijn, zou het er ongeveer zo uit komen te zien: het is onwetend over de beschikbare feiten, het is misleidend, simpel van geest, of het ontbreekt aan beoordelingsvermogen. Maar volgens mij voldoet het bijvoeglijk naamwoord "dom" prima - het is kort en bondig. U kunt echter alleen tot deze mening komen als u toegang hebt tot een breder scala aan informatie - het soort informatie dat u krijgt als u de kwestie met een polymathie bekijkt. Dank je wel, Durk.

Laat me nu proberen hieronder uit te leggen waarom ik denk dat het dom is, en waarom ik denk dat we eeuwig waakzaam moeten blijven tegenover alle processen die om ons heen gaande zijn en die regeringen, politici (gekozen vertegenwoordigers, weet u nog?) en burgers (de mensen die het eigenlijk voor het zeggen zouden moeten hebben in democratieën) ervan proberen te overtuigen dat gecentraliseerde, wereldwijde macht en controle over de menselijke gezondheid en gezondheidsinformatie het beste is om onze veiligheid te garanderen. veiligheid welzijn.

Wat hebben we wel of niet geleerd?

De COVID-19 pandemie heeft kritieke vragen over wereldwijd gezondheidsbestuur op de voorgrond geplaatst. U zou kunnen denken dat dit laatste jaar of zo de gelegenheid heeft geboden om eens goed na te denken over wat wel en niet heeft gewerkt. Helaas zijn er maar een paar van de grote besluitvormers die betrokken zijn bij de wereldwijde gecentraliseerde controle van de gezondheidsagenda. De meesten waren veel meer geïnteresseerd in het leren hoe kneedbaar het publiek zou kunnen zijn wanneer het blootgesteld wordt aan omstandigheden die hen in een langdurige staat van angst houden. Of hoe ver we gaan voordat we breken, of, wat dat betreft, weigeren te gehoorzamen. Terwijl dit allemaal gebeurt, worden we allemaal tot op de centimeter nauwkeurig in de gaten gehouden, zodat onze "meesters" al weten welke beslissingen we de volgende keer zullen nemen en wie de echte onruststokers zullen zijn. Ik doe mee.

Men hoeft nu alleen maar zijn toevlucht te nemen tot academische publicaties om te zien dat er een groeiende hoeveelheid onderzoek is waaruit blijkt dat autoritaire benaderingen in het geval van een wereldwijde crisis zelden de meest effectieve of de meest rechtvaardige manier zijn om de gezondheidsresultaten wereldwijd te verbeteren. Erken dus alstublieft de desinformatie die besloten ligt in de pogingen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) om het zogenaamde "Pandemieverdrag" te rechtvaardigen in naam van "rechtvaardigheid".

In de eigen woorden van de WHO zou het "verdrag" een "nieuw mondiaal systeem inluiden voor toegang tot ziekteverwekkers en het delen van voordelen (d.w.z. levensreddende vaccins, behandelingen en diagnoses); pandemiepreventie en One Health; en de financiële coördinatie die nodig is om de capaciteiten van landen te vergroten om zich voor te bereiden en te reageren op pandemieën".

>>> WHO "Pandemie Verdrag" tekstvanaf 19 september 2024.

Verder wil ik het idee aanvechten dat deze aanpak het wondermiddel is voor wereldwijde gezondheidsproblemen. En ik wil kijken naar een aantal bewijzen die aantonen dat het verschuiven van de controle over de gezondheid van individuen en gemeenschappen naar ongekozen bureaucraten in de ivoren torens van de WHO in Genève, het ergste is wat we kunnen doen.

Het bewijsmateriaal (bijvoorbeeld hier en hier) wijst erop dat regionale benaderingen, gebaseerd op lokale contexten en empowerment van gemeenschappen, een veelbelovender pad bieden naar een gezondere toekomst voor veel meer mensen. Maar u zult niets van dit alles horen van de WHO omdat het niet past in haar plannen, en onthoud alstublieft dat we er niet zullen komen als we onze waakzaamheid laten varen en op onze rug gaan zitten, want de globalisten menen het.

Vertrouwt u deze mensen? (Bron: WHO, Regeringen komen overeen hun gestage vooruitgang voort te zetten met betrekking tot de voorgestelde pandemieovereenkomst in de aanloop naar de Wereldgezondheidsvergadering, 10 mei, 2024)

Democratisch verval en de opkomst van autoritarisme

De COVID-19 "pandemie" katalyseerde autoritarisme in de zogenaamde vrije wereld onder het mom van volksgezondheidsmaatregelen. Regeringen en zelfs privébedrijven ontnamen miljoenen van hun vrijheden door middel van sluitingen, het dragen van maskers, sociale distantiëring, bewegingsbeperkingen, sluiting van bedrijven en scholen en - laten we dat niet vergeten - verplichte of afgedwongen vaccinaties.

Individuele vrijheden en de principes van democratisch bestuur werden aan de kant geschoven, ogenschijnlijk voor het "algemeen belang". Ik ben onlangs door Jonathan Emord onderwezen in de werkelijke betekenis van "algemeen belang". In de woorden van Jonathan: "Openbaar goed" is, net als "volksgezondheid", een fictie, van collectivistische oorsprong, voortgekomen uit het Progressieve Tijdperk hier en de arbeidersbeweging in Engeland. Het is rotzooi, pablum, een opiaat voor de massa dat partijdige politieke bewegingen verhult om de machthebbers te bevoordelen. Dus die termen gebruik ik alleen maar als spotternij. Ik ben nu wijzer, en ik hoop dat u dat ook bent.

Hoewel deze maatregelen vaak werden gerechtvaardigd als noodzakelijk om de verspreiding van het virus tegen te gaan, boden ze regeringen ook een handig voorwendsel om de macht te consolideren en afwijkende meningen te onderdrukken. En wat het nog erger maakte: terwijl de regeringen het publiek vertelden dat ze "de wetenschap volgden", bleek uit analyses achteraf, zoals die van de Amerikaanse journaliste Sharyl Attkisson in haar nieuwe boek, het tegendeel. Of misschien wilt u het 113 pagina's tellende rapport lezen dat net uit is van de Energy & Commerce Committee van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, waaruit blijkt dat de regering Biden-Harris $1 miljard aan belastinggeld heeft verspild aan hun nepaanval op zogenaamde "desinformatie".

Als deze autoritaire aanpak een succes was geweest, was het misschien logisch geweest om in een volgend scenario voor meer van hetzelfde te kiezen. Maar het geheel was een spectaculaire ramp. Afsluitingen, maskers en genetische vaccins - in tegenstelling tot alle beloften - hielden de overdracht niet tegen.

Onderzoek heeft aangetoond dat autoritaire regimes niet noodzakelijk een voordeel hebben ten opzichte van meer liberale systemen bij het beheersen van pandemieën. Sommige studies, zoals die van de Universiteit van Oxford die de reactiecapaciteit in meer dan 130 landen onderzocht, suggereren zelfs dat landen met sterke democratische instellingen en respect voor de mensenrechten beter uitgerust waren om te reageren op de uitdagingen van COVID-19. Dit komt omdat open samenlevingen waarschijnlijker een vrije pers, onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek en transparante besluitvormingsprocessen hebben. Dit komt omdat open samenlevingen eerder een vrije pers, onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek en transparante besluitvormingsprocessen hebben, die allemaal essentieel zijn voor effectieve interventies op het gebied van de volksgezondheid. Minder autocratische benaderingen die opriepen tot meer persoonlijke verantwoordelijkheid, zoals het Zweedse model, hadden ook hogere nalevingspercentages.

Ironisch genoeg heeft autoritair optreden vaak de meest verwoestende gevolgen voor de meest gemarginaliseerde gemeenschappen, terwijl men de centralisatie van de macht blijft rechtvaardigen met de noodzaak van rechtvaardigheid. Beperkingen op beweging en economische activiteiten hebben een onevenredig grote invloed op degenen die al in armoede leven, terwijl de uitholling van burgerlijke vrijheden een klimaat van angst en wantrouwen creëert. Deze ervaringen onderstrepen het belang van de bescherming van mensenrechten en democratische waarden, zelfs in tijden van crisis. Repressieve politieke regimes - ongeacht de omstandigheden - hebben nooit goede resultaten opgeleverd voor de meerderheid.

De beperkingen van een top-down benadering

De COVID-19 pandemie heeft ook de beperkingen van een geglobaliseerde aanpak van gezondheidsbestuur blootgelegd. Maar toch zijn regeringen en politici druk bezig om hun handtekening op de stippellijn te zetten en te zeggen dat ze er meer van willen. Ondanks het mandaat van de WHO om de wereldgezondheid te bevorderen, heeft de WHO weinig gedaan om te helpen. In plaats daarvan verandert de WHO steeds meer in een oncontroleerbaar instrument dat wordt bestuurd door niet-gekozen bureaucraten die de wereldwijde distributie van diagnostica, therapeutica en vaccins versnellen, terwijl ze zich opwerpt als de ultieme arbiter van waarheidsgetrouwe gezondheidsinformatie in haar missie om de eigenaardig genoemde infodem. Doe uzelf een plezier en huiver bij de gedachte.

Onderzoek toont aan dat een geglobaliseerde benadering van gezondheid vaak geen rekening houdt met de sociale, politieke, economische en milieudeterminanten van gezondheid. Deze factoren hebben doorgaans de grootste invloed op de gezondheid en verschillen enorm van land tot land, van regio tot regio en van huis tot huis. Overvloedig bewijs toont aan dat een pasklare oplossing niet gerechtvaardigd is als een nieuwe, zeer overdraagbare en enigszins virulente ziekte, of deze nu het gevolg is van een spill-over van dierpopulaties of opzettelijk in een laboratorium is gemaakt, ons opnieuw zou treffen.

De internationale gezondheidsregeling heroverwegen

Er ligt een hele reeks onbewezen of ontkrachte aannames ten grondslag aan het neefje en nichtje van het "Pandemieverdrag", de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) die eerder dit jaar werd gewijzigd. De IGR, die de internationale reacties op noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid regelt, is van oudsher gericht op het begrip "indamming", met als doel de verspreiding van ziekten over de grenzen heen te voorkomen. Maar het is nooit aangetoond dat deze aanpak werkt wanneer het overdrachtspotentieel hoog is (d.w.z. in een pandemie), en het doet precies datgene wat de WHO en haar aanhangers beweren te willen oplossen: het verergert de ongelijkheid tussen landen en moedigt hegemonie aan.

>>> Meest recente pakket wijzigingen aan de IGR (2005).

Iedereen weet hoezeer een op beheersing gerichte aanpak tijdens de COVID-19 pandemie heeft gefaald. Ondanks de inspanningen om het reizen te beperken en quarantaines op te leggen, verspreidde het virus zich snel over de hele wereld, wat de onderlinge verbondenheid van onze wereld benadrukte. De focus op indamming leidde vaak tot de stigmatisering van bepaalde landen en bevolkingsgroepen (weet u nog, en verdienden de gestigmatiseerden hun behandeling wel?), waardoor het vertrouwen verder werd ondermijnd. Artsen die levens probeerden te redden, werden aangevallen en uit hun medische registers geschrapt. Dit ging nooit over levens redden. Het ging allemaal om het verkrijgen van macht en controle. En dat verlangen onder de weinigen is alleen maar sterker geworden sinds in mei 2023 het einde van de COVID-19 pandemie werd afgekondigd.

Wat te doen met wat we geleerd hebben...

Rekening houdend met wat we geleerd zouden moeten hebben van de COVID-19 pandemie, zou een meer holistische benadering van het beheer van de menselijke gezondheid in tijden van aanzienlijke infectiedruk volgens mij minstens de volgende 8 dingen moeten omvatten:

• Individuen en gemeenschappen ondersteunen om fysiologische, psychologische en immunologische veerkracht op te bouwen
• Zorgen voor wetenschappelijke transparantie in onderzoek
• Zorgen voor een adequate aanvoer van kwaliteitsvoedsel, schoon water en gezondheidsproducten, met name producten die de immunologische gezondheid helpen verbeteren
• Niet-inmenging door overheden en bedrijven en volledige bescherming van individuele rechten en vrijheden
• De dwang van de overheid en grote bedrijven elimineren
• De nationale soevereiniteit beschermen om de democratie te laten functioneren en de vereiste flexibiliteit en democratisch ondersteunde respons op lokale omstandigheden mogelijk te maken
• Het respecteren van geaccepteerde principes van medische ethiek, met name autonomie, weldoen (goed doen), kwaaddoen ('eerst geen kwaad doen'), en rechtvaardigheid (ook voor mensen die schade ondervinden van dwingend of verplicht gezondheidsbeleid van de overheid).
• De optie van een opt-out voor de IGR en het "Pandemieverdrag" verdedigen.

Geen enkele - ja, geen enkele - hiervan is opgenomen in het Pandemieverdrag of de amendementen op de IGR. Erger nog, de "oorlog tegen desinformatie", die opnieuw gedefinieerd zou moeten worden als elke vorm van meningsuiting of communicatie die niet in overeenstemming is met de WHO en het bijbehorende medisch-industriële complex, is nu een vast onderdeel van het wereldwijde machtsspel van de WHO.

Dit is geen tijd om dom te zijn. En laten we denken aan de oproep van zovelen, waaronder Durk Pearson: laten we eeuwig waakzaam blijven, nu de machine die controle probeert te krijgen over onze gezondheid zijn best doet om de macht te grijpen die hun niet toebehoort.

Kritische tijdlijnen

De volgende bijeenkomst van het Intergouvernementeel Onderhandelingsorgaan (INB) om het Pandemieverdrag te bespreken vindt plaats tussen 4 en 15 november, gevolgd door de 78e Wereldgezondheidsvergadering (WHA) van 19-27 mei 2025. Op 1 juni van dit jaar werd een pakket kritieke amendementen op de IGR (2005) aangenomen na de 77e vergaderingen van de WHA.

Wij kunnen niet deelnemen aan deze vergaderingen, omdat deze supranationale organen nu eenmaal zo werken. Maar we kunnen hen wel beïnvloeden als we onze standpunten met hen delen. Deel dit artikel alstublieft op grote schaal, en we houden u op de hoogte van de resultaten van de novemberbijeenkomst van de INB. Blijf meer dan ooit eeuwig waakzaam.

Meer lezen

• Het pandemieverdrag van de WHO: een achterdeur naar mondiaal bestuur?
• Dringende oproep tot vrijheid van gezondheid
• Hebt u zich ingeschreven op #StopTheTreaty?
• Pandemieverdrag en IGR besproken in Brits parlement
• Het plan voor WHO-supermacht over de menselijke gezondheid
• Niets doen en gezondheidssoevereiniteit afstaan aan de WHO
• Waarom het pandemieplan van de WHO de medische ethiek schendt
• Vrijuit spreken op de drempel van de WHO

>>> Als u nog niet bent ingeschreven voor de wekelijkse nieuwsbrief van ANH International, schrijf u dan nu gratis in via de knop SUBSCRIBE boven aan deze pagina. onze website - of nog beter - lid worden van Pathfinder en word lid van de ANH-Intl stam om te profiteren van voordelen die uniek zijn voor onze leden.    

>> Voel je vrij om te herpubliceren - volg gewoon onze Alliance for Natural Health International Richtlijnen voor herpublicatie

>>> Stuur terug. naar de ANH International homepage