Datum:3 april 2025
Door Melissa Smith en Rob Verkerk PhD
Bio-engineering of biotechnologie houdt in de kern in dat biologische systemen worden gemanipuleerd om specifieke resultaten te bereiken - denk maar aan genetisch gemodificeerde organismen (GGO's), genetisch gemanipuleerde gewassen, synthetische vaccins of zelfs gentherapieën voor mensen. Hoewel biotechnologische bedrijven het gebruik en de vermeende mogelijkheden ervan toejuichen, zijn de bedoelingen, de toepassing en de machtsstructuren achter het gebruik ervan gevaarlijk omdat ze de natuur eerder zien als een machine die geherprogrammeerd moet worden dan dat ze gerespecteerd wordt als de levende, zelfregulerende entiteit die ze in werkelijkheid is.
De belofte: Essentiële innovatie
Bio-engineeringbedrijven beloven oplossingen voor dringende problemen, zoals ziekteresistente gewassen om de hongerigen te voeden, gentherapieën om zeldzame aandoeningen of chronische ziekten te genezen, of gemanipuleerde microben om vervuiling op te ruimen.
Hier wringt de schoen. Niet alleen worden de beloften vaak te veel verkocht, er zijn ook vaak verontrustend ontoereikende tests om de mogelijke nadelen van deze biotechnologieën te controleren zodra ze worden losgelaten op het publiek of het milieu.
De staat van dienst van bio-engineering - vooral in voedsel en medicijnen - laat een patroon zien van een hype met parallelle pogingen om onbedoelde gevolgen te verbergen. Neem nu de "ouderwetse" GGO's: hoewel ze op de markt worden gebracht als oplossing voor de honger in de wereld, is er overvloedig bewijs dat ze boeren opsluiten in gepatenteerde zaadsystemen, het gebruik van pesticiden doen toenemen en niet in staat zijn om de voedingswaarde te verbeteren. Een klassiek geval van bedrijfsagenda's die een technologie kapen en winst belangrijker vinden dan mensen en de planeet.
Wat hebben we onderweg geleerd?
Gentherapieën of mRNA-vaccins worden vaak aangeprezen als levensreddende en onmisbare innovaties in het licht van opkomende gezondheidsproblemen. De soundbites in de media lijken gecultiveerd om een air van 'alle voordelen, geen risico's' te creëren. Helaas zitten deze biotechnologische "oplossingen" vol met potentiële onbedoelde problemen en risico's, waarvan vele onvoorspelbaar zijn. Achter de hype gaan gezamenlijke inspanningen schuil om de risico's die ze met zich mee kunnen brengen te verbergen, totdat het bewijs zo overduidelijk is dat de waarheid niet langer onderdrukt kan worden.
Laten we enkele voorbeelden bekijken:
- Genbewerkingstechnologieën zoals CRISPR kunnen ernstige onbedoelde off-target effecten hebben. mRNA-medicijnen ('vaccins') hebben geleid tot een reeks onbedoelde immuunreacties zoals ontstekingen, weefselschade, myocarditis en pericarditis.
- Gentherapieën, die vaak retrovirussen of lentivirussen als virale vectoren gebruiken, kunnen per ongeluk op de verkeerde plaats worden ingebracht en oncogenen activeren die het risico op kanker verhogen.
- Van lipide nanodeeltjes die gebruikt worden om mRNA-technologie af te leveren, is aangetoond dat ze zich ophopen in bepaalde organen zoals de lever en milt en ontstekingen verhogen, met waarschijnlijk schadelijke gevolgen op de lange termijn.
- Virale vector- of mRNA-sequenties kunnen nieuwe auto-immuunziekten veroorzaken, en...
- Kwaliteitscontrole: er is voortdurend bezorgdheid over verontreiniging, verkeerd gevouwen eiwitten, onjuiste dosering en gegevensintegriteit bij mRNA-medicijnen.
De druk is hoog
De reikwijdte en invloed van de mondiale agrotechnologiebedrijven is te zien in de haast waarmee landen wetgeving aannemen die genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) dereguleert die gemaakt zijn met op CRISPR gebaseerde technieken en andere technologieën voor genbewerking (bijv, zinkvingernucleasen (ZFN's), transcription activator-like effects nucleasen (TALEN's), base editing, prime editing, retro library recombineering (RLR), Cas12 en Cas 13, NgAgo, enz. Dit is al lange tijd de wens van Big Biotech, vooral toen het zag wat er gebeurde toen GGO-etikettering verplicht werd in de EU: de overgrote meerderheid koos ervoor om het te vermijden.
Nu is er een nieuwe impuls voor wat we GMO 2.0 zouden kunnen noemen, waarbij deze nieuwe technologieën voor genbewerking zoals CRISPR betrokken zijn. De industrie wil ze geen GGO's meer noemen, zoals we al eerder zeiden - ze willen niet besmet worden.
Maar het gaat veel verder dan semantiek. Wat Big Biotech echt wil, is dure tests vermijden die hun winst zouden kunnen drukken, of die veiligheidssignalen zouden kunnen opwekken waardoor ze hun producten niet op de markt kunnen brengen.
Om te verhullen wat er gebeurt, worden er nieuwe termen geïntroduceerd zoals "precisiefoktechnieken (PBT's)", "nieuwe genomische technieken (NGT's)", "engineering biology", "technologieën voor geassisteerde evolutie", "geassisteerde evolutietechnieken" en "producten van de moderne biotechnologie".
Vertegenwoordigers van EU-lidstaten hebben gestemd voor deregulering. Dit zou lijnrecht ingaan tegen de uitspraak van het Europese Hof van Justitie in 2018 dat organismen die ontwikkeld zijn met nieuwe (2001 of later) mutagenesetechnieken, zoals CRISPR-Cas9, onder de GGO-richtlijn (2001/18) van de EU vallen, waardoor ze onderworpen zijn aan uitgebreide veiligheidsbeoordelingen en goedkeuringsprocessen. Eenvoudig gezegd? Geen vrijstelling of snelle weg naar de markt.
Na 7 jaar lobbywerk lijkt het er steeds meer op dat de EU zal toegeven aan de eisen van de industrie. Het VK heeft de Genetic Technology (Precision Breeding) Act 2023 al opgelegd, die een kader vastlegt voor de toelating van precisiefokorganismen (PBO's) bestemd voor voeding en diervoeder voordat ze in de handel worden gebracht. De Food Standards Agency (FSA) heeft een regelgevende aanpak op twee niveaus voorgesteld om deze producten te beoordelen. Big Biotech wil wanhopig dat NGT's worden vrijgesteld van etikettering, veiligheidscontroles, monitoring en aansprakelijkheidseisen. Waarom zouden ze niet, gezien hun winstoogmerk? Het VK overlegt momenteel of het de zaden van NGT's wel of niet zal etiketteren, terwijl de Nieuw-Zeelandse regering probeert om de "Gene Technology Bill" in te voeren die het in feite mogelijk maakt om dergelijke organismen als natuurlijk te etiketteren, omdat de modificaties hetzelfde zouden zijn als mutaties, die van nature voorkomen. Ja, het is hetzelfde argument dat ze in GMO 1.0 probeerden te gebruiken rond wezenlijke gelijkwaardigheid. Big biotech heeft dat argument voor GMO 1.0 verloren, en nu gooien ze er alles tegenaan in de hoop het voor GMO 2.0 te winnen. Dat verklaart hun behoefte om het zo op te hemelen als ze doen, terwijl ze de risico's bagatelliseren.
Het dereguleren van genetisch gemodificeerde organismen opent een doos van Pandora. Allerlei ingrediënten die gebruikt worden in voedingsmiddelen (bijv. eiwitten), als additieven, smaakstoffen, technische hulpstoffen en in voedingssupplementen, laat staan in OTC-geneesmiddelen, kunnen naadloos overgaan in goedkope, "synbio" alternatieven. En wij, de consumenten, zouden er niet eens van op de hoogte worden gesteld.
Knoeien met de blauwdruk van de natuur
Het ethos van ANH is diep geworteld in respect voor natuurlijke processen. Bio-engineering daarentegen probeert die processen vaak te herschrijven - door visgenen in tomaten te stoppen, menselijke embryo's te bewerken of de natuur te bewerken op manieren die geen respect hebben voor de eeuwenlange evolutie die ons zover heeft gebracht, een proces dat werkt met zeer ingewikkelde regels voor genetische uitwisseling die we nauwelijks begrijpen. Het is een hele gok - met systemen die nog lang niet volledig begrepen worden.
Het heeft jaren geduurd voordat we de gevolgen van GMO 1.0 zagen. Biotechnologische gewassen zoals Bt-maïs of sojabonen die klaar zijn voor Roundup hebben geleid tot resistente plagen, bodemaantasting, verlies van biodiversiteit en hebben ervoor gezorgd dat glyfosaat, een gif en een waarschijnlijk kankerverwekkende stof voor de mens, wijd verspreid is in de weefsels van de meesten van ons. Zullen we gewoon afwachten wat er gebeurt met die door genen aangedreven muggen - is het genoeg dat ze hun belofte kunnen waarmaken en dat we twijfelen of ze niet een hele reeks niet-doelsoorten zullen overconcurreren of destabiliseren?
Een oproep tot voorzichtigheid en weloverwogen keuze
Uiteindelijk is bio-engineering niet per definitie slecht - het is een gereedschap dat wordt gevormd door intentie. In de juiste handen en met de juiste instelling kan het de mensheid dienen; in de verkeerde handen is het een wapen van controle en ontwrichting. Veertig jaar ervaring met GGO 1.0 leert ons dat we sceptisch moeten staan tegenover de grootse beweringen van de biotechnologische industrie, waakzaam moeten zijn tegen bedrijfsovernames en waar mogelijk een terugkeer naar de wijsheid van de natuur moeten bevorderen. Gezondheid en verstoorde ecosystemen zijn geen problemen die je weg moet engineeren - het zijn relaties die je moet koesteren.
Voor ons bij ANH bestaat de toekomst niet uit biotechnologische mensen of gewassen, maar uit mondige individuen die gewapend met kennis in harmonie met een levende wereld gedijen. Alles minder dan dat brengt het risico met zich mee dat we ons geboorterecht inruilen voor een synthetisch luchtspiegeling, een luchtspiegeling die mogelijk wordt omlijst door ecologische verwoesting.
Onze vraag
- Verspreid dit artikel alstublieft wijd onder uw netwerken: Kennis is macht.
- Als u ons werk een warm hart toedraagt, begrijp dan dat we bijna volledig afhankelijk zijn van donaties. U kunt veilig doneren via ons donatieportaal.
>>> Als u nog niet bent ingeschreven voor de wekelijkse nieuwsbrief van ANH International, schrijf u dan nu gratis in via de knop SUBSCRIBE boven aan deze pagina. onze website - of nog beter - lid worden van Pathfinder en word lid van de ANH-Intl stam om te profiteren van voordelen die uniek zijn voor onze leden.
>> Voel je vrij om te herpubliceren - volg gewoon onze Alliance for Natural Health International Richtlijnen voor herpublicatie
>>> Stuur terug. naar de ANH International homepage
