Date : 23 mai 2024
La lutte contre la désinformation médicale s'accélère. L'Organisation mondiale de la santé la qualifie d'infodémie qui doit être combattue aussi agressivement qu'une pandémie, tandis que la présidente de la Commission européenne, Ursula van der Leyen, a déclaré que la désinformation et les fausses informations constituaient des menaces mondiales plus graves que la guerre et le changement climatique.
Rob Verkerk, fondateur, directeur exécutif et scientifique d'ANH, a rejoint le Dr Ron Hoffman MD CNS de New York sur son podcast Intelligent Medicine cette semaine pour discuter de la campagne #FreeSpeech4Health (#FreeSpeech4Health).
Le Dr Hoffman est reconnu comme l'un des principaux praticiens américains de la médecine complémentaire et intégrative. Fondateur et directeur médical du Hoffman Center à New York, il exerce aujourd'hui dans un cabinet privé à New York. Il est également président de notre branche américaine, ANH-USA, et du Board for Certification of Nutrition Specialists (BCNS). Il est l'auteur de nombreux livres et articles destinés au public et aux professionnels de la santé, et anime le podcast Intelligent Medicine.
Dans ce podcast en deux parties, Rob Verkerk révèle l'impact des politiques répressives sur nos choix en matière de santé et approfondit l'importance de préserver les options de santé naturelles et durables, en mettant l'accent sur la campagne FreeSpeech4Health actuelle qui se concentre sur la politique draconienne (mais pas encore totalement mise en œuvre) de YouTube en matière de désinformation médicale.
Dans un contexte de censure et de contrôle croissants des informations relatives à la santé, en particulier sur les plateformes de médias sociaux, les docteurs Hoffman et Verkerk abordent les implications des politiques de l'OMS en matière de pandémie et la violation de l'éthique médicale et du consentement éclairé. La conversation examine de manière critique la façon dont les politiques de désinformation sur des plateformes telles que YouTube menacent la diversité des informations sur la santé, en soulignant l'importance d'un débat public éclairé sur les questions de santé naturelle et d'environnement. Ils soulignent également le besoin pressant d'une représentation équilibrée et honnête de l'information sur la santé afin de faciliter les décisions personnelles en matière de soins de santé.
Participez à la conversation
>>> En savoir plus sur les travaux du Dr Hoffman
Transcription
Dr Ron Hoffman
Bienvenue dans le podcast d'aujourd'hui sur la médecine intelligente. Je suis votre hôte, le docteur Ronald Hoffman. Je suis très impatient de participer à cette discussion, car nous allons aborder une question cruciale, celle de la liberté de choix en matière de soins de santé. Plus précisément, notre thème d'aujourd'hui est la campagne actuelle de l'Alliance for Natural Health, FreeSpeech4Health. Permettez-moi de vous parler un peu de l'Alliance for Natural Health. L'ANH est la gardienne de votre droit à choisir des options de santé naturelles et durables. Je suis devenue membre du conseil d'administration de l'ANH parce que je pense qu'elle est en accord avec ma mission personnelle, qui est de diffuser des informations importantes sur la santé, à la fois auprès des patients, mais aussi auprès du public. ANH est le gardien de notre accès aux soins de santé naturels, aux produits de santé naturels, à un environnement sûr et propre. Et je ne vois personne de mieux qualifié pour nous parler de ce sujet aujourd'hui que notre invité, mon bon ami et collègue, Rob Verkerk. Rob, j'ai téléchargé votre CV, ou j'ai essayé de le télécharger, mais je me suis dit que je ne voulais pas bloquer mon imprimante parce qu'il était trop long et trop lugubre. Je vais donc me contenter d'en citer quelques lignes.
Pour moi, Rob est simplement un type formidable avec lequel on peut discuter autour d'une bière brune et raconter nos exploits à vélo, pour lesquels il me surpasse très, très nettement parce qu'il monte et descend les collines de son Angleterre natale sur ce genre de routes effrayantes à deux voies où l'on roule à gauche. Et il est exceptionnel à cet égard. Mais il est aussi, depuis 2002, le fondateur de l'Alliance for Natural Health International, ANH International, qui est basée au Royaume-Uni, mais qui couvre le monde entier, à l'exception des États-Unis. À l'exception des États-Unis. Nous avons notre propre organisation, anh-usa.org. Récemment, Rob est devenu directeur exécutif d'ANH-USA. Est-ce bien légal, Rob ? Vous êtes citoyen britannique et vous dirigez une organisation.
Rob Verkerk PhD
Absolument, tout à fait légal. Ron, est-ce que je ferais quelque chose d'illégal ? Non, non, absolument. Vous pouvez être directeur d'une société 501 c four. Aucun problème. Je ne suis pas titulaire, et je fais des allers-retours bien trop souvent.
Dr Ron Hoffman
Oui, en effet.
Rob Verkerk PhD
Je devrais m'installer aux États-Unis.
Dr Ron Hoffman
Oui, vous méritez votre propre avion privé, mais je sais que vous voulez réduire votre empreinte carbone. Rob a donc de nombreux diplômes. Il est l'auteur de plus de 60 articles dans les domaines de la médecine naturelle, mais aussi de l'environnement. Dernièrement, la cause qu'il défend est celle de la liberté de choix en ce qui concerne l'accès à des informations fiables et véridiques sur les soins de santé. Et ce n'est pas seulement, soit dit en passant, Rob, vous vous situez dans une controverse plus large parce que nous parlons de notre domaine, qui est celui de la santé naturelle et de l'environnement. Et il y a tant de choses qui se passent en ce qui concerne ces campagnes de désinformation et d'information erronée. Ce sont des mots à la mode. Ce sont des organisations comme l'Organisation mondiale de la santé, les universités, les médias et les médias sociaux qui se sont érigés en arbitres de la vérité. Pourquoi cette campagne vous semble-t-elle si importante ?
Rob Verkerk PhD
Permettez-moi de vous en citer un extrait. Au fait, Ron, je suis ravi d'être à nouveau sur le podcast de Médecine Intelligente. Il n'y a pas si longtemps, Elon Musk a tweeté que la liberté d'expression est le fondement d'une démocratie qui fonctionne. Il a ajouté que sans elle, l'Amérique disparaît. Si vous adoptez ce point de vue général. Et bien sûr, c'est un point de vue auquel tout le monde ne souscrit pas, alors que nous nous dirigeons vers une transition de plus en plus autoritaire dans les gouvernements du monde entier. Selon l'indice de démocratie de l'Economist, seuls 8% de la population mondiale vivent actuellement dans des démocraties qui fonctionnent vraiment, nous dit-on. Mais la liberté d'expression n'est pas seulement le fondement de la démocratie, c'est aussi le fondement d'une bonne prise en charge de soi. Sans liberté d'expression, les gens ne peuvent pas prendre de décisions éclairées et ne peuvent pas exercer l'un des principes les plus fondamentaux de l'éthique médicale, à savoir le consentement éclairé. Si vous choisissez de déformer, de limiter et de modérer l'information que les gens reçoivent, et que vous favorisez particulièrement certains types d'information, comme l'information sur les médicaments pharmaceutiques ou les vaccins, et que vous limitez l'information sur la santé naturelle, le public n'a pas droit à un traitement équitable. Le public n'a pas un accès équitable aux informations disponibles.
Bien sûr, ce qui a vraiment attiré notre attention, c'est la modification de la politique de YouTube en matière de désinformation médicale le 15 août de l'année dernière. Nous avons soudain constaté un changement radical dans la manière dont les contenus étaient modérés. En substance, cette politique stipule que si vous souhaitez publier des vidéos sur la plus grande plateforme vidéo du monde, vous devez vous assurer que votre contenu est conforme à ce que l'on appelle les autorités locales. En d'autres termes, les instituts nationaux de la santé, les CDC, etc. aux États-Unis, et leurs équivalents dans d'autres parties du monde. Ou bien, et le "ou" est très important ici, l'Organisation mondiale de la santé. À la fin du mois, la 77e assemblée mondiale de la santé déterminera si l'Organisation mondiale de la santé peut déclarer unilatéralement sa souveraineté en matière de prise de décisions sanitaires, notamment en cas de pandémie, si cette souveraineté a été cédée à l'OMS. Ce qui s'est passé le 15 août de l'année dernière, c'est qu'ils ont commencé à changer la façon dont les différents utilisateurs voient le contenu. Et bien sûr, nous avons été contactés par certains des plus grands médecins dans le domaine des régimes céto et du jeûne intermittent, qui nous ont dit que nous étions passés de centaines de milliers de vues par jour à une centaine de milliers de vues par jour.
Il s'agit de personnes qui ont plus de 10 millions d'abonnés. Les données sont donc très claires, car vous constatez une chute massive des chiffres, qui passent de centaines de milliers de vues par jour à quelques centaines seulement. Il ne s'agit donc pas d'un déplatforming comme celui que nous avons connu à l'époque des covidés. Je veux dire que beaucoup de gens ont simplement perdu leur plateforme à cause d'un système de censure binaire. Et bien sûr, nous étions très attentifs à ce qui pourrait se passer parce qu'ils nous en ont parlé en mai 2023 lors du sommet du prix Nobel qui s'est tenu à Washington DC et que nous avons suivi pendant les trois ou quatre jours qu'a duré l'événement. Nous avons suivi chaque étape et nous avons écrit de nombreux articles sur ce qui se passait. Ils nous ont essentiellement dit qu'il fallait maintenant lancer une guerre contre la désinformation, parce que les ondes sont envahies par toutes ces théories du complot et que les gens deviennent très confus et que cela va leur nuire. Nous allons collaborer avec les grandes universités et les grandes entreprises technologiques pour mettre un terme à cette situation. D'ailleurs, le système que nous utiliserons sera basé sur l'intelligence artificielle.
Et c'était en soi assez intéressant, car si vous regardez ce que même le Forum économique mondial et Klaus Schwab ont dit à propos de l'IA, c'est, d'une part, qu'elle pourrait être l'un des plus grands atouts dans certains domaines, mais aussi qu'elle pourrait être l'une des plus grandes menaces. Toute nouvelle technologie présente donc toujours des avantages et des inconvénients. Nous sommes donc entrés dans l'ère post-Covid, sans véritable débat public sur ce qui se passe. Nous reconnaissons tous que les médias sociaux sont la nouvelle place publique numérique. Mais où diable se trouve le débat public à ce sujet et comment allons-nous nous y retrouver ? Notre seul intérêt est de veiller à ce que les gens reçoivent des informations équilibrées, honnêtes et véridiques sur la santé naturelle. Or, nous savons pertinemment que l'OMS et la plupart des instituts des NIH et des académies nationales des sciences ne sont pas en mesure d'être des experts dans tous ces domaines. De plus, la plupart de ces questions ne sont pas des questions noires et blanches pour lesquelles nous connaissons la réponse qui s'applique à chaque personne sur la planète. Nous sommes tous des individus. La plupart des interventions médicales, y compris l'utilisation de produits pharmaceutiques, comportent une grande part d'incertitude.
Et le discours lui-même a été une partie vraiment, vraiment vitale du processus scientifique.
Dr Ron Hoffman
Faire avancer la science.
Rob Verkerk PhD
Oui, traditionnellement, nous avons cette idée de promouvoir une hypothèse, de l'émettre, de l'expérimenter, d'avoir une méthodologie suffisamment détaillée pour que d'autres puissent répéter l'expérience, et finalement, au fil du temps, par le biais du discours. C'est ce qui colle vraiment, ce qui résiste à la contestation, qui devient ce que nous appelons l'intelligence solide. Ce n'est plus cette intelligence fluide qui se déplace comme la science et qui devient la base de connaissances, ce que les gens aiment appeler la vérité. Personnellement, je suis assez surpris que le comité du prix Nobel utilise le terme "vérité" pour désigner la science, car c'est presque ironique.
Dr Ron Hoffman
C'est presque un oxymore. Il s'agit de parler de vérité scientifique, car la science est en mouvement, en perpétuel développement. Des hypothèses sont élaborées, critiquées, certaines tiennent la route, d'autres tombent, d'autres encore sont révisées, et c'est la base du progrès scientifique à travers les âges. Ce qui est intéressant pour moi, c'est que je viens de me rendre en Europe et que l'on a avancé l'argument selon lequel, en ce qui concerne le consensus scientifique, nous sommes en fait en train de reculer. Nous revenons à l'époque de Copernic et de Galilée. Rappelez-vous quand ils ont proposé que la terre tourne autour du soleil sur la base de leurs calculs mathématiques. Cela allait à l'encontre des enseignements de l'Église. En fait, la science était à la remorque de l'Église, à la remorque d'une idéologie. Et la science objective, c'est-à-dire nos calculs mathématiques. Désolé, les gars, cela montre que le soleil tourne vraiment, que la terre tourne vraiment autour du soleil. Cela allait à l'encontre du dogme religieux, et le résultat est que les scientifiques ont été persécutés, incarcérés et parfois brûlés sur le bûcher.
Rob Verkerk PhD
Littéralement 100%. Oui. L'héliocentrisme. Quelle idée saugrenue ! Vous savez, nous vivons dans un monde où un groupe d'universités extrêmement bien financées joue un air particulier qui me semble s'écarter de plus en plus de la notion de science objective. Elles sont presque toutes financées par des entreprises, ou par, vous savez, Gates. Mon ancienne université, l'Imperial College de Londres, est le plus grand bailleur de fonds, tout comme la Fondation Bill et Melinda Gates. Nous assistons donc à un changement complet de l'environnement universitaire et, comme nous l'avons entendu, un certain nombre d'institutions universitaires vont être impliquées. Johns Hopkins, évidemment, est bien connu pour son travail sur le projet coronavirus, mais l'université de Cambridge est assez impliquée au Royaume-Uni, et il y a un département particulier, le Cambridge social decision-making lab, dirigé par le professeur Sander van der Linden, que j'ai eu la chance d'écouter en direct lors d'un débat il y a environ trois semaines. Je viens d'écrire un article à ce sujet et, vous savez, je suis vraiment troublé par le manque d'objectivité et les préjugés qui se glissent dans leur point de vue. C'est essentiellement ce que nous avons appris au cours du débat.
J'ai également lu la plupart de ses articles sur le sujet. Il est l'un des principaux universitaires à développer les outils qui peuvent être utilisés dans la guerre contre la désinformation. C'est ce que l'Organisation mondiale de la santé a appelé une infodémie. Nous sommes donc passés à autre chose.
Dr Ron Hoffman
Double-cliquons sur ce sujet, car vous venez d'écrire un article qui a été publié dans Substack. Il est également disponible sur anh-usa.org et ANHInternational.org. C'est un article fascinant, parce qu'il y a une campagne en cours pour, je cite, immuniser les gens contre la mésinformation ou la désinformation. Ce qu'ils disent, en gros, c'est que si nous protestons contre le fait que ces informations sont fausses, cela ne fait qu'inciter les théoriciens du complot à soutenir ces théories avec plus de véhémence. Ce qu'il faut donc faire, c'est, entre autres, vacciner les gens contre la désinformation. Ils ont créé une série de jeux ou de simulations astucieux qui permettent aux gens d'apprendre à démystifier les théories du complot. Il s'agit d'une campagne très intelligente, mais plutôt insidieuse. Pouvez-vous nous emmener dans le trou du lapin de ces jeux ?
Rob Verkerk PhD
Oui, exactement. En fait, il ne s'agit pas seulement de démystifier, mais aussi de pré-mystifier.
Dr Ron Hoffman
Prédécomposition ?
Rob Verkerk PhD
Vous êtes donc prétentieux. Sander van der Linden et son équipe ont été très impliqués dans le développement de ce concept. Devinez où ils ont puisé leurs idées ?
Dr Ron Hoffman
Pour cette partie, je dirais George Orwell, 1984.
Rob Verkerk PhD
Je pense qu'il a dû en lire. Mais qu'en est-il de ceci ? Qu'en est-il des organisations terroristes extrémistes ? J'ai été vraiment choqué, pour être honnête, de voir que c'est là qu'ils ont regardé. Ils ont étudié les techniques utilisées par les organisations terroristes extrémistes pour radicaliser leur public, puis ils les ont appliquées et les ont exposées au type d'information opposé. Vous pouvez donc imaginer que des personnes comme Biden et Trump, ainsi que des dirigeants occidentaux, figureront dans ces programmes, afin qu'ils puissent commencer à développer une haine pour ces personnes. Mais en fait, ce qu'ils font, c'est vous exposer à de petites quantités d'informations erronées.
Dr Ron Hoffman
Désinformation homéopathique ?
Rob Verkerk PhD
Oui, c'est vrai. Ils ont donc deux atouts majeurs, parce qu'ils ont également fait des recherches qui montrent que ce sont les jeunes qui sont les plus sensibles à ce genre de désinformation. Et c'est étrange, je pense même que c'est un peu étrange en ce qui concerne mon observation anecdotique des personnes que je connais qui ont participé à des rassemblements, qui ont protesté contre le discours dominant au cours de l'ère covidique. Ce que j'ai vu, c'est qu'il n'y avait pas beaucoup de jeunes et pas mal de personnes plus âgées, peut-être des personnes un peu plus sages, ou des personnes prêtes à prendre des risques pour leur carrière, parce que si vous regardez bien, les médecins qui se sont levés et qui ont dit, hé, nous devons faire des traitements précoces, nous devons utiliser l'hydroxychloroquine et l'ivermectine et la quercétine et la vitamine D et la vitamine C et tout le reste, ces médecins avaient tendance à être des médecins plus âgés.
Dr Ron Hoffman
Permettez-moi de vous soumettre une interprétation légèrement différente. Notre génération, celle des baby-boomers - je parle de moi, peut-être pas de vous, car vous chevauchez les générations -, a-t-elle été désenchantée par le statu quo ? Nous étions une génération profondément désenchantée par le statu quo. Nous avons grandi dans les années 1960, dans le sillage de l'assassinat du président Kennedy, dans le sillage de la guerre contre la drogue, dans le sillage de la guerre du Viêt Nam, qui ont été des défis incroyables et décrédibilisants pour le récit populaire. Nous avons donc appris à défier l'autorité. Beaucoup d'entre nous ont été élevés dans un environnement où l'autorité n'avait en fait qu'une crédibilité très limitée. C'est pourquoi nous appliquons la même attitude aux édits de l'Organisation mondiale de la santé, du CDC et des experts, des gourous de la santé qui nous disent que les régimes céto vous tueront. Et que les régimes pauvres en glucides sont nocifs à long terme. Nous sommes tout à fait prêts à remettre en question ce discours et à dire "montrez-moi".
Rob Verkerk PhD
Je pense que vous avez visé juste. Et ce, immédiatement. Je veux dire que votre observation est la même que la mienne. Je n'ai pas de données. Je pense que nous devrions remettre en question la notion selon laquelle les jeunes sont les plus influencés par la désinformation et que, par conséquent, toutes les techniques devraient être axées sur les jeunes. Si vous développez, par exemple, un jeu en ligne, j'y ai joué moi-même, j'ai fait tous les tests de désinformation. Ce qui est particulier, c'est que ce qu'ils font dans leurs jeux, les deux principaux jeux, l'un s'appelle Bad News et l'autre Go Viral. Go Viral est entièrement soutenu par le Cabinet Office britannique, par l'Organisation mondiale de la santé et financé.
Dr Ron Hoffman
Et financé parce qu'il s'agit d'une entreprise considérable, n'est-ce pas ?
Rob Verkerk PhD
Oh, c'est une entreprise gigantesque. Mais j'y ai aussi joué le week-end dernier avec ma fille de 19 ans, qui m'a dit qu'elle s'était sentie physiquement malade tellement elle était dénigrée. Les médecins, les scientifiques, vous savez, y compris son propre père, qui ont passé quatre ans de leur vie à s'opposer à ce phénomène. Ils ont un point de vue tellement bas. Nous avons pu entendre van der Linden dire très régulièrement que le problème avec ces théoriciens de la conspiration, et un théoricien de la conspiration dans leur définition, est toute personne qui a un point de vue qui n'est pas cohérent avec les vérificateurs de faits comme Politifact, géré par les pauvres.
Dr Ron Hoffman
Vendeur d'huile de serpent, vous n'avez pas l'air d'avoir l'esprit aussi vif. Vous ne portez pas de pantalon à rayures et vous n'aboyez pas vos recommandations à l'arrière d'un chariot ambulant sur la place du village pour vendre une potion à base d'huile de serpent aux habitants du village qui ne se doutent de rien.
Rob Verkerk PhD
Mais Ron, c'est ce qu'ils pensent. C'est le genre d'état d'esprit qu'ils entretiennent, où ils amènent ces jeunes à commencer à développer, littéralement, une haine pour ces théories de la conspiration, parce qu'ils se font passer pour des experts. Ils se disent experts. Il n'y a rien, même dans le profil d'évaluation initial où vous donnez votre nom, rien sur vos antécédents, sur le fait que vous êtes peut-être un scientifique ou un médecin, et que vous connaissez peut-être une chose ou deux sur ces questions. Ce qu'ils disent essentiellement, c'est que vous ne devez pas vous considérer comme un expert. L'un des enseignements est qu'il ne faut jamais essayer d'être un expert. Laissez faire les gens qui en savent le plus, c'est-à-dire le gouvernement et, si j'ose dire, les vérificateurs de faits. Les vérificateurs de faits sont vraiment considérés comme des arbitres et il n'y a pas de système d'évaluation par les pairs parmi les vérificateurs de faits. Il y a souvent une véritable distorsion de l'information : si vous regardez, par exemple, des informations sur l'origine du barras, ils en prendront un tout petit élément et diront qu'il n'y a pas de preuve qu'il s'agisse d'une fuite de laboratoire. Mais le rapport du ministère de l'énergie n'est pas mentionné. Le fait que deux grands ministères américains disent que c'est très probable.
Rob Verkerk PhD
Mais bien sûr, ils utilisent le concept de preuve et bien sûr, le prouver est assez difficile, la preuve catégorique, c'est difficile.
Dr Ron Hoffman
Pour prouver un résultat négatif. Quelles sont donc les leçons à tirer de l'affaire Covid, qui a mis en lumière cette question ? Parce que je ne peux pas imaginer une panique morale plus grave que celle qui s'est produite pendant la covidie - je veux dire, nous avions peur, nous étions incertains. Mais la réaction brutale à toute suggestion selon laquelle, disons, la vitamine D ou la vitamine C pourrait être utile dans la covidie, ou qu'elles étaient peut-être masquées ou ce qu'elles étaient censées être, ou qu'il y avait peut-être une fuite dans le laboratoire de Wuhan. Ou peut-être que cela n'avait pas de sens pour nous de nous tenir à deux mètres ou six pieds de distance parce qu'ils ont mis des choses sur le trottoir. Ainsi, si vous attendiez pour entrer dans un magasin, vous deviez vous tenir sur votre marque, ce qui n'était peut-être pas le cas, ou le plexiglas, tout le plexiglas qu'ils ont installé, ou les visières que les gens mettaient sur leur visage, toutes ces choses qui, en fin de compte, n'ont pas résisté à l'épreuve du temps, et encore moins à la campagne de vaccination qui était censée, vous savez, arrêter la propagation, et qui n'a pas vraiment arrêté la propagation. Il est possible que la gravité des symptômes ait été atténuée au début. Il n'est pas clair qu'il n'y ait pas d'effets secondaires. Cela ne s'est pas très bien passé.
Toutes ces questions mettent en évidence le fait que les théories du complot étaient en fait des défis raisonnables à la ligne du parti.
Rob Verkerk PhD
Le problème de l'utilisation du langage et de la sémantique est que ce qui est devenu de la désinformation est une information qui peut être plausible ou valide sur la base des informations disponibles, mais il s'agit purement d'une information qui remet en question la doctrine prédéterminée que le courant dominant utilise. Si l'on considère les restrictions, les restrictions comportementales auxquelles nous sommes confrontés pendant la pandémie (masques, confinement, etc.), on constate que les restrictions se situent à un autre niveau. Il s'agit d'une restriction sur ce dont nous pouvons parler, vous savez, et cela devient vraiment important aux États-Unis parce que, si l'on revient à votre histoire, ce que les pères fondateurs ont fait, c'est comprendre qu'il y avait un besoin de contrôler les gouvernements parce que les gouvernements pouvaient imposer. Le gouvernement britannique pouvait imposer des limitations massives à vos libertés. C'est pourquoi la Constitution américaine protège tant de libertés. Le défi auquel nous sommes confrontés aujourd'hui est que les gouvernements ont, si vous voulez, confié la responsabilité du contrôle de la liberté d'expression aux médias grand public et aux grandes plateformes technologiques, alors qu'il s'agit désormais de places publiques numériques.
Nous pourrions donc dire que chaque plateforme, chaque société privée devrait avoir son autonomie. Mais nous devons repenser cela quand, et bien sûr, Murphy contre Missouri, l'affaire qui passe devant la Cour suprême en ce moment, est absolument cruciale à cet égard.
Dr Ron Hoffman
Il s'agit de la collusion entre le gouvernement et les médias sociaux et de la façon dont, en fait, il y a eu des directives et une coordination entre les gouvernements. Pourriez-vous, s'il vous plaît, supprimer cette information ? C'est exact. Et ils se sont contentés de faire comme si de rien n'était. Ils ont dit, eh bien, écoutez, nous ne voulons pas nous mettre en porte-à-faux avec le gouvernement. Le gouvernement nous oblige à le faire. Alors, nous allons réduire au minimum certaines de ces informations.
Rob Verkerk Phd
Seuls sept partis ont relevé ce défi, mais ils sont très importants. Sept partis. Deux d'entre eux sont des États. L'un est le Missouri, l'autre la Louisiane. Deux États entiers. Parmi les cinq personnes impliquées, deux ont participé à la grande déclaration de Barrington, qui a recueilli près d'un million de signatures et a fourni des arguments scientifiques de santé publique en faveur, si vous voulez, d'une approche d'enfermement léger. Cette approche s'apparente probablement à celle de la Suède.
Dr Ron Hoffman
Utilisé plus tôt, le paradigme suédois, qui s'est finalement avéré juste. Je veux dire qu'au départ, il y avait quelques cas plus nombreux, une mortalité un peu plus élevée, mais en fin de compte, l'aplatissement de la courbe a causé plus de dégâts qu'un choc initial, suivi d'un certain degré d'immunité collective et d'une moindre dévastation économique et sociale de la société.
Rob Verkerk PhD
Absolument. Nous verrons donc essentiellement comment les juges de la Cour suprême se prononceront sur cette question. Comme je l'ai dit dans un autre article, j'ai écrit sur cette affaire. J'ai lu toute l'affaire et les preuves. C'est fascinant. Et j'ai été amené à réfléchir à cette idée de collusion et de coercition qui a été largement utilisée dans les discussions autour de l'affaire. Après l'avoir lu, j'ai lu les preuves, les pierres angulaires de toute l'affaire, et j'ai vu les courriels et les courriers électroniques échangés entre les fonctionnaires de l'administration Biden et les grandes entreprises sociales, y compris Facebook et Google, Alphabet, etc. Je veux dire qu'il s'agit bien plus de coercition que de collusion. On disait à ces entreprises technologiques : "Je suis en train de défendre les entreprises technologiques, je ne devrais pas le faire. Je ne devrais pas le faire. Mais on leur a dit : si vous ne supprimez pas ce message de Robert Kennedy Jr avant la fin de la journée, nous vous tiendrons pour responsable de x, Y et Z. Elles ont donc été soumises à une pression massive. En fin de compte, les juges sont aussi sensibles que le reste d'entre nous à ce goutte-à-goutte de conformité ou de résistance.
Comme vous l'avez dit, certains d'entre nous n'ont aucun problème à y résister. J'ai travaillé avec l'Alliance mondiale pour la liberté, j'ai discuté avec des collègues en Grèce, vous savez, les deux qui mènent la campagne en Grèce. Lorsque nous en avons discuté, je leur ai dit que la famille de ma mère avait été élevée en Grèce. Ils faisaient partie d'un groupe de Néerlandais qui avaient été chassés de Turquie et qui ont navigué jusqu'en Grèce, où ma mère est née. Mais toute ma famille a participé à la Seconde Guerre mondiale, à la résistance, tout comme la famille de mon père aux Pays-Bas. Je pense donc que, épigénétiquement, j'ai en quelque sorte adopté cette notion qu'il est normal de résister parce que, vous savez, si vous regardez l'histoire, il y a toujours ce genre de changement, vous savez, entre les humains qui veulent des libertés, mais nous ne les obtenons jamais sans nous battre pour les obtenir. Donc, vous savez, en tant que sœurs ou en tant que...
Dr Ron Hoffman
Le prix de la liberté, c'est la vigilance éternelle, a dit un jour une personnalité célèbre.
Rob Verkerk Phd
Exactement.
Dr Ron Hoffman
C'est un excellent aphorisme. C'est un excellent aphorisme.
Rob Verkerk Phd
Exactement. Léonard de Vinci a dit que rien ne renforce autant l'autorité que le silence, alors nous ne pouvons pas nous permettre de nous taire. Indira Gandhi, la fille de Nehru, le premier Premier ministre de l'Inde, a dit : "Le pouvoir de questionner est la base de la démocratie. Indira Gandhi, la fille de Nehru, premier premier ministre de l'Inde, a déclaré que le pouvoir de remettre en question est à la base de tout progrès humain. Et ce sont ces mêmes choses qui sont aujourd'hui menacées si nous ne mettons pas de l'ordre dans cette place publique numérique. Il ne s'agit pas d'autoriser les discours haineux, ni les informations sur le terrorisme, mais simplement des informations raisonnables et incertaines sur la santé, afin que les gens puissent utiliser ces privatisations.
Dr Ron Hoffman
Si vous publiez des informations sur la manière d'assembler une bombe artisanale, nous devrions peut-être mettre un frein à cette pratique. Mais notre appel à l'action d'aujourd'hui, permettez-moi de le résumer, car nous allons poursuivre notre discussion, car il y a d'autres questions que je veux aborder avec vous dans la deuxième partie. Je voudrais juste mentionner que nous menons une campagne, Rob, Verkerk en tant que directeur exécutif, et moi en tant que président de l'Alliance for Natural Health, anh-usa.org, nous avons une alerte à l'action concernant notre campagne pour la liberté de choix, la campagne FreeSpeech4Health. Vous pouvez en prendre connaissance sur le site anh-usa.org. Nous essayons également de collecter des fonds pour cette cause. Permettez-moi donc de vous dire que si vous avez bénéficié d'informations sur la santé ici, sur la médecine intelligente ou en général, vous savez, si vous êtes quelqu'un qui a expérimenté les avantages du régime alimentaire, les avantages des suppléments, les avantages des herbes, les avantages de l'homéopathie, les avantages d'une profession, disons, de la médecine naturopathique ou de la médecine fonctionnelle, prenez le temps de faire une petite contribution, selon vos moyens, à l'ANH, allez sur DrHoffman.com.
Bienvenue dans le podcast d'aujourd'hui sur la médecine intelligente. Je suis votre hôte, le Dr Ronald Hoffman. Deuxième partie de notre discussion avec Rob Verkerk, directeur exécutif de l'Alliance for Natural Health. Quel est votre titre à l'ANH-USA ?
Rob Verkerk PhD
Tant au niveau exécutif qu'au niveau scientifique.
Dr Ron Hoffman
Vous êtes directeur scientifique. Ce que nous avons fait, c'est mettre en commun nos ressources, car ANH International est une organisation formidable, notre organisation sœur de l'autre côté de l'Atlantique, et nous avons mis en commun nos ressources pour travailler au niveau international, car il s'agit, vous savez, de questions locales aux États-Unis qui concernent les États-Unis, de questions locales qui concernent le Royaume-Uni et l'Union européenne. Mais nous avons beaucoup de points communs, et une grande partie de ces points communs s'articule autour de cette campagne visant à lutter contre les allégations de désinformation. Cette campagne s'intitule FreeSpeech4Health. Vous pouvez la découvrir sur le site anh-usa.org. Par exemple, Rob, en ce moment même, je viens d'écrire un article, en fait, je suis en train d'écrire un article intitulé War against Keto (la guerre contre le céto). La guerre contre le céto. Vous avez mentionné le céto comme un domaine dans lequel les médias sociaux essaient d'écraser le céto. Je vous avoue que je ne suis pas un régime céto. Je n'ai pas besoin de le faire, car je suis plutôt en bonne santé métabolique. Je n'ai pas de triglycérides élevés et je ne souffre pas de certains problèmes qui nécessitent un régime céto, comme le surpoids, l'hypertension ou le prédiabète.
Je ne le prescris pas non plus à mes patients, mais c'est un outil très utile. Une campagne est en cours pour tenter de discréditer les régimes à faible teneur en glucides et les régimes céto. L'antécédent est la campagne contre le Dr Atkins. Je sais très bien, pour avoir été sur la scène new-yorkaise, pour avoir pratiqué la médecine depuis les années 1980 et pour avoir étudié l'alimentation depuis les années 1970, que les régimes pauvres en glucides ont fait l'objet d'un énorme retour de bâton. En gros, le discours était le suivant : d'accord, ils peuvent vous aider à perdre du poids, d'accord, ils peuvent vous aider à réduire votre tension artérielle, ils peuvent vous aider à lutter contre le diabète, mais ils vont vous tuer. C'est ce que l'on disait à la maison, et 50 ans plus tard, un demi-siècle plus tard, c'est toujours ce que l'on dit. Par exemple, vous avez peut-être vu le dernier article intitulé Ketogenic Diet induces p 53 dependent cellular senescence in multiple organs (Le régime cétogène induit une sénescence cellulaire dépendante de la p 53 dans plusieurs organes). Vous avez peut-être vu l'article. Les titres qui ont été générés sont les suivants : le régime cétogène peut accélérer le vieillissement des organes. Un régime cétogène à long terme accumule les cellules âgées dans les tissus normaux. Une nouvelle étude montre que le régime cétogène peut accélérer le vieillissement des organes. Vous le savez parce que vous êtes un universitaire, auteur de plus de 60 articles, vous ne pouvez pas vous fier aux comptes rendus de presse des articles, vous devez donc regarder derrière l'article, derrière les titres, derrière les titres " clickbait ", parce que fondamentalement ce que cela fait, c'est essayer d'empoisonner le puits contre le régime céto, qui est de plus en plus populaire.
Des millions d'Américains suivent des régimes céto, perdent des kilos, normalisent leur métabolisme et améliorent même leur santé mentale. La tendance actuelle est aux bienfaits, aux avantages pour la santé mentale, même dans des conditions très difficiles, comme la schizophrénie, les troubles bipolaires, des régimes cétoniques. Les résultats sont préliminaires, mais les preuves anecdotiques et les preuves scientifiques préliminaires des bienfaits sont solides. Et pourtant, il y a une campagne pour les discréditer. J'ai regardé l'étude, puis j'ai dû la regarder. Dans une étude, il y a ce que l'on appelle le matériel et les méthodes. Vous êtes très familier avec cela parce que cela signifie, par exemple, quels sont les détails ? Comment fait-on cette étude ? Eh bien, ce qu'ils ont nourri. Ils ont nourri des rats avec un régime céto et ils ont constaté que les rats développaient des problèmes dans leurs organes au fil du temps. Mais dans le cadre du matériel et des méthodes, j'ai demandé ce qu'ils donnaient à manger aux rats. Parce que, vous savez, dans certaines de ces études, ils prétendent qu'il s'agit d'un régime céto, mais qu'il contient 60% de matières grasses et 40% de glucides. En fait, ils les ont nourris avec un régime riche en graisses. Il s'agissait de 94% de matières grasses. Quelle était la source de ces graisses ? C'était du Crisco, de la graisse hydrogénée. En fait, vous disposez d'une étude dont vous avez fait grand cas, à savoir qu'un régime céto vous tue.
Mais en fait, l'étude devrait s'intituler "manger des graisses hydrogénées tue, tue les rats". Quoi qu'il en soit.
Rob Verkerk PhD
Il est si important de regarder les détails. Et lorsque nous parlons d'un régime céto, que voulons-nous dire en réalité lorsque nous parlons d'un régime pauvre en glucides ? Il n'existe pas de définition précise. L'étude pure a qualifié de régime pauvre en glucides tout ce qui représente moins de 40% d'énergie provenant des glucides, quelle que soit la source de ces glucides. Comme elle était multicentrique et mondiale, elle a comparé, vous savez, par exemple, le régime pauvre en glucides des États-Unis, le plus grand nombre de personnes, selon une méta-analyse des États-Unis, qui suivaient un régime pauvre en glucides étaient également les personnes qui mangeaient la plus grande quantité de cochonneries, de viande produite industriellement avec beaucoup de desserts, d'œufs, de pâtisseries et de tout le reste.
Dr Ron Hoffman
En Occident, un régime gras est synonyme d'une alimentation qui comprend beaucoup de viande transformée, comme vous le diriez dans votre pays, ainsi que des glucides en abondance et peut-être certains facteurs liés au mode de vie qui ne sont pas les meilleurs non plus. Il est difficile de faire la part des choses.
Rob Verkerk PhD
L'autre biais est qu'en Chine, vous avez affaire aux personnes les plus pauvres qui ne mangent rien de plus qu'un bol de riz avec pratiquement rien dedans. Je l'ai sous les yeux. Je viens d'évoquer l'ensemble des données de la biobanque britannique, l'une des plus grandes bases de données au monde, qui porte sur un échantillon de 208 200 personnes. Si vous regardez les dix premières sources de graisses, la première, en termes de contribution, est une catégorie appelée desserts, gâteaux et pâtisseries. La deuxième source est le fromage riche en matières grasses. Le troisième est la pâte à tartiner riche en matières grasses. Le troisième est l'œuf. En quatrième position, on trouve les œufs et les plats à base d'œufs, puis les biscuits, la viande transformée, le bœuf, les produits laitiers et les desserts.
Dr Ron Hoffman
Comment pouvez-vous donc tirer des conclusions sur cette base ?
Rob Verkerk PhD
Les glucides, c'est-à-dire les bananes et les autres fruits, sont en tête de liste. Le deuxième est le pain blanc. Troisièmement, les desserts, les gâteaux et les pâtisseries. Enfin, les pâtes et le riz blancs arrivent en quatrième position. Encore une fois, ce qui fait défaut dans la conversation, dans le discours, c'est cette notion de ce qu'on appelle en science la flexibilité métabolique. Il y a beaucoup de gens qui obtiennent des résultats stupéfiants et qui disent suivre un régime céto, mais en fait ils suivent une sorte de régime céto flexible. Ils consomment moins de glucides. Ils choisissent beaucoup, beaucoup plus prudemment, et leur nombre n'est pas suffisamment élevé pour que vous puissiez le voir dans les statistiques nationales lorsque vous regardez les données nationales. Mais c'est là que les gens obtiennent des résultats vraiment étonnants. Lorsqu'ils commencent à faire beaucoup plus attention à leurs sources de glucides, qu'ils commencent à s'éloigner des aliments ultra-transformés, qu'ils commencent à cuisiner davantage à la maison, si vous regardez leurs graisses, je veux dire, les personnes qui suivent ces régimes dits céto, vous vous attendez à voir des choses comme l'huile d'olive et même l'huile de noix de coco, une forme de graisse saturée. Mais évidemment, les TCM en particulier, en haut de la liste, n'apparaissent pas lorsque vous regardez ces grandes enquêtes nationales.
Rob Verkerk Phd
Les données sont donc entièrement faussées par les personnes qui suivent des régimes à base de malbouffe. Et nous disposons de très peu de données sur les personnes qui adoptent des versions saines de régimes à faible teneur en glucides, qui sont également des régimes moins transformés, qui cuisinent beaucoup plus ou qui préparent les aliments à la maison. Il est très intéressant de constater que les données sur les aliments préparés à la maison constituent l'un des facteurs les plus importants, au même titre que le statut socio-économique des personnes, car il est lié au temps, aux efforts et à l'argent que les personnes sont prêtes à consacrer à l'approvisionnement et à la préparation d'aliments qui sont en fait bons pour elles.
Dr Ron Hoffman
Lorsque nous parlons de ces résultats de manière nuancée, comment se fait-il que vous et moi puissions publier des articles que vous publiez souvent sur Substack ? Je publie une lettre d'information. Comment se fait-il que nous ne nous hissions pas au sommet de l'algorithme ? Sur Twitter, sur Facebook, sur Instagram ? Comment se fait-il que les opinions des gardiens de la vérité alimentaire soient filtrées au sommet et deviennent les opinions dominantes ? Le message à retenir pour la plupart des gens est que le régime céto peut vous aider à perdre du poids, mais qu'à long terme, il vous tuera. Je pense que c'est l'opinion dominante.
Rob Verkerk PhD
Ce qui est fascinant, c'est que le changement s'est produit seulement au cours de l'année dernière. Il s'agit de la guerre contre la désinformation, en particulier dans le domaine de l'information sur la santé. Ce que l'on appelle une infodémie. Ainsi, au cours de l'année écoulée, si vous observez la manière dont la modération du contenu est mise en œuvre, vous constaterez qu'elle crée des individus totalement aléatoires et inconnus qui critiquent une approche particulière qui n'est pas soutenue par le courant dominant. Il peut s'agir d'une approche non médicamenteuse, telle que l'hypoglycémie, ou peut-être d'une autre approche.
Dr Ron Hoffman
Peut-être sont-ils à la solde de Kraft Foods ou de Nestlé, par exemple, dans certains cas.
Rob Verkerk PhD
Vous savez, nous avons étudié la question. Une partie de ce travail se fait par le biais de systèmes d'intelligence artificielle, mais ce n'est même pas le cas. Il s'agit simplement de prendre des gens qui ont en quelque sorte adhéré au travail de Sander van der Linden, qui est si important. Il s'agit de personnes qui ont simplement adhéré à l'idée que, par exemple, les régimes à faible teneur en glucides et les régimes céto tuent les gens. Une fois que cette croyance vous a été inculquée, vous avez vraiment l'impression que, si les médias sociaux sont votre truc et que vous publiez des dizaines de messages tout le temps, avant même de vous en rendre compte, vous aurez produit beaucoup plus de messages que vous et moi, qui pourrions à l'occasion rédiger des traités très soigneusement élaborés sur le sujet, qui examinent toute cette science. Mais, vous savez, ce n'est qu'un article de temps en temps. Donc, en ce qui concerne les algorithmes, nous restons assis sur notre derrière et, vous savez, Monsieur ou Madame X qui, vous savez, affiche tout le temps ceci. Ce genre d'information anti-céto, low-carb. C'est donc le cas pour tout le monde. C'est le cas pour les personnes qui contestent l'utilisation de l'ivermectine.
Vous savez, des informations intéressantes suggèrent aujourd'hui qu'il pourrait y avoir un lien entre l'utilisation de l'ivermectine et le cancer, parce qu'on saute sur cette question de très haut. Donc, oui, nous voyons, en d'autres termes.
Dr Ron Hoffman
Il s'agit d'un effet protecteur et non d'un effet causal.
Rob Verkerk PhD
C'est vrai. Ainsi, même les jeux que le groupe de van der Linden a mis au point pour les mauvaises nouvelles et qui deviennent viraux vous amènent à un concept important que le public doit comprendre. Il s'agit de l'idée des bulles de filtre et des chambres d'écho. Les bulles de filtre sont donc essentiellement ce type d'espace en ligne dans lequel nous existons et qui est à la fois présélectionné par la plateforme en fonction de nos intérêts et sélectionné par la suite par l'utilisateur en fonction de ce qu'il aime et des choses qu'il commente. Cela crée une bulle de filtre qui fait que beaucoup de gens pensent que je suis abonné à Twitter, Facebook, Instagram et tout le reste, et que j'ai des intérêts assez larges, mais ils ne se rendent pas compte que les informations qu'ils reçoivent sur leur fil d'actualité sont complètement différentes de celles de quelqu'un qui, par exemple, n'a jamais remis en question l'histoire, qui a toujours dit que les médicaments étaient la solution à tous les problèmes de santé. Cela ressemble à du cloisonnement.
Dr Ron Hoffman
Notre biais de confirmation est que nous sommes tous de plus en plus ancrés dans nos idées préconçues et que nous sommes nourris d'informations qui soutiennent ce que nous avons déjà décidé.
Rob Verkerk PhD
Oui, il commence à se déformer, vous voyez, une fois que vous l'enlevez. C'est pourquoi la liberté d'expression est si importante. Une fois que vous nous enlevez la possibilité de nous défier les uns les autres sur ces idées comme nous le faisions sur la place publique et que nous sommes coincés dans nos propres chambres d'écho, ce qui se passe c'est que vous avez une société très, très divisée, une société très polarisée qui est le cadre parfait pour une dérive vers la tyrannie. Et Ron, c'est la direction que nous prenons.
Dr Ron Hoffman
Dans toute l'analogie de la République de Weimar où les communistes et les nazis se sont affrontés dans les rues, jusqu'à ce que les nazis l'emportent.
Rob Verkerk PhD
Oui, exactement. Nous l'avons vu dans l'histoire. C'est pourquoi nous ne pouvons pas rester silencieux. Irvin Staub, le grand psychologue, je crois que j'ai déjà mentionné son travail sur le génocide. Il a fait un travail phénoménal sur l'effet du spectateur. Il dit en substance que lorsque vous essayez de comprendre ce qui crée un génocide, comment tant de personnes de l'autorité gouvernementale dominante perpètrent le génocide, cela se produit parce que les gens adhèrent à une fausse idéologie, et que cette idéologie s'imprime comme une sorte de vérité. Et c'est là le danger de ce terme, la vérité, parce que les gens disent, eh bien, je suis un chercheur de vérité. Je peux vous dire que les gars de Sander van, Der Linden, eux aussi, se prennent pour des chercheurs de vérité. Alors, voyons ce que c'est que cette histoire de vérité. C'est pourquoi j'en reviens à cette notion de science objective qui est l'un des domaines les plus importants que nous devons défendre. Et bien sûr, nous voyons cette déviation dans la façon dont le système d'évaluation par les pairs fonctionne.
Dr Ron Hoffman
Vous savez, une excellente critique à ce sujet a été formulée par une invitée récente de l'émission Intelligent Medicine. Je suis sûr que vous la connaissez, Cheryl Atkisson, qui était une éminente journaliste de CBS, en fait une présentatrice qui s'est désenchantée des réseaux, ou qui s'est désenchantée d'elle parce qu'elle a commencé à s'intéresser à l'industrie pharmaceutique et à certaines controverses sur les vaccins. Ce fut le fil conducteur, le troisième rail qui lui a valu d'être excommuniée du journalisme conventionnel. Elle est devenue journaliste indépendante et a écrit une excellente critique dans le sens de ce que vous évoquez, intitulée ironiquement "follow the science in Doctor evil quotes", qui explique comment les gens sont poussés dans des silos scientifiques par des influenceurs, par des personnes qui écrivent des articles scientifiques pour le compte de sociétés pharmaceutiques et qui citent ensuite les noms d'éminents scientifiques qui les acceptent à des fins mercantiles contre rémunération, et que cela façonne l'ensemble de notre consensus scientifique.
Rob Verkerk PhD
Écoutez, elle fait un travail incroyable. Et il y a de plus en plus d'ouvrages, croyez-le ou non, qui parviennent à remettre en question la notion de suivre la science. Je veux dire qu'il y a tellement d'erreurs qui ont été commises lorsqu'on nous a dit qu'il fallait suivre la science. Mais ce qui est également très intéressant, c'est que ce qui se passe, si vous regardez les travaux du Cambridge social decision-making lab, les travaux de van der Linden, c'est qu'ils font des jeunes de la société l'objectif, souvenez-vous, ils sont soutenus par l'Organisation mondiale de la santé, les personnes qui rassemblent les gens dans ces chambres d'écho. Ils disent, écoutez, nous ne nous intéressons pas à la science elle-même parce qu'elle est réservée aux gens de l'Imperial College, de Harvard et de Yale et, vous savez, à quelques-uns d'entre eux.
Dr Ron Hoffman
Nous ne pouvons pas examiner ce que les rats ont mangé. En d'autres termes, nous nous contenterons de la première ligne des études et nous ferons confiance.
Rob Verkerk PhD
Ce qu'ils disent et parce que ce sont les experts. Mais nous utiliserons le public pour nous assurer qu'il y a un haut degré de conformité. Et nous allons vous rendre la vie vraiment inconfortable et nous allons vous traiter de toutes sortes de noms méchants comme théoriciens de la conspiration et anti-vaxxer si vous osez vous écarter de cette norme. Et c'est vraiment triste.
Dr Ron Hoffman
Et ils ont des tonnes de jeunes gens aux doigts oisifs qui sont assis dans les sous-sols de leurs mères, prêts à s'aligner sur les lignes du parti. C'est une sorte de Hitler Jugent numérique.
Rob Verkerk PhD
Et si ce n'est pas le cas, nous le voyons aussi dans le contexte politique. Et s'ils ne le font pas, nous le constatons également dans le cadre politique : un député britannique s'est rapidement prononcé sur l'approche traditionnelle, et il parle en particulier de la surmortalité et du rôle possible des vaccins dans l'aggravation de la situation. Il discute avec de nombreux scientifiques du monde entier, mais chaque fois qu'il parle au parlement britannique, la salle est vide. Elle est vide.
Dr Ron Hoffman
Il est mis au pilori.
Rob Verkerk PhD
Personne, parce que tout est télévisé, ne veut être confronté à la caméra. C'est donc une guerre entre le groupe intérieur et le groupe extérieur qui se déroule dans cet environnement hautement polarisé. Le groupe interne est presque comme un rat effrayé dans le coin qui devient assez agressif et dangereux.
Dr Ron Hoffman
Pouvons-nous clarifier quelque chose ? Êtes-vous personnellement ou êtes-vous la version internationale ou américaine de l'Alliance for Natural Health ? Sommes-nous des antivaxxers ? Sommes-nous définitivement opposés à la vaccination ? D'accord, clarifions cela.
Rob Verkerk PhD
Oui, c'est vrai. De mon point de vue, le concept d'opposition à tout traitement médical ne tient pas la route. L'un de mes bons amis est devenu le vaccinologue Geert Vanden-Bossche. Actuellement, son projet prioritaire consiste à travailler sur un vaccin à immunité innée parce qu'il dit que le problème est que nous, et il a été très impliqué dans la fondation Gates et d'autres, avons été préoccupés par cette notion d'essayer d'élever les anticorps neutralisants, ce qui prend au moins six jours environ pour se produire. Et nous ignorons la sophistication du système immunitaire inné. Oui, il pourrait être moins spécifique.
Dr Ron Hoffman
Ce que vous dites donc, c'est que nous sommes en faveur de vaccins sûrs et pragmatiques et que nous sommes contre l'utilisation frivole des vaccins, parce qu'ils pourraient être utilisés pour toutes sortes de choses qui ne représentent pas nécessairement un danger pour le public, mais qui pourraient enrichir l'industrie pharmaceutique si nous les utilisions.
Rob Verkerk PhD
C'est ce que nous allons faire. Nous avons parlé de sémantique et de l'importance de la terminologie et même des définitions tout à l'heure, vous savez, les définitions d'un vaccin ont changé. Un vaccin est désormais défini comme tout produit qui exerce un effet immunologique sur l'organisme. Nous sommes donc tous favorables aux vaccins. Ils ne doivent pas nécessairement être administrés sous forme de seringue, par voie intramusculaire ou dans la circulation sanguine ou autre. Les fabricants de vaccins travaillent sur de nombreux systèmes d'administration différents. Mais l'essentiel, c'est que nous devons faire mieux et que nous devons le faire de différentes manières. Du point de vue d'ANH, nous nous concentrons sur la santé naturelle.
Dr Ron Hoffman
C'est notre parti pris inhérent. Et je pense que c'est un préjugé salutaire, parce que je pense qu'il faut commencer par le commencement, et qu'ensuite, on fait la guerre avec la diplomatie, puis avec des frondes, des arcs et des flèches, et enfin avec des armes conventionnelles, et enfin avec des armes nucléaires.
Rob Verkerk PhD
Je ne parlerais pas de parti pris, mais plutôt de spécialisation. C'est là notre objectif. Et je pense que le terme "partialité" est un terme négatif très important. La bonne science et la bonne législation sont les outils que nous utilisons depuis plus de 20 ans maintenant. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous sommes si intéressés par ce qui se passe dans l'affaire Murthy contre Missouri. Vous savez, une bonne science est absolument essentielle. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous avons besoin de la liberté d'expression. Nous devons veiller à ce qu'il y ait un discours, nous devons veiller à ce que les scientifiques et les médecins qui contestent un point de vue particulier ne soient pas immédiatement assassinés. Ils ne sont pas mis en cause par leur conseil médical et ne perdent pas leur licence. C'est une situation dangereuse.
Dr Ron Hoffman
Parlez-nous de la campagne en particulier, que fait ANH ? Et que se passe-t-il lorsque nous avons des alertes d'action autour de cela, comme, impliquez-vous. Nous voulons que les gens soutiennent ANH, nous voulons que les gens lisent nos missives. Mais que peuvent faire les citoyens ordinaires pour pousser.
Rob Verkerk PhD
Il s'agit d'une campagne intéressante que nous avons lancée. Nous nous appelons les initiateurs de cette campagne parce que nous avons suivi cet espace de très près. Nous avons conçu une campagne que tout le monde peut utiliser. L'objectif est d'obtenir un million de signatures. L'une des raisons pour lesquelles vous cherchez FreeSpeech4.org et, oui, cela vous renvoie au site web d'ANH-USA, puis à la page de la pétition Voter Voice pour la signer, c'est parce que nous disposons d'atouts que tout le monde peut utiliser. Vous pouvez également devenir un partisan. Nous le faisons en association avec deux organisations qui ont beaucoup d'influence dans ce domaine, en gardant à l'esprit que l'Organisation mondiale de la santé joue désormais un rôle très important, et nous allons voir quel rôle important elle jouera après la 77e réunion de l'Assemblée mondiale de la santé.
Dr Ron Hoffman
de juin, où vous nous représentez.
Rob Verkerk Phd
Nous y serons. Je prendrai la parole lors d'un rassemblement. Le réseau Inspired a invité tout un groupe d'entre nous. Robert Scott Bell présidera notre réunion là-bas. Il y aura donc beaucoup de monde. Oui, il y aura une forte présence de personnes qui vont, si vous voulez, s'exprimer de manière sensée sur le sujet. Mais en même temps, la campagne à laquelle nous avons tous participé pour attirer l'attention sur les problèmes posés par le règlement sanitaire international et le traité sur les pandémies a vraiment porté ses fruits. Aujourd'hui, nous nous trouvons dans une situation où le gouvernement britannique a déclaré qu'il ne jouait pas le jeu, qu'il ne signerait pas le traité avec les États-Unis.
Dr Ron Hoffman
C'est un peu comme une extension du Brexit. C'est un peu comme si des personnes indépendantes au Royaume-Uni avaient dit, hé, il y a ces sortes de recommandations monolithiques émanant du parlement de l'UE, le parlement de l'Union européenne, mais nous voulons maintenir notre caractère, notre indépendance, notre économie.
Rob Verkerk PhD
Je pense que c'est la première grande victoire du Brexit, mais je crains que si Keir Starmer est élu, disons en janvier prochain, la situation sera inversée, parce qu'il est un jeune leader du Forum économique mondial, il a suivi tout le programme des jeunes leaders du Forum économique mondial.
Dr Ron Hoffman
Il veut que le Royaume-Uni soit le candidat des conservateurs pour le baseball. Je suis désolé, c'est le candidat travailliste. C'est le candidat travailliste.
Rob Verkerk PhD
Rishi Sunak, le conservateur en place, a décidé de s'y opposer. Et aux États-Unis, comme vous le savez, Ron, 22 procureurs généraux d'État ont déclaré qu'ils ne voulaient pas jouer un rôle dans cette affaire. Deux États, le Missouri et la Louisiane, sont directement impliqués en tant que plaignants dans l'affaire Murthy contre Missouri. Mais nous avons aussi 49 sénateurs sur 100 qui ont dit qu'ils ne pensaient pas que cela devrait aller de l'avant.
Dr Ron Hoffman
Mais on dirait qu'il s'agit d'un traité. Et aux États-Unis, un traité requiert, les traités internationaux requièrent l'approbation des deux tiers du Sénat s'il s'agit d'un traité en bonne et due forme.
Rob Verkerk PhD
Mais des discussions sont en cours à la Maison Blanche pour dire, les gars, qu'il s'agit d'un accord sur la pandémie. Il n'est pas défini comme un statut. Il y a donc là aussi un argument juridique. Mais écoutez, c'est une période fascinante. Le problème, c'est que le vote des pays à la fin du mois de mai ou au début du mois de juin ne reflète pas nécessairement la bonne action ou ce qu'il y a de mieux pour l'humanité, parce qu'il y a tellement d'intérêts en jeu, parce que vous n'avez besoin que de deux tiers des voix. Vous avez donc 194 États membres. Si 67% ou plus d'entre eux votent en sa faveur, il est adopté. Et quand elle sera adoptée, beaucoup de petits pays qui ont contracté d'énormes prêts auprès du FMI seront tout à fait disposés à accepter ce que font les grands pays industrialisés. Ils se contenteront de jouer le jeu.
Dr Ron Hoffman
L'attraction gravitationnelle de quelque chose d'aussi monolithique. Oui, oui.
Rob Verkerk PhD
La difficulté réside donc dans le fait que, vous savez, nous nous dirigeons vers une situation. Si vous regardez cette dérive vers l'autoritarisme, cette dérive vers une sorte de tyrannie, dès que nous renonçons à la capacité d'avoir un processus démocratique où ces gens deviennent les exécuteurs de la volonté du public, vous savez, nous pouvons dire adieu à la démocratie, nous pouvons dire adieu au contrôle de nos vies. Et, vous savez, maintenant que la liberté d'expression est en jeu, je veux dire, sérieusement en jeu, parce que nous n'avons pratiquement pas de séparation des pouvoirs entre le gouvernement et les grandes entreprises technologiques et les médias grand public, et maintenant de plus en plus cette sorte d'échelon supérieur de l'académie, Houston, nous avons un problème.
Dr Ron Hoffman
L'appel à l'action est donc de se rendre sur le site anh- usa.org ou directement sur le site de la campagne FreeSpeech4Health à l'adresse freespeech4health.org dot et de signer la pétition. Participez à cette campagne et continuez à recevoir des informations.
Rob Verkerk PhD
Nous avons tout un tas d'actifs et de choses que vous pouvez utiliser. L'une des choses que nous vous dirons, c'est que nous visons un million de signatures. Et ce n'est que la première étape de la campagne. Nous voulons un million de signatures. Nous nous rendrons ensuite à Mountain View, près de San Francisco, où se trouvent les bureaux d'Alphabet, et nous demanderons une réunion avec Alphabet pour lui dire : "Les gars, votre politique en matière de désinformation médicale, nous savons qu'elle suit exactement les recommandations du Prix Nobel de la Paix. Nous savons qu'elle suit exactement ce que le sommet des prix Nobel vous a suggéré de faire, mais elle n'a aucun sens si vous vous souciez vraiment de l'intérêt public. Et nous allons leur montrer exactement pourquoi il est impossible pour les institutions désignées, l'OMS et les autorités sanitaires nationales d'avoir une capacité d'arbitrage suffisante dans le domaine incroyablement complexe des sciences de la santé. Il s'agit d'un domaine immense et lorsque nous examinons, vous savez, les impacts environnementaux, sociaux et socio-économiques, ce ne sont pas des domaines dans lesquels les gouvernements sont profondément impliqués. Ils n'ont été impliqués que dans un nombre limité d'entre eux. Et nous avons vu le type de partialité, je veux dire que le public doit voir le type de partialité qui se produit, vous savez, lorsqu'on nous dit : "Ne vous inquiétez pas, nous aurons la solution".
Il s'agit d'un vaccin génétique qui n'a jamais été testé auprès du public. Du point de vue de l'efficacité, il n'a pas vraiment été à la hauteur des déclarations initiales concernant l'efficacité de 95% plus. C'est là l'une des limites, car les gouvernements et les entreprises ne font plus qu'un. Ils forment cette corporatocratie. Il devient de plus en plus important d'avoir des organisations, des acteurs et des associations indépendants. Si vous voulez en savoir plus sur la nutrition, vous devez vous adresser à un spécialiste de la SNC, comme vous Ron, qui fait partie d'une association comme l'ANA, à laquelle vous êtes également très attaché. L'ANA en saura beaucoup plus sur la nutrition que la plupart des gens de l'association.
Dr Ron Hoffman
Elle a pour politique de refuser les contributions de l'office de la viande, de l'office des produits laitiers, de l'office du blé et des principaux fabricants de produits alimentaires ultra-transformés. Contrairement à l'ADA qui est souvent la servante de certains de ces conglomérats alimentaires. Excellent travail, Rob. Enfin, il s'agit d'un appel Zoom et je vais me lever pour que vous puissiez voir ce qu'il y a sur mon tee-shirt. Pouvez-vous le lire ?
C'est agréable de se sentir bien. C'est amusant de se sentir bien. Je porte donc ce T-shirt aujourd'hui pour commémorer notre appel. La campagne dont nous parlons est freespeech4health.org. godspeed et j'attends avec impatience notre prochain séjour aux États-Unis où, autour d'un verre de bière brune, nous pourrons raconter nos exploits à vélo.
Rob Verkerk PhD
Tout à fait. Ron, comme toujours, c'est un plaisir de vous parler et merci d'avoir donné du poids à freespeech4health.org, une campagne si importante à laquelle il faut participer, en effet.
Dr Ron Hoffman
Merci Rob Verkerk, merci de nous avoir rejoints. Je suis le Dr Ronald Hoffman et vous écoutez le podcast Intelligent Medicine. Je tiens à vous remercier d'avoir écouté le podcast Intelligent Medicine. Suivez-nous sur Apple Podcasts, Spotify Amazon Music ou votre application de podcast préférée et recevez de nouveaux épisodes automatiquement téléchargés chaque jour de la semaine.
>>> Faites un don pour nous aider à défendre la liberté d'expression - vos dons sont notre raison d'être.
>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à la lettre d'information hebdomadaire d'ANH International, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton S'ABONNER en haut de notre site web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et rejoignez la tribu d'ANH-Intl pour bénéficier d'avantages uniques à nos membres.
>> N'hésitez pas à le republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.
>>> Retour à la page d'accueil d'ANH International
