Data: 23 maggio 2024
La battaglia contro la disinformazione medica sta prendendo piede. L'Organizzazione Mondiale della Sanità la definisce un'infodemia che deve essere combattuta con la stessa aggressività di una pandemia, mentre il capo della Commissione Europea, Ursula van der Leyen, ha dichiarato che la disinformazione e la disinformazione sono minacce globali più gravi della guerra e del cambiamento climatico.
Il fondatore, direttore esecutivo e scientifico di ANH, Rob Verkerk, si è unito al dottor Ron Hoffman MD CNS di New York nel suo podcast Intelligent Medicine questa settimana per parlare della campagna #FreeSpeech4Health.
Il dottor Hoffman è riconosciuto come uno dei principali medici di medicina complementare e integrativa in America. È stato fondatore e Direttore Medico dell'Hoffman Center a New York City, e ora mantiene uno studio privato a New York. È anche Presidente del nostro braccio statunitense, ANH-USA, e del Board for Certification of Nutrition Specialists (BCNS). È autore di numerosi libri e articoli per il pubblico e per i professionisti della salute, e conduce il podcast Intelligent Medicine.
In questo podcast in due parti, Rob Verkerk rivela come le politiche repressive stiano influenzando le nostre scelte in materia di salute e fa un'immersione profonda nell'importanza di salvaguardare le opzioni sanitarie naturali e sostenibili, evidenziando l'attuale campagna FreeSpeech4Health che si concentra sulla politica draconiana (ma non ancora pienamente attuata) di disinformazione medica di YouTube.
In un contesto di crescente censura e controllo sulle informazioni relative alla salute, in particolare sulle piattaforme dei social media, i dottori Hoffman e Verkerk toccano le implicazioni delle politiche pandemiche dell'OMS e la violazione dell'etica medica e del consenso informato. La conversazione esamina criticamente il modo in cui le politiche di disinformazione su piattaforme come YouTube minacciano la diversità delle informazioni sulla salute, sottolineando l'importanza di una discussione pubblica informata sulla salute naturale e sulle preoccupazioni ambientali. Sottolineano inoltre la necessità impellente di una rappresentazione equilibrata e onesta delle informazioni sulla salute, per dare potere alle decisioni sanitarie personali.
Partecipa alla conversazione
>> Scopri di più sul lavoro del dottor Hoffman
Trascrizione
Dr. Ron Hoffman
Benvenuti al podcast di medicina intelligente di oggi. Sono il vostro ospite, il dottor Ronald Hoffman. Una discussione che non vedo l'ora di fare, perché affronteremo un tema cruciale, la libertà di scelta nell'assistenza sanitaria. In particolare, il tema di oggi è l'attuale campagna dell'Alleanza per la Salute Naturale, FreeSpeech4Health. Lasci che le parli un po' dell'Alleanza per la Salute Naturale. L'ANH è il custode del suo diritto di scegliere opzioni sanitarie naturali e sostenibili. Sono diventata membro del consiglio di amministrazione dell'ANH perché sento che è molto in linea con la mia missione personale, che è quella di diffondere informazioni importanti sulla salute sia ai pazienti, sia al pubblico. L'ANH è il custode del nostro accesso alle cure naturali, ai prodotti naturali per la salute, a un ambiente sicuro e pulito. E non c'è persona più qualificata per parlarci di questo argomento oggi del nostro ospite, il mio buon amico e collega Rob Verkerk. Ora, Rob, ho scaricato il tuo CV, o ho tentato di scaricarlo, ma poi ho detto: non voglio inceppare la mia stampante perché è troppo lungo e lugubre. Quindi mi limiterò a citare alcune delle righe principali.
Per me, Rob è solo una persona fantastica con cui discutere davanti a una birra scura e raccontare le nostre imprese in bicicletta, in cui mi supera nettamente, perché va su e giù per le colline della sua nativa Inghilterra, su quelle spaventose strade a due corsie dove si guida a sinistra. Ed è eccezionale in questo senso. Ma è anche, nel 2002, il fondatore dell'Alliance for Natural Health International, ANH International, che ha sede nel Regno Unito, ma copre tutto il mondo. Ad eccezione degli Stati Uniti. Abbiamo la nostra organizzazione, che è anh-usa.org. Recentemente, Rob è diventato direttore esecutivo di ANH-USA. È legale, Rob? Lei è un cittadino britannico e dirige un'organizzazione.
Rob Verkerk PhD
Assolutamente, totalmente legale. Ron, farei mai qualcosa di illegale? No, no, assolutamente. Può essere un direttore di una 501 c 4. Senza problemi. Non detengo, e faccio avanti e indietro troppo spesso.
Dr. Ron Hoffman
Ok. Sì, infatti.
Rob Verkerk PhD
Dovrei sistemarmi negli Stati Uniti.
Dr. Ron Hoffman
Sì, merita il suo aereo privato, ma so che vuole mantenere bassa la sua impronta di carbonio. Quindi Rob ha numerose lauree. È autore di oltre 60 articoli nei campi della medicina naturale, ma anche in relazione all'ambiente. E ultimamente, la sua causa celebre, è la libertà di scelta in termini di accesso a informazioni sanitarie affidabili e veritiere. E questo non è solo, tra l'altro, Rob, lei si colloca all'interno di una controversia più grande, perché stiamo parlando del nostro regno, che è la salute naturale e l'ambiente. E ci sono così tante cose che stanno accadendo in merito a queste campagne di disinformazione e di disinformazione. Queste sono diventate parole d'ordine. Sono organizzazioni come l'Organizzazione Mondiale della Sanità, le università, i media e i social media che si sono posti come arbitri della verità. Perché ritiene che questa campagna sia così importante?
Rob Verkerk PhD
Beh, mi permetta di farle una citazione. A proposito, Ron, è bello essere di nuovo nel podcast di Medicina Intelligente. Ma Elon Musk ha twittato notoriamente, non molto tempo fa, che la libertà di parola è il fondamento di una democrazia funzionante. E ha detto che senza di essa, l'America finisce. Se si considera questa visione generale. E naturalmente, si tratta di un'opinione che non tutti condividono, dato che ci muoviamo verso una transizione sempre più autoritaria nei governi di tutto il mondo. Secondo l'Economist Democracy Index, solo l'8% della popolazione mondiale vive attualmente in vere democrazie funzionanti. Ma la libertà di parola non è solo il fondamento della democrazia, è anche il fondamento di una buona cura di sé. Se non abbiamo la libertà di espressione per le persone, queste non possono prendere decisioni informate e non possono esercitare uno dei principi più importanti dell'etica medica, ossia il consenso informato. Quindi, se si sceglie di distorcere, limitare e moderare le informazioni che le persone ricevono, e si favoriscono in particolare alcuni tipi di informazioni, come quelle sui farmaci o sui vaccini, e si limitano le informazioni sulla salute naturale. Il pubblico non ha la possibilità di avere una visione equa delle informazioni disponibili.
Naturalmente, ciò che ha attirato la nostra attenzione è stata la modifica della politica di disinformazione medica di YouTube il 15 agosto dello scorso anno. E improvvisamente abbiamo iniziato a vedere un grande cambiamento nel modo in cui i contenuti venivano moderati. In sostanza, la politica dice: "Ragazzi, se volete pubblicare dei video sulla più grande piattaforma video del mondo, dovete assicurarvi che i vostri contenuti siano conformi alle cosiddette autorità locali. Si tratta di autorità nazionali, in altre parole gli Istituti Nazionali di Sanità, CDC, ecc. negli Stati Uniti, equivalenti in altre parti del mondo. Oppure, e la o è molto importante in questo caso, l'Organizzazione Mondiale della Sanità. Mentre ci avviciniamo a questa grande decisione alla fine di questo mese, dove la 77esima Assemblea Mondiale della Sanità stabilirà se la sovranità, in termini di decisioni sanitarie, in particolare durante le pandemie, può essere dichiarata unilateralmente dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, se tale sovranità è stata ceduta all'OMS. Quindi, in sostanza, quello che è successo il 15 agosto dello scorso anno è che hanno iniziato a cambiare davvero il modo in cui i diversi utenti iniziano a vedere i contenuti. E naturalmente siamo stati contattati da alcuni dei medici leader nel campo delle diete keto e del digiuno intermittente, che ci hanno detto: "Ehi, siamo passati da centinaia di migliaia di visualizzazioni al giorno".
Si tratta di persone che hanno oltre 10 milioni di abbonati. Quindi i dati diventano davvero molto chiari da vedere, perché si nota questo enorme calo di numeri da centinaia di migliaia di visualizzazioni al giorno a poche centinaia. Quindi non si tratta del deplatforming che abbiamo visto durante l'era di Covid. Voglio dire, molte persone hanno perso le loro piattaforme a causa di un sistema di censura binario. E naturalmente eravamo ben consapevoli di ciò che sarebbe potuto accadere, perché ce ne hanno parlato nel maggio 2023 al summit dei Premi Nobel che si è tenuto a Washington DC, che abbiamo seguito per tre o quattro giorni. Abbiamo seguito ogni parte e abbiamo scritto molto su ciò che stava accadendo e, in sostanza, hanno detto: "Dobbiamo iniziare una guerra alla disinformazione, perché le onde radio sono piene di queste teorie cospirative e le persone sono molto confuse e ne risentiranno". Lavoreremo insieme alle principali università e alle grandi aziende tecnologiche per impedire che ciò accada. Tra l'altro, il sistema che utilizzeremo sarà basato sull'intelligenza artificiale.
E questo è stato di per sé piuttosto interessante, perché se si guarda a ciò che anche il World Economic Forum e Klaus Schwab hanno detto sull'IA, da un lato potrebbe essere uno dei maggiori vantaggi in alcune aree, ma potrebbe anche essere una delle maggiori minacce. Quindi ogni nuova tecnologia presenta sempre vantaggi e svantaggi. Siamo quindi entrati nell'era post Covid, senza una vera e propria discussione pubblica su ciò che sta accadendo. Tutti riconosciamo che i social media sono la nuova piazza digitale. Ma dov'è la discussione pubblica su questo tema e come possiamo orientarci? Il nostro unico interesse in a e h è fare in modo che le persone ricevano informazioni equilibrate, oneste e veritiere sulla salute naturale. Ma sappiamo con certezza che l'OMS e la maggior parte degli istituti all'interno dei NIH e delle Accademie Nazionali delle Scienze non sono in grado di essere esperti su tutti questi temi. Inoltre, la maggior parte di questi temi non sono solo questioni in bianco e nero, in cui conosciamo la risposta pertinente per ogni singola persona sul pianeta. Siamo tutti individuali. C'è un'enorme quantità di incertezza nella maggior parte degli interventi medici, compreso l'uso di farmaci.
E il discorso stesso è stato una parte davvero, davvero vitale del processo scientifico.
Dr. Ron Hoffman
Far progredire la scienza.
Rob Verkerk PhD
Sì, tradizionalmente, abbiamo questa idea di promuovere un'ipotesi, farla conoscere, sperimentarla, avere una metodologia abbastanza dettagliata in modo che gli altri possano ripetere l'esperimento, e alla fine, in un periodo di tempo, attraverso il discorso. Sono le cose che rimangono davvero, quelle che possono resistere al dissenso, che diventano ciò che chiamiamo intelligenza solida. Non è più questa intelligenza fluida che si muove come scienza e che diventa la base della conoscenza, quella che le persone amano chiamare verità. Personalmente, sono un po' sorpreso che il Comitato del Premio Nobel utilizzi il termine verità per la scienza, perché è quasi ironico.
Dr. Ron Hoffman
È quasi un ossimoro. E' parlare di verità scientifica, perché la scienza è in evoluzione, in continuo sviluppo. Le ipotesi vengono sviluppate, criticate, alcune rimangono in piedi, altre cadono, altre vengono riviste, e questa è la base del progresso scientifico nel corso dei secoli. La cosa interessante per me è che sono appena stato in Europa e c'è stata un'argomentazione che è stata portata avanti, secondo la quale, per quanto riguarda il consenso scientifico, stiamo in realtà andando indietro. Stiamo tornando indietro ai tempi di Copernico e Galileo. Ricordate quando proposero che la Terra girava intorno al Sole in base ai loro calcoli matematici? Che questo era contrario agli insegnamenti della Chiesa. E avevamo una scienza che era per volontà della Chiesa, era per volontà di un'ideologia. E avere una scienza oggettiva, che è: "Guardate, i nostri calcoli matematici...". Scusate, ragazzi, dimostrano che il sole gira davvero, che la terra gira davvero intorno al sole. Andava contro il dogma religioso e il risultato è stato che gli scienziati sono stati perseguitati, incarcerati e talvolta bruciati sul rogo.
Rob Verkerk PhD
Letteralmente 100%. Sì, l'eliocentrismo. Voglio dire, che idea selvaggia. Sa, viviamo in un mondo in cui ora c'è un gruppo di università che sono diventate estremamente ben finanziate e che stanno suonando una particolare melodia che mi sembra si stia allontanando sempre di più da questo tipo di nozione di scienza oggettiva. Sono quasi tutte finanziate da aziende o da Gates. La mia vecchia Università, l'Imperial College di Londra, è il più grande finanziatore singolo, così come la Fondazione Bill e Melinda Gates. Quindi stiamo assistendo a questo cambiamento completo nell'ambiente accademico e, come abbiamo sentito, un certo numero di istituzioni accademiche saranno coinvolte. La Johns Hopkins, ovviamente, è ben nota per il suo lavoro sul progetto coronavirus, ma anche l'Università di Cambridge è molto coinvolta nel Regno Unito, e c'è un dipartimento in particolare, il Cambridge social decision-making lab, diretto dal Prof. Sander van der Linden, che ho avuto la fortuna di ascoltare dal vivo in un dibattito circa tre settimane fa. Ho appena scritto un articolo al riguardo e, sapete, sono davvero disturbato dalla mancanza di obiettività e dal pregiudizio che si insinua nella loro visione. In sostanza, quello che abbiamo appreso durante il discorso.
Ho anche letto la maggior parte dei suoi articoli su questo tema. È uno degli accademici chiave che sta sviluppando gli strumenti che possono essere utilizzati nella guerra alla disinformazione. È ciò che l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha chiamato "infodemia". Quindi siamo andati avanti.
Dr. Ron Hoffman
Facciamo doppio clic su questo argomento, perché lei ha appena scritto un articolo che è apparso su Substack. È disponibile anche su anh-usa.org e ANHInternational.org, ed è un articolo affascinante, perché c'è una campagna in corso per, cito, immunizzare le persone dalla disinformazione o disinformazione. In pratica, dicono che se protestiamo che queste informazioni sono false, questo non fa altro che rendere i teorici della cospirazione più rumorosi nel loro sostegno a queste teorie. Quindi, quello che dobbiamo fare è, cito, inoculare le persone contro la disinformazione. E hanno creato una serie di giochi o simulazioni intelligenti che permettono alle persone di imparare a smontare le teorie cospirative. Si tratta di una campagna molto intelligente, ma piuttosto insidiosa. Potrebbe accompagnarci nella tenebrosa tana del coniglio?
Rob Verkerk PhD
Sì, esattamente. In realtà non si tratta solo di sfatare, ma di pre-sfatare.
Dr. Ron Hoffman
Prebunk?
Rob Verkerk PhD
Quindi si prebunk. Sander van der Linden e il suo team sono stati molto coinvolti nello sviluppo di questo concetto. Ora, indovini da dove hanno preso le idee?
Dr. Ron Hoffman
Per questo pezzo, direi George Orwell, 1984.
Rob Verkerk PhD
Penso che debba averne letto qualcuno. Ma che ne dice di questo? Che ne dice delle organizzazioni terroristiche estremiste? Sono rimasto davvero scioccato, ad essere sincero, dal fatto che abbiano guardato lì. Hanno esaminato le tecniche utilizzate dalle organizzazioni terroristiche estremiste per radicalizzare il pubblico e poi le hanno applicate e ciò che fanno è esporle al tipo di informazione opposto. Quindi si può immaginare che persone come Biden e Trump e i leader dell'Occidente siano tutti presenti in questi programmi, in modo che possano iniziare a sviluppare un odio per queste persone. Ma in sostanza, ciò che fanno è esporre a piccole quantità di disinformazione.
Dr. Ron Hoffman
Quindi disinformazione omeopatica?
Rob Verkerk PhD
Già. Quindi, essenzialmente, hanno due giochi importanti, perché hanno anche fatto la ricerca che mostra che sono i giovani, i giovani che sono più suscettibili a questo tipo di disinformazione. Ed è strano, credo che anche questo sia un po' strano in termini di osservazione aneddotica delle persone che conosco e che hanno partecipato a raduni, che hanno protestato contro la narrativa mainstream durante l'era di Covid. Non ho visto un gran numero di giovani e un gran numero di persone anziane, forse un po' più sagge o disposte a correre un rischio in relazione alla loro carriera, perché se si guarda, anche i medici che si sono alzati e hanno detto: "Ehi, dobbiamo fare trattamenti precoci, dobbiamo usare l'idrossiclorochina e l'ivermectina e la quercetina e la vitamina D e la vitamina C e tutto il resto", tendevano ad essere medici anziani.
Dr. Ron Hoffman
Mi permetta di proporre un'interpretazione leggermente diversa. La nostra generazione, la generazione dei baby boomer, parlo di me stesso, forse non di lei, perché lei attraversa le generazioni. Eravamo una generazione profondamente disincantata dallo status quo. Siamo cresciuti negli anni '60, sulla scia dell'assassinio del Presidente Kennedy, sulla scia della guerra contro la droga, sulla scia della guerra del Vietnam, che sono stati incredibilmente impegnativi e decredibili per la narrativa popolare. Così abbiamo imparato a sfidare l'autorità. Molti di noi sono stati allevati in un ambiente in cui l'autorità aveva una credibilità molto bassa, in definitiva. E quindi abbiamo applicato lo stesso atteggiamento nei confronti degli editti, ad esempio, dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, del CDC e degli esperti, dei guru della salute che ci dicono che le diete keto vi uccideranno. E che le diete low carb sono dannose a lungo termine. Siamo pronti a sfidare questa narrativa e a dire: "Mostratemi".
Rob Verkerk PhD
Beh, credo che abbia centrato in pieno il problema. E questo sarebbe immediato. Voglio dire, la sua osservazione è uguale alla mia osservazione. Non ho i dati. Penso che dovremmo mettere in discussione l'idea che i giovani siano maggiormente influenzati dalla disinformazione, e quindi tutte le tecniche dovrebbero essere orientate ai giovani. Quindi, se si sviluppa, ad esempio, un gioco online, voglio dire, io stesso ci ho giocato, ho fatto tutti i test di disinformazione. La cosa particolare è che quello che fanno nei loro giochi, i due giochi principali, uno si chiama Bad News e l'altro si chiama Go Viral. Go Viral è completamente supportato dall'Ufficio di Gabinetto del Regno Unito, dall'Organizzazione Mondiale della Sanità e finanziato.
Dr. Ron Hoffman
E finanziato perché si tratta di un'impresa considerevole, giusto?
Rob Verkerk PhD
Oh, è un'impresa enorme. Ma l'ho anche giocato lo scorso fine settimana con mia figlia di 19 anni, che ha detto di essersi sentita fisicamente male perché era così denigrante. I medici, gli scienziati, compreso il suo stesso padre, che hanno trascorso quattro anni della nostra vita a lottare contro questo problema, hanno una prospettiva così bassa. Hanno una prospettiva così bassa. Abbiamo sentito che van der Linden, durante il discorso, diceva regolarmente: "Il problema di questi teorici della cospirazione, e un teorico della cospirazione, secondo la loro definizione, è chiunque abbia un'opinione che non è coerente con i fact checker come Politifact, gestito dai poveri".
Dr. Ron Hoffman
Venditore di olio di serpente, lei non sembra avere gli occhi così aperti. Non indossa pantaloni a righe, abbaia le sue raccomandazioni dal retro di un carro ambulante nella piazza del villaggio, vendendo pozioni di olio di serpente agli ignari abitanti del paese.
Rob Verkerk PhD
Ma Ron, questo è ciò che pensano. Questo è il tipo di mentalità che stanno intrattenendo, dove stanno facendo in modo che questi giovani inizino a sviluppare, letteralmente, un odio per queste teorie cospirative, perché stanno mettendo. Si definiscono esperti. Non c'era, nemmeno nel profilo di valutazione iniziale in cui si indica il proprio nome, nulla che indicasse quale potesse essere il suo background, che lei potesse essere uno scienziato o un medico, e che potesse conoscere una o due cose su questi temi. In sostanza, quello che stanno dicendo è che non si consideri un esperto. Uno degli insegnamenti è che non deve mai cercare di essere un esperto. Lasci fare alle persone che ne sanno di più, ovvero il Governo e, oserei dire, i verificatori di fatti. I fact checker sono davvero considerati come arbitri e non c'è un sistema di revisione tra pari tra i fact checker. Spesso c'è una vera e propria distorsione delle informazioni, per cui se si guarda, ad esempio, alle informazioni sull'origine dei Barra, si prende un piccolo elemento e si dice che non c'è alcuna prova che si tratti di una fuga di notizie dal laboratorio. Ma non si parla del rapporto del Dipartimento dell'Energia. Il fatto che ci siano due importanti dipartimenti governativi che dicono che, ragazzi, è altamente probabile.
Rob Verkerk PhD
Ma ovviamente utilizzano il concetto di prova e, ovviamente, dimostrarlo è piuttosto difficile, una prova categorica, è difficile.
Dr. Ron Hoffman
Per dimostrare un negativo. Quali sono le lezioni di Covid che hanno messo in evidenza questo problema? Perché non riesco a pensare a un panico morale più grave di quello che si è verificato durante la Covid, cioè, eravamo spaventati, eravamo incerti. Ma il contraccolpo contro qualsiasi indicazione che, ad esempio, la vitamina D o la vitamina C potessero essere utili nella covid, o che forse mascheravano o quello che si diceva che fossero, o forse c'era una... fuga di notizie dal laboratorio di Wuhan. O forse non aveva senso per noi stare a due metri di distanza, perché hanno messo delle cose sul marciapiede. Quindi, se si aspettava di entrare in un negozio, si doveva stare sul proprio contrassegno che forse non c'era, o il plexiglass, tutto il plexiglass che hanno installato, o le visiere che le persone mettevano sul viso, tutte queste cose che alla fine non hanno resistito alla prova del tempo, tanto meno la campagna vaccinale che si diceva, sapete, avrebbe fermato la diffusione, non ha davvero fermato la diffusione. Forse ha attenuato la gravità dei sintomi all'inizio. Non è chiaro, non ci sono effetti collaterali. Beh, non è andata molto bene.
Tutte queste questioni evidenziano il fatto che, cito, le teorie cospirative erano in realtà sfide ragionevoli alla linea del partito.
Rob Verkerk PhD
Il problema con l'uso del linguaggio e della semantica è che ciò che ora è diventato disinformazione è un'informazione che può anche essere plausibile o valida sulla base delle informazioni disponibili, ma è puramente un'informazione che sfida la dottrina predeterminata che la narrativa mainstream, sapete, sta utilizzando. Quindi, se guardiamo alle restrizioni, alle restrizioni comportamentali che affrontiamo durante la pandemia, dalle maschere alle chiusure, eccetera, ora vediamo una restrizione che si verifica a un livello diverso. Si tratta di una restrizione su ciò di cui possiamo parlare, e questo diventa molto importante negli Stati Uniti, perché tornando alla vostra storia, i padri fondatori hanno capito che c'era bisogno di controllare i governi, perché i governi potevano imporre. Il governo britannico poteva imporre queste massicce limitazioni alle libertà. Ed è per questo che ci sono così tante libertà protette dalla Costituzione degli Stati Uniti. La sfida che abbiamo oggi è che i governi hanno, se così si può dire, dirottato la responsabilità di controllare la libertà di parola verso i media tradizionali e le grandi piattaforme tecnologiche, quando ormai si tratta di piazze digitali.
Quindi potremmo dire, beh, diavolo, ogni piattaforma, ogni azienda privata dovrebbe avere autonomia. Ma dobbiamo ripensare a questo quando, e naturalmente, Murphy contro il Missouri, il caso che sta attraversando la Corte Suprema in questo momento, è assolutamente critico al riguardo.
Dr. Ron Hoffman
È quella che riguarda la collusione tra il governo e i social media e come, in effetti, ci siano state direttive governative e coordinamento. Potrebbe sopprimere questa informazione? Esatto. E si sono limitati ad andare avanti per andare avanti. Hanno detto: "Beh, sentite, non vogliamo mettere il naso fuori posto con il Governo". Il Governo ci impone di farlo. Quindi limitiamo alcune di queste informazioni.
Rob Verkerk Phd
Ci sono solo sette partiti che hanno accettato la sfida, ma sono molto importanti. Sette partiti. Due di loro sono Stati. Uno è il Missouri, l'altro è la Louisiana. Due interi Stati. E poi i cinque esseri umani coinvolti sono due di quelli che hanno partecipato alla grande Dichiarazione di Barrington, che ha raccolto quasi un milione di firme e ha fondamentalmente fornito un caso di salute pubblica scientifica per, se vuole, un approccio di blocco leggero. Probabilmente simile all'approccio della Svezia.
Dr. Ron Hoffman
Utilizzato in precedenza, il paradigma svedese, per il quale alla fine sono stati giustificati. Cioè, all'inizio c'erano alcuni casi più elevati, una mortalità un po' più alta, ma alla fine l'appiattimento della curva ha causato più scompiglio rispetto a un urto iniziale, seguito da un certo grado di immunità di gregge e da una minore devastazione economica e sociale della società.
Rob Verkerk PhD
Assolutamente sì. Quindi, in sostanza, vedremo come i giudici della Corte Suprema si pronunceranno in merito. Come ho detto in un altro articolo, ho scritto sul caso. Ho letto l'intero caso e ho letto le prove. È affascinante. E ho pensato a questa idea di collusione e coercizione che è stata ampiamente utilizzata nella discussione del caso. Dopo averlo letto, ho letto le prove, le pietre miliari dell'intero caso, e ho visto la corrispondenza via e-mail e la corrispondenza che avveniva tra i funzionari dell'amministrazione Biden e le grandi aziende sociali, tra cui Facebook e Google, Alphabet, ecc. Voglio dire, è molto più coercizione che collusione. A queste aziende tecnologiche è stato detto: "Ecco, sto difendendo le aziende tecnologiche. Non dovrei farlo. Ma alle aziende tecnologiche è stato detto: se non rimuovete quel post di Robert Kennedy jr, entro la fine della giornata, vi riterremo responsabili di x, Y e Z. E così sono state sottoposte a una pressione massiccia. Il punto fondamentale è che i giudici sono suscettibili come il resto di noi a questo flusso continuo di conformità o resistenza.
Come ha detto lei, alcuni di noi non hanno problemi a resistere. Ho lavorato con l'Alleanza Mondiale per la Libertà, parlando con alcuni colleghi in Grecia, sapete, i due che stanno guidando la campagna in Grecia. Quando ne abbiamo parlato, ho detto che la famiglia di mia madre è cresciuta in Grecia. Facevano parte di un gruppo di olandesi che erano stati cacciati dalla Turchia e si erano imbarcati per la Grecia, dove è nata mia madre. Ma tutta la mia famiglia è stata coinvolta nella Seconda Guerra Mondiale, nella Resistenza, così come la famiglia di mio padre nei Paesi Bassi. Quindi penso che, epigeneticamente, ho assunto questa nozione che è giusto resistere perché, se si guarda storicamente, c'è sempre questo tipo di cambiamento, tra gli esseri umani che vogliono le libertà, ma non le otteniamo mai senza lottare per ottenerle. Quindi, sa, come sorelle o come...
Dr. Ron Hoffman
Una volta un famoso luminare ha detto che il prezzo della libertà è l'eterna vigilanza.
Rob Verkerk Phd
Esattamente.
Dr. Ron Hoffman
Già. È un grande aforisma.
Rob Verkerk Phd
Esattamente. Leonardo Da Vinci disse: "Niente rafforza l'autorità quanto il silenzio", quindi non possiamo permetterci di tacere. Indira Gandhi, la figlia di Nehru, il primo Primo Ministro dell'India, ha detto che il potere di mettere in discussione è la base di tutto. Dell'India, ha detto che il potere di mettere in discussione è la base di ogni progresso umano. E sono proprio queste le cose che sono in pericolo se non risolviamo questa piazza digitale. E non stiamo parlando di consentire l'incitamento all'odio, non stiamo parlando di consentire informazioni sul terrorismo, stiamo parlando di informazioni ragionevoli e incerte sulla salute, in modo che le persone possano utilizzare queste privatizzazioni.
Dr. Ron Hoffman
Se si pubblicano informazioni su come assemblare un tubo bomba, forse è qualcosa che dovremmo limitare. Ma la nostra chiamata all'azione di oggi, mi permetta di riassumere, perché continueremo la nostra discussione perché ci sono altre questioni che voglio affrontare con lei nella seconda parte. Voglio solo ricordare che stiamo conducendo una campagna, Rob, Verkerk come direttore esecutivo e io come Presidente dell'Alleanza per la Salute Naturale, anh-usa.org, abbiamo un avviso di azione sulla nostra campagna Freedom of Choice, FreeSpeech4Health. Può informarsi sul sito anh-usa.org. E stiamo anche cercando di raccogliere fondi per questa causa. Quindi mi permetta di dirle che se ha beneficiato di alcune informazioni sulla salute qui sulla medicina intelligente o in generale, se è una persona che ha sperimentato i benefici della dieta, i benefici degli integratori, i benefici delle erbe, i benefici dell'omeopatia, i benefici di una professione, ad esempio, di medicina naturopatica o di medicina funzionale, la prego di prendersi il tempo di dare un piccolo contributo in base alle sue possibilità all'ANH, andando su DrHoffman.com.
Bentornati al podcast di oggi sulla Medicina Intelligente. Sono il vostro conduttore, il dottor Ronald Hoffman. La seconda parte della nostra discussione con Rob Verkerk, direttore esecutivo dell'Alleanza per la Salute Naturale, è anche direttore esecutivo. Che titolo ha presso ANH-USA?
Rob Verkerk PhD
Sia esecutivo che scientifico.
Dr. Ron Hoffman
Lei è direttore scientifico. Ok. Quindi abbiamo unito le nostre risorse, perché ANH International è una grande organizzazione, la nostra consorella al di là dell'oceano, e abbiamo unito le nostre risorse per lavorare a livello internazionale, perché si tratta di questioni locali negli Stati Uniti che riguardano gli Stati Uniti, di questioni locali che riguardano il Regno Unito e l'Unione Europea. Ma abbiamo molti punti in comune, e molti dei nostri punti in comune ruotano attorno a questa campagna per contrastare le affermazioni di disinformazione. La campagna è FreeSpeech4Health. Può informarsi sul sito anh-usa.org. Ad esempio, Rob, mentre parliamo, ho appena scritto un articolo, anzi, sto per scrivere un articolo intitolato "La guerra contro il Keto". Guerra contro il Keto. Lei ha citato il keto come un ambito in cui i social media stanno cercando di limitare il keto. In tutta franchezza, le dirò che non seguo una dieta keto. Non sono obbligata, perché sono abbastanza in forma dal punto di vista metabolico. Non ho trigliceridi alti o alcuni dei problemi che richiedono una dieta keto, come il sovrappeso, l'ipertensione e il prediabete.
Non la prescrivo in generale ai miei pazienti, ma è uno strumento molto utile. E c'è una campagna in corso che ha cercato di mettere in discussione le diete low carb e keto. L'antecedente è la campagna contro il dottor Atkins. Sono ben consapevole, essendo stato sulla scena di New York e praticando la medicina dagli anni '80 ed essendo uno studente di dietetica dagli anni '70, che c'è stata un'enorme spinta contro le diete a basso contenuto di carboidrati. Fondamentalmente, la narrazione era: "Ok, possono aiutarla a perdere peso, ok, possono aiutarla con la pressione sanguigna, possono aiutarla con il diabete, ma la uccideranno". Questa era l'idea di partenza e, a distanza di 50 anni, mezzo secolo, in effetti lo dicono ancora. Un esempio, e forse l'avrà visto, è l'ultimo articolo, intitolato La dieta chetogenica induce la senescenza cellulare p 53 dipendente in più organi. Forse ha visto l'articolo. I titoli che sono stati generati erano: la dieta chetogenica può accelerare l'invecchiamento degli organi. Una dieta chetogenica a lungo termine accumula cellule senescenti nei tessuti normali. Un nuovo studio dimostra che la dieta chetogenica può accelerare l'invecchiamento degli organi. Ora, lei lo sa perché è un accademico, autore di oltre 60 articoli, non può fare affidamento sui resoconti giornalistici degli articoli, quindi deve guardare dietro l'articolo, dietro i titoli, dietro i titoli clickbait, perché fondamentalmente ciò che fa è cercare di avvelenare il pozzo contro la dieta keto, che è sempre più popolare.
Milioni di americani stanno seguendo la dieta keto, perdendo molti chili, normalizzando il metabolismo e persino aiutando la loro salute mentale. Ora c'è un'intera tendenza verso i benefici, i benefici per la salute mentale, anche in condizioni molto difficili, come la schizofrenia, il disturbo bipolare, delle diete keto. I risultati sono preliminari, ma si tratta di una forte evidenza aneddotica e di una prova scientifica preliminare dei benefici. Eppure c'è una campagna per screditarla. Ho guardato lo studio e poi ho dovuto guardare. C'è questa cosa chiamata materiali e metodi in uno studio, che lei conosce molto bene perché significa: quali sono i dettagli? Come si svolge questo studio? Beh, cosa hanno alimentato. Hanno alimentato dei topi con una dieta chetogenica e hanno scoperto che i topi sviluppano problemi agli organi nel corso del tempo. Ma tra i materiali e i metodi, ho chiesto: "Cosa danno da mangiare ai topi?". Perché, in alcuni di questi studi, si afferma che si tratta di una dieta keto, ma con 60% di grassi e 40% di carboidrati. Beh, hanno somministrato loro una dieta ad alto contenuto di grassi. Si trattava di 94% di grassi. Qual era la fonte del grasso? Era Crisco, un grasso idrogenato. In effetti, lei ha condotto uno studio e ne ha fatto un gran parlare, è che la dieta chetogenica uccide.
Ma in realtà lo studio dovrebbe essere intitolato: mangiare grassi idrogenati uccide, uccide i topi. Comunque.
Rob Verkerk PhD
È così importante osservare i dettagli. E quando parliamo di dieta keto, cosa intendiamo in realtà quando parliamo di dieta a basso contenuto di carboidrati? Non ci sono definizioni rigide e definitive. Lo studio puro ha definito una dieta a basso contenuto di carboidrati qualsiasi cosa che contenga meno di 40% di energia da carboidrati, indipendentemente dalla fonte dei carboidrati. Quindi, dato che era multicentrico e globale, ha confrontato, per esempio, gli Stati Uniti a basso contenuto di carboidrati, il maggior numero di persone, come meta analisi degli Stati Uniti, che seguivano una dieta a basso contenuto di carboidrati, erano anche le persone che mangiavano la maggior quantità di carne spazzatura, di produzione industriale, con molti dolci, uova, pasticcini e tutto il resto.
Dr. Ron Hoffman
L'alimentazione grassa in Occidente è sinonimo di una dieta che include molte, come si direbbe nel suo Paese, salsicce e purè, carne lavorata, oltre a carboidrati abbondanti e forse anche alcuni fattori di stile di vita che non sono il massimo. E' difficile da distinguere.
Rob Verkerk PhD
L'altro pregiudizio è che in Cina, si guarda alle persone più povere che non mangiano altro che una ciotola di riso con praticamente nulla dentro. Ho proprio di fronte a me. Ho appena consultato il set di dati della biobanca del Regno Unito, che è uno dei database più grandi al mondo, su un campione di 208.200 persone. Se si guarda alla top ten delle fonti di grassi, il numero uno, in termini di contributo, è una categoria chiamata dessert, torte e pasticcini. Il numero due è il formaggio ad alto contenuto di grassi. Il numero tre è la crema spalmabile ad alto contenuto di grassi. Il numero tre è l'uovo. Il numero quattro è costituito da uova e piatti a base di uova, poi biscotti, poi carne lavorata, poi manzo, poi latticini, dessert.
Dr. Ron Hoffman
Quindi, come si può trarre conclusioni basate su questo.
Rob Verkerk PhD
E i carboidrati sono le banane e altri tipi di frutta al primo posto. Il numero due è il pane bianco. Numero tre, i dolci, le torte e i pasticcini. Ancora, il numero quattro è la pasta e il riso bianchi. Quindi, ancora una volta, ciò che manca nella conversazione, nel discorso, è la nozione di ciò che nella scienza chiamiamo flessibilità metabolica. E ci sono molte persone che stanno ottenendo risultati sorprendenti e che dicono di utilizzare la dieta keto, ma in realtà si tratta di una sorta di keto flessibile. Sono a basso contenuto di carboidrati. Stanno scegliendo con molta, molta più attenzione, un numero non sufficiente che si vede effettivamente tracciato nelle statistiche nazionali quando si guardano i dati a livello nazionale. Ma è qui che le persone ottengono risultati davvero sorprendenti. Quando iniziano a fare molta più attenzione alle loro fonti di carboidrati, iniziano ad allontanarsi dai cibi ultra elaborati, iniziano a cucinare di più a casa, sia che, se guardiamo ai grassi, voglio dire, le persone che seguono queste cosiddette diete keto, si aspettano di vedere cose come l'olio d'oliva e anche l'olio di cocco, una forma di grasso saturo. Ma ovviamente, gli MCT in particolare, in cima alla lista, non compaiono quando si esaminano questi grandi sondaggi nazionali.
Rob Verkerk Phd
Quindi i dati sono completamente confusi dalle persone che seguono diete a base di cibo spazzatura. E abbiamo pochissimi dati sulle persone che mangiano versioni sane di diete a basso contenuto di carboidrati, che sono anche diete meno elaborate, che cucinano molto di più o preparano i cibi a casa. È molto interessante osservare i dati sui cibi preparati in casa: questo è uno dei fattori più importanti, così come lo status socioeconomico delle persone, perché si riferisce a quanto tempo, sforzo e denaro le persone sono disposte a dedicare alla ricerca e alla preparazione di alimenti che sono effettivamente buoni per loro.
Dr. Ron Hoffman
Quindi, quando parliamo di questi risultati in modo sfumato, perché lei e io possiamo pubblicare articoli che pubblicate spesso su Substack? Io pubblico una newsletter. Come mai non riusciamo a salire in cima all'algoritmo? Su Twitter, su Facebook, su Instagram? Perché i punti di vista dei guardiani della veridicità della dieta vengono filtrati in alto e diventano i punti di vista prevalenti? Il messaggio di fondo per la maggior parte delle persone è che la dieta keto può aiutarla a perdere peso, ma a lungo termine la ucciderà. Credo che questa sia l'opinione prevalente.
Rob Verkerk PhD
L'aspetto affascinante è che il cambiamento è avvenuto solo nell'ultimo anno. Si tratta di una guerra alla disinformazione, in particolare all'informazione sulla salute. Ciò che chi chiama infodemia. Quindi, nell'ultimo anno, se si osserva il modo in cui la moderazione dei contenuti sta avvenendo, si stanno creando questi individui completamente casuali, totalmente sconosciuti, che sono critici nei confronti di un particolare approccio che non è supportato dal mainstream. Può trattarsi di un approccio non basato sui farmaci, come il low carb, o forse.
Dr. Ron Hoffman
Forse sono al soldo di, ad esempio, Kraft Foods o Nestle, in alcuni casi.
Rob Verkerk PhD
Abbiamo analizzato. Alcuni di essi lavorano attraverso sistemi di intelligenza artificiale, ma non si tratta nemmeno di questo. Si tratta solo di prendere le persone che hanno acquistato il lavoro di Sander van der Linden, che è così importante. Si tratta di persone che si sono convinte dell'idea che, ad esempio, le diete low carb e keto uccidono le persone. Ora, una volta che si è instillata questa convinzione, si ha la sensazione che, se i social media sono la sua passione e pubblica decine di post in continuazione, prima di rendersene conto, avrà prodotto molti più post di lei e di me, che di tanto in tanto potremmo mettere in piedi questi trattati accurati, che esaminano tutta questa scienza. Ma, sa, si tratta solo di un articolo ogni tanto. Quindi, per quanto riguarda gli algoritmi, siamo seduti sulle nostre spalle e, sa, il signor o la signorina X là fuori che, sa, pubblica continuamente questo. Questo tipo di informazioni anti keto e low carb. Quindi, questo sta accadendo su tutta la linea. Succede per le persone che contestano l'uso dell'ivermectina.
Sa, ci sono informazioni interessanti che suggeriscono che potrebbe esserci un'associazione tra l'uso di ivermectina e il cancro, perché questo viene saltato da grandi altezze. Quindi, sì, stiamo vedendo, in altre parole.
Dr. Ron Hoffman
Un effetto protettivo, non un effetto causale.
Rob Verkerk PhD
Già. Quindi, anche i giochi che il gruppo di van der Linden ha sviluppato per le cattive notizie e che sono diventati virali, portano a un concetto importante che il pubblico dovrebbe capire. Si tratta dell'idea delle bolle di filtraggio e delle camere d'eco. Le bolle di filtraggio sono fondamentalmente questo tipo di spazio online in cui esistiamo, pre-selezionato dalla piattaforma in base ai nostri interessi, e successivamente anche selezionato dall'utente in base ai like e alle cose che commenta. In questo modo si crea una bolla di filtraggio per cui molte persone pensano: "Sono iscritto a Twitter, Facebook, Instagram e tutto il resto, e ho interessi piuttosto ampi", ma non si rendono conto che le informazioni che ricevono nel loro feed sono completamente diverse da quelle di chi, ad esempio, non ha mai messo in discussione la narrativa, e ha sempre detto che i farmaci sono la soluzione a tutti i problemi sanitari. E questo suona come un silenziamento.
Dr. Ron Hoffman
Il nostro pregiudizio di conferma è che stiamo diventando tutti più radicati nelle nostre idee preconcette e ci vengono fornite informazioni che supportano ciò che abbiamo già deciso.
Rob Verkerk PhD
Sì, inizia a distorcere, una volta rimosso. Ecco perché la libertà di parola è così importante. Una volta eliminata la possibilità di sfidarci l'un l'altro su queste idee come facevamo nella piazza reale e siamo bloccati nelle nostre camere d'eco, ciò che accade è che abbiamo una società molto, molto divisa, una società altamente polarizzata che è l'ambiente perfetto per una deriva verso la tirannia. E, Ron, questa è la direzione in cui stiamo andando.
Dr. Ron Hoffman
In tutta l'analogia della Repubblica di Weimar, dove i comunisti e i nazisti hanno ingaggiato battaglie di strada, cioè fino a quando i nazisti hanno prevalso.
Rob Verkerk PhD
Sì, esattamente. Lo abbiamo visto nella storia. Ed è per questo che non possiamo tacere. Irvin Staub, il grande psicologo, credo di aver già parlato del suo lavoro sul genocidio. Ha svolto un lavoro fenomenale sull'effetto spettatore. E fondamentalmente dice che, quando si cerca di capire cosa crea il genocidio, come molte persone nell'autorità governativa prevalente che perpetrano il genocidio, come ciò accade è perché le persone acquistano una falsa ideologia, che si imprime come una sorta di verità. E questo è il pericolo di questo termine, verità, perché le persone dicono, beh, io sono un cercatore di verità. Beh, posso dirle che anche i ragazzi di Sander van, Der Linden pensano di essere dei cercatori di verità. Quindi cerchiamo di capire cosa diavolo sia questa cosa della verità. Ecco perché torno alla nozione di scienza oggettiva, che è una delle aree più importanti che dobbiamo difendere. E naturalmente, vediamo questa deviazione anche nel funzionamento del sistema di revisione paritaria.
Dr. Ron Hoffman
Ora, sa, un'eccellente critica su questo tema, su queste linee, è stata offerta da una recente ospite qui a Medicina Intelligente. Sono sicuro che la conoscete, Cheryl Atkisson, che è stata un'illustre giornalista della CBS, di fatto una conduttrice che si è disamorata dei network, o loro si sono disamorati di lei, perché ha iniziato a indagare sull'industria farmaceutica e ha esaminato alcune controversie sui vaccini. E questo è stato l'inciampo, la terza rotaia che l'ha fatta scomunicare dal giornalismo convenzionale. Divenne una giornalista indipendente e scrisse un'eccellente critica sulla falsariga di ciò di cui lei parla, intitolata, ironicamente, "Segui la scienza nelle citazioni del Dottor Male", che parla di come le persone vengono spinte in silos scientifici da influencer, da persone che scrivono articoli scientifici per conto di aziende farmaceutiche e poi adducono i nomi di illustri scienziati che li assumono per scopi mercenari a pagamento, e che questo sta plasmando il nostro intero consenso scientifico.
Rob Verkerk PhD
Senta, assolutamente, sta facendo un lavoro incredibile. E c'è una letteratura in crescita, che ci creda o no, che sta riuscendo a mettere in discussione il concetto di seguire la scienza. Voglio dire, sono stati commessi così tanti errori quando ci è stato detto che avremmo dovuto seguire la scienza. Ma ciò che è davvero interessante è che ciò che sta accadendo, se si guarda al lavoro del Cambridge social decision-making lab, il lavoro di van der Linden, sta rendendo i giovani nella società l'obiettivo, ricordate, è sostenuto dall'Organizzazione Mondiale della Sanità nelle persone che stanno radunando le persone in queste camere d'eco. Dicono: "Non guardiamo la scienza in sé, perché è solo per le persone dell'Imperial College e di Harvard e Yale e, insomma, per pochi".
Dr. Ron Hoffman
Non possiamo guardare a cosa sono stati nutriti i topi. In altre parole, prenderemo solo la linea superiore degli studi, fidandoci.
Rob Verkerk PhD
Quello che dicono e perché sono gli esperti. Ma useremo il pubblico per assicurarci che ci sia un alto grado di conformità. E renderemo la sua vita molto scomoda e la chiameremo con ogni sorta di nomi sgradevoli, come teorici della cospirazione e anti-vaxxer, se oserà allontanarsi da questa norma. E questo è uno stato davvero triste.
Dr. Ron Hoffman
E ci sono tonnellate di giovani con le dita inattive, che sono seduti a disposizione nelle cantine delle loro madri, pronti a intervenire secondo le linee del partito. È una specie di Hitler Jugent digitale.
Rob Verkerk PhD
Già. E se non lo fanno, lo vediamo anche nell'ambiente politico: c'è un deputato britannico che si è espresso rapidamente sull'approccio mainstream, e ora sta parlando in particolare dell'eccesso di morti e del possibile ruolo dei vaccini nel migliorare questo aspetto. Sta parlando con molti scienziati in tutto il mondo, ma ogni volta che parla al Parlamento britannico, il posto è vuoto. È vuoto.
Dr. Ron Hoffman
Viene messo alla gogna.
Rob Verkerk PhD
Nessuno, beh, dato che l'intera faccenda è trasmessa in televisione, nessuno vuole il volto e la telecamera. Quindi questa guerra tra gruppo interno e gruppo esterno si svolge in un ambiente altamente polarizzato. Il gruppo interno è quasi come un topo spaventato nell'angolo che sta diventando piuttosto aggressivo e pericoloso.
Dr. Ron Hoffman
Possiamo chiarire una cosa? Lei è personalmente o l'Alleanza per la Salute Naturale è la versione internazionale o quella statunitense? Siamo antivaccinisti? Siamo definitivamente contrari all'uso delle vaccinazioni? Ok, chiariamo questo punto.
Rob Verkerk PhD
Sì. Il concetto di essere contrari a qualsiasi trattamento medico non ha senso dal mio punto di vista. Uno dei miei buoni amici è diventato il vaccinologo Geert Vanden-Bossche. In questo momento il suo progetto prioritario è quello di lavorare su un vaccino immunitario innato, perché dice: "Il problema è che noi, e lui è stato molto coinvolto con la Fondazione Gates e altri, ci siamo preoccupati di questa nozione di cercare di aumentare gli anticorpi neutralizzanti, cosa che richiede almeno sei giorni o giù di lì per accadere. E ignoriamo la sofisticazione del sistema immunitario innato. Sì, potrebbe essere meno specifico.
Dr. Ron Hoffman
Quindi sta dicendo che siamo a favore di vaccini sicuri e pragmatici, ma anche che siamo contrari all'uso frivolo dei vaccini, perché potrebbero usare i vaccini per tutte le cose che non rappresentano necessariamente un pericolo per il pubblico, ma che possono arricchire l'industria farmaceutica se li usiamo.
Rob Verkerk PhD
Vediamo. Prima abbiamo parlato di semantica e dell'importanza della terminologia e anche delle definizioni, che, come sa, le definizioni di vaccino sono cambiate. Il vaccino ora è definito come qualsiasi prodotto che esercita un effetto immunologico sull'organismo. Quindi siamo tutti favorevoli ai vaccini. Non devono necessariamente essere consegnati in forma di siringa e consegnati per via intramuscolare o nel flusso sanguigno o altro. Le aziende produttrici di vaccini stanno lavorando su diversi sistemi di somministrazione. Ma il punto fondamentale è che dobbiamo farlo meglio e in modi diversi. Dal punto di vista di ANH, ci concentriamo sulla salute naturale.
Dr. Ron Hoffman
Questo è il nostro pregiudizio intrinseco. E penso che sia un pregiudizio salutare, perché penso che prima di tutto, e poi alla fine, si fa la guerra con la diplomazia, e poi con le fionde, gli archi e le frecce, si corre verso le armi convenzionali, alla fine, e poi verso le armi nucleari, alla fine.
Rob Verkerk PhD
Se non lo chiamassi pregiudizio, lo chiamerei semplicemente specializzazione. Questo è il nostro obiettivo. E credo che pregiudizio sia un termine negativo molto importante. Una delle cose che la buona scienza e la buona legge sono gli strumenti che utilizziamo da oltre 20 anni. È uno dei motivi per cui siamo così interessati a ciò che accadrà con Murthy contro il Missouri. Sa, una buona scienza è assolutamente fondamentale. È uno dei motivi per cui dobbiamo avere la libertà di parola. Dobbiamo assicurarci che ci sia un discorso, dobbiamo assicurarci che gli scienziati e i medici che contestano un determinato punto di vista non vengano immediatamente assassinati. Non vengono messi in discussione dalle commissioni mediche e perdono le loro licenze. Questo è un luogo pericoloso in cui trovarsi.
Dr. Ron Hoffman
Ci parli della campagna nello specifico, cosa sta facendo ANH? E cosa succede quando abbiamo degli avvisi d'azione su questo tema, come, ad esempio, coinvolgersi. Vogliamo che le persone sostengano ANH, vogliamo che le persone leggano le nostre missive. Ma cosa possono fare i cittadini comuni per spingere.
Rob Verkerk PhD
Questa è una campagna interessante che abbiamo avviato. Ci definiamo gli iniziatori di questa campagna perché abbiamo seguito questo spazio molto, molto da vicino. Abbiamo progettato una campagna che chiunque può utilizzare. L'obiettivo è ottenere un milione di firme. Quindi, uno dei motivi per cui si cerca FreeSpeech4.org e sì, il ping al nostro sito web ANH-USA e poi la porta alla pagina della petizione Voter Voice per firmare, è che abbiamo delle risorse che chiunque può utilizzare. Può anche diventare un sostenitore. Lo stiamo facendo in associazione con due organizzazioni che hanno una grande influenza in questo spazio, tenendo presente che, dato che l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha un ruolo così importante, e vedremo quanto importante sarà il suo ruolo dopo la 77esima riunione dell'Assemblea Mondiale della Sanità all'inizio.
Dr. Ron Hoffman
di giugno, in cui lei ci rappresenta.
Rob Verkerk Phd
Saremo lì. Interverrò a un raduno lì. La Rete Inspired ha invitato un intero gruppo di noi. Robert Scott Bell presiederà il nostro incontro lì. Quindi ci sarà una grande partecipazione. Sì, ci sarà una grande presenza di persone che parleranno, se vogliamo, in modo sensato. Ma allo stesso tempo, la campagna in cui tutti noi siamo stati coinvolti per sollevare l'attenzione sui problemi del Regolamento Sanitario Internazionale e del Trattato sulle Pandemie, ha davvero colpito. Ora, abbiamo una situazione in cui il governo britannico ha detto: "Non stiamo al gioco, non firmeremo negli Stati Uniti".
Dr. Ron Hoffman
Una sorta di estensione della Brexit. È come se le persone di mentalità indipendente nel Regno Unito avessero detto: "Ehi, ci sono queste raccomandazioni monolitiche che escono dal Parlamento dell'UE, il Parlamento dell'Unione Europea, ma noi vogliamo mantenere il nostro carattere, la nostra indipendenza, la nostra economia".
Rob Verkerk PhD
Penso che sia la prima grande vittoria della Brexit, ma temo che se Keir Starmer entrerà, ad esempio il prossimo gennaio, la situazione si capovolgerà, perché è un giovane leader del WEF, ha seguito l'intero programma di leadership giovanile del World Economic Forum.
Dr. Ron Hoffman
Vuole che il candidato Tory del Regno Unito sia all'interno del baseball. Mi dispiace, è il candidato laburista. È il candidato laburista.
Rob Verkerk PhD
Rishi Sunak, in qualità di conservatore in carica, ha deciso di non farlo. E negli Stati Uniti, come sai, Ron, abbiamo avuto 22 procuratori generali di Stato che hanno detto di non voler partecipare. Abbiamo anche, ovviamente, due Stati, il Missouri e la Louisiana, coinvolti direttamente come querelanti, Murthy contro il Missouri. Ma ora abbiamo anche 49 senatori su 100 che dicono di non ritenere che questo debba andare avanti.
Dr. Ron Hoffman
Ma sembra che si tratti di un trattato. E negli Stati Uniti, un trattato richiede, i trattati internazionali richiedono l'approvazione dei due terzi del Senato, se si tratta di un trattato vero e proprio.
Rob Verkerk PhD
Ma ci sono discussioni alla Casa Bianca per dire: "Ragazzi, questo è un Accordo sulla Pandemia". Non è definito come uno status. Quindi c'è anche una discussione legale in corso. Ma guardate, è un momento affascinante. Il problema è che il modo in cui i Paesi voteranno alla fine di maggio, inizio giugno, non rifletterà necessariamente l'azione giusta o il meglio per l'umanità, perché ci sono così tanti interessi acquisiti coinvolti, perché è necessario solo un voto di due terzi. Quindi ci sono 194 Stati membri. Se 67% o più di questi votano a favore, la proposta passa. E poi, quando sarà approvata, ci saranno molti Paesi più piccoli che hanno enormi prestiti del FMI e che sono completamente disposti a qualsiasi cosa stiano facendo i principali Paesi industrializzati. Si limiteranno a stare al gioco.
Dr. Ron Hoffman
L'attrazione gravitazionale di qualcosa di così monolitico. Sì, sì.
Rob Verkerk PhD
Quindi, la difficoltà sta nel fatto che ci stiamo muovendo verso una situazione. Se guardiamo alla deriva verso l'autoritarismo, alla deriva verso una sorta di tirannia, non appena rinunciamo alla capacità di avere un processo democratico in cui queste persone diventano gli esecutori della volontà del pubblico, possiamo dire addio alla democrazia, possiamo dire addio al controllo sulle nostre vite. E, sa, ora che la libertà di parola è in palio, voglio dire, seriamente in palio, perché non c'è quasi nessuna separazione dei poteri tra il governo e le big tech e i media tradizionali, e ora sempre di più questa sorta di livello superiore del mondo accademico, Houston, abbiamo un problema.
Dr. Ron Hoffman
Quindi l'invito all'azione è di andare su anh- usa.org o di andare direttamente alla campagna FreeSpeech4Health su freespeech4health.org dot e firmare la petizione. Faccia parte di questa campagna e continui a ricevere aggiornamenti.
Rob Verkerk PhD
Abbiamo un sacco di risorse e tutto ciò che può utilizzare. Una delle cose che vorremmo dire è che stiamo puntando a un milione di firme. E questa è solo la prima fase della campagna. Vogliamo un milione di firme. Poi andremo a Mountain View, fuori San Francisco, dove si trovano gli uffici di Alphabet, e chiederemo un incontro con Alphabet per dire: "Ragazzi, la vostra politica di disinformazione medica...". Sappiamo che segue esattamente ciò che il vertice del Premio Nobel vi ha suggerito di fare, ma non ha senso se avete davvero a cuore l'interesse pubblico. E mostreremo loro esattamente perché è impossibile per le istituzioni designate, l'OMS e le autorità sanitarie nazionali, avere una capacità di arbitrato sufficiente sul campo incredibilmente complesso delle scienze della salute. Si tratta di un campo enorme e quando guardiamo, come dire, agli impatti ambientali, sociali e socioeconomici, non si tratta di aree in cui i governi sono profondamente coinvolti. Sono stati coinvolti in un numero limitato di esse. E abbiamo visto il tipo di pregiudizio, voglio dire che il pubblico deve vedere il tipo di pregiudizio che si verifica, quando ci è stato detto: "Ehi, ragazzi, non preoccupatevi, avremo la soluzione".
Arriverà sotto forma di un vaccino genetico che non è mai stato testato nel pubblico. Dal punto di vista dell'efficacia, non è stato all'altezza delle dichiarazioni iniziali di efficacia 95% plus. Ora, questa è una delle limitazioni, perché i governi e le aziende ora sono essenzialmente una cosa sola. Formano questa corporatocrazia. Diventa sempre più importante avere organizzazioni, attori e associazioni indipendenti. Se vuole informarsi sulla nutrizione, deve parlare con qualcuno che sia uno specialista del sistema nervoso centrale, come lei Ron, e che faccia parte di un'associazione come l'ANA, nella quale anche lei è molto coinvolto. L'ANA ne saprà molto di più sulla nutrizione rispetto alla maggior parte delle persone del settore.
Dr. Ron Hoffman
E ha una politica di rifiuto dei contributi del comitato per la carne, del comitato per i latticini, del comitato per il grano, dei principali produttori di alimenti ultra trasformati. A differenza dell'ADA, che spesso è un'ancella di alcuni di questi conglomerati alimentari. Ottimo lavoro, Rob. E come nota finale, questa è una chiamata Zoom e mi alzerò in modo che possiate vedere cosa c'è scritto sulla mia maglietta. Riesce a leggerlo?
È divertente sentirsi bene. È divertente sentirsi bene. Oggi indosso quella maglietta per commemorare la nostra chiamata. Anche la campagna di cui stiamo parlando è freespeech4health.org. Godspeed e attendo con ansia il nostro prossimo soggiorno negli Stati Uniti, dove davanti a un bicchiere di birra scura potremo raccontare le nostre imprese ciclistiche.
Rob Verkerk PhD
Assolutamente. Ron, come sempre, è un piacere parlare con lei e grazie per aver dato peso a freespeech4health.org. una campagna così importante di cui far parte, davvero.
Dr. Ron Hoffman
Grazie Rob Verkerk, grazie per essersi unito a noi. Sono il dottor Ronald Hoffman e questo è il podcast di Medicina Intelligente. La ringrazio per aver ascoltato il podcast Medicina Intelligente. Ci segua su Apple Podcasts, Spotify Amazon Music o sulla sua applicazione podcast preferita e riceverà nuovi episodi scaricati automaticamente ogni giorno.
>>> Faccia una donazione per aiutarci a difendere la libertà di parola - le sue donazioni sono la nostra linfa vitale.
>>> Se non è ancora iscritto alla newsletter settimanale di ANH International, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore del nostro sito web - o meglio ancora - diventi un socio Pathfinder e si unisca alla tribù di ANH-Intl per godere di vantaggi unici per i nostri soci.
>> Si senta libero di ripubblicare - basta che segua le nostre Linee guida per la ripubblicazione dell'Alleanza per la Salute Naturale Internazionale.
>>> Ritorno alla homepage di ANH International
