Caratteristica: La caccia alle streghe della carne rossa esposta

Sezioni di contenuto

• ● Mangiare carne e ambiente
• ● La produzione di carni diverse produce emissioni molto diverse
• ● Emissioni della produzione di carne in termini di superficie agricola
• ● Produzione di carne - gli impatti sulle emissioni dell'importazione e dell'esportazione
• ● Cattura del carbonio nel suolo agricolo: l'altra faccia della medaglia delle emissioni
• ● Ma la carne non è pericolosa da mangiare?
• ● Il fiasco del Great Gates GBD
• ● Il GBD di Gates è ferito a morte?
• ● Istantanea del GBD 2019
• ● Gli investimenti di Gates nella terra e nella carne finta
• ● La linea di fondo

Di Rob Verkerk PhD, direttore esecutivo e scientifico

LA LINEA GUIDA

• Il consumo di carne rossa è stato demonizzato a causa dei suoi presunti impatti negativi sull'ambiente e sulla salute.

• Scopra perché il problema non è la carne rossa, ma il sistema di produzione, e perché la risposta è il pascolo rigenerativo adattato alle condizioni locali.

• Sapeva che, grammo per grammo, la produzione di grano e riso produce emissioni di gas serra molto più elevate rispetto all'agnello, alla capra o al bufalo. L'allevamento industriale di bovini è un problema, comunque lo si guardi.

• La narrativa mainstream ci spinge a preoccuparci delle emissioni di gas serra, ma non ci dice come i terreni agricoli possano essere facilmente convertiti in pozzi di carbonio incredibilmente efficaci.

• Una lettera pubblicata due settimane fa su The Lancet ha esposto le metodologie errate utilizzate nel progetto Global Burden of Disease (GBD), finanziato da Gates, che suggerisce erroneamente che la carne rossa sia intrinsecamente dannosa e che qualsiasi quantità consumata contribuisca alla malattia.

• Un'ulteriore analisi dei dati GBD 2019 presenta numerosi risultati anomali che dimostrano che i dati non valgono il denaro Gates con cui sono stati finanziati. Consulti e condivida la nostra infografica scaricabile

• La maggior parte delle scoperte sembra essere legata a programmi di spinta che si adattano perfettamente a un modello di business con la malattia, fortemente alimentato dai finanziamenti della Fondazione Gates".

Tutti i mangiatori di carne rossa tra voi sapranno che sta diventando sempre meno politicamente corretto fare ciò che i vostri antenati cacciatori-raccoglitori sembra abbiano fatto a livello alimentare per aiutare tutti noi a vedere la luce del giorno. Il motore di questo cambiamento di percezione non ha tanto a che fare con l'etica - poiché poco è cambiato, a parte l'aumento dell'adozione di allevamenti disumani di animali. Ha più a che fare con l'accumularsi di prove che indicano i danni ambientali e per la salute associati al consumo di carne, in particolare di carne rossa e, ancor più, di carne bovina. 

Ovviamente non cacciamo più con la lancia. La maggior parte della carne nei Paesi industrializzati è prodotta industrialmente negli allevamenti. Gran parte del mangime per questi animali è geneticamente modificato ed è stato importato a grandi distanze. Qualsiasi analisi della totalità delle prove disponibili suggerisce che questo tipo di produzione di carne è dannosa per l'ambiente, contribuendo in modo significativo alle emissioni di gas serra. È anche eticamente sospetta, dato che esistono modi molto più gentili di allevare gli animali, e la parte su cui molti si concentrano ora è: fa male alla salute.

In questo articolo faremo luce sul punto in cui ci troviamo per quanto riguarda gli aspetti ambientali e sanitari del consumo di carne rossa.

Mangiare carne e ambiente

Cominciamo a cercare di scomporre alcune complessità. Uno studio che prende in considerazione i dati di 200 Paesi, pubblicato in Alimentazione naturale a settembre, finanziato in parte dal Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti, ha suggerito che gli alimenti di origine animale (compresi i mangimi per il bestiame, il trasporto, ecc.) hanno contribuito a un'incredibile quantità di 57% di emissioni globali di gas serra (GHG). Gli alimenti a base vegetale, in confronto, hanno contribuito solo alla metà di questa cifra (29%).

La storia 'carne e latticini causano il doppio delle emissioni' di questo giornale è diventata globale. Eccola nel Regno Unito Indipendente, Scientific American e il Tempi vegetariani.

Un chiodo nella bara per la carne, sicuramente?

La produzione di carni diverse produce emissioni molto diverse

Se si approfondisce lo stesso studio, si notano differenze sconcertanti nelle emissioni di anidride carbonica per grammo di carni diverse, con alcune carni rosse che contribuiscono meno di alcuni alimenti vegetali.

Ad esempio, lo studio approvato dal mainstream che si basa sulla produzione di riso e grano, i due prodotti di base più comuni, emette più gas a effetto serra della carne di pecora (a volte chiamata anche montone e agnello), così come della carne di capra o di bufalo (vedere Fig. 1).

Questo significa che dire che la carne, o anche solo la carne rossa, produce più gas serra rispetto agli alimenti vegetali, è un non sequitur. In parole povere, è una falsità o una bugia. I dati ci dicono anche che è irrazionale raggruppare tutta la carne rossa nella stessa categoria, se si cerca di ridurre l'impatto ambientale. Manzo e pecora sono come mele e arance. Così come il riso e il mais - ancora una volta, perché metterli insieme, a meno che non ci sia un'altra agenda?

Figura 1.  Le emissioni globali di gas serra da (a) top 10 delle piante e (b) prodotti alimentari di origine animale. Fonte: Xu et al, 2021.

Emissioni della produzione di carne in termini di superficie agricola

Se si considerano le emissioni per unità di superficie agricola, le cose sembrano piuttosto disastrose per la produzione di carne in aree come l'UE e il Medio Oriente (Fig. 2). Ma non è così nel Sud e nel Sud-Est asiatico. Che cosa le dice questo? Il problema non è la produzione di carne in sé, ma il sistema di produzione di alimenti di origine animale, che è un problema in alcune parti del mondo. E non in altre. Colpa del sistema di produzione, non dell'animale.

Naturalmente, ciò ha molto a che fare con il fatto che gli animali sono allevati in sistemi di allevamento industrializzati con cereali importati, come si può vedere (Fig. 2).

Figura 2.  Emissioni globali di gas serra degli alimenti di origine vegetale e animale da (a) 9 diverse regioni del mondo (b) per unità di superficie agricola e (c) pro capite. Dove NA = Nord America; SA = Sud America; UE = Unione Europea; MENA = Medio Oriente e Nord Africa; SSA = Africa subsahariana; CIS = Comunità degli Stati Indipendenti; CM = Cina e Mongolia; SSEA = Asia meridionale e sudorientale, e; OC = Oceania e altri Paesi dell'Asia orientale. Fonte: Xu et al, 2021.

Produzione di carne - gli impatti sulle emissioni dell'importazione e dell'esportazione

Si notano anche enormi contributi di gas serra derivanti dall'importazione o dall'esportazione di mangimi per alimenti di origine animale (Fig. 3). Le cose vanno particolarmente male per l'Europa, che ha pochi terreni da pascolo, rispetto al Nord America, che se la cava piuttosto bene, in confronto (Fig. 3).

Figura 3.  Emissioni di gas serra dovute all'importazione e all'esportazione di alimenti di origine vegetale e animale in diverse regioni. Dove NA = Nord America; SA = Sud America; UE = Unione Europea; MENA = Medio Oriente e Nord Africa; SSA = Africa subsahariana; CIS = Comunità degli Stati Indipendenti; CM = Cina e Mongolia; SSEA = Asia meridionale e sudorientale e; OC = Oceania e altri Paesi dell'Asia orientale. Fonte: Xu et al, 2021.

Finora, possiamo concludere che mettere diverse carni, anche quelle rosse, nella stessa categoria, ignorando le enormi differenze nei sistemi di produzione in diverse parti del mondo, significa non riuscire a vedere il legno per gli alberi. Ciò significa non essere in grado di dare priorità ai cambiamenti nel sistema di produzione o nell'uso del suolo che fanno la differenza maggiore per le emissioni, soprattutto quando dobbiamo riconoscere che il consumo di carne è fortemente correlato al miglioramento del tenore di vita. Contrariamente a quanto spesso siamo portati a credere, gli studi basati sulla popolazione, che utilizzano i dati delle Nazioni Unite, dimostrano anche che l'aumento del consumo di carne è correlato al miglioramento delle aspettative di vita.

Ma l'eccessiva semplificazione e le motivazioni errate che continuano a stigmatizzare il consumo di carne non si fermano qui. Se ci si concentra solo sulle emissioni e si ignora la capacità dei terreni agricoli sani e ricchi di materia organica di agire come pozzi di carbonio (definiti sequestro di carbonio), si perde l'altra metà o più di quello che è un quadro molto complesso.

Cattura del carbonio nel suolo agricolo: l'altra faccia della medaglia delle emissioni

I sistemi di pascolo naturale a bassa intensità possono rappresentare una risposta incredibilmente importante. Il biologo dello Zimbabwe Allan Savory sostiene da tempo che il 'pascolo pianificato olistico' può essere uno dei modi migliori per convertire i terreni marginali in sistemi di cattura del carbonio.

Ma il pascolo rigenerativo ha preso piede in tutto il mondo, anche nel Regno Unito, dove è stato dimostrato che produce un rendimento maggiore perché lavora in armonia con i cicli naturali.

Piantare colture sui terreni più marginali adatti al pascolo, soprattutto se sono monocolturali e dipendenti da elevati apporti di fertilizzanti, erbicidi e pesticidi, fa l'esatto contrario; uccide i microbi nel terreno e impedisce al suolo di sviluppare la ricca materia organica e i contenuti microbici che possono assorbire in modo così efficace il carbonio dall'atmosfera.  

Ciò significa che i sistemi di allevamento a bassa intensità, come quelli comuni in luoghi come il Regno Unito, contribuiscono in misura molto minore alle emissioni - e agiscono come pozzi di carbonio più efficaci - rispetto alla media globale.

La National Farmers Union (NFU) sostiene che la produzione di carne bovina del Regno Unito provoca solo 40% delle emissioni rispetto alla media mondiale della produzione di carne bovina, e quindi non dovrebbe essere spinta al declino stigmatizzandola. Invece, secondo Minette Batters, Presidente della NFU, l'agricoltura britannica può raggiungere le emissioni nette zero entro il 2040, diventando più efficiente, catturando più carbonio nel suolo e nelle piante e spostando più emissioni di carbonio. Tutto questo fa parte dell'ambizioso ma realistico piano Achieving Net Zero della NFU. Il miglioramento della cattura del carbonio è proposto attraverso siepi più grandi, più alberi, migliorando la materia organica del suolo e conservando i depositi di carbonio nei prati e nei pascoli.

Ma la carne non è pericolosa da mangiare?

Dopo aver spiegato perché la carne rossa in sé non è necessariamente dannosa per l'ambiente se gli animali sono allevati con sistemi di produzione sostenibili, si potrebbe ancora pensare che sia meglio evitarla per motivi di salute, se non per motivi ambientali.

Qui è dove la maggior parte delle strade conduce The LancetGli studi Global Burden of Disease finanziati dalla Fondazione Bill e Melinda Gates e la Commissione EAT-Lancet che ha riportato i suoi risultati nel gennaio 2019. Avete capito bene: si tratta praticamente di un'associazione Gates/...Lancet relazione.

Nel momento in cui il covid-19 è emerso come tema dominante in molte delle nostre vite, l'opinione principale era che la carne fosse piuttosto pericolosa in generale: per l'ambiente e per la salute. La Commissione EAT-Lancet è stata un elemento chiave nel portare la mentalità pubblica a questo punto di vista - e abbiamo pubblicato una confutazione di 25 pagine alle 47 pagine della Commissione EAT-Lancet. Lancet-pubblicato poco dopo la sua pubblicazione, nel gennaio 2019, con una fanfara di pubblicità. Pertanto, non ci dilungheremo oltre, se non per dire che il rapporto EAT-Lancet era profondamente errato (i motivi sono stati ampiamente illustrati nella nostra confutazione).

Il fiasco del Great Gates GBD

L'opinione che la carne rossa sia intrinsecamente dannosa è stata perpetuata dai risultati dell'ultimo aggiornamento (2019) dello studio Global Burden of Disease, finanziato da Gates. Tra i risultati dello studio c'è che il livello minimo teorico di esposizione al rischio (TMREL) per la carne rossa dovrebbe essere modificato da 22,5 grammi al giorno (stabilito nel 2010) a 0 grammi al giorno.

Questo cambiamento drammatico implica che la carne rossa è intrinsecamente dannosa e che più se ne mangia, maggiore è il rischio di malattie che possono uccidere, come le malattie cardiache, il cancro o il diabete. Il problema è che questo tipo di dose-risposta non è supportato da un'ampia gamma di altri dati provenienti dal mondo reale, tra cui un altro studio globale pubblicato nel settembre 2021 e incentrato specificamente sulla carne non lavorata e lavorata, ossia una nuova analisi della coorte globale PURE (Prospective Urban Rural Epidemiology). Oppure si potrebbe dare un'occhiata a un altro studio epidemiologico globale, basato sui dati delle Nazioni Unite, che ha rilevato che l'assunzione di carne in 175 Paesi o territori era positivamente correlata a un aumento dell'aspettativa di vita. 

Il GBD di Gates è ferito a morte?

Siamo arrivati a un paio di settimane fa, quando è stata pubblicata una lettera molto compromettente - in The Lancetdi sei scienziati ha messo in discussione le metodologie e i risultati dello studio GBD 2019. Il team di sei scienziati è stato guidato dalla Professoressa Alice Stanton del Royal College of Surgeons in Irlanda.

Stanton et al. criticano la base scientifica su cui lo studio GBD 2019 ha affermato che il tasso di mortalità attribuibile alla carne rossa era 36 volte superiore a quello rilevato solo due anni prima, nel rapporto GBD 2017. Un aumento di tale portata non può certo essere dovuto a una risposta biologica, sia dai sistemi di produzione che dalla risposta della salute umana a un particolare tipo di cibo?

Gli autori dello studio GBD 2019 riconoscono i cambiamenti nelle metriche e nelle fonti di dati, suggerendo che i dati a loro disposizione per l'analisi del 2019 erano di qualità migliore rispetto a quelli del 2017. Tutto ciò sembra plausibile, fino a quando non si osserva la manipolazione, ancora una volta, intrapresa per gentile concessione di un finanziamento da parte di Gates.

Tra i travisamenti scientifici che hanno portato i collaboratori del GBD 2019 finanziato da Gates a demonizzare la carne rossa ci sono:

• Senza dati sufficienti, ma presumibilmente con una certa convinzione, gli autori hanno ipotizzato che il consumo di carne rossa e la cardiopatia ischemica, il cancro al seno, l'ictus emorragico e l'ictus ischemico fossero ora associati in modo causale.
• I collaboratori del GBD 2019 non hanno reso disponibili dati sufficienti per valutare in modo indipendente la conclusione che il rischio di ictus era maggiore per coloro che consumavano solo quantità modeste di carne rossa al giorno (50 grammi) rispetto a coloro che non ne consumavano affatto. Perché non sono stati resi disponibili i dati grezzi, data la necessità di trasparenza?
• Stanton e colleghi rimproverano agli autori del GBD di aver ignorato le linee guida sulle migliori pratiche richieste da The Lancet e tutte le principali riviste mediche e scientifiche, in particolare, per le stime sulla salute globale, le linee guida Guidelines for Accurate and Transparent Health Estimates Reporting (GATHER) e PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses), per le revisioni sistematiche e le meta-analisi. Questa inosservanza delle linee guida che hanno lo scopo di garantire un'elevata qualità scientifica avrebbe dovuto essere sufficiente per rifiutare lo studio - o se scoperto retrospettivamente - per far ritrattare l'articolo. Purtroppo, è più probabile che vedremo i governi costruire le loro politiche sulla base di dati errati e che Gates continui la sua conquista globale della 'carne vegetale/artificiale'. L'ho sentita chiedere: quando è stata l'ultima volta che uno studio finanziato da Gates è stato respinto? Non ne conosciamo nessuno. Sembra che quando si controllano le persone con il proprio denaro, si possano fare molte cose che altri non possono fare.

>>> Per un'analisi dettagliata di dove il GBD 2019 ha sbagliato - si veda l'illuminante articolo dell'amica e collega Zoë Harcombe PhD pubblicato il 7 marzo 2022.

Istantanea del GBD 2019

La lettera di Alice Stanton a The Lancet ci ha fatto rivedere lo studio GBD.

Ciò che si può notare al suo interno è un'intera gamma di incongruenze che suggeriscono fortemente che i dati sottostanti o i metodi di analisi sono difettosi. O entrambi. Abbiamo preso le parti chiave della sezione che tratta i rischi e le abbiamo raccolte in un'infografica (Fig. 5).

>>> Clicchi qui per scaricare l'infografica come PDF condivisibile e stampabile.

Lasceremo che l'infografica parli da sola, salvo richiamare la sua attenzione su alcune grandi incongruenze che ci ricordano che non vorremmo che la politica di salute pubblica - o le decisioni individuali di autocura - fossero eccessivamente influenzate dagli studi GBD. 

Prendiamo alcuni esempi da far strabuzzare gli occhi:

• Uno dei maggiori rischi di malattie croniche a livello globale sembra essere la scarsa assunzione di latte vaccino. Questo è molto strano quando le mucche producono latte per i vitelli, non per gli esseri umani. Il latte vaccino non è un alimento essenziale ed è un alimento a cui un gran numero di persone dimostra intolleranza o allergia. Come si può vedere anche nelle due colonne di destra, il rischio di malattia negli ultimi 30 e persino negli ultimi 10 anni non è migliorato di molto - suggerendo che dovremmo spingere più persone a bere più latte. Cosa? E soffrire di più intolleranze, perdite intestinali, problemi digestivi, immunitari e di altro tipo?
• Che dire dell'attività fisica. Risulta che - se vuole seguire le raccomandazioni dei collaboratori del GBD - sta perdendo tempo a fare attività fisica. Potrebbe sviluppare un indice di massa corporea elevato (cioè diventare obeso), ma anche questo non è un grande fattore di rischio, a quanto pare. Allora si accomodi sul divano e prenda il telecomando della TV: non farà molta differenza in ogni caso. Se poi vuole aprire qualche lattina della sua 'bevanda zuccherata' preferita, va bene lo stesso - rappresenta solo un rischio relativamente basso per lei - quindi se la rende felice, faccia pure.
• Ora, per favore, si tuffi nel fast food più vicino e assuma quei grassi polinsaturi, anche gli oli di semi altamente lavorati (il GBD non distingue la qualità degli alimenti all'interno delle principali categorie alimentari). Ma aspetti, uno dei maggiori rischi in circolazione è la carenza di oli omega-3 provenienti dai frutti di mare; sì - forse questa volta hanno ragione - ma cosa ne pensiamo quando non possiamo fidarci di molti altri dati?
• Una storia di successo che emerge dai dati (sempre nell'infografica) sembra essere la riduzione del colesterolo LDL alto, che a quanto pare non è così pericoloso come siamo stati portati a credere. Ma la tendenza è almeno andata nella giusta direzione, senza dubbio a causa delle campagne aggressive da parte dei medici per spingere le statine sugli over 50.
• Ma le persone continuano a diventare più pesanti (e presumibilmente più grasse) nel tempo, come dimostrano le tendenze negative dell'indice di massa corporea (BMI) negli ultimi 30 e 10 anni, rispettivamente.

Un altro dei tanti fallimenti della salute pubblica, ma altamente redditizio per coloro che ci vendono i loro prodotti.

Qualsiasi scienziato razionale che esamini i risultati del GBD, come Alice Stanton, direbbe che c'è qualcosa che non va nei dati o nella loro analisi. Come mai gran parte di questi dati non sono coerenti con gli studi empirici o osservativi nel mondo reale e vanno nella direzione di favorire alcuni degli individui e delle aziende più potenti del pianeta?

Il tipo di cose di cui stiamo parlando include: cereali in monocoltura coltivati con l'aiuto di enormi quantità dell'input agrochimico numero uno al mondo, il glifosato; carne artificiale (a base di cellule); bevande gassate o soda zuccherate; latticini; e naturalmente statine.     

La scienza spazzatura supporta il cibo spazzatura che offre una salute spazzatura. Il tutto con i soldi di Gates.

Gli investimenti di Gates nella terra e nella carne finta

• Gates è il più grande proprietario di aziende agricole negli Stati Uniti.

• Gates ha investito in un'alternativa di carne finta a base di funghi: Nature's Fynd 

• Gates dice ai Paesi ricchi di mangiare carne sintetica (da cui trae vantaggio) 

• La vendita di Beyond Meat da parte di Gates dimostra che il suo obiettivo è il denaro, non la missione. 

• Uno degli investimenti di Gates nella carne allevata in laboratorio: Memphis Meats 

La linea di fondo

Senza ulteriori indugi, concludo come segue:

Le raccomandazioni generiche sull'agricoltura sono utili quanto le raccomandazioni generiche sulla salute pubblica: entrambe hanno una storia spettacolare di fallimenti.

Infine, quando vede sforzi globalizzati che tentano di spingere la popolazione del pianeta in una direzione o in un'altra, segua il denaro. Non ci vorrà molto per capire chi sono i beneficiari previsti. Nell'ambito dell'alimentazione e della salute - il punto di forza dell'ANH - scoprirà che una rete sempre più fitta di strade conduce ad un solo uomo: Bill Gates.

>>> Per saperne di più sui modelli alimentari sani e sostenibili - che aiutano a trasformare il cibo in una potente medicina - acquisti una copia pre-pubblicata del nostro libro RESET EATING, che sarà lanciato ufficialmente alla fine del mese. *** Sconto 25% per i Pathfinder ANH utilizzando il codice - Pathfinder25 - fino alla mezzanotte GMT del 27 marzo 2022 ***

>>> Torna alla homepage

            Orgogliosamente affiliato a: Enough Movement Coalition partner di: Consiglio Mondiale per la Salute