Reportage : La chasse aux sorcières de la viande rouge dévoilée

10 mars 2022

Date:10 mars 2022

Sections du contenu

  • La consommation de viande et l'environnement
  • La production de différentes viandes produit des émissions très différentes
  • Émissions de la production de viande en fonction de la superficie des terres agricoles
  • Production de viande - les impacts de l'importation et de l'exportation sur les émissions
  • Capture du carbone dans les sols agricoles : l'autre côté de la médaille des émissions
  • Mais la viande n'est-elle pas dangereuse à manger ?
  • Le fiasco du GBD de Great Gates
  • Le GBD de Gates est-il mortellement blessé ?
  • Aperçu du GBD 2019
  • Les investissements de Gates dans les terres et la fausse viande
  • La ligne de fond

Par Rob Verkerk PhD, directeur exécutif et scientifique

LA LIGNE SUPERIEURE

  • La consommation de viande rouge a été diabolisée en raison de ses effets néfastes présumés sur l'environnement et la santé.
  • Découvrez pourquoi la viande rouge n'est pas le problème : c'est le système de production qui est en cause, et pourquoi le pâturage régénérateur adapté aux conditions locales est la solution.
  • Saviez-vous que, gramme pour gramme, la production de blé et de riz génère des émissions de gaz à effet de serre bien plus importantes que l'agneau, la chèvre ou le buffle. L'élevage bovin industriel est un problème, quelle que soit la façon dont on le considère
  • Le discours dominant nous pousse à nous préoccuper des émissions de gaz à effet de serre, mais ne nous dit pas comment les sols agricoles peuvent être facilement convertis en puits de carbone incroyablement efficaces.
  • Une lettre publiée il y a deux semaines dans The Lancet a exposé les méthodologies erronées utilisées dans le projet Global Burden of Disease (GBD) financé par Gates qui suggère à tort que la viande rouge est intrinsèquement nocive et que toute quantité consommée contribuera à la maladie
  • Un examen plus approfondi des données du GBD 2019 révèle de nombreuses anomalies qui montrent que les données ne valent pas l'argent des Gates avec lequel elles ont été financées. Consultez et partagez notre infographie téléchargeable.
  • La plupart des résultats semblent être liés à des agendas poussés qui correspondent parfaitement à un modèle "business-with-disease" fortement alimenté par le financement de la Fondation Gates".

Les mangeurs de viande rouge parmi vous savent qu'il est de moins en moins politiquement correct de faire ce que vos ancêtres chasseurs-cueilleurs semblent avoir fait sur le plan alimentaire pour nous aider à voir la lumière du jour. Le moteur de ce changement de perception a moins à voir avec l'éthique - car peu de choses ont changé, si ce n'est l'adoption accrue de l'élevage industriel inhumain des animaux. Il s'agit plutôt d'un ensemble de preuves qui s'accumulent et qui montrent les méfaits sur l'environnement et la santé associés à la consommation de viande, en particulier de viande rouge, et encore plus particulièrement de bœuf. 

Bien sûr, nous ne chassons plus à la lance. La plupart de la viande dans les pays industrialisés est produite industriellement dans des fermes industrielles. Une grande partie de l'alimentation de ces animaux est génétiquement modifiée et a été importée sur de vastes distances. Tout examen de la totalité des preuves disponibles suggère que ce type de production de viande est mauvais pour l'environnement, contribuant de manière significative aux émissions de gaz à effet de serre. Elle est également suspecte d'un point de vue éthique, étant donné qu'il existe des méthodes d'élevage des animaux bien plus respectueuses de l'environnement.

Dans cet article, nous allons faire la lumière sur la situation actuelle concernant les aspects environnementaux et sanitaires de la consommation de viande rouge.

La consommation de viande et l'environnement

Commençons par essayer de démêler certaines des complexités. Une étude reprenant les données de 200 pays publiée dans Alimentation naturelle en septembre dernier, financée en partie par le département américain de l'énergie, suggère que les aliments d'origine animale (y compris l'alimentation du bétail, le transport, etc.) contribuent à une quantité stupéfiante de 57% d'émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES). Les aliments d'origine végétale, en comparaison, ne contribuent qu'à la moitié de cette quantité (29%).

L'article de ce journal intitulé "la viande et les produits laitiers provoquent deux fois plus d'émissions" a fait le tour du monde. Le voici dans le journal britannique Indépendant, Scientific American et le Vegetarian Times.

Un clou dans le cercueil pour la viande, sûrement ?

La production de différentes viandes produit des émissions très différentes

Lorsque l'on examine plus en profondeur cette même étude, on constate des différences stupéfiantes dans les émissions de dioxyde de carbone par gramme de différentes viandes, certaines viandes rouges contribuant moins que certains aliments végétaux.

Par exemple, l'étude approuvée par le courant dominant qui s'appuie sur la production de riz et de blé, les deux aliments de base les plus courants, émet plus de gaz à effet de serre que la viande de mouton (parfois aussi appelée mouton et agneau), ainsi que la viande de chèvre ou de buffle (voir Fig. 1).

Ce seul fait signifie que dire que la viande, ou même simplement la viande rouge, produit plus de gaz à effet de serre que les aliments végétaux, est un non sequitur. En clair, c'est une fausseté ou un mensonge. Les données nous indiquent également qu'il est irrationnel de mettre toute la viande rouge dans la même catégorie si l'on cherche à réduire l'impact environnemental. Le bœuf et le mouton sont comme des pommes et des oranges. Tout comme le riz et le maïs - là encore, pourquoi les mettre dans le même panier, à moins qu'il n'y ait un autre objectif ?

Figure 1.  Les émissions mondiales de GES provenant de (a) du top 10 des plantes et (b) les produits alimentaires d'origine animale. Source : Xu et al, 2021.

Émissions de la production de viande en fonction de la superficie des terres agricoles

Si l'on considère les émissions par unité de surface agricole, les choses semblent plutôt désastreuses pour la production de viande dans des régions comme l'UE et le Moyen-Orient (Fig. 2). Mais elles ne le sont pas en Asie du Sud et du Sud-Est. Qu'est-ce que cela vous dit ? Ce n'est pas la production de viande en elle-même qui pose problème, c'est le système de production des aliments d'origine animale qui pose problème dans certaines parties du monde. Et pas dans d'autres. Blâmez le système de production, pas l'animal.

Bien sûr, cela a beaucoup à voir avec le fait que les animaux sont élevés dans des systèmes agricoles industrialisés avec des céréales importées, comme vous pouvez le voir (Fig 2).

Figure 2.  Les émissions mondiales de GES des aliments d'origine végétale et animale de (a) 9 régions différentes du monde (b) par unité de surface de terre agricole et (c) par habitant. Où NA = Amérique du Nord ; SA = Amérique du Sud ; UE = Union européenne ; MENA = Moyen-Orient et Afrique du Nord ; SSA = Afrique subsaharienne ; CIS = Communauté des États indépendants ; CM = Chine et Mongolie ; SSEA = Asie du Sud et du Sud-Est, et ; OC = Océanie et autres pays d'Asie de l'Est. Source : Xu et al, 2021.

Production de viande - les impacts de l'importation et de l'exportation sur les émissions

Vous voyez également d'énormes contributions aux GES provenant de l'importation ou de l'exportation d'aliments pour animaux (Fig. 3). Les choses semblent particulièrement mauvaises pour l'Europe, qui dispose de peu de pâturages, par rapport à l'Amérique du Nord, qui s'en sort plutôt bien, comparativement (Fig. 3).

Figure 3.  Émissions de GES dues à l'importation et à l'exportation d'aliments d'origine végétale et animale dans différentes régions. Où NA = Amérique du Nord ; SA = Amérique du Sud ; UE = Union européenne ; MENA = Moyen-Orient et Afrique du Nord ; SSA = Afrique subsaharienne ; CIS = Communauté des États indépendants ; CM = Chine et Mongolie ; SSEA = Asie du Sud et du Sud-Est, et ; OC = Océanie et autres pays d'Asie orientale. Source : Xu et al, 2021.

 

Jusqu'à présent, nous pouvons conclure qu'en plaçant différentes viandes, même les viandes rouges, dans la même catégorie, tout en ignorant les différences massives entre les systèmes de production dans différentes parties du monde, on ne peut pas voir le bois pour les arbres. Cela signifie que l'on ne peut pas donner la priorité aux changements de système de production ou d'utilisation des terres qui font la plus grande différence en matière d'émissions, surtout lorsque nous devons reconnaître que la consommation de viande est très fortement corrélée à l'amélioration du niveau de vie. Contrairement à ce que nous sommes souvent amenés à croire, des études basées sur la population et utilisant les données des Nations Unies montrent également qu'une augmentation de la consommation de viande est corrélée à une amélioration de l'espérance de vie.

Mais la simplification excessive et le raisonnement erroné qui continuent à stigmatiser la consommation de viande ne s'arrêtent pas là. Si l'on se concentre uniquement sur les émissions et que l'on ignore la capacité des sols agricoles sains et chargés de matières organiques à agir comme des puits de carbone (ce que l'on appelle la séquestration du carbone), on passe à côté de l'autre moitié, voire plus, de ce qui est un tableau extrêmement complexe.

Capture du carbone dans les sols agricoles : l'autre côté de la médaille des émissions

Les systèmes de pâturage naturel à faible intensité peuvent constituer une réponse incroyablement importante. Le biologiste zimbabwéen Allan Savory soutient depuis longtemps que le "pâturage planifié holistique" peut être l'un des meilleurs moyens de convertir des terres marginales en systèmes de capture du carbone.

Mais le pâturage régénératif s'est imposé dans le monde entier, même au Royaume-Uni, où il s'est avéré avoir un rendement plus élevé car il fonctionne en harmonie avec les cycles naturels.

Planter des cultures sur les terres plus marginales qui conviennent au pâturage, surtout si elles sont monoculturées et dépendent d'un apport élevé d'engrais, d'herbicides et de pesticides, fait exactement le contraire ; cela tue les microbes dans le sol et empêche les sols de développer la riche matière organique et les contenus microbiens qui peuvent si efficacement absorber le carbone de l'atmosphère.  

Cela signifie que les systèmes d'élevage à faible intensité, tels qu'ils sont courants dans des endroits comme le Royaume-Uni, contribuent beaucoup moins aux émissions - et agissent comme des puits de carbone plus efficaces - par rapport à la moyenne mondiale.

La National Farmers Union (NFU) affirme que la production de bœuf britannique n'est à l'origine que de 40% des émissions par rapport à la moyenne de la production mondiale de bœuf, et qu'il ne faut donc pas la pousser au déclin en la stigmatisant. Au contraire, selon Minette Batters, présidente de la NFU, l'agriculture britannique peut atteindre des émissions nettes nulles d'ici 2040 en devenant plus efficace, en capturant davantage de carbone dans le sol et dans les plantes, et en déplaçant davantage d'émissions de carbone. Tout cela fait partie du plan ambitieux mais toujours réaliste de la NFU, Achieving Net Zero. Une meilleure capture du carbone est proposée par le biais de haies plus grandes, de plus d'arbres, de l'amélioration de la matière organique du sol et de la conservation des réserves de carbone dans les prairies et les pâturages.

Mais la viande n'est-elle pas dangereuse à manger ?

Après avoir expliqué pourquoi la viande rouge en soi n'est pas nécessairement mauvaise pour l'environnement si les animaux sont élevés selon des systèmes de production durables, vous pensez peut-être encore qu'il vaut mieux l'éviter pour des raisons de santé, voire d'environnement.

C'est là que la plupart des routes mènent The Lancet, les études sur la charge mondiale de morbidité financées par la Fondation Bill et Melinda Gates, et la Commission EAT-Lancet qui a rendu ses conclusions en janvier 2019. Vous l'avez compris : c'est à peu près une affaire Gates/Lancet affaire.

A l'époque où le covid-19 est devenu un thème dominant dans un si grand nombre de nos vies, l'opinion dominante était que la viande était plutôt dangereuse sur tous les plans : pour l'environnement et pour la santé. La Commission EAT-Lancet a été un élément clé pour faire évoluer l'esprit du public vers ce point de vue - et nous avons publié une réfutation de 25 pages au rapport de 47 pages de la Lancet-a été publié peu de temps après sa parution en janvier 2019 à grand renfort de publicité. Nous n'en dirons donc pas plus ici, si ce n'est que le rapport EAT-Lancet était profondément vicié (des raisons détaillées étant données dans notre réfutation).

Le fiasco du GBD de Great Gates

L'opinion selon laquelle la viande rouge est intrinsèquement nocive a été perpétuée par les conclusions de la dernière mise à jour (2019) de l'étude Global Burden of Disease financée par Gates. Parmi les conclusions de l'étude, le niveau d'exposition minimal théorique au risque (TMREL) pour la viande rouge devrait être modifié de 22,5 grammes par jour (fixé en 2010) à 0 gramme par jour.

Ce changement spectaculaire implique que la viande rouge est intrinsèquement nocive, et que plus vous en mangez, plus vous risquez de contracter des maladies qui peuvent vous tuer, comme les maladies cardiaques, le cancer ou le diabète. Le problème, c'est que ce type de relation dose-réponse n'est pas étayé par un large éventail d'autres données issues du monde réel, notamment une autre étude mondiale publiée en septembre 2021 et portant spécifiquement sur la viande non transformée et transformée, à savoir une nouvelle analyse de la cohorte mondiale PURE (Prospective Urban Rural Epidemiology). Vous pouvez également consulter une autre étude épidémiologique mondiale, s'appuyant sur les données des Nations Unies, qui a révélé que la consommation de viande dans 175 pays ou territoires était positivement corrélée à l'augmentation de l'espérance de vie. 

Le GBD de Gates est-il mortellement blessé ?

Avance rapide jusqu'à il y a quelques semaines, lorsqu'une lettre très accablante, publiée - en The Lancetpar six scientifiques a remis en question les méthodologies et les conclusions de l'étude GBD 2019. L'équipe de six personnes était dirigée par le professeur Alice Stanton du Royal College of Surgeons d'Irlande.

Stanton et al s'en prennent à la base scientifique sur laquelle l'étude GBD 2019 a affirmé que le taux de mortalité attribuable à la viande rouge était 36 fois plus élevé que celui constaté seulement deux ans auparavant, dans le rapport GBD 2017. Une hausse d'une telle ampleur ne peut sûrement pas être due à une réponse biologique, qu'elle provienne des systèmes de production ou de la réponse de la santé humaine à un type d'aliment particulier ?

Les auteurs de l'étude GBD 2019 reconnaissent avoir modifié les paramètres et les sources de données, suggérant que les données dont ils disposaient pour l'analyse de 2019 étaient de meilleure qualité que celles de 2017. Tout cela semble plausible, jusqu'à ce que vous regardiez la manipulation, une fois de plus, entreprise grâce au financement de Gates.

Parmi les travestissements scientifiques qui ont conduit les collaborateurs du GBD 2019 financé par Gates à diaboliser la viande rouge, on peut citer :

  • En l'absence de données suffisantes, mais sans doute avec une conviction suffisante, les auteurs ont supposé que la consommation de viande rouge et les maladies cardiaques ischémiques, le cancer du sein, les accidents vasculaires cérébraux hémorragiques et les accidents vasculaires cérébraux ischémiques étaient désormais associés de manière causale.
  • Les collaborateurs du GBD 2019 ont mis à disposition des données insuffisantes pour évaluer de manière indépendante la conclusion selon laquelle le risque d'AVC était plus élevé chez les personnes ne consommant qu'une modeste quantité de viande rouge par jour (50 grammes) par rapport à celles n'en consommant aucune. Pourquoi les données brutes n'ont-elles pas été mises à disposition compte tenu du besoin de transparence ?
  • Stanton et ses collègues reprochent aux auteurs du GBD d'avoir bafoué les directives de meilleures pratiques requises par The Lancet et toutes les revues médicales et scientifiques de premier plan, notamment, pour les estimations de la santé mondiale, les directives GATHER (Guidelines for Accurate and Transparent Health Estimates Reporting) et PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses), pour les examens systématiques et les méta-analyses. Ce mépris des directives destinées à garantir une science de haute qualité aurait dû suffire à rejeter l'étude - ou, si elle est découverte rétrospectivement, à faire rétracter l'article. Malheureusement, il est plus probable que les gouvernements élaborent des politiques sur la base de données erronées et que Gates poursuive sa prise de contrôle mondiale de l'alimentation à base de plantes et de viande artificielle. Je vous ai entendu demander : quand une étude financée par Gates a-t-elle été rejetée pour la dernière fois ? Nous n'en connaissons aucune. Il semble que lorsque vous contrôlez les gens avec votre argent, vous pouvez vous en tirer avec beaucoup de choses que les autres ne peuvent pas.

>>> Pour une analyse détaillée des erreurs commises par le GBD 2019, voir l'exposé éclairant de notre amie et collègue, Zoë Harcombe PhD, publié le 7 mars 2022.

Aperçu du GBD 2019

La lettre d'Alice Stanton à The Lancet nous a poussés à nous pencher à nouveau sur l'étude GBD.

Ce que vous pouvez y remarquer, c'est toute une gamme d'incohérences qui suggèrent fortement que soit les données sous-jacentes, soit les méthodes d'analyse sont défectueuses. Ou les deux. Nous avons pris des parties clés de la section qui traite des risques et les avons compilées dans une infographie (Fig. 5).

>>> Cliquez ici pour télécharger l'infographie sous forme de PDF partageable et imprimable.

Nous laisserons largement l'infographie parler d'elle-même, si ce n'est pour attirer votre attention sur certaines des grandes incohérences qui nous rappellent que nous ne voudrions pas que les politiques de santé publique - ou les décisions d'autosoins des individus - soient trop influencées par les études GBD. 

Prenons quelques exemples flagrants :

  • L'un des plus grands risques de maladie chronique au niveau mondial semble être une faible consommation de lait de vache. C'est très étrange quand on sait que les vaches produisent du lait pour les veaux, pas pour les humains. Le lait de vache n'est pas un aliment essentiel, et c'est une denrée alimentaire à laquelle un grand nombre de personnes manifestent une intolérance ou une allergie. Vous pouvez également voir dans les deux colonnes de droite que le risque de maladie au cours des 30 dernières années et même des 10 dernières années ne s'est pas beaucoup amélioré - ce qui suggère que nous devrions tous pousser les gens à boire plus de lait. Quoi ? Et souffrir davantage d'intolérances, de fuites intestinales, de problèmes digestifs, immunitaires et autres ?
  • Qu'en est-il de l'activité physique ? Il s'avère que - si vous voulez suivre les recommandations des collaborateurs du GBD - vous perdez votre temps à être actif. Vous pourriez développer un indice de masse corporelle élevé (c'est-à-dire devenir obèse) mais ce n'est pas non plus un facteur de risque important, semble-t-il. Alors allez vous asseoir sur le canapé et attrapez la télécommande de la télévision - cela ne fera pas une grande différence de toute façon. Si vous voulez ensuite ouvrir quelques canettes de votre "boisson sucrée" préférée, ce n'est pas grave non plus - cela ne représente qu'un risque relativement faible pour vous - alors si cela vous fait plaisir, allez-y.
  • Maintenant, s'il vous plaît, plongez dans votre fast-food le plus proche et faites-vous ingérer ces graisses polyinsaturées - même les huiles de graines hautement transformées (le GBD ne distingue pas la qualité des aliments au sein des principales catégories alimentaires). Mais attendez, l'un des plus grands risques est une pénurie d'huiles oméga-3 provenant des fruits de mer ; oui - peut-être ont-ils raison cette fois-ci - mais qu'allons-nous faire de cela alors que nous ne pouvons pas faire confiance à tant d'autres données ?
  • Une réussite apparente dans les données (toujours sur l'infographie) semble être la réduction du cholestérol LDL élevé qui, semble-t-il, n'est pas aussi dangereux que nous avons été amenés à le croire. Mais la tendance est au moins allée dans la bonne direction - sans doute à cause des campagnes agressives des médecins pour pousser les statines sur les plus de 50 ans.
  • Mais bon, les gens réussissent quand même à devenir plus lourds (et vraisemblablement plus gros) au fil du temps, comme le montrent les tendances négatives de l'indice de masse corporelle (IMC) au cours des 30 et 10 dernières années, respectivement.

Un autre des nombreux échecs de la santé publique, mais très rentable pour ceux qui nous vendent leurs marchandises.

Tout scientifique rationnel examinant les résultats du GBD, comme Alice Stanton, dirait qu'il y a quelque chose qui cloche avec les données, ou leur analyse. Comment se fait-il qu'une si grande partie de ces données ne corresponde pas à des études empiriques ou d'observation dans le monde réel, et qu'elles aillent dans le sens d'un bénéfice pour certains des individus et des sociétés les plus puissants de la planète ?

Le genre de choses dont nous parlons comprend : les céréales en monoculture cultivées à l'aide d'énormes quantités de l'intrant agrochimique numéro un au monde, le glyphosate ; la viande artificielle (à base de cellules) ; les boissons gazeuses ou sodas sucrés ; les produits laitiers ; et bien sûr les statines.     

La science de pacotille soutient la nourriture de pacotille qui offre une santé de pacotille. Tout cela grâce à l'argent de Gates.

Les investissements de Gates dans les terres et la fausse viande

  • Gates est le plus grand propriétaire de fermes aux USA

  • Gates a investi dans une alternative à la fausse viande à base de champignons : Nature's Fynd 

  • Gates dit aux pays riches de manger du bœuf synthétique (dont il bénéficie) 

  • La vente de Beyond Meat par Gates montre qu'il ne pense qu'à l'argent et non à la mission. 

  • Un des investissements de Gates dans la viande cultivée en laboratoire : Memphis Meats 

La ligne de fond

Sans plus attendre, permettez-moi de conclure comme suit :

  • Une abondance de preuves montre que la production de viande n'est pas intrinsèquement mauvaise pour l'environnement. Cela dépend de la façon dont vous élevez vos animaux et de l'endroit où vous les élevez, et c'est différent pour différents animaux élevés dans différents endroits
  • Une abondance de preuves montre également que la viande - même la viande rouge - n'est pas intrinsèquement mauvaise pour la santé. Mais certains types de viande, issus de certains systèmes de production, consommés dans le cadre de certains régimes alimentaires (malsains) - sont clairement mauvais pour la santé
  • Rien ne prouve que diaboliser la viande et encourager un nombre toujours plus grand de personnes sur la planète à éviter de manger de la viande ou de consommer des produits laitiers résoudra les problèmes environnementaux ou de santé
  • Il n'y a aucune preuve disponible que les technologies de viande cellulaire ou autre viande artificielle seront aussi bonnes pour la santé que des quantités modestes de viande provenant de systèmes de pâturage régénératifs
  • L'agriculture intensive à fort apport d'intrants, qui repose sur des monocultures de plantes, est intrinsèquement nuisible à l'environnement, réduit la biodiversité, endommage les sols, diminue la teneur en matière organique et la capacité de séquestration du carbone, et donne des aliments de qualité inférieure à ceux cultivés par des pratiques agricoles régénératrices
  • Manger des aliments produits localement ou régionalement qui n'impliquent pas l'importation de marchandises sur de longues distances, ainsi que consommer des régimes divers et variés, semblent être les modèles alimentaires les plus sains pour tout le monde (voir plus bas notre livre RESET EATING).
  • Pour contribuer à remédier aux dommages inutiles causés à l'environnement, ainsi que pour pouvoir réduire les émissions inutiles de GES, nous devons identifier plus efficacement les régions du monde où les systèmes de production agricole hautement intensifs entraîneront des dommages environnementaux et une perte de biodiversité, et celles qui peuvent être plus tolérantes à une intensification durable. Cela exige de s'éloigner d'une approche unique qui convient aux mondialistes.
  • Les recommandations générales en matière d'agriculture sont à peu près aussi utiles que les recommandations générales en matière de santé publique : elles ont toutes deux un passé d'échecs spectaculaires.

    Enfin, lorsque vous voyez des efforts mondialisés qui tentent de pousser la population de la planète dans une direction ou une autre, suivez l'argent. Il ne vous faudra pas longtemps pour découvrir qui sont les bénéficiaires visés. Dans le domaine de l'alimentation et de la santé - le domaine de prédilection de l'ANH - vous constaterez qu'un réseau croissant de routes mène à un seul homme : Bill Gates.

     

    >>> Pour en savoir plus sur les modes d'alimentation sains et durables - qui aident à transformer votre nourriture en une médecine puissante - achetez une copie de pré-publication de notre livre RESET EATING qui sera lancé officiellement à la fin du mois. *** Remise de 25% pour les éclaireurs de l'ANH en utilisant le code - Pathfinder25 - jusqu'à minuit GMT le 27 mars 2022 ***

    >>> Retour à la page d'accueil

                Fièrement affilié à : Enough Movement Coalition partenaire de : Conseil mondial de la santé

    Participez à notre webinaire gratuit

    Le quoi, le pourquoi et le comment du modèle MRB : La meilleure solution de gestion des risques pour les micronutriments dans les compléments alimentaires".

    Mardi 11 octobre 2022 à 15h30 CET

    Jour(s)

    :

    Heure(s)

    :

    Minute(s)

    :

    Seconde(s)

    EN BREF

    Introduction à ANH Europe et à l'équipe d'ANH Europe

    Conférenciers experts : 

    Dr Jaap Hanekamp : Professeur associé de chimie du Collège universitaire Roosevelt, Middelburg, Pays-Bas.

    Dr. Robert Verkerk, PhD : Fondateur, directeur exécutif et scientifique de l'Alliance for Natural Health International ; membre du conseil d'administration de ANH Europe