FEATURE: Hoe de Nobelprijswinnaars de echte wetenschap verloochenden

Inhoud Secties

• ● De mond snoeren, Beckett-stijl
• ● Tussen de regels door lezen
• ● Akte Twee
• ● Wij en Zij: kan ons gevoel erbij te horen samengaan met een afwijkende mening?
• ● Vergeet de 'wetenschappelijke methode', we verzinnen wel een nieuwe!
• ● Nobel tactiek voor misinformatiestrijd
• ● Conclusies

Door Rob Verkerk PhD* en Paraschiva Florescu†
* ANH-oprichter; uitvoerend en wetenschappelijk directeur, ANH Intl en ANH-USAWetenschappelijk directeur, ANH Europa
† Missiebegeleider, ANH Intl

De Nobelprijs voor de Vrede-top die van 24 tot 26 mei 2023 in Washington DC werd gehouden, liet zien hoe de oorlog tegen de "virale infectie" van desinformatie en desinformatie moet worden gevoerd door academische instellingen, de reguliere media, sociale mediabedrijven en regeringen. De titel van de top, "Waarheid, vertrouwen en hoop", weerspiegelt het standpunt van de organisatoren en hun medestanders. Zij houden vol dat als deze oorlog niet gewonnen wordt, het vertrouwen van het publiek in de wetenschap verloren is. Het zal u niet verbazen dat cancelcultuur en kunstmatige intelligentie (AI) naar verwachting een sleutelrol zullen spelen in de strijdstrategie tegen "wetenschappelijke desinformatie".

"Het mooie is dat u geen verstand heeft", schrijft Nobelprijswinnares Louise Glück in haar gedicht "De rode klaproos". En dat is maar goed ook, want het hebben van een verstand is misschien wel een van de grootste obstakels voor autoritarisme en de honger van enkelen naar extreme macht. Het verstand van mensen kan een hulpmiddel zijn om een agenda te bevorderen, of een belemmering om die agenda te verwezenlijken. Het hangt ervan af vanuit welk perspectief u het bekijkt. We zullen het idee van perspectieven in het artikel verder uitdiepen.

Geselecteerde uittreksels van de Nobelprijs Top. Deel link: https://odysee.com/@ANHInternational:5/230607_NobelPrizeSummit_Speaker_Compilation:3

De mond snoeren, Beckett-stijl

De Nobelprijs-top begon met het in een bijna trance-toestand brengen van het verzamelde persoonlijke en virtuele publiek met een performance over verkeerde en desinformatie door filmproducent Smriti Keshari. WaarschuwingLaat u niet afschrikken door de onstoffelijke mond van de artiest, de woorden die eruit komen zijn te inzichtelijk om genegeerd te worden - dit is kunst, in naam van het protectionisme van de bedrijfswetenschap!

Smriti Keshari - filmproducent

"....Speelden hun ogen of oren of neus of geheugen hen parten? [...] Zagen ze iets dat er niet was? ... Wat moesten ze geloven?.. Het web van desinformatie, warrige draden van onwaarheid verspreid, waarheid verdoezeld, misleid". Fragmenten van de monoloog uit Smriti Keshari's performance stuk op de Nobelprijs Top

Het blijkt dat Keshari's stuk geïnspireerd is op Samuel Beckett's monoloog uit 1972 Niet ik dat op een vergelijkbare manier wordt gebracht: via een verlichte, schijnbaar lichaamloze mond. Keshari ontleende een ander idee aan Becketts werk waarin de voorheen stemloze hoofdpersoon begint te twijfelen aan haar vermogen om haar stem en haar eigen geheugen terug te vinden, en tot de conclusie komt dat "herinneringen kunnen vals zijn".

De luisteraars van de Nobelprijs Top werden meegenomen op een emotionele reis, die 130 jaar Nobelprijswaardige ontdekkingen omvatte, maar ook een "ervaring" van wat sommigen als desinformatie en desinformatie beschouwen.

Tussen de regels door lezen

Het doel van de voorstelling was duidelijk om te laten zien hoe mensen misleid kunnen worden om samenzweringstheorieën te geloven.

Het voorgestelde mechanisme om mensen te misleiden, dat een overtuigende wetenschappelijke basis heeft, bestaat uit het tegenover elkaar zetten van angst door middel van bangmakerij en het uitbuiten van onze aangeboren aantrekkingskracht voor het onverwachte. Verrassing en anticipatie zijn, net als angst, eigenlijk primaire emoties en daarom zeer krachtige drijfveren van menselijk gedrag. Door deze verschillende factoren zorgvuldig op elkaar af te stemmen, kunnen mensen allerlei dingen laten geloven, waarvan sommige niet waar blijken te zijn.

Hoewel het mechanisme algemeen erkend wordt, waren we bezorgd over de veronderstellingen die gemaakt werden over wie welk type misinformatie of desinformatie gebruikt, bewust, onbewust en onbewust, en met welk doel.

Om specifieker te zijn, en bij wijze van voorbeeld, de wetenschappelijke gevestigde orde die vertegenwoordigd was op de Nobelprijs-top zou waarschijnlijk beweren dat elke opvatting die beweerde dat lockdowns, maskers of vaccins meer kwaad dan goed deden tijdens de covid-pandemieperiode (2020 - 2022) gecategoriseerd moet worden als wetenschappelijke desinformatie. Wij zijn het daar natuurlijk niet mee eens, gebaseerd op onze interpretatie van het beschikbare bewijs (zie ons covid-19 archief voor 339 van onze artikelen [op het moment van schrijven] over het onderwerp, waarvan vele met uitgebreide verwijzingen naar de wetenschappelijke literatuur).

Dit voorbeeld toont aan hoe belangrijk het is om de voortdurende evolutie van de wetenschap te erkennen, vooral wanneer men probeert te anticiperen op een interactie tussen een nieuw virus, waarvan men heeft vastgesteld dat de oorsprong het resultaat is van één van drie mogelijke opties: zoönotische spillover, of, wat nu waarschijnlijker is, een toevallige of opzettelijke introductie, waarbij deze laatste twee opties onderzoek naar de functievermeerdering inhouden.

Niet alleen is er nog steeds geen consensus over de oorsprong van het virus, bevolkingsgroepen zijn ook blootgesteld aan het virus, in zijn veelheid van verschillende varianten en subvarianten, evenals aan genetische vaccins, in enorm verschillende en vaak overlappende mate. Daarbij komt nog de schaarste aan langetermijngegevens als gevolg van het gebruik van nieuwe mRNA- of adenovirale vectortechnologieën die nooit eerder op grote schaal zijn getest of gebruikt. Plus het feit dat er nooit eerder een poging is gedaan om een pandemie te stoppen door massale vaccinatie, dus er is weinig epidemiologische geschiedenis om uit te putten. Voeg dit "bewegende feest" samen en je hebt, in het beste geval, een enorme wetenschappelijke onzekerheid, waarbij bevindingen voor de hele populatie weinig of geen relevantie hebben voor individuen, vooral wanneer ze worden toegepast op verschillende groepen mensen op een andere plaats en tijd.

En onzekerheid lijkt iets te zijn wat de gevestigde wetenschappelijke orde, de gezondheidsautoriteiten en hun mediapropagandisten koste wat kost lijken te vermijden: het schijnt te verwarrend te zijn. Sterker nog, verwarde mensen zijn niet gemakkelijk te controleren.

Vaccinoloog Geert Vanden Bossche PhD, die we onlangs hebben geïnterviewd, heeft consequent betoogd, gebruikmakend van zijn theoretische en empirische kennis van immuunreacties op vaccins, dat een dergelijke aanpak dwaasheid was en de belangrijkste reden is geweest dat er zoveel immuunontsnappingsvarianten zijn geïnduceerd. In zijn onlangs verschenen boek "The Inescapable Immune Escape Pandemic" (De onontkoombare immuunontsnappingspandemie) stelt hij dat er nog steeds een plotselinge en veel ernstiger uitbraak zou kunnen komen als de lopende C19-vaccinatieprogramma's niet worden stopgezet.

>>> Spreken Natuurlijk: immuunontsnapping met Dr. Geert Vanden Bossche

Deze onzekerheid nodigde onvermijdelijk - en terecht - uit tot uiteenlopende meningen, niet alleen over wat er nu eigenlijk gebeurde met dit ontroerende feest van een wereldwijd experiment, maar ook over hoe te meten en te beoordelen wat werkte en wat niet. Wij houden vol dat de ondermijning van vroege behandelingen met multi-target therapeutische middelen, de censuur van afwijkende wetenschappelijke meningen, de propagandisering van het mainstream, myopische en gebrekkige verhaal, en de ontneming van burgerlijke vrijheden, mogelijk illegaal waren op basis van een vervormd en opgeblazen perspectief van de beschikbare wetenschap. Een 'single truth'-versie van de uit de kersen geplukte wetenschap waarnaar vaak vol vertrouwen werd verwezen als "de wetenschap".

Hoewel er al veel rechtszaken zijn aangespannen in verschillende rechtsgebieden over de hele wereld, moeten de rechtbanken - die deel uitmaken van de gevestigde orde - nog vaststellen in welke mate de door de overheid gesteunde strategieën in veel landen de rechtsstaat hebben overschreden, omdat ze gebaseerd zijn op wijdverspreid wetenschappelijk bedrog (pseudowetenschap). Maar het is waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd, aangezien de voortdurend opkomende wetenschap steeds dichter bij het aantonen van de mate van misleiding komt.

Neem bijvoorbeeld de manier waarop de fase III-onderzoeken naar het C19-vaccin werden gepubliceerd: in het persbericht van Pfizer stond dat het vaccin 95% werkzaam was en dat er geen bewijs was voor grotere schade in de behandelings- vergeleken met de behandelingsgroepen (er stond zelfs dat 90% van de ernstige bijwerkingen zich voordeden in de placebogroep). Een uitgebreide analyse van de beschikbare onderzoeksgegevens door Peter Doshi en anderen, gepubliceerd in de BMJ, vond daarentegen "een 36% hoger risico op ernstige ongewenste voorvallen in de vaccinatiegroep". Deze kritiek, inclusief Doshi's publicatie van een open brief aan de CEO's van Pfizer en Moderna, zijn absoluut in het belang van de wetenschap en het algemeen belang.

Wij stellen dat de wereldwijd beheerde pandemische respons erop gericht was om het publiek opzettelijk te manipuleren en onderdanig te maken aan zorgvuldig opgestelde masterplannen (bijv. SPARS Pandemic Scenario, 2017; en Event 201, oktober 2019) die angst zouden inboezemen bij het publiek, wat dwang en controle zou bevorderen.

We zagen dit tot uiting komen door het gebruik van gedragswetenschap, duwtjes in de rug en - wacht maar af - verkeerde informatie. Ja, verkeerde informatie wordt niet alleen verstrekt door onwetende mensen zoals wij die ervoor gekozen hebben om buiten het reguliere wetenschappelijke en medische establishment te leven en te werken.

Het wordt door de gevestigde orde ook gebruikt als een wapen om te misleiden; zie ons artikel dat in maart van dit jaar werd gepubliceerd en waarin de strijd van de gevestigde orde tegen wetenschappelijke desinformatie wordt blootgelegd.

Akte Twee

Nadat het publiek gebiologeerd was door Keshari's performance en waarschijnlijk in een suggestieve staat was geraakt, was de volgende act van de Nobeltop de illusionist Eric Mead (bekijk performance). Mead, een illusionist, probeerde ons er met verschillende demonstraties van te overtuigen dat ons verstand zo ingesteld is op het herkennen van specifieke informatiepatronen dat we niet op onze eigen zintuigen moeten vertrouwen.

Zijn demonstraties versterkten hoe gemakkelijk onze ogen, oren en andere zintuigen bedrogen kunnen worden. Hij stelde dat de zekerheid van een individu over iets feitelijks een illusie is - een illusie die in de geest van het individu wordt ervaren. Alles waarvan je denkt dat je het zeker weet, zou je in twijfel moeten trekken. Voordat de volgende spreker begon, dacht de presentator na: "We hebben net gezien hoe gek waarneming kan zijn. Hoe nauwkeurig is ons geheugen en hoe kunnen we daarop vertrouwen?".

Eric Mead. Bron: Nobelprijs Top

Met deze ideeën in het achterhoofd vroeg het publiek, dat sceptisch was over de bedoeling van de top, zich af wie er nu echt bedrogen werd.

Het was ook een herinnering aan hoe gaslighting psychologisch werkt. Gaslighting, zoals gedefinieerd door Domina Petric MD, is "...een vorm van psychologische manipulatie die twijfel zaait bij een individu of bij leden van een doelgroep, waardoor ze gaan twijfelen aan hun eigen geheugen, waarneming en geestelijke gezondheid.". Het doel van de misbruiker is om de "de introspectieve spiegel van het slachtoffer, zodat het slachtoffer aan zichzelf begint te twijfelen". Gaslighting is de laatste tijd de norm geworden voor diegenen die aan de rand van de maatschappij staan omdat ze het verhaal niet accepteren, maar het is een extreem gevaarlijke vorm van misbruik die kan leiden tot een slechte geestelijke gezondheid, zelftwijfel, zelfverwijt en negatieve zelfveroordeling, en zelfs een posttraumatische stressstoornis. Wij stellen dat het grote publiek tijdens het covidentijdperk chronisch blootgesteld is geweest aan deze gevaarlijke vorm van psychologische manipulatie - niet dat deze mogelijkheid ooit overwogen is op de Nobeltop.

Gedurende de 3 dagen bleven verschillende sprekers, van wetenschappers tot filosofen, laureaten en kunstenaars, proberen om het idee dat wij - het grote ongewassen publiek - niet in staat zijn om de "waarheid" te bepalen en dat ons verstand zwak, kwetsbaar en onbetrouwbaar is, in het publiek te implanteren en te versterken.

Elizabeth Loftus, geheugenonderzoeker aan de Universiteit van Californië, vertelde ons dat ze valse herinneringen in onze hersenen kan implanteren en ons kan laten geloven dat er iets gebeurd is terwijl dat in werkelijkheid niet zo is; de grenzen tussen werkelijkheid en verbeelding vervagen. Aan het einde van haar lezing twijfelde het publiek aan ieders realiteit. Het publiek was verschoven naar een gemeenschappelijke acceptatie datwij' nodig hebben 'ze' om te helpen 'us‘.

Dr Elizabeth Loftus. Bron: Nobelprijs Top

Een meer verrassende spreker in de line-up van de Nobeltop was de ex-Google werknemer en Big Tech criticus Tristan Harris, medeoprichter van het Center for Humane Technology, wiens werk we al lang inspirerend vinden in zijn poging om technologieverslaving bij jonge mensen te verminderen. Harris contrasteert onze "paleolithische hersenen" met "goddelijke technologie", en suggereert dat onze hersenen niet opgewassen zijn tegen de manier waarop computers, mobiele telefoons, sociale media en andere technologie onze hersenen beïnvloeden. Hij beweert dat onze inadequate, slecht aangepaste hersenen in combinatie met wat hij beschreef als "middeleeuwse instellingen" het moeilijk maken om de problemen op te lossen die worden gecreëerd door sociale media en de Big Tech sector in het algemeen.

Wij en Zij: kan ons gevoel erbij te horen samengaan met een afwijkende mening?

Het gevoel "erbij te horen" was een terugkerend thema tijdens de hele top, maar de ondertekst was dat het de bedoeling was om systemen te ontwikkelen die ervoor zouden zorgen dat zoveel mogelijk mensen een monolithische kijk op de wetenschap met betrekking tot covid-19 en klimaatverandering zouden onderschrijven. Dat definieert bijna autoritarisme, zo niet totalitarisme.

Erbij horen is inderdaad een belangrijke gedragskenmerk van mensen, erkend als een fundamentele menselijke behoefte die nodig is om te overleven, zich goed te voelen en een goede levenskwaliteit te hebben. Het is de behoefte om zich met anderen te verbinden, om zich aan te sluiten bij een bepaalde identiteit, om zich deel te voelen van een groep of een systeem.

Is dit niet juist het punt? We hoeven er toch zeker niet allemaal voor te kiezen om tot dezelfde groep te behoren - en degenen die vinden dat dat wel zo is, die misschien ook beweren dat ze diversiteit ondersteunen, doen dat alleen maar vanuit een zeer beperkt perspectief. Ze kunnen dus geweldige pleitbezorgers zijn om ervoor te zorgen dat er niet gediscrimineerd wordt op het gebied van etniciteit, seksuele geaardheid, genderidentiteit of neurodivergentie, maar ze blijven intolerant tegenover het volledige spectrum van diversiteit in wetenschappelijke of politieke standpunten, of gezondheidskeuzes.

Kaal, het is OK om je te identificeren als 'genderfuck' (ja, dit staat in de Wikipedia-lijst van genderidentiteiten, maar het is niet OK om ivermectine te gebruiken voor de vroege behandeling van covid-19 in plaats van een mRNA-vaccin.

U bent geen paard. U bent geen koe. Serieus, allemaal. Stop ermee. 

- US Food and Drug Administration, Twitter, aug 2021

Het lijkt erop dat de sprekers op de Nobelprijs-top wilden dat het publiek blind vertrouwen had in deze vaccins, en het feit negeerden dat de conferentie slechts iets meer dan een maand na de publicatie van een van de meest definitieve onderzoeken naar de effectiviteit van het C19-mRNA-vaccin tijdens verschillende golven (waaronder verschillende SARS-CoV-2-varianten) van de pandemie plaatsvond, uitgevoerd op medewerkers van de Cleveland Clinic. Met betrekking tot de meest recente golf en Omicron-variant (XXB), is de "risico op COVID-19 ook toenam met de tijd sinds de meest recente eerdere COVID-19-episode en met het aantal eerder ontvangen vaccinatiedoses".

Peter McIndoe, de bedenker van een satirische samenzweringsbeweging, suggereerde dat samenzweringstheoretici gewoon mensen zijn die op zoek zijn naar een manier om erbij te horen.

McIndoe denkt dat de oplossing voor samenzweringstheoretici is om te laten zien dat "de andere kant verwelkomt hen ook in" en op die manier "zijn we dichter bij de gedeelde werkelijkheid die we allemaal willen". Helaas is dit slechts een vorm van valse saamhorigheid. Het gaat ook voorbij aan het feit dat we een probleem zouden kunnen hebben met de waarden, de idealen en de wetenschap die gebruikt worden door "de andere kant".

De verklaring die McIndoe gaf, is een enorm onderontwikkelde beoordeling van wat er werkelijk gebeurt tussen sociale groepen met verschillende waarden, concepten of ideeën.

Voor ons, aan 'deze kant', komt een veel duidelijkere verklaring voort uit de kennis van twee verschillende mechanismen. Het eerste is de algemeen erkende consensus in de sociale psychologie over groepsvooroordelen, waarnaar (zelfs) Wikipedia verwijst als in-group favoritism, in-group-out-group bias, intergroup bias, of in-group preference. Dergelijke groepsloyaliteiten vormen de basis van vooroordelen. In zijn ernstigste vorm kan vooroordeel tot genocide leiden, zoals aangetoond door een van 's werelds meest productieve genocideonderzoekers, psycholoog Ervin Staub. Staub heeft aangetoond dat de geschiedenis herhaaldelijk heeft aangetoond dat de ideologie van de in-group vals kan zijn, zoals nazi-Duitsland en de Rode Khmer in Cambodja, die slechts twee relatief recente voorbeelden zijn.

Het tweede mechanisme heeft te maken met "massavorming", zo coherent beschreven door Matthias Desmet in zijn actuele verhandeling "De psychologie van het totalitarisme" (2022). Desmet laat aan de hand van tientallen jaren werk op het gebied van menigtepsychologie zien hoe individueel gedrag beïnvloed kan worden door grote groepen mensen - de menigte, de menigte, de in-group - die sterk gericht zijn op bepaalde ideologieën en dogma's. Nogmaals, deze zijn niet noodzakelijkerwijs juist. Nogmaals, niet die ideologieën en dogma's die noodzakelijkerwijs juist zijn, politiek, sociaal of wetenschappelijk gezien.

Met enige ironie, omdat Desmet het aandurfde om massavorming in verband te brengen met de recente opleving van autoritaire regimes waarbij autoriteiten covid-19 gebruiken als rechtvaardiging voor meer controle over bevolkingen, is hij op grote schaal geschrapt, durven we te zeggen, door instellingen en mediakanalen die erop gebrand zijn om het appelkarton van hun in-group niet te verstoren.

Om terug te komen op Indoe's proclamatie: gezien het feit dat lidmaatschap van de in-group voor een deel gedreven wordt door onze aangeboren behoefte om erbij te horen, kan er toch niet gezegd worden dat de behoefte om erbij te horen legt uit samenzweringstheorieën. Er is namelijk geen bewijs dat de behoefte om erbij te horen een exclusieve eigenschap is van samenzweringstheoretici, die duidelijk lid zijn van een out-group. In werkelijkheid zijn groepsvoorkeuren aan het werk, zowel voor binnen- als voor buitengroepen, en het is het onderwerp, het bewijs, de zorgen, waarden of overtuigingen die met verschillende groepen geassocieerd worden, die uiteindelijk de voorkeur voor de ene of de andere groep bepalen.

Zoals Eleanor Roosevelt ooit zei:

"Uiteindelijk vormen we ons leven en vormen we onszelf. Dit proces eindigt nooit totdat we sterven. En de keuzes die we maken zijn uiteindelijk onze eigen verantwoordelijkheid". - Eleanor Roosevelt

In zijn beroemde werk over de mechanismen van genocide, "The Psychology of Perpetrators and Bystanders", stelt Ervin Staub dat de basis van de mishandeling van subgroepen (en out-groups) begint met het onderscheid tussen "wij" en "zij". Zodra deze verdeling is gemaakt, is het gemakkelijker om de andere groep de schuld te geven van moeilijkheden en tactieken van zondebokvorming en discriminatie toe te passen. Bovendien is het met deze verdeling ook veel gemakkelijker om "hen" te devalueren en te ontmenselijken, in dit geval de samenzweringstheoretici, een denigrerende term die nu gebruikt wordt om iedereen te beschrijven die het hoofdverhaal bedreigt of afwijkende meningen naar voren brengt.

Geen enkele spreker op de conferentie suggereerde dat sommigen die als samenzweringstheoretici bestempeld worden, vergast en ten onrechte tot zondebok gemaakt zijn. Wij denken dat dit veel zegt over de werkelijke bedoeling van de top.

Melissa Fleming, overlevende van kanker, van de afdeling Global Communications van de VN bracht een concreet voorbeeld van 'wij en zij'-denken en samenzweringstheorieën ter tafel door het te relateren aan Ty en Charlene Bollingers De waarheid over kanker Pagina. De Bollingers kwamen voor in het rapport The Disinformation Dozen, samengesteld door het Center for Countering Digital Hate.

Melissa Fleming. Bron: VN-afdeling voor wereldwijde communicatie

Ze was van mening dat slechte acteurs zoals de Bollingers "...lelijke leugens"en dat ze het gevoel had dat ze deze presentatie niet zou geven als ze het advies van de gemeenschap die natuurlijke geneeswijzen voor kanker bepleit, had opgevolgd toen ze zelf stadium III kanker had. Fleming stelt dat Bollinger "besmet" in de hoofden van miljoenen, en dat er andere voorbeelden zijn van velen die besmet zijn door samenzweringen, zoals het weigeren van vaccins. Op basis hiervan verklaarde ze de oorlog aan desinformatie, met als conclusie "Er zijn veel meer haters dan wij", waarbij ze zich er niet van bewust leek te zijn dat ze in het verdeeldheid zaaiende wij/zij verhaal verzeild was geraakt. Fleming verklaarde ook dat haar standpunten "waarheid"omdat ze gesteund werden door de gevestigde orde, doof voor het idee dat de gevestigde orde het consequent bij het verkeerde eind heeft gehad wat betreft kwesties rond covid-19 (zie onze Tabel 1 in het stuk van Rob Verkerk uit maart, "Vertrouw hun plan om ons vertrouwen in de wetenschap te herstellen niet").

Vergeet de 'wetenschappelijke methode', we verzinnen wel een nieuwe!  

Er werd een onthullende discussie gevoerd door een 3-koppig panel van Nobelprijswinnaars, namelijk Saul Perlmutter (Natuurkunde, 2011), Richard Roberts (Fysiologie of Geneeskunde, 1993) en Donna Strickland (Natuurkunde, 2018). Het doel van het panel was om de "wetenschappelijke methode" en de rol van het discours te onderzoeken.

Bron: FEATURE: Vertrouw niet op hun plan om ons vertrouwen in de wetenschap te herstellen

Strickland erkende dat er onder wetenschappers een proces van peer review bestaat, waarbij er sprake is van "gesprekken", conferenties en dus discours. Ze benadrukte echter dat wetenschappelijke communicatie niet langer voornamelijk tussen wetenschappers plaatsvindt; door het digitale informatietijdperk moeten wetenschappers nu ook met het publiek communiceren, hen informeren over hun werk en hen de relevantie van hun bevindingen bijbrengen.

De discussie richtte zich veel op kinderen (ja, zorg dat je ze jong krijgt!) en Roberts stelde verfrissend voor dat kritisch denken deel zou moeten uitmaken van het lesprogramma op scholen. "Laat ze de leraar ondervragen, er is niets mis mee om de leraar te ondervragen..."zei Roberts. Het gesprek ging vervolgens over het wetenschappelijke proces, waarbij "we ruziën met elkaar, we hebben meningsverschillen, dan testen we het". Tot zover gaat het goed.

Strickland gaf vervolgens een praktisch voorbeeld van hoe mensen tijdens de pandemie van de covidepandemie in verwarring raakten over de vraag of maskers effectief waren of niet. Ze gaf terecht aan dat de verwarring te wijten was aan het feit dat er een "wetenschappelijk experiment in realtime" en dat "iets werd geprobeerd, het werd getest [...] en meestal hebben we de tijd om tot het uiteindelijke antwoord te komen voordat we het uitzenden, maar omdat wetenschappers levens probeerden te redden, zonden we uit terwijl we bezig waren.".

Strickland zei verder dat de frustratie bij het publiek voorkomen had kunnen worden als mensen beter op de hoogte waren gebracht van het wetenschappelijke proces, en dat falen (d.w.z. type I of II fouten bij het testen van de nulhypothese) daar een belangrijk onderdeel van is.

Roberts kwam toen met een klassieker die onvergeeflijk onwetend leek over het onlangs vrijgegeven onderzoek van de Cleveland Clinic, toen hij het volgende uiteenzette: "De chirurg in Florida denkt dat vaccins slecht zijn. Ik bedoel, waar heeft hij in hemelsnaam zijn diploma vandaan? Ik begrijp het niet. Misschien moeten we de universiteit sluiten die hem heeft opgeleid.", waarop het publiek in lachen uitbarstte. Umm - meer ongebreideld monddood maken van het discours en de cancelcultuur. Terwijl het publiek aan de ene kant werd aangemoedigd om kritisch na te denken, kreeg het aan de andere kant de 'waarheid' - of op zijn minst een vorm van iemands waarheid - met de paplepel ingegoten.

"De chirurg in Florida denkt dat vaccins slecht zijn. Ik bedoel, waar heeft hij in hemelsnaam zijn diploma vandaan? Ik begrijp het niet. Misschien moeten we die universiteit die hem heeft opgeleid maar sluiten."

- Sir Richard Roberts PhD, FRS (Nobelprijswinnaar, Fysiologie of Geneeskunde, 1993)

Roberts' tussentijdse (niet definitieve) "oplossing" was de oprichting van een "feitelijke database" waar mensen naartoe konden gaan om te controleren of iets dat ze hadden gehoord of waarin ze geloofden waar of onwaar was. De onuitgesproken ondertekst was dat noch het netwerk van feitencheckers, noch Wikipedia hun werk goed genoeg deden. Deze database zou een soort "gouden standaard"en - whoopee - Kunstmatige Intelligentie (AI) zou gebruikt kunnen worden om het creëren hiervan te vergemakkelijken. Hij zei niet wie de AI moest programmeren, maar we kunnen het wel raden. Hoe Roberts' hybride feitenchecker/Wikipedia op AI-geïnfundeerde steroïden precies diegenen ging overtuigen die toegang hadden tot andere informatie, was voor iedereen een raadsel.

Maar laten we even een stapje terug doen. Sinds wanneer, en hoe, en door wie, wordt de "waarheid" vastgesteld? Zoals we door de millennia heen hebben gezien, is er geen absolute waarheid, er is alleen gevestigde kennis op dat moment, die kan en zal veranderen. Wie bepaalt wat een feit is voor de feitelijke database van Roberts?

Meer "oplossingen" voor de oorlog tegen desinformatie kwamen van een panel op de tweede dag van de top. Dr. Anna Harvey, voorzitter van de Social Science Research Council, was ervan overtuigd dat de "probleem" dat leidt tot verwarring bij het publiek over de wetenschappelijke 'waarheid' heeft te maken met de verscheidenheid aan meningen binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Harvey verwees naar het voormalige hoofd van het Amerikaanse National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), Dr. Anthony Fauci, die suggereerde dat de worstelingen die hij had tijdens de AIDS- en covidencrises waren toen "consensus over het geneesmiddel [en] de wetenschap" werd betwist door "één of twee" wetenschappers met afwijkende meningen die door de media werden verheven en de "gelijkwaardigheid van experts".

Dr. Ann Harvey. Bron: Raad voor Onderzoek van Sociale Wetenschappen

Harvey stelde dat als niet-wetenschappers de hoge "mate van wetenschappelijke consensus die bestaat" en dit werd ook afgezet tegen het veel lagere niveau van afwijkende meningen, mensen konden gemakkelijk worden overgehaald om met de meerderheid (d.w.z. de "in-group") mee te gaan. "Leken", merkte ze op, zijn niet in staat om onderscheid te maken tussen betrouwbare tijdschriften en tijdschriften die niet zo betrouwbaar zijn. Ze hield vol dat zelfs als 98% van de wetenschappers het ergens over eens is, er altijd "één of twee wetenschappers met afwijkende meningen"en het probleem is wanneer de media deze afwijkende meningen naar voren brengen. Wederom geen verwijzing naar het vaststaande feit dat de gevestigde orde het keer op keer mis had over covid (zie ons stuk dat vorige maand op onze website is gepubliceerd, "Waarom het verbieden van verkeerde informatie verkeerd geïnformeerd en gevaarlijk is"), iets dat onvermijdelijk is wanneer betaalde wetenschap zekerheid probeert te claimen over een zeer onzeker scenario dat in feite een wetenschappelijk bewegende doelpaal is.

De voorzitter van de National Academy of Sciences, Marcia McNutt, suggereerde dat het nuttig zou zijn om het publiek "snelle consensus" van de wetenschappelijke gemeenschap, zodat ze kunnen zien "deze is een uitgemaakte zaak, iedereen is het erover eens". Is dit niet precies wat ze deden, terwijl ze probeerden afwijkende meningen te schrappen, om de illusie te wekken dat "iedereen het ermee eens is"? Ze bood aan, "Dat zou voor het publiek heel nuttig zijn om te begrijpen dat wanneer de wetenschap tot een consensus komt, dit met buitengewoon bewijs is en niet alleen op een bevlieging is gebaseerd.."

Wat McNutt en anderen lijken te negeren is dat wetenschap, en zeker opkomende wetenschap, nooit een 'uitgemaakte zaak' is. Je kunt maar heel zelden een tijdslimiet stellen aan de kennis die voortkomt uit de worstmachine die de wetenschappelijke methode gebruikt en bepalen dat er een arbitraire kennisdrempel is bereikt, waarna er geen afwijkende mening of uitdaging ten opzichte van de 'consensus' wordt getolereerd. Stelt u zich eens voor dat de heliocentrische kijk van Copernicus op de banen van de planeten nooit de gevestigde geocentrische theorie van Ptomely in twijfel had mogen trekken? Of dat we geloofden wat artsen en de bijbehorende reclame het publiek in vroeger jaren vertelden over de veiligheid van het roken van sigaretten?

We hebben geprobeerd de standpunten over de rol van het discours in de wetenschappelijke methode in twee figuren te kristalliseren (Figuur 1, A en B). Figuur A toont het ogenschijnlijke 'consensus'-standpunt dat door de presentatoren van de Nobelprijs voor de Top naar voren is gebracht: zodra een arbitraire kennisdrempel is bereikt door het gebruik van de wetenschappelijke methode, is verder wetenschappelijk discours zowel onnodig als verwarrend voor het publiek. Men moet aannemen dat verdere wetenschappelijke exploratie alleen door andersdenkenden zal worden onderzocht. Voor ons is dit een wetenschappelijk dogma, niet de wetenschappelijke methode.

Figuur 1B geeft daarentegen de aanpak weer die volgens ons nodig is om goede, open, progressieve wetenschap te waarderen. Hier zal voortdurende onenigheid, als en wanneer die zich voordoet, altijd helpen om de heersende wetenschappelijke opvatting bij te stellen of te wijzigen, zelfs voorbij het punt waarop bepaalde mijlpalen in kennisverwerving en wetenschappelijke overeenstemming zijn bereikt.

Figuur 1. A: het monddood maken van afwijkende meningen na algemene wetenschappelijke overeenstemming, dat ook verdere wetenschappelijke exploratie beperkt. Bvoortdurende wetenschappelijke verkenning en discussie, zelfs na aanvankelijke overeenstemming over specifieke wetenschappelijke kennis.

Het afsluiten van het discours op een willekeurig punt zal volgens ons de doodsklok luiden voor echte, onafhankelijke, progressieve wetenschap die ons in staat stelt om zowel de wereld binnen als buiten de planeet Aarde beter te begrijpen, maar ook hoe we onze vele uitdagingen kunnen oplossen.

Dit is vooral het geval in de volgende drie scenario's:

• In medisch onderzoek, waar zo veel reguliere medische wetenschap wordt gefinancierd door gevestigde belangen (voornamelijk direct of indirect door farmaceutische/vaccinbedrijven en aanverwante belangen) die vaak gepaard gaan met vertekeningen in de rapportage, foutieve bevindingen of het niet publiceren van negatieve resultaten.
• Waar in academische en andere instellingen vooroordelen heersen tegen niet-farmaceutische, niet op technologie gebaseerde gezondheidsoplossingen. Dit is met name het geval bij vooroordelen tegen goedkope, ongepatenteerde, natuurlijke gezondheidsoplossingen, zoals blijkt uit mainstream media-gerichte organisaties zoals Sense About Science in het VK en Science-Based Medicine in de VS.
• Op het gebied van opkomende, en daarom onzekere, vaak snel veranderende wetenschap, zijn twee van de meest opvallende voorbeelden de centrale onderwerpen van de Nobeltop: covide wetenschap en klimaatverandering. Gezien het feit dat wetenschap nu zo sterk gepolitiseerd is, lijkt het erop dat er weinig tolerantie is voor onzekerheid. Het is zo veel gemakkelijker als u iedereen gewoon vertelt om blindelings "de wetenschap te volgen" (masker op, neem uw spuitje, blijf thuis, ga achter digitale ID's staan, koop uw EV, etc.) waarvan u doet alsof het zwart-wit is, terwijl u weet dat het eigenlijk oneindig veel grijstinten zijn. Als u gedwongen wordt om van gedachten te veranderen, is er geen behoefte aan een mea culpa. Dat is de omvang van de massale formatie die met u op reis is.

Nobel tactiek voor misinformatiestrijd

Hieronder volgen drie van de belangrijkste tactieken die tijdens de Nobeltop aan het licht kwamen en waarvan wij vinden dat we er allemaal goed nota van moeten nemen.

1. Badging-systeem voor 'vertrouwde' wetenschappelijke tijdschriften

Asa Wikforss, professor in de theoretische filosofie aan de Universiteit van Stockholm, gelooft dat het lekenpubliek, of, naar wij aannemen, gemarginaliseerde wetenschappers die als samenzweringstheoretici zijn bestempeld, gewoon niet in staat zijn om te onderscheiden wat goede of slechte wetenschap is. We raken in de war over welke bronnen betrouwbaar zijn. Martin Chalfie, scheikundeprijswinnaar, nam een voorbeeld aan het nieuwe "infodemie"-initiatief van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en verwees in zijn toespraak op de top naar het infodemie.zoveel lawaai"waardoor het voor mensen moeilijk is om de juiste informatie te vinden. Ja, we zijn het ermee eens, we leven in een informatietijdperk en niet iedereen gaat daar even gemakkelijk mee om. Dus blijkbaar hebben we hulp nodig. Het antwoord? Een badgingsysteem dat laat zien welke tijdschriften u kunt vertrouwen, en we kunnen wel raden, als dit initiatief wordt goedgekeurd, dat de tijdschriften met het meeste door grote farmaceutische bedrijven gefinancierde onderzoek, zoals De Lancet en De New England Journal of Medicine als een van de eersten een badge krijgen. Misschien moeten ze eerst praten met klokkenluider en ex-redacteur van het NEJM, Dr. Marcia Angell, voordat ze een beslissing nemen?

Asa Wiforss. Bron: Nobelprijs Top

Anna Harvey (Social Science Research Council) stelde het gebruik van een score voor de geloofwaardigheid van wetenschappelijke tijdschriften voor, waarbij de score consumenten een betrouwbaarheidsindex zou geven, vergelijkbaar met het NewsGuard-initiatief met betrekking tot nieuwswebsites.

Aangezien we weinig discussies hebben gezien die ons hebben geholpen om vertrouwen te krijgen in degenen in het bestaande wetenschappelijke establishment die verantwoordelijk zullen zijn voor de ratingparameters, was dit voorstel voor ons onbewogen. Het lijkt ons weinig beter dan wedstrijdmanipulatie bij paardenraces of cricket. 

1. Veranderende algoritmen en beloningssystemen voor sociale media

Deze optie was bijzonder geliefd en werd dan ook uitvoerig besproken. Blijkbaar zijn de algoritmen van sociale media, die zoveel andersdenkende wetenschappers en organisaties hebben geschrapt, het probleem omdat ze - wacht maar af - verkeerde/onjuiste informatie verkiezen boven de waarheid. Er werden tijdens de top veel beweringen gedaan dat algoritmen tijdens Covid nepnieuws in de hand werkten en dat het informatie-ecosysteem "mensen vermoorden". De oplossing? Investeer in algoritmen die de voorkeur geven aan "waarheidsgetrouwe" feiten, in plaats van valse. Nogmaals, wie is de scheidsrechter van de waarheid? Wie beslist en hoe? Kortom: bereid u voor op een nog grotere vervorming van evenwichtige informatie op sociale media.

Dr. Sylvie Briand, directeur van de Global Infectious Hazard Preparedness voor de WHO, stelde voor om te kijken naar waarom mensen verkeerde/onjuiste informatie delen door gebruik te maken van sociale en gedragswetenschappen. Ze zei verder dat zorgvuldig luisteren op de eerste plaats moet komen en dat technologie en AI gebruikt kunnen worden als hulpmiddel om "...betere tools voor sociaal luisteren ontwikkelen"zodat de autoriteiten in realtime op de hoogte zijn van de vragen en zorgen van het publiek. Deze aanpak komt overeen met de gedachtegang in het voorgestelde artikel 17 van het pandemieverdrag van de WHO, waarin in clausule 1b wordt gepleit voor het uitvoeren van ".regelmatige sociale afluister- en analyseactiviteiten om de prevalentie en profielen van verkeerde informatie te identificeren, die bijdragen aan het ontwerpen van communicatie- en berichtgevingsstrategieën voor het publiek om verkeerde informatie, desinformatie en vals nieuws tegen te gaan en zo het vertrouwen van het publiek te versterken." Dit kan geïnterpreteerd worden als een mechanisme dat de vrijheid van meningsuiting de mond snoert.

Briand zei dat de WHO hiervoor al een hulpmiddel heeft ontwikkeld met de toepasselijke naam "EARS" (Early AI-supported Response with Social Listening), dat niet alleen vragen en zorgen van het publiek in de gaten houdt, maar ook gevoelens, bijvoorbeeld angst en woede. Zoals we al gezegd hebben, zijn emoties krachtig.

In een recent artikel over AI stelt Yuval Noah Harari dat "in een politieke strijd om hoofden en harten is intimiteit het meest efficiënte wapen en AI heeft zojuist de mogelijkheid gekregen om massaal intieme relaties met miljoenen mensen te produceren.". Harari stelt verder dat intimiteit een kracht is die "onze meningen en wereldbeelden veranderen".

1. Prebunking en "correcties

Sheldon Himelfarb, voorzitter en CEO van PeaceTech Lab (een organisatie met als missie "de kracht van technologie, gegevens en media gebruiken om levens te redden en vrede te bevorderen") denkt dat AI een hulpmiddel is dat gebruikt moet worden om de exploderende en existentiële bedreiging voor de planeet van verkeerde/onjuiste informatie aan te pakken. Met behulp van AI kan inhoud worden gemarkeerd vóór gebruikers "het konijnenhol in" (ook bekend als prebunking). Ten tweede kan AI "onjuiste informatie"en correcties geven op het moment dat gebruikers verkeerde/onjuiste informatie krijgen. Op die manier wordt het probleem van twee kanten aangepakt - voorkomen dat de ongewenste informatie het platform überhaupt bereikt, en als de informatie het platform toch bereikt, ervoor zorgen dat er "correcties" worden uitgegeven zodat "gebruikers" zich ervan bewust zijn dat het "onnauwkeurig". De VN moedigt dit idee aan en gelooft dat preventief handelen (of prebunking) samen met voortdurende controle noodzakelijk is om de strijd aan te gaan met desinformatie in een vroeg stadium. Kathleen Hall Jamieson, professor in communicatie aan de Universiteit van Pennsylvania voegde hieraan toe: "We hebben misschien een soort regulering nodig [...] We kunnen AI gebruiken om onbetrouwbare informatie eruit te halen [...] en verander de beloningssystemen op sociale mediaplatforms".

Sheldon Himelfarb. Bron: PeaceTech Lab

Conclusies

Als u een verlichte, pluralistische, nieuwsgierige en innovatieve samenleving wenst, een samenleving die verschillende meningen en perspectieven verwelkomt en omarmt, verwacht dan niet dat de gevestigde orde van de wetenschap, die op de Nobeltop wordt geprezen, daaraan meewerkt. Zoals andere gebieden van opkomende wetenschap beginnen aan te tonen - de kwantummechanica is een bijzonder relevant voorbeeld - moeten we verder kijken dan één enkele waarheid of zelfs realiteit.

De hoofdrolspelers van de globalisering, een stapsgewijs proces dat zich nu tot ver buiten de handel uitstrekt en zich uitstrekt tot in de politieke, sociale, economische, landbouw- en gezondheidssystemen van onze planeet, kondigen een nieuwe slogan aan: het is een gedeelde werkelijkheid, het domein van "One Health", en dat betekent blijkbaar één mening, één waarheid.

Zoals Eric Mead, de illusionist op de top, liet zien maar niet duidelijk maakte, werken "magie" of illusies alleen als u de handeling vanuit een bepaalde hoek bekijkt. Verander uw perspectief, de hoek van waaruit u uw wereldbeeld vaststelt, en raad eens? De wereld ziet er anders uit. Verschillende perspectieven, een verscheidenheid aan stemmen en een onafhankelijke en transparante wetenschappelijke methode die de dingen eruit kan halen die echt werken, ongeacht de kracht van de uitdaging, zijn wat we echt nodig hebben.

Maria Ressa, die in 2021 de Nobelprijs voor de Vrede won voor haar inspanningen "om de vrijheid van meningsuiting te waarborgen, die een voorwaarde is voor democratie en duurzame vrede", beweerde grillig dat de enige plek waar verschillende mensen in verschillende werkelijkheden geloven een gekkenhuis is. Haar logica ging als volgt: "Zonder feiten is er geen waarheid, zonder waarheid is er geen vertrouwen, en zonder vertrouwen is er geen gedeelde werkelijkheid.".

Maria Ressa. Bron: Nobelprijs

Wiens waarheid en wiens werkelijkheid vragen we ons af? En wil ze echt dat we vertrouwen hebben in de wetenschap die gecontroleerd wordt door een van de smerigste en meest corrupte industrieën die de wereld ooit heeft gezien?

Hoewel eenheid en het buitenspel zetten van desinformatie en desinformatie het centrale thema van de top was, zat de top ook vol tegenstrijdigheden. We hoorden over het belang van de wetenschappelijke methode en de behoefte aan dialoog, maar toch waren juist de voorstanders van de wetenschappelijke methode druk bezig met het elimineren van afwijkende meningen, die zij zien als de oplossing om vertrouwen op te bouwen.

Het was alsof aan de ene kant erkend werd dat de wetenschap als methodologie, die ontwikkeld was om ons te helpen de wereld om ons heen beter te begrijpen, trouw moest blijven aan zichzelf, maar aan de andere kant wisten de presentatoren ook dat ze een bepaald stramien moesten volgen. Een score die de meeste academici van ganser harte hadden onderschreven, waarschijnlijk omdat hun verdere financiering ervan afhing. De score dicteerde dat afwijkende wetenschappelijke meningen over coviden en klimaatverandering op zijn minst naar de vuilnisbelt verwezen moesten worden.

Velen spraken over het belang van een democratische samenleving, in tegenstelling tot totalitaire regimes, maar diezelfde mensen zien niet de bedreiging voor de democratie die wordt veroorzaakt door het intrekken van burgerlijke vrijheden, inclusief de dramatische toename van censuur en beperking van de vrijheid van meningsuiting sinds de covidepandemie uitbrak dankzij een laboratoriumlek meer dan 3 jaar geleden. Of dat autoritarisme, de opmaat naar totalitarisme, in opmars is en democratieën wegvaagt. Zoals de Democracy Index van de Economist voor 2022 onthulde (download het volledige rapport hier) leeft slechts 8% van de wereldbevolking nu in "volledige democratieën".

Sommige 37% leven in gebrekkige democratieën, 18% in hybride regimes, terwijl de rest (ook 37%) te maken heeft met autoritaire regimes.

Er is ons verteld dat kritisch denken belangrijk is, zo niet van levensbelang, maar moeten we dit opzij schuiven als het gaat om controversiële kwesties, zoals covide en misschien binnenkort klimaatverandering, die hard bevochten burgerlijke vrijheden dreigen te schrappen, zodat we 'waarheden' van toegewezen 'deskundigen' voorgeschoteld kunnen krijgen?

Hoe zit het met een aantal zaken die geen aandacht kregen in Washington, zoals wetenschappelijke onafhankelijkheid, transparantie, het naar behoren onthullen van belangenconflicten en tolerantie voor wetenschappelijke dissidenten, die volgens ons allemaal een grote bijdrage kunnen leveren aan het herstel van het vertrouwen in de wetenschap.

>>> FEATURE: Vertrouw niet op hun plan om ons vertrouwen in de wetenschap te herstellen

Wij zullen blijven vechten voor de bescherming en bevordering van natuurlijke gezondheid, die wij als een onvervreemdbaar recht beschouwen. Om dit te kunnen doen, ondersteunen we diversiteit in dialoog en discours, en stimuleren we graag kritisch denken, zelfs over ingewikkelde kwesties die doorspekt zijn met onzekerheid. Vrijheid van meningsuiting, autonomie en zelfbeschikking zijn allemaal voorwaarden om de gezondheid met natuurlijke middelen te kunnen beheren, waardoor we onze kracht en veerkracht kunnen opbouwen of behouden.

Nooit eerder was zoveel kracht en veerkracht zo noodzakelijk, nu we geconfronteerd worden met de bedreigingen van psychologische en manipulatieve krachten, kunstmatige intelligentie die geprogrammeerd is om de belangen van de status quo te verdedigen, een spervuur van nieuwe chemische stoffen en elektromagnetische golfvormen, instortende sociale en economische systemen, en politieke systemen die erop gefixeerd zijn om ons te controleren als pionnen in hun spel.

Als Alfred Nobel, de uitvinder van dynamiet en de weldoener van de Nobelprijs, aanwezig was geweest bij deze Nobelprijs, had hij misschien gezien wat wij zagen: het ontsteken van de lont van een bom die het vermogen heeft om de wetenschap zoals wij die kenden, te vernietigen.

Een afwijkende mening is onze enige hoop als we een wereld willen vermijden waarin de door bedrijven gesponsorde pseudowetenschap een pseudoreligie wordt die zich voordoet als 'waarheidsgetrouwe' wetenschap.

>>> Klik hier om opnames te bekijken van alle sessies tijdens de 3 dagen van de 2023 Nobelprijs voor de Vrede.

>>> Lees 'De grimmige toekomst van de vrije meningsuiting' van het team van ANH-USA

>>> Bezoek covidzone.org voor onze volledige covid-inhoud van de coronaviruscrisis

>>> Als u nog niet bent ingeschreven voor de wekelijkse nieuwsbrief van ANH International, schrijf u dan nu gratis in via de knop SUBSCRIBE bovenaan onze website - of nog beter - word Pathfinder-lid en sluit u aan bij de ANH-Intl-stam om te profiteren van de voordelen die uniek zijn voor onze leden.

>> Voel je vrij om te herpubliceren - volg onze richtlijnen voor herpublicatie van Alliance for Natural Health International.

>>> Terug naar de homepage van ANH International