Datum:28 september 2023
Inhoud Secties
- ● Het censuur-industrieel complex
- ● Waarom de vrije wil geëlimineerd moet worden
- ● Implicaties van de Vierde Industriële Revolutie
- ● Van algoritmen tot simulaties
- ● Waarom we u nodig hebben op de reis van ANH
Door Rob Verkerk PhD
Oprichter, uitvoerend en wetenschappelijk directeur, ANH-Intl
Uitvoerend en wetenschappelijk directeur, ANH-USA
"Het is iemands eigen geest, niet zijn vijand of vijand, die hem tot slechte wegen verleidt.Siddhārtha Gautama
Toen het wereldwijde plan om valse wetenschappelijke of medische informatie uit te roeien afgelopen mei werd onthuld tijdens de Nobelprijs-top in Washington DC, hoorden we dat we onszelf niet langer moesten vertrouwen. Op het gebied van geneeskunde of wetenschap, en in het bijzonder met betrekking tot covid-19 en klimaatverandering, werd ons, de grote massa, verteld dat we ons vertrouwen moeten schenken aan de enige mensen die in staat zijn om met de complexiteit en de onzekerheden van deze zowel verontrustende als controversiële kwesties om te gaan. Kwesties die, al dan niet terecht, de overgrote meerderheid van de mensen op deze planeet hebben getroffen.
En wie zou dit selecte groepje van veel wijzere mensen dan het gemiddelde kunnen zijn?
Ongelooflijk', dit zijn de zogenaamde 'geloofwaardige' - wij zouden zeggen 'gevangen' - experts en autoriteiten die te vinden zijn in de topuniversiteiten van de wereld, en onder de weinige nationale, internationale en supranationale wetenschappelijke, medische en gezondheidsautoriteiten. Op het gebied van gezondheid kunt u denken aan de Amerikaanse National Institutes for Health (NIH), Centers for Disease Control and Prevention (CDC) en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).
Om ervoor te zorgen dat de informatiestromen van deze paar zogenaamd verlichte personen en autoriteiten niet worden vervuild door diegenen onder ons die in de war zijn door de wetenschap, of erger nog, opzettelijk verkeerde informatie verspreiden, zal er een wereldwijd gecoördineerde censuur met behulp van kunstmatige intelligentie (AI) worden gebruikt om verkeerde informatie, desinformatie of desinformatie uit te roeien.
Deze drie verschillende termen worden voor ons handig gedefinieerd door niemand minder dan Amerika's cyberdefensieagentschap, het Cybersecurity & Infrastructure Security Agency (CISA). De definities die CISA ons geeft, steeds vaker afgekort tot MDM, lijken op het eerste gezicht glashelder:
- "Verkeerde informatie is onjuist, maar niet gemaakt of gedeeld met de bedoeling om schade te berokkenen.
- Desinformatie wordt opzettelijk gecreëerd om een persoon, sociale groep, organisatie of land te misleiden, schaden of manipuleren.
- Onjuiste informatie is gebaseerd op feiten, maar wordt uit de context gehaald om te misleiden, schade te berokkenen of te manipuleren. Een voorbeeld van desinformatie is het bewerken van een video om belangrijke context te verwijderen om schade te berokkenen of te misleiden."
Maar wie wordt de arbiter van MDM? Sociale mediabedrijven? Domme ik, natuurlijk niet, het is AI. AI die geprogrammeerd is om alleen te accepteren wat de NIH en WHO toestaan.
Helaas is er - zoals we laten zien in een gedetailleerd stuk over misinformatie dat we afgelopen mei schreven - weinig dat erop wijst dat "geloofwaardige" academici, instellingen of autoriteiten beter in staat zijn om de kristallen bol van wetenschappelijke onzekerheid te interpreteren dan onafhankelijke wetenschappers. Om een voorbeeld te geven: wij hebben onze eigen interpretatie van een groot aantal wetenschappelijke kwesties waarover we onze bezorgdheid hebben geuit niet hoeven te veranderen toen de covidecrisis zich ontvouwde. Onze eigen standpunten zijn, samen met die van anderen, chronologisch vastgelegd in onze tijdlijn van publicaties die te vinden is op het Covid Zone-gedeelte van onze website. In tegenstelling tot de voorstanders van het mainstream verhaal, hebben wij onze standpunten niet noemenswaardig hoeven te veranderen of de doelpalen hoeven te verzetten. Dit omvat standpunten over het belang van natuurlijke immuniteit en bezorgdheid over zaken als lockdown-effecten, gebrek aan transparantie over de ontwikkeling van vaccins, risico's van covid-vaccins, selectiedruk door massale vaccinatie om aan immuunsysteem te ontsnappen en vele andere kwesties. Het herinnert ons eraan dat een dialoog over wetenschappelijke discussies waarschijnlijk veel meer in het algemeen belang is dan censuur.
Maar wie zijn wij om te suggereren dat het algemeen belang een prioriteit zou moeten zijn?
Het censuur-industrieel complex
De twee Amerikaanse journalisten, Michael Shellenberger en Matt Taibbi, die de "Twitter Files" aan het licht brachten, hebben een groot aantal hoofdrolspelers in deze wereldwijde censuurbeweging geïdentificeerd, die ze het "censuur-industrieel complex" noemen. Bij dit complex, dat naast het medisch-industrieel complex moet worden gezien, zijn overheden, Big Tech, wereldwijde stichtingen en non-profits, vooraanstaande academische instellingen, feitencheckers en denktanks betrokken. Zoals we al meldden in verband met de showcase van de Nobelprijs voor de top over deze wereldwijde censuurvuurkracht, zal het systeem worden aangestuurd door AI.
Ongetwijfeld als reactie op dit initiatief heeft YouTube (eigendom van Google) op 15 augustus 2023 zijn beleid inzake medische desinformatie herzien, waarbij het aangeeft dat 's werelds grootste online videoplatform geen inhoud zal toestaan die in strijd is met de richtlijnen van lokale of wereldwijde gezondheidsautoriteiten met betrekking tot zowel de preventie van specifieke gezondheidsaandoeningen als behandelingen.
"Verkeerde informatie over behandeling" wordt beschouwd als elke "inhoud die informatie promoot die in tegenspraak is met de richtlijnen van de gezondheidsautoriteiten over behandelingen voor specifieke gezondheidsaandoeningen, waaronder het promoten van specifieke schadelijke stoffen of praktijken die door de lokale gezondheidsautoriteiten of de Wereldgezondheidsorganisatie niet als veilig of effectief zijn goedgekeurd."
Online censuur kan natuurlijk op meerdere manieren werken en houdt niet alleen in dat inhoud eenvoudigweg wordt verwijderd of dat makers van inhoud worden gedeplatformeerd. Veelgebruikte, heimelijke en niet-transparante methodes die door Big Tech platforms worden gebruikt, zijn onder andere het invoegen van waarschuwingslabels of informatiepanelen op specifieke inhoud en het verlagen van de rangorde van inhoud bij online zoekopdrachten. Dit is een veelgebruikte techniek waarbij bijna alle makers van inhoud op het gebied van alternatieve gezondheid (zoals Dr. Eric Berg die u in de video hieronder ziet), inclusief wijzelf, te maken krijgen met stiekeme acties van sociale mediaplatforms om de zichtbaarheid van posts te beperken, waarbij dit proces steeds meer door AI wordt gestuurd.
Als de zogenaamde experts het niet goed kunnen, kan AI het dan beter? Waarschijnlijk niet in dit stadium, maar AI kan het zeker veel sneller en uitgebreider. En dat lijkt het punt te zijn. Wat betreft de wetenschappelijke nauwkeurigheid van haar beslissingen, is AI slechts zo goed als de informatie en programma's die eraan ten grondslag liggen - en deze programma's zijn gebaseerd op de experts die het mainstream verhaal sturen. We hebben nog niet te maken met het soort potentieel gevaarlijke "superintelligentie" waar de Zweedse filosoof Nick Bostrom van de Universiteit van Oxford in 2014 over schreef, een soort geavanceerde AI die de capaciteiten van de menselijke geest en hersenen ver te boven gaat. Op dit moment, net als toen, kan AI de onzekere wetenschap over hoe onze unieke genomen zullen interageren met ziekteverwekkers of onze variërende omgevingen niet zekerder maken. Maar daar gaat het natuurlijk niet om. Het punt is om meningsverschillen weg te nemen en naleving af te dwingen.
Waarom de vrije wil geëlimineerd moet worden
Terwijl de neurowetenschappen, psychologie en andere wetenschappelijke disciplines de mysteries van de menselijke geest blijven ontrafelen, kunnen we niet anders dan de diepgaande implicaties van onze gedachten erkennen, en de manier waarop ze elk aspect van ons biologische zelf beïnvloeden, van hun invloed op genexpressie tot ons neurochemische profiel en zelfs onze elektromagnetische output. Deze gedachten leiden op hun beurt tot gevoelens of emoties, en deze bepalen vervolgens onze keuzes. Dat is in de veronderstelling dat we de mogelijkheid hebben om keuzes te maken.
Een van de grootste bedreigingen voor onze voortdurende evolutie en transcendentie als individu en als soort, en ook voor ons vermogen om onze gezondheid met natuurlijke middelen in stand te houden en te beheren, is ons vermogen om onze vrije wil uit te oefenen, het vermogen om onze eigen koers te kiezen. Dit is een kwestie, die zelfs vandaag de dag nog moeilijk te definiëren is, en die filosofen al duizenden jaren bezighoudt. Eén wijdverbreide opvatting die de tand des tijds heeft doorstaan, is dat de vrije wil een morele verantwoordelijkheid zou moeten inhouden, een verantwoordelijkheid die door de maatschappij aan anderen kan worden opgelegd. Dit is een van de redenen waarom het niet OK is om te besluiten om uw buurman te vermoorden.
Wat we nu beginnen te horen is dat de vrije wil een probleem is. Niet voor ons natuurlijk, want wij zijn er fervente voorstanders van, maar voor degenen die ons controle proberen op te leggen. Sterker nog, de rechtvaardiging die steeds vaker wordt aangevoerd is dat de vrije wil misschien helemaal niet bestaat - en, sterker nog, nooit heeft bestaan. Het is blijkbaar een idee dat we verzonnen hebben om onszelf de indruk te geven dat we enige controle over ons lot hebben.
Een van de zeer invloedrijke en even zichtbare woordvoerders van de nieuwe, steeds meer geglobaliseerde wereldorde is niemand minder dan de Israëlische historicus Yuval Noah Harari, een professor aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem. Harari is er een groot voorstander van dat er niet zoiets bestaat als een vrije wil. Of God. Beide zijn slechts concepten die we zogenaamd voor ons gemak hebben bedacht.
Harari's perspectieven worden beïnvloed door zijn opvatting van het leven op Aarde als een hybride tussen deterministische en willekeurige processen. Hij stelt dat dit processen zijn waarop we geen vrije wil kunnen uitoefenen. Als we denken dat we een keuze maken, dan is die keuze ofwel vooraf bepaald, ofwel het resultaat van willekeurige processen, ofwel een combinatie van die twee. Hoe u het ook wendt of keert, u zit niet echt achter het stuur. Het voelt misschien alsof we een vrije wil uitoefenen, maar Harari en zijn soortgenoten vertellen ons dat dat niet zo is.
Harari's opvatting is erg belangrijk om te begrijpen, omdat het er een is die wordt verdedigd door veel van degenen die op dit moment het lot van onze soort bepalen. Deze opvatting impliceert dat als de vrije wil er nooit is geweest, het OK moet zijn om er helemaal vanaf te komen. Hoe kunnen we iets kwijtraken dat we nooit gehad hebben? En kunnen we accepteren dat deze notie van vrijheid ons ontnomen wordt, terwijl degenen die er controle over hebben vrij lijken te zijn om de hunne uit te oefenen, en ons zo dwingen om dingen te doen die we niet willen doen, of ons verhinderen om dingen te doen die we wel willen doen?
Ik dring er bij u op aan om te luisteren naar of het volgende fragment te lezen uit een toespraak die Harari in 2017 hield aan de Universiteit van Californië Santa Barbara.
HARARI: "Vrije wil bestaat niet. De wetenschap kent slechts twee soorten processen in de natuur: je hebt deterministische processen, en je hebt willekeurige processen, en je hebt natuurlijk combinaties van willekeur en determinisme, die resulteren in een probabilistische uitkomst. Maar geen van deze processen is vrijheid.
Vrijheid heeft absoluut geen betekenis. Vanuit een fysiek of biologisch perspectief is het gewoon weer een mythe - weer een lege term - die mensen hebben uitgevonden. Mensen hebben God uitgevonden, mensen hebben Hemel en Hel uitgevonden, en mensen hebben de vrije wil uitgevonden. Maar er zit niet meer waarheid in vrije wil dan in hemel en hel. En wat gevoelens betreft, die zijn zeker echt, ze zijn geen verzinsel van onze verbeelding, maar gevoelens zijn eigenlijk gewoon biochemische algoritmen, en er is niets metafysisch of bovennatuurlijks aan, er is geen duidelijke reden om ze als de hoogste autoriteit in de wereld te beschouwen.
En het belangrijkste is wat wetenschappers en ingenieurs ons steeds meer vertellen: als we maar genoeg gegevens en rekenkracht hebben, kunnen we algoritmen maken die onze gevoelens veel beter begrijpen dan mensen zichzelf kunnen begrijpen.
En zodra u een algoritme hebt dat u begrijpt en uw gevoelens begrijpt - beter dan u uzelf begrijpt - is dit echt het punt waarop het gezag verschuift van mensen naar algoritmen."
Martin Heisenberg, aan de Universiteit van Würzburg in Duitsland, schreef in het tijdschrift Natuur speelde in 2009 met het idee dat vrije wil en acties illusoir zouden zijn. Maar hij kwam tot de conclusie dat het een normale biologische eigenschap is, geen gave of mysterie, omdat vrijheid van handelen in alle andere organismen is aangetoond, van fruitvliegen tot bacteriën. Zijn opvattingen komen overeen met het diepgaande werk van de Engelse filosoof en arts John Locke, in Een Essay over het menselijk begrip, deel II (1689), waarin hij voorstelde dat de vrije wil de sleutel is tot onze onafhankelijkheid en ons succes. Locke stelde dat zelfs als onze wil zelf niet vrij is, de mens dat wel moet zijn.
Helaas heeft Heisenberg niet het publiek van Harari en zijn de perspectieven van John Locke van meer dan 300 jaar geleden niet geliefd bij de regering Biden.
Implicaties van de Vierde Industriële Revolutie
Een korte geschiedenisles. Tot op heden zijn er drie industriële revoluties geweest. De eerste ging over het gebruik van water en stoomkracht om de productie te industrialiseren. De tweede verbeterde de energiebron voor productie en technologische ontwikkeling naar elektriciteit. De derde, digitale revolutie, zag de komst van elektronica en informatietechnologie (IT) na de Tweede Wereldoorlog, en toen we het nieuwe millennium binnenkwamen, begonnen we aan de vierde industriële revolutie, een die nu pas echt op gang komt.
Volgens Klaus Schwab, de oprichter en voorzitter van het World Economic Forum (WEF), wordt de vierde industriële revolutie, zoals hij in zijn gelijknamige boek schrijft, gekenmerkt door een samensmelting van 'doorbraaktechnologieën' zoals "...kunstmatige intelligentie (AI), robotica, het internet der dingen (IoT), autonome voertuigen, 3D-printing, nanotechnologie, biotechnologie, materiaalwetenschap, energieopslag en kwantumcomputing, om er maar een paar te noemen....die op elkaar voortbouwen en elkaar versterken in een fusie van technologieën in de fysieke, digitale en biologische wereld.."
De website van het World Economic Forum erkent dat de fundamentele verschuiving die gepaard gaat met de vierde industriële revolutie "creëren zowel enorme beloften als potentieel gevaar", terwijl Schwab's boek Vierde Industriële Revolutie waarschuwt dat "...onvoorspelbare dynamiek [testament] inherent oppervlak, waarbij bestaande wettelijke en ethische kaders in twijfel worden getrokken." No S**t, Sherlock!
Gezien de voorkeur van onze meesters voor op hol geslagen AI, wordt ons gevraagd ons geen zorgen te maken over wat er mis zou kunnen gaan. In plaats daarvan wordt ons gevraagd om ons gewoon over te geven aan deze AI-algoritmen, omdat we hen meer moeten vertrouwen dan onszelf, en om vertrouwen te hebben in degenen die hen gemaakt hebben, omdat zij een beter begrip hebben van de complexiteit van de wereld dan wij gewone stervelingen.
Het lijkt erop dat we ook de waarschuwingen van natuurkundigen en AI-specialisten zoals Max Tegmark van het MIT moeten negeren. Zijn boek, Leven 3.0: Mens zijn in het tijdperk van kunstmatige intelligentie (2017), legt uit dat het AI-tijdperk de eerste kans in de geschiedenis van de evolutie van het leven biedt dat zowel onze hardware (ons lichaam) als onze software (ons vermogen om gedrag te genereren) door AI kunnen worden bestuurd. In maart van dit jaar publiceerde Tegmark een open brief, die nu bijna 34.000 ondertekenaars heeft, waaronder de mijne, waarin hij alle AI-laboratoria verzoekt om de training van AI-systemen die krachtiger zijn dan GPT-4, zoals gebruikt in ChatGPT, onmiddellijk te pauzeren, ten minste voor 6 maanden. De pauze werd gerechtvaardigd door dodelijk ernstige zorgen over de nauwkeurigheid, veiligheid, interpreteerbaarheid, transparantie, robuustheid, afstemming, betrouwbaarheid en loyaliteit van op hol geslagen AI. Iedereen die zich zorgen maakt over hoe AI onze vooruitgang en ontwikkeling als soort negatief kan beïnvloeden, zou dit ook moeten ondertekenen.
Er is duidelijk niets gebeurd. En zelfs Harari, Elon Musk en Steve Wozniak van Apple hebben de brief ondertekend. Het lijkt erop dat de show door moet gaan. We weten alleen niet zeker wie de regie heeft?
Van algoritmen tot simulaties
Helaas houdt het verhaal van de vierde industriële revolutie en de overname van AI hier niet op. Het heeft nog een hoofdstuk, een hoofdstuk dat nauw verbonden is met concepten als AI en superintelligentie. Het is ook een hoofdstuk dat zo groot is dat ik het niet goed recht kan doen zonder dat het de kritisch belangrijke argumenten die ik hierboven heb geprobeerd te schetsen, overstemt.
Ik heb het over het simulatieargument van Nick Bostrom, dat erg populair is geworden onder wereldleiders en beïnvloeders. Ik stond op het punt om het te parafraseren, maar bedacht me toen beter. Hoe zou ik mezelf kunnen vertrouwen om de wijsheid van Bostrom te interpreteren? Dus besloot ik het juiste te doen en ChatGPT te vragen: "Wat is de basis van het simulatieargument van Nick Bostrom? Fragmenten uit het samenvattende antwoord van ChatGPT zijn als volgt:
"...het is zeer waarschijnlijk dat we in een computersimulatie leven die gemaakt is door een meer geavanceerde beschaving......Gezien de aanname dat er veel meer gesimuleerde bewuste wezens zouden zijn dan echte bewuste wezens in het geheel van het bestaan, wordt het statistisch gezien waarschijnlijker dat een gegeven bewust wezen, zoals wij, eerder een van de gesimuleerde wezens is dan een echte."
Voor het geval u het zich afvroeg: Elon Musk, die zijn overname van Twitter, nu X, heeft gerechtvaardigd met zijn passie voor vrije meningsuiting, gelooft in het simulatie-argument. Hij denkt dat onze levens naar alle waarschijnlijkheid al virtueel zijn en dat we een spel spelen in een computer van een of andere geavanceerde beschaving. Cool, hè?
Misschien niet. Mijn bezorgdheid over het onuitgesproken spelplan voor de mensheid is als volgt: Als we AI de vrije teugel geven, we accepteren dat er niet zoiets bestaat als een vrije wil, en we ons geen zorgen hoeven te maken over wat er met onze soort of onze planeet gebeurt, omdat we gewoon onze virtuele realiteit opnieuw kunnen opstarten als het misgaat - waarom zouden we ons dan in hemelsnaam zorgen maken over onze toekomst?
Waarom we u nodig hebben op de reis van ANH
Met het risico om als een Luddiet te klinken, zal ik niet de enige zijn die denkt dat Bostrom, Musk en anderen het bij het verkeerde eind hebben. Ik zou ook willen beweren, zowel op basis van intuïtie als op basis van het beschikbare bewijs, dat het leven en de realiteit veel complexer zijn dan ons is voorgehouden door het reductionistische, lineaire, Newtoniaans-Cartesiaanse wetenschappelijke paradigma dat de wetenschap en technologie tot nu toe heeft gebracht. Kwantummechanica en biofysica zijn slechts twee opkomende disciplines die een hele reeks nieuwe deuren en dimensies openen, en een oneindige reeks mogelijkheden en kansen.
Een andere keer meer, maar vanuit dit bredere perspectief lijkt het verdedigen van ons recht op een planeet die de vrije wil respecteert, de vrijheid van meningsuiting bevordert en onze onderlinge afhankelijkheid met de natuur beschermt, wanhopig belangrijke dingen om te doen nu de vierde industriële revolutie en het censuur-industrieel complex steeds sneller gaan.
Dit zijn precies de kwesties die in het hart van ANH liggen. Dus als een van deze kwesties u aanspreekt, ga dan met ons mee. En steun ons werk met een donatie, want uw donaties zijn ons levensbloed.
Als u dat nog niet gedaan hebt, kunt u zich via onze homepage aanmelden voor onze gratis nieuwsbrief. Of we kunnen hopen dat we elkaar opnieuw ontdekken, hoewel dat moeilijker zal zijn in de beperkte, in de schaduw verboden cyberspace van de sociale media.
>>> Als u nog niet bent ingeschreven voor de wekelijkse nieuwsbrief van ANH International, schrijf u dan nu gratis in via de knop SUBSCRIBE bovenaan onze website - of nog beter - word Pathfinder-lid en sluit u aan bij de ANH-Intl-stam om te profiteren van de voordelen die uniek zijn voor onze leden.
>> Voel je vrij om te herpubliceren - volg onze richtlijnen voor herpublicatie van Alliance for Natural Health International.
>>> Terug naar de homepage van ANH International
