Datum:28 juni 2024
Inhoud Secties
- ● De binnenweg
- ● Bondgenoot voor vrijheid van meningsuiting Alito
- ● De dikke dame moet nog zingen...
- ● Laat uw stem horen
Door Rob Verkerk PhD
Uitvoerend en wetenschappelijk directeur, ANH International en ANH USA
Op woensdag verwierp het Hooggerechtshof van de VS de historische rechtszaak, Murthy tegen Missouri, die de pogingen van de Amerikaanse overheid zou hebben beperkt om Big Social onder druk te zetten om inhoud die het publiek niet mag zien, te modereren, te degraderen of te verwijderen. De rechtbank oordeelde, teleurstellend genoeg, met 6-3 dat de eisers, de staten Missouri en Louisiana en 5 gebruikers van sociale media, waaronder twee auteurs van de Great Barrington Declaration, niet de nodige juridische status hadden om hun zaak door te zetten.
Gelukkig zijn er verschillende andere zaken - waaronder die van presidentskandidaat Robert Kennedy (RFK) Jnr- die nog steeds actueel zijn en die een vastberaden agenda van de huidige Amerikaanse regering en instanties aanpakken om het vrije woord de mond te snoeren. Vrije meningsuiting die vaak waarheidsgetrouwe, feitelijke informatie en volledig accurate verslaggeving blijkt te omvatten.
De binnenweg
Rechter Amy Coney Barrett richtte zich namens de meerderheid op de redenen om de eisers geen status te geven, door te zeggen dat ze geen "concreet" of causaal verband konden aantonen tussen de beperkingen waarover geklaagd werd en acties van overheidsfunctionarissen. Ze zei ook dat een gerechtelijk bevel om dergelijke communicatie te blokkeren waarschijnlijk geen effect zou hebben op de moderatie door beslissingen van sociale mediaplatforms, omdat deze hoe dan ook hun eigen beleid zouden handhaven.
De drie tegenstemmende rechters, de rechters Samuel Alito, Clarence Thomas en Neil Gorsuch, dachten daar anders over. Rechter Samuel A. Alito Jr, bijgevallen door de rechters Clarence Thomas en Neil M. Gorsuch, schreef in de afwijkende mening dat "dit een van de belangrijkste gevallen van vrijheid van meningsuiting is die dit Hof in jaren heeft bereikt... Maandenlang hebben hooggeplaatste regeringsfunctionarissen onophoudelijke druk uitgeoefend op Facebook om de vrijheid van meningsuiting van Amerikanen te onderdrukken. Omdat de rechtbank ten onrechte weigert om deze ernstige bedreiging voor het Eerste Amendement aan te pakken, ben ik het hier respectvol niet mee eens."
Afgezien van het feit dat de zaak cruciaal was, was de vraag of "jawboning", waarbij overheidsfunctionarissen informeel externe entiteiten overhalen om actie te ondernemen, wel of niet plaatsvond. De kern van het bewijs was de poging van de regering Biden in 2021 om verkeerde informatie over het COVID-19 vaccin tegen te houden, met het argument dat dit een inbreuk was op de vrijheid van meningsuiting.
We schreven eerder over de uitspraak van rechter Terry Doughty in de arrondissementsrechtbank van Louisiana vorig jaar, die oordeelde dat functionarissen van het Witte Huis het Eerste Amendement schonden door de moderatiebeslissingen van sociale mediaplatforms te forceren of op zijn minst aanzienlijk aan te moedigen, en daarom een bevel uitvaardigde om de communicatie van het Witte Huis en andere agentschappen met deze platforms te beperken.
Het U.S. Court of Appeals for the 5th Circuit bevestigde deze uitspraak grotendeels, wat de regering Biden ertoe aanzette om het Hooggerechtshof om tussenkomst te vragen. De gerechtshoven schortten het bevel van Doughty op in afwachting van hun beoordeling.
In zijn 29 pagina's tellende beslissing heeft het Hooggerechtshof de uitspraak van het hof van beroep vernietigd en de zaak terugverwezen voor verdere behandeling. Barrett legde uit dat om de rechtszaak door te laten gaan, de eisers een significant risico op toekomstige schade moesten aantonen van overheidsacties die sociale mediabeperkingen beïnvloeden. Ze maakte duidelijk dat het moeilijk zou zijn om aan deze eis te voldoen.
Barrett onderzocht specifieke claims van de eisers, maar vond dat de meeste niet sterk genoeg waren om voldoende verband te leggen voor status. Jill Hines, mededirecteur van Louisiana Health Freedom en de advocacy director van Stand for Health Freedom, presenteerde wat door de rechters als de sterkste zaak werd beschouwd. Maar wat haar poging om staande te blijven bemoeilijkte, was de bewering van Barrett dat de censuur die zij ondervond, plaatsvond voordat er sprake was van significante overheidscommunicatie, waardoor het argument dat haar beperkingen het gevolg waren van overheidsdwang, werd afgezwakt.
Bondgenoot voor vrijheid van meningsuiting Alito
Aan de andere kant benadrukte Alito in zijn dissent het belang van het beschermen van meningsuiting die essentieel is voor democratisch zelfbestuur en het bevorderen van kennis. Hij maakte het belangrijke punt dat veel communicatie via sociale media buiten de COVID-19 vaccins om werd onderdrukt, waaronder informatie over de oorsprong van COVID-19. Dit omvatte vermoedelijk ook informatie waarvan het zeer waarschijnlijk is dat deze waar is, zoals het gebruik door de NIH van Amerikaans belastinggeld om onderzoek naar de versterking van de werking in China te financieren, en Fauci's kennis hierover.
Alito was van mening dat Hines voldoende eerdere en potentiële toekomstige schade door overheidsacties had aangetoond om haar status te geven en de beraadslagingen van het Hooggerechtshof over de zaak. Hij toonde zich duidelijk bezorgd over de opkomst van tirannie en de administratieve staat en bekritiseerde de meerderheid voor het niet beschermen tegen overheidscontrole over het publieke debat.
Het was ook rechter Alito die pleitte voor de tussenkomst van RFK Jnr om zich aan te sluiten bij Murthy tegen Missouri als eiser. Sterker nog, als deze tussenkomst was toegestaan, waren de rechters misschien gedwongen geweest om de zaak status te geven, omdat belangrijk bewijs in de zaak, uit Twitterbestanden en andere bronnen, verwees naar het verwijderen van de berichten van RFK Jnr op bevel van hooggeplaatste federale functionarissen.
De dikke dame moet nog zingen...
Maar het is nog niet voorbij. Deze uitspraak is een van de vier die deze termijn verwacht worden over relaties tussen de overheid en sociale media. In maart hebben de rechters zich uitgesproken over de aansprakelijkheid van overheidsfunctionarissen voor het blokkeren van critici op persoonlijke sociale media-accounts in Lindke v. Freed. Het Hof heeft in februari ook argumenten gehoord over wetten in Texas en Florida die de controle van inhoud door grote sociale mediabedrijven reguleren.
Maar de zaak van een presidentskandidaat, die van RFK Jnr, is waarschijnlijk het meest veelbelovend. We wachten op meer nieuws en zullen onze analyse terugkoppelen zodra we meer horen.
Laat uw stem horen
Laat alstublieft uw stem horen door uw naam (niet uw contactgegevens, wij hechten waarde aan privacy!) toe te voegen aan de FreeSpeech4Health petitie. Dit zal ons naar de volgende fase helpen door met de petitie naar het kantoor van Google in Californië te gaan om hen te dwingen het belachelijke beleid van YouTube inzake medische desinformatie te veranderen.
>>> Als u nog niet bent ingeschreven voor de wekelijkse nieuwsbrief van ANH International, schrijf u dan nu gratis in via de knop SUBSCRIBE bovenaan onze website - of nog beter - word Pathfinder-lid en sluit u aan bij de ANH-Intl-stam om te profiteren van de voordelen die uniek zijn voor onze leden.
>> Voel je vrij om te herpubliceren - volg onze richtlijnen voor herpublicatie van Alliance for Natural Health International.
>>> Terug naar de homepage van ANH International
