Data: 28 czerwca 2024 r.
Treść Sekcje
- ● Wewnętrzna ścieżka
- ● Alito, sojusznik wolności słowa
- ● Gruba Pani jeszcze nie zaśpiewała...
- ● Niech Państwa głos zostanie usłyszany
Autor: dr Rob Verkerk
Dyrektor wykonawczy i naukowy, ANH International i ANH USA
W środę Sąd Najwyższy USA odrzucił ten przełomowy pozew, Murthy przeciwko Missouri, który ograniczyłby wieloagencyjne wysiłki rządu USA mające na celu wywarcie presji na Big Social, aby moderował, degradował lub usuwał treści, których nie chciał, aby opinia publiczna widziała. Sąd, rozczarowująco, orzekł 6-3, że powodowie, stany Missouri i Luizjana oraz 5 użytkowników mediów społecznościowych, w tym dwóch autorów Deklaracji Great Barrington, nie mieli niezbędnej legitymacji prawnej do prowadzenia swojej sprawy.
Na szczęście istnieje kilka innych spraw - w tym sprawa kandydata na prezydenta Roberta Kennedy'ego (RFK) Jnr - które są nadal żywe i dotyczą zdeterminowanego programu obecnej administracji i agencji USA, mającego na celu zablokowanie wolności słowa. Wolność słowa, która często obejmuje prawdziwe, oparte na faktach informacje i całkowicie dokładne raporty.
Wewnętrzna ścieżka
Sędzia Amy Coney Barrett, w imieniu większości, skupiła się na powodach, dla których nie przyznano powodom legitymacji czynnej, twierdząc, że nie mogą oni ustalić "konkretnego" lub przyczynowego związku między skarżonymi ograniczeniami a działaniami urzędników państwowych. Powiedziała również, że nakaz sądowy zablokowania takiej komunikacji prawdopodobnie nie miałby żadnego wpływu na moderację decyzji platform mediów społecznościowych, ponieważ i tak egzekwowałyby one własne zasady.
Trzech sędziów zgłaszających zdanie odrębne, sędziowie Samuel Alito, Clarence Thomas i Neil Gorsuch, było innego zdania. Sędzia Samuel A. Alito Jr, do którego dołączyli sędziowie Clarence Thomas i Neil M. Gorsuch, napisał w opinii odrębnej, że "jest to jedna z najważniejszych spraw dotyczących wolności słowa, która trafiła do tego Sądu od lat... Przez miesiące wysocy rangą urzędnicy rządowi wywierali nieustanną presję na Facebooka, aby stłumić wolność słowa Amerykanów. Ponieważ sąd bezzasadnie odmawia zajęcia się tym poważnym zagrożeniem dla Pierwszej Poprawki, z całym szacunkiem zgłaszam zdanie odrębne".
Niezależnie od tego, kluczowe dla sprawy było to, czy "jawboning", w którym urzędnicy państwowi nieformalnie przekonują podmioty zewnętrzne do podjęcia działań, miał miejsce, czy też nie. Sednem dowodów były wysiłki administracji Bidena w 2021 r. mające na celu ograniczenie dezinformacji na temat szczepionki COVID-19, twierdząc, że narusza to prawo do wolności słowa.
Wcześniej pisaliśmy o orzeczeniu sędziego Terry'ego Doughty'ego w sądzie okręgowym w Luizjanie w zeszłym roku, w którym stwierdzono, że urzędnicy Białego Domu naruszyli pierwszą poprawkę, wymuszając lub przynajmniej znacząco zachęcając do decyzji moderacyjnych platform mediów społecznościowych, wydając nakaz ograniczający komunikację Białego Domu i innych agencji z tymi platformami.
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla 5. Okręgu w większości podtrzymał to orzeczenie, co skłoniło administrację Bidena do ubiegania się o interwencję Sądu Najwyższego. Sędziowie zawiesili postanowienie Doughty'ego do czasu jego rozpatrzenia.
W swojej 29-stronicowej decyzji Sąd Najwyższy uchylił orzeczenie sądu apelacyjnego i odesłał sprawę do dalszego postępowania. Barrett wyjaśniła, że aby pozew mógł być kontynuowany, powodowie musieli wykazać znaczące ryzyko przyszłych szkód wynikających z działań rządu wpływających na ograniczenia w mediach społecznościowych. Wyjaśniła, że będzie to trudny do spełnienia wymóg.
Barrett przeanalizował konkretne roszczenia zgłoszone przez powodów, ale stwierdził, że większość z nich nie była wystarczająco silna, aby ustanowić wystarczające powiązanie dla legitymacji czynnej. Jill Hines, współdyrektor Louisiana Health Freedom i dyrektor ds. rzecznictwa Stand for Health Freedom, przedstawiła to, co sędziowie uznali za najsilniejszy argument. Barrett twierdziła jednak, że cenzura, której doświadczyła, miała miejsce przed znaczącą komunikacją rządową, co osłabia argument, że jej ograniczenia wynikały z przymusu rządowego.
Alito, sojusznik wolności słowa
Z drugiej strony, w swoim zdaniu odrębnym Alito podkreślił znaczenie ochrony mowy niezbędnej dla demokratycznego samorządu i postępu wiedzy. Zwrócił uwagę, że wiele komunikacji w mediach społecznościowych poza szczepionkami COVID-19 zostało stłumionych, w tym informacje o pochodzeniu COVID-19, co prawdopodobnie obejmowało informacje, które z dużym prawdopodobieństwem są prawdziwe, takie jak wykorzystanie przez NIH dolarów amerykańskich podatników do finansowania badań nad wzmocnieniem funkcji w Chinach i wiedza Fauci na ten temat.
Alito uważał, że Hines wykazała wystarczające przeszłe i potencjalne przyszłe szkody spowodowane działaniami rządu, aby zapewnić jej legitymację procesową i obrady Sądu Najwyższego w tej sprawie. Wykazując widoczną troskę o wzrost tyranii i państwa administracyjnego, skrytykował większość za brak ochrony przed kontrolą rządu nad dyskursem publicznym.
To również sędzia Alito argumentował za interwencją RFK Jnr, aby przyłączyć się do tej sprawy. Murthy przeciwko Missouri jako powód. Co więcej, gdyby ta interwencja była dozwolona, sędziowie mogliby zostać zmuszeni do nadania sprawie mocy prawnej, ponieważ istotne dowody w sprawie odnosiły się, z plików Twittera i innych źródeł, do usunięcia postów RFK Jnr na polecenie urzędników federalnych wysokiego szczebla.
Gruba Pani jeszcze nie zaśpiewała...
Ale to jeszcze nie koniec. Orzeczenie to jest jednym z czterech oczekiwanych w tej kadencji dotyczących relacji rządu i mediów społecznościowych. W marcu sędziowie orzekli w sprawie odpowiedzialności urzędników publicznych za blokowanie krytyków na osobistych kontach w mediach społecznościowych. Lindke przeciwko Freed. Sąd wysłuchał również w lutym argumentów dotyczących przepisów w Teksasie i na Florydzie regulujących kontrolę treści przez duże firmy zajmujące się mediami społecznościowymi, a decyzje w tych sprawach mają zapaść wkrótce.
Ale to przypadek kandydata na prezydenta, RFK Jnr, może być najbardziej obiecujący. Czekamy na więcej wiadomości i przekażemy Państwu naszą analizę, gdy tylko dowiemy się więcej.
Niech Państwa głos zostanie usłyszany
Proszę wyrazić swój głos, dodając swoje imię i nazwisko (nie dane kontaktowe, cenimy prywatność!) do petycji FreeSpeech4Health. Pomoże nam to przejść do następnej fazy, w której pojawimy się z petycją w biurze Google w Kalifornii, aby zmusić ich do zmiany absurdalnej polityki YouTube dotyczącej dezinformacji medycznej.
>>> Jeśli nie jest Pan jeszcze zapisany na cotygodniowy biuletyn ANH International, proszę zapisać się bezpłatnie, korzystając z przycisku SUBSCRIBE na górze naszej strony internetowej - lub jeszcze lepiej - zostać członkiem Pathfinder i dołączyć do plemienia ANH-Intl, aby korzystać z przywilejów wyjątkowych dla naszych członków.
>> Zapraszamy do ponownej publikacji - wystarczy przestrzegać naszych wytycznych Alliance for Natural Health International dotyczących ponownej publikacji
>>> Wróć do strony głównej ANH International
