Data:2 de Novembro de 2022
Por Rob Verkerk PhD, fundador, diretor executivo e científico, ANH-Intl
Confiaria na Organização Mundial de Saúde (OMS) como o árbitro supremo quando se trata de distinguir a desinformação online relacionada com a saúde da informação baseada na ciência e que salva vidas?
Aos quase 8 biliões de pessoas que actualmente habitam o planeta Terra pede-se exactamente isso, que aceitem cegamente este novo papel assumido pela OMS, como árbitro supremo do que constitui a desinformação online. Com a Big Tech, Google e o seu braço de vídeo YouTube, actuando como censores-cúmplices.
A OMS está numa missão
Alguns podem fazer bem em ponderar as consequências desta decisão, uma decisão que não envolveu um único instrumento ou processo democrático, e uma decisão que conduza um treinador e cavalos através de qualquer interesse remanescente na santidade da liberdade de expressão. Consideremos também o facto de a OMS ser uma agência supranacional não eleita com laços íntimos a uma indústria que é inequivocamente conhecida por ser uma das mais corruptas (ver aqui, aqui e aqui).
No website da OMS, sob o título "Combater a desinformação online", a agência afirma:
"A OMS e os parceiros reconhecem que a desinformação online tem o potencial de viajar mais longe, mais rápido e por vezes mais profundo do que a verdade - em algumas plataformas de redes sociais, as falsidades são 70% mais susceptíveis de serem partilhadas do que notícias precisas. Para contrariar isto, a OMS tomou uma série de medidas com empresas de tecnologia para permanecer um passo à frente".
Tendo em conta que a OMS professa ser tão baseada na ciência que lhe foi entregue o manto como o árbitro supremo, perguntamo-nos porque escolheu não oferecer uma citação para a investigação que sustentou o "as falsidades são 70% mais susceptíveis de serem partilhadas"declaração dada esta é a sua principal justificação para assumir tal autoridade.
A fraca justificação da OMS
A nossa pesquisa sugere que a evidência mais provável vem de um artigo de Soroush Vosoughi, Deb Roy e Sinan Aral do MIT intitulado "The spread of true and false news online", publicado em Março de 2018 na revista Ciência. O estudo foi financiado por um grande jogador da Big Tech, o Twitter, e a sua descoberta central foi que "...as falsidades eram 70% mais susceptíveis de serem retweetadas do que a verdade.” Não quero contestar a ciência utilizada, apenas o contexto. Este trabalho teve pouco a ver com preocupações sobre a saúde - foi tudo sobre questões em torno de 'notícias falsas' durante o tempo de Donald Trump na Sala Oval.
Vamos aprofundar um pouco o estudo e ver como é relevante para a decisão da OMS de se nomear árbitro da verdade e falsidade online em relação à saúde.
Os cientistas do MIT investigaram cerca de 126.000 cascatas de rumores no Twitter envolvendo cerca de 3 milhões de pessoas que foram partilhadas mais de 4,5 milhões de vezes. Estes cobriram o tempo desde o início do Twitter em 2006 até 2017, cobrindo de forma clara a era pré-Trump e o início da era Trump. Os tweets eram verificados como verdadeiros, falsos ou misturados (parcialmente verdadeiros, parcialmente falsos) com a veracidade (ou não) dos tweets sendo baseados em verificações de facto por 6 ".organizações independentes de verificação de factos (snopes.com, politifact.com, factcheck.org, truthorfiction.com, hoax-slayer.com e urbanlegends.about.com)“.
Nada disto envolveu a era covida, não sabemos quantos de saúde (por favor note: a palavra 'saúde' não aparece nem uma vez no papel). Em relação à relevância do estudo para a ciência relacionada com a saúde ou questões médicas, o estudo é fortemente enviesado para uma área que é irrelevante, nomeadamente falsidades políticas, dado que estas foram relatadas como sendo a maior categoria estudada e tinham três vezes mais probabilidade de serem partilhadas do que outras categorias, incluindo a ciência (que presumivelmente é o silo em que os tweets relacionados com a saúde eram considerados).
Perfurando ainda mais fundo, o estudo tentou descobrir porque é que as falsidades políticas eram mais susceptíveis de serem partilhadas do que os factos verdadeiros. Os resultados destilaram até duas emoções primárias: novidade/surpresa, e repugnância. Por outras palavras, factores bastante diferentes da gama mais ampla de emoções e factores que impulsionam o nosso instinto de sobrevivência que nos levam a procurar informação que nos ajuda a tornar-nos ou a mantermo-nos saudáveis. Tal como se tomar ou não ivermectina poderia ajudar ou prejudicar as suas hipóteses se você contraísse a covid-19.
Verificadores de factos selectivos
O estudo do Twitter que provavelmente sustenta o principal motivo da OMS para usurpar o controlo sobre a informação relacionada com a saúde está perversamente ligado às decisões tomadas por organizações privadas "verificadoras de factos" que, na nossa opinião, têm muitas vezes deturpado os factos quando se trata de assuntos científicos e médicos, especialmente em torno do covid-19.
Um exemplo claro diz respeito ao papel da ivermectina na prevenção ou tratamento precoce da covid-19, e a forma como este tópico foi tratado pelo Snopes no seu artigo "Pode a Ivermectina Curar o Coronavírus?" é inteiramente típico de outros "verificadores de factos". vamos investigar.
Snopes tenta colocar os seus leitores num caminho diferente, tentando imediatamente manchar a reputação da ivermectina, o medicamento genérico derivado originalmente de uma bactéria transmitida pelo solo. No início, Snopes refere-se à ivermectina como "um medicamento antiparasitário usado como ingrediente principal no coração de uma minhoca canina”. Porque é que o Snopes não mencionou o facto de ter sido objecto de um Prémio Nobel em 2015, dado o seu papel no tratamento bem sucedido de doenças tropicais como a malária e a dengue, quanto mais que foi o único agente de doenças infecciosas para o qual o Comité Nobel de Fisiologia e Medicina alguma vez tinha atribuído o seu prémio altamente distinto? Apesar de actualizações tão recentes como Abril de 2022, o artigo também não menciona que no final de 2021 já havia sete meta-análises publicadas, das quais seis mostravam que, em média, os sujeitos que utilizavam ivermectina corriam menos de um terço do risco em comparação com os que não o faziam.
A peça Snopes grita alto sobre as descobertas que sugerem uma falta de benefício da ivermectina no estudo brasileiro de 3.515 pacientes, dos quais apenas 657 receberam ivermectina. Este foi parte do ensaio internacional TOGETHER Trial publicado no New England Journal of Medicine em Maio de 2022. Mas Snopes não menciona a má conduta científica associada ligada à TOGETHER. O Snopes também é completamente mudo - e não viu razão para actualizar a sua posição - dado o estudo muito maior sobre o ivermectin no Brasil publicado na revista Cureus em Agosto (2022). O estudo, liderado por médicos e cientistas altamente experientes que estiveram na linha da frente da covid-19 no Brasil, Drs. Lucy Kerr e Flavio Cadegiani, incluiu 223.128 sujeitos, dos quais 113.844 tinham usado ivermectina. Os autores, incluindo o Dr Pierre Kory da Linha da Frente COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), encontraram uma resposta em dose clara com ivermectina, com utilizadores regulares de ivermectina a sofrer uma taxa de mortalidade que foi um impressionante 92% inferior à dos não utilizadores. Tive a sorte de ouvir os autores discutirem este estudo seminal na conferência Médicos pela Vida, em Junho, nas Cataratas do Iguaçu.
As limitações acima mencionadas da peça Snopes são apenas algumas das muitas mais - e isto é típico de todas as peças "fact-checker" que estão claramente concebidas para fazer pouco mais do que denegrir quaisquer opiniões contrárias às da OMS e dos mais poderosos reguladores de drogas do mundo, nomeadamente a FDA dos EUA, a MHRA do Reino Unido e a EMA da UE.
Até agora, tentei fazer um caso que sugere que há provas inadequadas para justificar a entrega das rédeas do controlo à OMS como árbitro de informações verdadeiras, falsas ou enganosas relacionadas com a saúde. Parece, no mínimo, que a OMS e os governos, corporações, organizações e indivíduos que mais a influenciam, estão simplesmente demasiado comprometidos por conflitos de interesses.
Vejamos agora como isso pode funcionar com a Big Tech, que controla as linhas de comunicação entre as pessoas, agora que as redes sociais se tornaram o mecanismo chave através do qual as pessoas partilham informação entre si.
A partir de VocêTubo para OMSTubo
O YouTube instigou um Programa de Certificação do YouTube (YCP) que assegura que as empresas e indivíduos certificados sejam rotulados como 'autoritários', o que significa que o seu conteúdo será impulsionado nas pesquisas. Por dedução, devemos assumir que o conteúdo não rotulado como 'autoritário' (como a página que está a ler actualmente) é estrangulado e empurrado para baixo nas classificações de pesquisa.
A certificação requer um exame bem sucedido e a adesão aos Termos específicos do YCP, incluindo directrizes comunitárias altamente restritivas e o Código de Conduta do YouTube (que no momento em que é redigido vai para um link morto em https://creatoracademy.youtube.com/page/certified-coc?hl=en).
O YouTube Health leva-o um par de passos mais longe.
Em primeiro lugar, as mensagens aprovadas pela OMS serão oferecidas ao público através das lentes das principais instituições financiadas pela indústria farmacêutica, como o NEJM Group, o Vaccine Confidence Project, e Johns Hopkins, sem esquecer a própria OMS.
Em segundo lugar, certas categorias de profissionais de saúde poderão candidatar-se para tornar os seus canais elegíveis para receberem preferência em algoritmos, uma vez que são considerados fiáveis ou autorizados.
No seu blog de 27 de Outubro, o chefe do YouTube Health, Dr. Garth Graham, disse: “… pela primeira vez, certas categorias de profissionais de saúde e prestadores de informação sobre saúde pode candidatar-se para tornar os seus canais elegíveis para os nossos características dos produtos de saúde que foram lançados nos EUA no ano passado. Isto inclui painéis de informação sobre fontes de saúde que ajudam os telespectadores a identificar vídeos de fontes autorizadas e prateleiras de conteúdo de saúde que destacam vídeos destas fontes quando procura tópicos de saúde, para que as pessoas possam navegar e avaliar mais facilmente a informação de saúde online".
O Dr. Graham continua a dizer: "Os candidatos devem ter prova da sua licença, siga as melhores práticas para a partilha de informação sobre saúde, tal como estabelecido pelo Conselho das Sociedades Médicas Especializadas, a Academia Nacional de Medicina e a Organização Mundial de Saúde, e têm um canal em boa posição no YouTube. Detalhes completos sobre os requisitos de elegibilidade são aqui.”
Captura de ecrã a partir do YouTube Saúde
Isto significa que os únicos pontos de vista aceites dos profissionais de saúde serão aqueles que vêm de médicos e enfermeiros licenciados (que por sua vez só podem manter as suas licenças "jogando o jogo"). Estes devem alinhar-se com as "melhores práticas", tal como determinado pela OMS, a Academia Nacional de Medicina nos EUA, e no Reino Unido, a Academia das Faculdades Reais de Medicina e o Serviço Nacional de Saúde.
O Google investiu $3 milhões neste fundo para contrariar o que ele denomina "desinformação".
Quem acha que a OMS tem razão?
Dito de forma simples, Google, como o maior fornecedor e censor da informação sobre o planeta, está morto ao forçar a narrativa em torno da saúde para o espaço limitado controlado pela OMS e seus aliados farmacêuticos.
Por definição, a liberdade de expressão em ciência e medicina estará morta no Google, bem como na sua plataforma YouTube e nas empresas relacionadas com a saúde pertencentes à sua empresa-mãe Alfabeto, tais como Verily Life Sciences e Fitbit.
Se tinha alguma dúvida, o YouTube já expôs a sua covid-19".política de desinformação médica" que nos fornece um lembrete forte do que não vai entreter na sua plataforma. Segue-se uma selecção de tópicos que não vai tolerar, seguida de uma única fonte de refutação do meu fim como lembrete da sua base não científica:
- YouTube: “Conteúdo que recomenda o uso de Ivermectina ou Hidroxicloroquina para o tratamento da COVID-19”
Rebuttal: Kerr L, Baldi F, Lobo R, Assagra WL, Proença FC, Chamie JJ, Hibberd JA, Kory P, Cadegiani FA. Cureus. 2022 - YouTube: “Conteúdo que afirma que qualquer grupo ou indivíduo tem imunidade ao vírus”
Rebuttal: Chemaitelly H, Bertollini R, Abu-Raddad LJ; Grupo Nacional de Estudos para a Epidemiologia da COVID-19. N Engl J Med. 2022 - YouTube: “Alegações de que o Ivermectin [é] seguro de usar na prevenção da COVID-19”
Rebuttal: Singh A, Sheth PG, Dhaneria S, Gupta D. Asian Pacific Journal of Tropical Medicine 2021 - YouTube: “Afirma que uma vacina aprovada da COVID-19 causará a morte... “
Rebuttal: 31.696 mortes (no momento em que foi escrito) relatadas apenas na base de dados do Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas dos EUA - viz. OpenVAERS.
A OMS e as autoridades de saúde alinhadas que tentaram controlar a narrativa negaram consistentemente o papel da combinação, tratamentos precoces da covid-19, tais como os que envolvem ivermectina, vitamina D, quercetina (como sugerido, por exemplo, pela Front Line Covid-19 Critical Care Alliance que salvou muitos milhares de vidas) como desinformação.
De facto, tudo o que for dito que sugere que a ivermectina pode desempenhar qualquer papel benéfico, é desinformação, apesar do facto de que os impressionantes 93 estudos realizados até à data sugerem em média uma melhoria de 62% nos resultados em relação à covid-19 em comparação com os controlos. Mesmo reportando os resultados de todos os estudos disponíveis que mostram 12 dos 20 mais estudados, intervenções eficazes como sendo naturais, como listado no c19early.com não seriam permitidas, e o próprio c19early.com não seria visto como autoritário apesar da sua cura única de dados de relevância para a saúde pública. Não porque estes tratamentos não funcionem, simplesmente porque não concordam com as estratégias antivíricas e genéticas muitas vezes ineficazes, geralmente caras, e por vezes perigosas, endossadas pela OMS, que são centrais para o plano de jogo da indústria farmacêutica.
Duas vozes que a OMS não quer que você ouça
Dado que o estudo Vosoughi et al financiado pelo Twitter não é relevante para a era covida, porque é que dizemos que não deve confiar na OMS como o árbitro final da verdade relacionada com a saúde?
Deixe-me dar-lhe perspectivas poderosas de dois indivíduos diferentes, que vão contra a narrativa que nunca verá a luz de um post impulsionado no YouTube. Impedir que tal informação seja vista a par das opiniões opostas da OMS impede o discurso, e o discurso é parte integrante da própria ciência. Muito literalmente, a sociedade está a abandonar a ciência e a substituí-la pelo cientismo, e o cientismo, alguns dizem, é um precursor necessário do transhumanismo. Infelizmente, a maioria ainda não se apercebeu que quando ouvem as suas autoridades de saúde a dizer-lhes que estão ".seguindo a ciência", eles realmente querem dizer que são "seguindo o cientificismo“.
Entre os exemplos que lhe ofereço, o primeiro é do próprio editor executivo do BMJ, Dr. Kamran Abbasi. Em 2020, Abbasi escreveu um editorial intitulado "Quando a boa ciência é suprimida pelo complexo médico-político, as pessoas morrem".
Citando o seu último parágrafo, diz o Dr. Abbasi:
"A politização da ciência foi entusiasticamente implementada por alguns dos piores autocratas e ditadores da história, e é agora lamentavelmente comum nas democracias. O complexo médico-político tende a suprimir a ciência para engrandecer e enriquecer aqueles que estão no poder. E, à medida que os poderosos se tornam mais bem sucedidos, mais ricos, e mais intoxicados com o poder, as verdades inconvenientes da ciência são suprimidas. Quando a boa ciência é reprimida, as pessoas morrem".
Este tipo de afirmação, por mais verdadeira que seja, não é definitivamente congruente com a visão da OMS ou com as Directrizes Comunitárias do YouTube. Infelizmente, será, portanto, lido ou ouvido apenas por alguns.
Segue-se um vídeo que extraímos de uma entrevista gravada há alguns dias com outro médico por quem tenho muito respeito, a Dra. Jackie Stone, do Zimbabué. A Dra. Stone tem sido perseguida como poucos, por nada mais do que a sua implacável adesão aos princípios da boa medicina e da bioética médica sólida, independentemente das consequências. Ela irá amanhã à sua quarta audiência perante o Conselho Médico do Zimbabwe que visa prendê-la e criminalizá-la por usar ivermectina e uma forma específica e segura de nanoprata para salvar vidas durante a "crise" covid-19.
Link para partilhar: https://odysee.com/@ANHInternational:5/BizNews_Dr_JackieStone_Interview_Excerpt_21Sept2022:a?r=56taLS2kpop3MsndMePfz1op4ya7SpYM
Por favor, considere escrever respeitosamente ao Vice Presidente e Ministro Honorável Dr. Constantino Chiwenga no seguinte email [protegido por e-mail]. ou tweeting @MoHCCZim. Considere pedir que o governo do Zimbabué perdoe a Dra. Stone e reconheça a enorme contribuição que ela tem feito durante as suas décadas de serviço, bem como para salvar vidas em risco de HIV e C19, para não mencionar o seu compromisso com uma ética médica sólida.
Infelizmente não é apenas um médico no Zimbabué que está a ser atacado. O Dr Peter McCullough, anteriormente um dos cardiologistas mais respeitados do mundo, acaba de ser despojado (aqui e aqui) das suas duas certificações de direcção e da redacção de uma grande revista, Medicina Cardiorrenal e Revisões. Tudo por falar sobre tratamentos combinados precoces, os danos das vacinas genéticas covid-19, e por fornecer terapias para aqueles que são prejudicados pelas vacinas.
Estes são outros casos como estes que nos fornecem um forte lembrete de porque precisamos tão desesperadamente de defender a liberdade de expressão. Eles também nos levam a regozijar-nos e a aplaudir o número crescente de médicos e outros profissionais de saúde e cientistas com uma mentalidade ética, bem como os novos canais de comunicação nos meios de comunicação social, que têm mantido os seus independência das linhas de eléctrico estreitas e controladas por farmácias estabelecidas pela OMS e Google - muitas vezes com custos enormes para eles próprios.
Entrámos bem e verdadeiramente numa nova luta pela independência. Desta vez não é pelo território, mas pela independência do corpo, da saúde e da mente. Não podemos dar-nos ao luxo de não a ganhar.
Por favor, partilhe amplamente este artigo, dada a extrema censura.
#independência #autonomia #empoderamento #saúdeparalela #novo social #newmedia #reespeech #naturalhealth
>>> Sinta-se à vontade para republicar - basta seguir as nossas directrizes de republicação da Alliance for Natural Health International
>>> Se ainda não está inscrito na nossa newsletter semanal, inscreva-se gratuitamente agora usando o botão SUBSCRIBE no topo do nosso website - ou melhor ainda - torne-se um membro Pathfinder e desfrute de benefícios exclusivos para os nossos membros.
>>> Voltar para a página inicial
