Data: 2 novembre 2022
Di Rob Verkerk PhD, fondatore, direttore esecutivo e scientifico, ANH-Intl
Si fiderebbe dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) come arbitro ultimo quando si tratta di distinguere la disinformazione online sulla salute dalle informazioni scientifiche e salvavita?
Ai quasi 8 miliardi di noi che attualmente abitano il pianeta Terra viene chiesto proprio questo, di accettare ciecamente questo ruolo appena assunto dall'OMS, come arbitro supremo di ciò che costituisce la disinformazione online. Con Big Tech, Google e il suo braccio video YouTube, che agiscono come censori-esecutori.
CHI è in missione
Alcuni potrebbero fare bene a riflettere sulle conseguenze di questa decisione, che non ha coinvolto alcuno strumento o processo democratico, e che fa passare in secondo piano qualsiasi interesse residuo nella santità della libertà di parola. Consideriamo anche il fatto che l'OMS è un'agenzia sovranazionale non eletta con legami intimi con un'industria che è inequivocabilmente nota per essere una delle più corrotte (vedere qui, qui e qui).
Sul sito web dell'OMS, sotto il titolo "Combattere la disinformazione online", l'agenzia dichiara:
"L'OMS e i partner riconoscono che la disinformazione online ha il potenziale di viaggiare più lontano, più velocemente e a volte più in profondità della verità - su alcune piattaforme di social media, le falsità hanno 70% maggiori probabilità di essere condivise rispetto alle notizie accurate. Per contrastare questo fenomeno, l'OMS ha intrapreso una serie di azioni con le aziende tecnologiche per rimanere un passo avanti".
Dato che l'OMS, che si professa così scientificamente fondata, ha ricevuto il mantello di arbitro supremo, ci si chiede perché abbia scelto di non offrire una citazione della ricerca che ha sostenuto il "Le falsità hanno 70% maggiori probabilità di essere condivise.", dato che questa è la sua giustificazione chiave per assumere tale autorità.
La debole giustificazione dell'OMS
La nostra ricerca suggerisce che la prova più probabile proviene da un documento di Soroush Vosoughi, Deb Roy e Sinan Aral del MIT intitolato "The spread of true and false news online" (La diffusione di notizie vere e false online), pubblicato nel marzo 2018 sulla rivista Scienza. Lo studio è stato finanziato da un importante attore di Big Tech, Twitter, e la sua scoperta centrale è stata che "...Le falsità avevano 70% più probabilità di essere retwittate rispetto alla verità.." Non voglio contestare la scienza utilizzata, ma solo il contesto. Questo lavoro aveva poco a che fare con le preoccupazioni sulla salute - si trattava di domande sulle 'fake news' durante il periodo di Donald Trump nello Studio Ovale.
Approfondiamo un po' lo studio e vediamo quanto sia rilevante per la decisione dell'OMS di nominarsi arbitro della verità e della falsità online in relazione alla salute.
Gli scienziati del MIT hanno analizzato circa 126.000 cascate di voci su Twitter che hanno coinvolto circa 3 milioni di persone e che sono state condivise più di 4,5 milioni di volte. Questi coprono il periodo che va dalla nascita di Twitter nel 2006 fino al 2017, coprendo perfettamente l'era pre-Trump e l'inizio dell'era Trump. I tweet sono stati verificati come veri, falsi o misti (parzialmente veri, parzialmente falsi), con la veridicità (o meno) dei tweet basata su verifiche dei fatti da parte di 6".organizzazioni indipendenti di fact-checking (snopes.com, politifact.com, factcheck.org, truthorfiction.com, hoax-slayer.com e urbanlegends.about.com)“.
Niente di tutto questo riguardava l'era covidica, non sappiamo quanti salute (nota bene: la parola 'salute' non compare nemmeno una volta nel documento). Per quanto riguarda la rilevanza dello studio per la scienza o le questioni mediche legate alla salute, lo studio è fortemente orientato verso un'area irrilevante, ossia le falsità politiche, dato che queste sono state riportate come la categoria più grande studiata e hanno avuto una probabilità tre volte maggiore di essere condivise rispetto ad altre categorie, compresa la scienza (che presumibilmente è il silo in cui sono stati considerati i tweet legati alla salute).
Scendendo ancora più in profondità, lo studio ha cercato di scoprire il motivo per cui le falsità politiche avevano maggiori probabilità di essere condivise rispetto ai fatti veri. I risultati si sono ridotti a due emozioni primarie: novità/sorpresa e disgusto. In altre parole, fattori molto diversi dalla più ampia gamma di emozioni e fattori che guidano il nostro istinto di sopravvivenza e che ci inducono a cercare informazioni che ci aiutano a diventare o a rimanere in salute. Ad esempio, se l'assunzione di ivermectina possa aiutare o meno le sue possibilità di contrarre il virus Covid-19.
Verificatori selettivi
Lo studio di Twitter, che probabilmente è alla base del motivo principale dell'OMS per usurpare il controllo sulle informazioni relative alla salute, è perversamente legato alle decisioni prese da organizzazioni private di 'fact-checker' che, a nostro avviso, hanno spesso travisato i fatti quando si tratta di questioni scientifiche e mediche, soprattutto per quanto riguarda il covid-19.
Un chiaro esempio riguarda il ruolo dell'ivermectina nella prevenzione o nel trattamento precoce del covid-19, e il modo in cui questo argomento è stato trattato da Snopes nell'articolo "L'ivermectina può curare il coronavirus?" è del tutto tipico di altri 'fact-checker'.
Snopes cerca di portare i suoi lettori su una strada diversa, cercando immediatamente di infangare la reputazione dell'ivermectina, il farmaco generico derivato originariamente da un batterio del suolo. All'inizio, Snopes si riferisce all'ivermectina come "un farmaco antiparassitario utilizzato come ingrediente principale nella terapia contro i vermi cardiaci canini.". Perché Snopes non ha menzionato il fatto che è stato oggetto di un Premio Nobel nel 2015, dato il suo ruolo nel trattamento di successo di malattie tropicali come la malaria e la dengue, per non parlare del fatto che è l'unico agente infettivo per il quale il Comitato Nobel per la Fisiologia e la Medicina ha mai assegnato il suo prestigioso premio? Nonostante gli aggiornamenti dell'aprile 2022, l'articolo omette anche di menzionare che alla fine del 2021, erano già state pubblicate sette meta-analisi, sei delle quali mostravano che, in media, i soggetti che utilizzavano l'ivermectina correvano meno di un terzo del rischio rispetto a quelli che non la utilizzavano.
Il pezzo di Snopes grida a gran voce sui risultati che hanno suggerito una mancanza di benefici dell'ivermectina nello studio brasiliano di 3.515 pazienti, di cui solo 657 hanno ricevuto l'ivermectina. Questo studio faceva parte della sperimentazione internazionale TOGETHER, pubblicata nella rivista New England Journal of Medicine nel maggio 2022. Ma Snopes non menziona la cattiva condotta scientifica associata a TOGETHER. Snopes è anche completamente muto - e non ha visto alcun motivo per aggiornare la sua posizione - dato che lo studio molto più ampio sull'ivermectina in Brasile, pubblicato sulla rivista Cureus nel mese di agosto (2022). Lo studio, guidato da medici e scienziati di grande esperienza che sono stati in prima linea con il covid-19 in Brasile, i dottori Lucy Kerr e Flavio Cadegiani, ha incluso 223.128 soggetti, di cui 113.844 avevano usato l'ivermectina. Gli autori, tra cui il dottor Pierre Kory della Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), hanno riscontrato una chiara risposta alla dose di ivermectina, con un tasso di mortalità di 92% inferiore rispetto ai non utilizzatori. Ho avuto la fortuna di ascoltare gli autori discutere di questo studio fondamentale alla conferenza Médicos pela Vida (Medici per la Vita) alle Cascate di Iguazu, a giugno.
I limiti sopra menzionati del pezzo di Snopes sono solo alcuni dei molti altri - e questo è tipico di tutti i pezzi di 'fact-checker' che sono chiaramente progettati per fare poco più che denigrare qualsiasi punto di vista opposto a quello dell'OMS e dei più potenti regolatori di farmaci del mondo, cioè la FDA degli Stati Uniti, la MHRA del Regno Unito e l'EMA dell'UE.
Fino ad ora, ho cercato di presentare un caso che suggerisce l'esistenza di prove inadeguate per giustificare la consegna delle redini del controllo all'OMS come arbitro di informazioni vere, false o fuorvianti relative alla salute. Sembrerebbe che, come minimo, l'OMS e i governi, le aziende, le organizzazioni e gli individui che la influenzano maggiormente, siano semplicemente troppo compromessi da conflitti di interesse.
Vediamo ora come questo potrebbe avvenire con Big Tech, che controlla le linee di comunicazione tra le persone, ora che i social network sono diventati il meccanismo chiave con cui le persone condividono le informazioni tra loro.
Da TuTubo a OMSTubo
YouTube ha istituito un Programma di Certificazione YouTube (YCP) che garantisce che le aziende e le persone certificate siano etichettate come 'autorevoli', il che significa che i loro contenuti verranno incrementati nelle ricerche. Per deduzione, dovremmo presumere che i contenuti non etichettati come autorevoli (come la pagina che sta leggendo) vengano strangolati e spinti in basso nelle classifiche di ricerca.
La certificazione richiede il superamento di un esame e l'adesione a specifici Termini YCP, tra cui le Linee guida della comunità altamente restrittive e il Codice di condotta di YouTube (che al momento della stesura del presente documento rimanda a un link non funzionante all'indirizzo https://creatoracademy.youtube.com/page/certified-coc?hl=en).
YouTube Health fa un paio di passi avanti.
In primo luogo, i messaggi approvati dall'OMS saranno offerti al pubblico attraverso le lenti delle istituzioni mainstream, finanziate dall'industria farmaceutica, come il NEJM Group, il Vaccine Confidence Project e Johns Hopkins, senza dimenticare l'OMS stessa.
In secondo luogo, alcune categorie di professionisti della sanità potranno richiedere che i loro canali vengano privilegiati negli algoritmi, in quanto ritenuti affidabili o autorevoli.
Nel suo blog del 27 ottobre, il responsabile di YouTube Health, il Dr. Garth Graham, ha dichiarato: "... per la prima volta, alcune categorie di operatori sanitari e di fornitori di informazioni sulla salute può candidarsi per rendere i loro canali idonei alla nostra Caratteristiche del prodotto salute che sono stati lanciati negli Stati Uniti lo scorso anno. Questo include pannelli informativi sulle fonti di salute che aiutano gli spettatori a identificare i video provenienti da fonti autorevoli e scaffali di contenuti sanitari che evidenziano i video di queste fonti quando si cercano argomenti di salute, in modo che le persone possano navigare e valutare più facilmente le informazioni sulla salute online".
Il dottor Graham prosegue dicendo che: "I candidati devono avere la prova della loro licenza, seguire le migliori pratiche per la condivisione delle informazioni sanitarie, come stabilito dal Consiglio delle Società di Specializzazione Medica, dall'Accademia Nazionale di Medicina e dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, e avere un canale in regola su YouTube. I dettagli completi sui requisiti di idoneità sono qui."
Schermata da YouTube Health
Ciò significa che gli unici punti di vista accettati dai professionisti della salute saranno quelli provenienti da medici e infermieri autorizzati (che a loro volta possono mantenere le loro licenze solo 'giocando'). Questi devono essere in linea con le 'migliori pratiche' determinate da organismi come l'OMS, la National Academy of Medicine negli Stati Uniti e, nel Regno Unito, l'Academy of Medical Royal Colleges e il National Health Service.
Google ha investito $3 milioni in questo fondo per contrastare ciò che definisce 'disinformazione'.
Chi pensa che l'OMS abbia ragione?
In parole povere, Google, in qualità di maggiore fornitore di e censura delle informazioni sul pianeta, è fermamente decisa a forzare la narrazione sulla salute nello spazio limitato controllato dall'OMS e dai suoi alleati farmaceutici.
Per definizione, la libertà di parola nella scienza e nella medicina sarà morta su Google, così come sulla sua piattaforma YouTube e sulle aziende legate alla salute di proprietà della sua società madre Alphabet, come Verily Life Sciences e Fitbit.
Se avevate dei dubbi, YouTube ha già esposto la sua covid-19 "Politica di disinformazione medica", che ci ricorda in modo netto che cosa non vuole intrattenere sulla sua piattaforma. Di seguito è riportata una selezione di argomenti che non tollera, seguita da una singola fonte di confutazione da parte mia per ricordare la sua base non scientifica:
- YouTube: "Contenuto che raccomanda l'uso di Ivermectina o Idrossiclorochina per il trattamento di COVID-19"
Confutazione: Kerr L, Baldi F, Lobo R, Assagra WL, Proença FC, Chamie JJ, Hibberd JA, Kory P, Cadegiani FA. Cureus. 2022 - YouTube: "Contenuti che affermano che un gruppo o un individuo ha l'immunità al virus."
Confutazione: Chemaitelly H, Bertollini R, Abu-Raddad LJ; Gruppo di studio nazionale per l'epidemiologia COVID-19. N Engl J Med. 2022 - YouTube: "Afferma che l'Ivermectina [è] sicura da usare nella prevenzione della COVID-19"
Confutazione: Singh A, Sheth PG, Dhaneria S, Gupta D. Giornale asiatico del Pacifico di Medicina Tropicale 2021 - YouTube: "Affermazioni che un vaccino COVID-19 approvato causerà la morte... "
Confutazione: 31.696 decessi (al momento in cui scriviamo) riportati solo nel database del Vaccine Adverse Event Reporting System degli Stati Uniti - ovvero OpenVAERS.
L'OMS e le autorità sanitarie allineate che hanno tentato di controllare la narrazione hanno costantemente negato il ruolo dei trattamenti combinati e precoci del covid-19, come quelli che coinvolgono l'ivermectina, la vitamina D, la quercetina (come suggerito, ad esempio, dalla Front Line Covid-19 Critical Care Alliance che ha salvato molte migliaia di vite) come disinformazione.
Infatti, qualsiasi cosa venga detta che suggerisca che l'ivermectina possa avere un ruolo benefico, è disinformazione, nonostante il fatto che i ben 93 studi condotti fino ad oggi suggeriscano in media un miglioramento di 62% nei risultati in relazione al covid-19 rispetto ai controlli. Anche riportare i risultati di tutti gli studi disponibili, che mostrano 12 dei 20 interventi più studiati ed efficaci come naturali, come elencati su c19early.com, non sarebbe consentito, e lo stesso c19early.com non sarebbe considerato autorevole, nonostante la sua curatela unica di dati di rilevanza per la salute pubblica. Non perché questi trattamenti non funzionino, ma semplicemente perché non coincidono con le strategie antivirali e di vaccino genetico, spesso inefficaci, generalmente costose e talvolta pericolose, sostenute dall'OMS e che sono al centro del piano di gioco dell'industria farmaceutica.
Due voci che l'OMS non vuole farle sentire
Dato che lo studio di Vosoughi et al. finanziato da Twitter non è rilevante per l'era dei covidi, perché diciamo che non bisogna fidarsi dell'OMS come arbitro ultimo della verità sulla salute?
Lasci che le offra le potenti prospettive di due persone diverse, che contrastano con la narrazione che non vedrà mai la luce di un post potenziato su YouTube. Impedire che queste informazioni vengano viste insieme alle opinioni opposte dell'OMS impedisce il discorso, e il discorso è parte integrante della scienza stessa. Letteralmente, la società sta abbandonando la scienza e la sta sostituendo con lo scientismo, e lo scientismo, secondo alcuni, è un precursore necessario del transumanesimo. Purtroppo, la maggior parte non si è ancora resa conto che quando sente le autorità sanitarie dire loro che sono "seguendo la scienza", in realtà intendono dire che sono "seguendo lo scientismo“.
Tra gli esempi che le offro, il primo proviene da nientemeno che il direttore esecutivo del BMJ, il dottor Kamran Abbasi. Nel 2020, Abbasi ha scritto un editoriale intitolato "Quando la buona scienza viene soppressa dal complesso medico-politico, le persone muoiono".
Citando il suo paragrafo finale, il dottor Abbasi afferma che:
"La politicizzazione della scienza è stata impiegata con entusiasmo da alcuni dei peggiori autocrati e dittatori della storia, e oggi è purtroppo un luogo comune nelle democrazie. Il complesso medico-politico tende a sopprimere la scienza per favorire e arricchire chi è al potere. E, man mano che i potenti diventano più vincenti, più ricchi e più intossicati dal potere, le verità scomode della scienza vengono soppresse. Quando la buona scienza viene soppressa, le persone muoiono".
Questo tipo di dichiarazione, per quanto possa essere vera, non è assolutamente in linea con l'opinione dell'OMS o con le Linee Guida della Comunità di YouTube. Purtroppo, quindi, sarà letta o ascoltata solo da pochi.
Di seguito riportiamo un video estratto da un'intervista registrata qualche giorno fa con un altro medico per il quale nutro grande rispetto, la dottoressa Jackie Stone, dello Zimbabwe. La dottoressa Stone è stata perseguitata come pochi altri, se non per la sua inflessibile adesione ai principi della buona medicina e della sana bioetica medica, indipendentemente dalle conseguenze. Domani sarà alla sua quarta udienza davanti al Consiglio Medico dello Zimbabwe, che mira a imprigionarla e a criminalizzarla per aver utilizzato l'ivermectina e una forma specifica e sicura di nanoargento per salvare vite umane durante la 'crisi' del covid-19.
Condividi link: https://odysee.com/@ANHInternational:5/BizNews_Dr_JackieStone_Intervista_Estratto_21Sett2022:a?r=56taLS2kpop3MsndMePfz1op4ya7SpYM
La preghiamo di prendere in considerazione l'idea di scrivere rispettosamente al Vice Presidente e Ministro Hon Dr Constantino Chiwenga al seguente indirizzo e-mail [email protected] o twittando @MoHCCZim. Prendete in considerazione la richiesta che il Governo dello Zimbabwe perdoni la dottoressa Stone e riconosca l'enorme contributo che ha dato durante i suoi decenni di servizio, oltre a salvare vite a rischio di HIV e C19, per non parlare del suo impegno per una sana etica medica.
Purtroppo non è solo un medico dello Zimbabwe ad essere sotto attacco. Il dottor Peter McCullough, in passato uno dei cardiologi più rispettati al mondo, è stato appena privato (qui e qui) delle sue due certificazioni e della direzione di un'importante rivista, Medicina cardiorenale e recensioni. Tutto per aver parlato di trattamenti combinati precoci, dei danni dei vaccini genetici covid-19 e per aver fornito terapie a coloro che sono stati danneggiati dai vaccini.
Questi e altri casi simili ci ricordano perché abbiamo un bisogno disperato di difendere la libertà di parola. Ci spingono anche a rallegrarci e ad applaudire il crescente numero di medici e altri professionisti della salute e scienziati dalla mentalità etica, nonché i canali di comunicazione dei nuovi media, che hanno mantenuto il loro indipendenza dalle linee guida strette e controllate dalla farmaceutica stabilite dall'OMS e da Google - spesso con costi enormi per loro stessi.
Siamo entrati a pieno titolo in una nuova lotta per l'indipendenza. Questa volta non si tratta di un territorio, ma dell'indipendenza del corpo, della salute e della mente. Non possiamo permetterci di non vincerla.
La preghiamo di condividere ampiamente questo articolo, data l'estrema censura.
#indipendenza #autonomia #empowerment #parallelhealth #newsocial #newmedia #freespeech #naturalhealth
>>> Si senta libero di ripubblicare - basta che segua le nostre Linee guida per la ripubblicazione dell'Alleanza per la Salute Naturale Internazionale.
>>> Se non è ancora iscritto alla nostra newsletter settimanale, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore del nostro sito web - o meglio ancora - diventi un membro di Pathfinder e goda dei vantaggi esclusivi dei nostri membri.
>>> Ritorno alla homepage
