Datum:2 November 2022
Von Rob Verkerk PhD, Gründer, Geschäftsführer und wissenschaftlicher Direktor, ANH-Intl
Würden Sie der Weltgesundheitsorganisation (WHO) als letztem Schiedsrichter vertrauen, wenn es darum geht, gesundheitsbezogene Online-Fehlinformationen von wissenschaftlich fundierten, lebensrettenden Informationen zu unterscheiden?
Die fast 8 Milliarden Menschen, die derzeit den Planeten Erde bevölkern, werden gebeten, diese neu übernommene Rolle der WHO als oberster Schiedsrichter für Online-Fehlinformationen blindlings zu akzeptieren. Big Tech, Google und sein Videoarm YouTube, fungieren dabei als Zensoren und Durchsetzer.
Die WHO ist auf einer Mission
Manch einer täte gut daran, über die Folgen dieser Entscheidung nachzudenken, einer Entscheidung, die kein einziges demokratisches Instrument oder Verfahren involviert hat, und einer Entscheidung, die jedes verbliebene Interesse an der Unantastbarkeit der Meinungsfreiheit mit Füßen tritt. Bedenken Sie auch die Tatsache, dass die WHO eine nicht gewählte supranationale Behörde mit engen Verbindungen zu einer Industrie ist, die eindeutig als eine der korruptesten bekannt ist (siehe hier, hier und hier).
Auf der Website der WHO heißt es unter der Überschrift "Bekämpfung von Fehlinformationen im Internet":
"Die WHO und ihre Partner sind sich bewusst, dass Fehlinformationen im Internet weiter, schneller und manchmal auch tiefer verbreitet werden können als die Wahrheit - auf einigen Social-Media-Plattformen werden Unwahrheiten mit 70% höherer Wahrscheinlichkeit verbreitet als korrekte Nachrichten. Um dem entgegenzuwirken, hat die WHO gemeinsam mit Technologieunternehmen eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um immer einen Schritt voraus zu sein."
Angesichts der Tatsache, dass der WHO, die sich als wissenschaftlich fundiert bezeichnet, der Mantel des ultimativen Schiedsrichters umgehängt wurde, fragt man sich, warum sie nicht die Forschungsergebnisse zitiert, die die "Unwahrheiten werden 70% eher weitergegeben"Dies ist die Hauptbegründung für die Annahme einer solchen Autorität.
Die schwache Rechtfertigung der WHO
Unseren Recherchen zufolge stammt der wahrscheinlichste Beweis aus einer Arbeit von Soroush Vosoughi, Deb Roy und Sinan Aral vom MIT mit dem Titel "The spread of true and false news online", die im März 2018 in der Zeitschrift Wissenschaft. Die Studie wurde von einem großen Big-Tech-Unternehmen, Twitter, finanziert und ihr zentrales Ergebnis war, dass "Unwahrheiten wurden 70% häufiger retweetet als die Wahrheit." Ich möchte die verwendete Wissenschaft nicht anzweifeln, nur den Kontext. Diese Arbeit hatte wenig mit gesundheitlichen Bedenken zu tun - es ging nur um Fragen rund um 'Fake News' während Donald Trumps Zeit im Oval Office.
Schauen wir uns die Studie etwas genauer an, um zu sehen, wie relevant sie für die Entscheidung der WHO ist, sich selbst zum Schiedsrichter über Wahrheit und Falschheit im Internet in Bezug auf die Gesundheit zu ernennen.
Die MIT-Wissenschaftler untersuchten rund 126.000 Gerüchtekaskaden auf Twitter, an denen etwa 3 Millionen Menschen beteiligt waren und die mehr als 4,5 Millionen Mal geteilt wurden. Diese deckten den Zeitraum von der Gründung von Twitter im Jahr 2006 bis 2017 ab, also die Zeit vor Trump und den Beginn der Trump-Ära. Die Tweets wurden als wahr, falsch oder gemischt (teilweise wahr, teilweise falsch) verifiziert, wobei der Wahrheitsgehalt (oder auch nicht) der Tweets auf Faktenchecks von 6 "unabhängige Organisationen zur Überprüfung von Fakten (snopes.com, politifact.com, factcheck.org, truthorfiction.com, hoax-slayer.com und urbanlegends.about.com)“.
Nichts davon betraf die Covid-Ära, wir wissen nicht, wie viele Gesundheit (bitte beachten Sie: das Wort 'Gesundheit' kommt in dem Papier nicht ein einziges Mal vor). Was die Relevanz der Studie für gesundheitsbezogene wissenschaftliche oder medizinische Themen angeht, so ist die Studie stark auf einen Bereich ausgerichtet, der irrelevant ist, nämlich politische Falschmeldungen, da diese sowohl als größte untersuchte Kategorie angegeben wurden als auch dreimal häufiger geteilt wurden als andere Kategorien einschließlich Wissenschaft (das ist vermutlich das Silo, in dem gesundheitsbezogene Tweets betrachtet wurden).
Die Studie ging noch weiter in die Tiefe und versuchte herauszufinden, warum politische Unwahrheiten mit größerer Wahrscheinlichkeit geteilt werden als wahre Fakten. Die Ergebnisse lassen sich auf zwei primäre Emotionen zurückführen: Neuheit/Überraschung und Abscheu. Mit anderen Worten: Es sind ganz andere Emotionen als die, die unseren Überlebensinstinkt antreiben und uns veranlassen, nach Informationen zu suchen, die uns helfen, gesund zu werden oder zu bleiben. Zum Beispiel, ob die Einnahme von Ivermectin Ihre Chancen, an Covid-19 zu erkranken, verbessern oder verschlechtern könnte.
Selektive Faktenchecker
Die Twitter-Studie, die wahrscheinlich der Hauptgrund für die WHO ist, die Kontrolle über gesundheitsbezogene Informationen an sich zu reißen, ist auf perverse Weise mit den Entscheidungen privater 'Fact-Checker'-Organisationen verknüpft, die unserer Ansicht nach die Fakten in wissenschaftlichen und medizinischen Angelegenheiten, insbesondere im Zusammenhang mit Covid-19, oft falsch dargestellt haben.
Ein klares Beispiel ist die Rolle von Ivermectin bei der Vorbeugung oder frühzeitigen Behandlung von Covid-19, und die Art und Weise, wie dieses Thema von Snopes in seinem Artikel "Kann Ivermectin das Coronavirus heilen?
Snopes versucht, seine Leser auf eine andere Fährte zu locken, indem es sofort versucht, den Ruf von Ivermectin, dem generischen Medikament, das ursprünglich von einem im Boden lebenden Bakterium abgeleitet wurde, zu beschädigen. Gleich zu Beginn bezeichnet Snopes Ivermectin als "ein Antiparasitikum, das als Hauptbestandteil von Herzwurmpräparaten für Hunde verwendet wird". Warum hat Snopes nicht erwähnt, dass dieses Medikament aufgrund seiner Rolle bei der erfolgreichen Behandlung von Tropenkrankheiten wie Malaria und Denguefieber im Jahr 2015 mit dem Nobelpreis ausgezeichnet wurde, geschweige denn, dass es der einzige Wirkstoff für eine Infektionskrankheit war, für den das Nobelkomitee für Physiologie und Medizin jemals seinen hoch angesehenen Preis verliehen hat? Obwohl der Artikel erst im April 2022 aktualisiert wurde, wird auch nicht erwähnt, dass es Ende 2021 bereits sieben veröffentlichte Metaanalysen gab, von denen sechs zeigten, dass die Probanden, die Ivermectin verwendeten, im Durchschnitt ein um weniger als ein Drittel geringeres Risiko hatten als diejenigen, die es nicht verwendeten.
Der Snopes-Artikel schreit laut über die Ergebnisse, die auf einen fehlenden Nutzen von Ivermectin in der brasilianischen Studie mit 3.515 Patienten hinweisen, von denen nur 657 Ivermectin erhielten. Die Studie war Teil der internationalen TOGETHER-Studie, die in der Zeitschrift New England Journal of Medicine im Mai 2022. Aber Snopes verschweigt das damit verbundene wissenschaftliche Fehlverhalten im Zusammenhang mit TOGETHER. Snopes ist auch völlig stumm - und sah keinen Grund, seine Position zu aktualisieren - angesichts der viel größeren Studie über Ivermectin in Brasilien, die in der Zeitschrift Cureus im August (2022). Die Studie, die von sehr erfahrenen Ärzten und Wissenschaftlern geleitet wurde, die in Brasilien an vorderster Front mit Covid-19 zu tun hatten, Dr. Lucy Kerr und Flavio Cadegiani, umfasste 223.128 Probanden, von denen 113.844 Ivermectin verwendet hatten. Die Autoren, zu denen auch Dr. Pierre Kory von der Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) gehört, stellten eine eindeutige Dosisreaktion bei Ivermectin fest, wobei die Sterblichkeitsrate bei regelmäßigen Ivermectin-Anwendern um erstaunliche 92% niedriger war als bei Nicht-Anwendern. Ich hatte das Glück, die Autoren dieser bahnbrechenden Studie auf der Konferenz Médicos pela Vida (Ärzte für das Leben) im Juni in Iguazu Falls zu hören.
Die oben erwähnten Einschränkungen des Snopes-Beitrags sind nur einige von vielen weiteren - und das ist typisch für alle "Faktenchecker"-Beiträge, die ganz offensichtlich nur darauf abzielen, alle gegenteiligen Ansichten zu denen der WHO und der mächtigsten Arzneimittelbehörden der Welt, nämlich der FDA in den USA, der MHRA in Großbritannien und der EMA in der EU, zu verunglimpfen.
Bisher habe ich versucht, ein Argument vorzubringen, das darauf hindeutet, dass es keine ausreichenden Beweise gibt, die es rechtfertigen würden, der WHO die Kontrolle über wahre, falsche oder irreführende Informationen über die Gesundheit zu übertragen. Es hat den Anschein, dass zumindest die WHO und die Regierungen, Unternehmen, Organisationen und Einzelpersonen, die den größten Einfluss auf die WHO haben, zu sehr von Interessenkonflikten beeinträchtigt sind.
Schauen wir uns nun an, wie sich das mit Big Tech auswirken könnte, das die Kommunikationswege zwischen den Menschen kontrolliert, nachdem die sozialen Netzwerke zum wichtigsten Mechanismus geworden sind, über den die Menschen Informationen untereinander austauschen.
Von SieRohr an WHORohr
YouTube hat ein YouTube-Zertifizierungsprogramm (YCP) ins Leben gerufen, das sicherstellt, dass zertifizierte Unternehmen und Einzelpersonen als "maßgebend" gekennzeichnet werden, was bedeutet, dass ihre Inhalte in der Suche aufgewertet werden. Daraus lässt sich ableiten, dass Inhalte, die nicht als vertrauenswürdig gekennzeichnet sind (wie die Seite, die Sie gerade lesen), abgewürgt und in den Suchergebnissen nach unten gedrückt werden.
Die Zertifizierung erfordert eine erfolgreiche Prüfung und die Einhaltung bestimmter YCP-Bedingungen, einschließlich der sehr restriktiven Community-Richtlinien und des YouTube-Verhaltenskodex (der zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels zu einem toten Link unter https://creatoracademy.youtube.com/page/certified-coc?hl=en führt).
YouTube Health geht noch ein paar Schritte weiter.
Erstens werden die von der WHO genehmigten Botschaften der Öffentlichkeit durch die Brille der von der Pharmaindustrie finanzierten Mainstream-Institutionen wie der NEJM Group, dem Vaccine Confidence Project und Johns Hopkins angeboten, nicht zu vergessen die WHO selbst.
Zweitens können bestimmte Kategorien von Fachleuten des Gesundheitswesens beantragen, dass ihre Kanäle in den Algorithmen bevorzugt werden, da sie als zuverlässig oder maßgebend gelten.
In seinem Blog vom 27. Oktober sagte der Leiter von YouTube Health, Dr. Garth Graham: "... zum ersten Mal bestimmte Kategorien von Angehörigen der Gesundheitsberufe und Anbieter von Gesundheitsinformationen können sich bewerben um ihre Kanäle für unser Programm zu qualifizieren. Eigenschaften von Gesundheitsprodukten die im vergangenen Jahr in den USA eingeführt wurden. Dazu gehören Informationstafeln zu Gesundheitsquellen die dem Betrachter helfen, Videos aus zuverlässigen Quellen zu erkennen und Gesundheit Inhalt Regale die Videos aus diesen Quellen hervorheben, wenn Sie nach Gesundheitsthemen suchen, so dass die Menschen leichter navigieren und Gesundheitsinformationen online bewerten können."
Dr. Graham führt weiter aus: "Bewerber müssen einen Nachweis über ihre Lizenz vorlegen und die beste Praktiken für den Austausch von Gesundheitsinformationen, wie sie vom Council of Medical Specialty Societies, der National Academy of Medicine und der Weltgesundheitsorganisation festgelegt wurden, und einen aufrechten Kanal auf YouTube haben. Alle Details zu den Teilnahmebedingungen finden Sie hier hier."
Bildschirmfoto von YouTube Health
Das bedeutet, dass die einzigen akzeptierten Standpunkte von Angehörigen der Gesundheitsberufe die von lizenzierten Ärzten und Krankenschwestern sind (die wiederum ihre Lizenzen nur behalten können, wenn sie "das Spiel spielen"). Diese müssen mit den "besten Praktiken" übereinstimmen, wie sie von der WHO, der National Academy of Medicine in den USA und in Großbritannien von der Academy of Medical Royal Colleges und dem National Health Service festgelegt wurden.
Google hat $3 Millionen in diesen Fonds gesteckt, um dem entgegenzuwirken, was es als "Fehlinformation" bezeichnet.
Wer glaubt, dass die WHO Recht hat?
Einfach ausgedrückt: Google ist der größte Anbieter von und der Zensur von Informationen auf dem Planeten, ist fest entschlossen, die Darstellung von Gesundheit in den begrenzten Raum zu zwingen, der von der WHO und ihren Pharmaverbündeten kontrolliert wird.
Definitionsgemäß ist die freie Meinungsäußerung in Wissenschaft und Medizin bei Google, seiner YouTube-Plattform und den gesundheitsbezogenen Unternehmen der Muttergesellschaft Alphabet, wie Verily Life Sciences und Fitbit, tot.
Falls Sie irgendwelche Zweifel hatten, hat YouTube bereits sein Covid-19 "Politik der medizinischen Fehlinformation", die uns eindringlich daran erinnert, was auf ihrer Plattform nicht geduldet wird. Nachfolgend finden Sie eine Auswahl von Themen, die sie nicht toleriert, gefolgt von einer einzigen Quelle der Widerlegung von meiner Seite, um Sie an die unwissenschaftliche Grundlage zu erinnern:
- YouTube: "Inhalte, die die Verwendung von Ivermectin oder Hydroxychloroquin zur Behandlung von COVID-19 empfehlen"
Widerlegung: Kerr L, Baldi F, Lobo R, Assagra WL, Proença FC, Chamie JJ, Hibberd JA, Kory P, Cadegiani FA. Cureus. 2022 - YouTube: "Inhalte, die behaupten, dass irgendeine Gruppe oder Einzelperson immun gegen das Virus ist"
Gegendarstellung: Chemaitelly H, Bertollini R, Abu-Raddad LJ; Nationale Studiengruppe für COVID-19 Epidemiologie. N Engl J Med. 2022 - YouTube: "Behauptet, dass Ivermectin bei der Vorbeugung von COVID-19 sicher ist."
Gegendarstellung: Singh A, Sheth PG, Dhaneria S, Gupta D. Asiatisch-pazifische Zeitschrift für Tropenmedizin 2021 - YouTube: "Behauptungen, dass ein zugelassener COVID-19-Impfstoff zum Tod führen wird... "
Widerlegung: 31.696 Todesfälle (zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels), die allein in der US-Datenbank Vaccine Adverse Event Reporting System (OpenVAERS) gemeldet wurden.
Die WHO und die mit ihr verbündeten Gesundheitsbehörden, die versucht haben, das Narrativ zu kontrollieren, haben die Rolle von frühzeitigen Kombinationsbehandlungen von Covid-19, wie z. B. mit Ivermectin, Vitamin D und Quercetin (wie sie z. B. von der Front Line Covid-19 Critical Care Alliance vorgeschlagen wurden, die viele Tausende von Leben gerettet hat), konsequent als Fehlinformation abgetan.
Alles, was darauf hindeutet, dass Ivermectin eine vorteilhafte Rolle spielen könnte, ist eine Fehlinformation, obwohl die unglaublichen 93 Studien, die bisher durchgeführt wurden, im Durchschnitt eine Verbesserung der Ergebnisse in Bezug auf Covid-19 im Vergleich zu Kontrollen um 62% nahelegen. Sogar die Berichterstattung über die Ergebnisse aller verfügbaren Studien, die zeigen, dass 12 der 20 am besten untersuchten, wirksamen Interventionen natürlich sind, wie sie auf c19early.com aufgelistet sind, wäre nicht zulässig, und c19early.com selbst würde trotz seiner einzigartigen Kuratierung von Daten, die für die öffentliche Gesundheit relevant sind, nicht als maßgebend angesehen werden. Nicht, weil diese Behandlungen nicht funktionieren, sondern weil sie nicht mit den oft unwirksamen, in der Regel teuren und manchmal gefährlichen antiviralen und genetischen Impfstrategien übereinstimmen, die von der WHO befürwortet werden und im Mittelpunkt des Spielplans der Pharmaindustrie stehen.
Zwei Stimmen, von denen die WHO nicht will, dass Sie sie hören
Da die von Twitter finanzierte Studie von Vosoughi et al. für die Covid-Ära nicht relevant ist, warum sagen wir, dass Sie der WHO als der ultimativen Instanz für gesundheitliche Wahrheiten nicht vertrauen sollten?
Lassen Sie mich Ihnen die Sichtweisen von zwei verschiedenen Personen schildern, die dem Narrativ widersprechen, das nie das Licht eines gepushten Beitrags auf YouTube erblicken wird. Wenn man verhindert, dass solche Informationen neben den gegenteiligen Ansichten der WHO zu sehen sind, verhindert man den Diskurs, und der Diskurs ist ein wesentlicher Bestandteil der Wissenschaft selbst. Im wahrsten Sinne des Wortes gibt die Gesellschaft die Wissenschaft auf und ersetzt sie durch Szientismus, und Szientismus, so sagen einige, ist ein notwendiger Vorläufer des Transhumanismus. Leider haben die meisten noch nicht begriffen, dass ihre Gesundheitsbehörden ihnen sagen, sie seien "der Wissenschaft folgen", meinen sie in Wirklichkeit, dass sie "dem Szientismus folgend“.
Das erste der Beispiele, die ich Ihnen anbiete, stammt von keinem Geringeren als dem Chefredakteur des BMJ, Dr. Kamran Abbasi. Im Jahr 2020 schrieb Abbasi einen Leitartikel mit dem Titel "Wenn gute Wissenschaft vom medizinisch-politischen Komplex unterdrückt wird, sterben die Menschen".
Dr. Abbasi zitiert aus seinem letzten Absatz:
"Die Politisierung der Wissenschaft wurde von einigen der schlimmsten Autokraten und Diktatoren der Geschichte enthusiastisch betrieben und ist heute in Demokratien leider gang und gäbe. Der medizinisch-politische Komplex neigt dazu, die Wissenschaft zu unterdrücken, um die Mächtigen zu vergrössern und zu bereichern. Und je erfolgreicher und reicher die Mächtigen werden und je mehr sie sich an der Macht berauschen, desto mehr werden die unbequemen Wahrheiten der Wissenschaft unterdrückt. Wenn gute Wissenschaft unterdrückt wird, sterben Menschen."
Diese Art von Aussage, so wahr sie auch sein mag, ist definitiv nicht deckungsgleich mit der Ansicht der WHO oder den Community-Richtlinien von YouTube. Leider wird sie daher nur von einigen wenigen gelesen oder gehört werden.
Nachfolgend sehen Sie einen Videoclip, den wir aus einem vor einigen Tagen aufgezeichneten Interview mit einer anderen Ärztin, vor der ich großen Respekt habe, Dr. Jackie Stone aus Simbabwe, entnommen haben. Dr. Stone ist wie kaum eine andere Ärztin verfolgt worden, und das nur, weil sie ungeachtet der Konsequenzen unnachgiebig an den Grundsätzen guter ärztlicher Arbeit und solider medizinischer Bioethik festhält. Sie wird morgen zu ihrer vierten Anhörung vor der simbabwischen Ärztekammer erscheinen, die sie inhaftieren und kriminalisieren will, weil sie Ivermectin und eine spezielle und sichere Form von Nanosilber eingesetzt hat, um während der Covid-19-'Krise' Leben zu retten.
Link teilen: https://odysee.com/@ANHInternational:5/BizNews_Dr_JackieStone_Interview_Auszug_21Sept2022:a?r=56taLS2kpop3MsndMePfz1op4ya7SpYM
Bitte denken Sie daran, dem Vizepräsidenten und Minister Hon Dr. Constantino Chiwenga unter der folgenden E-Mail-Adresse zu schreiben [email protected] oder tweeten Sie @MoHCCZim. Erwägen Sie, die Regierung von Simbabwe aufzufordern, Dr. Stone zu begnadigen und den enormen Beitrag anzuerkennen, den sie während ihrer jahrzehntelangen Tätigkeit geleistet hat, um Leben zu retten, die durch HIV und C19 gefährdet sind, ganz zu schweigen von ihrem Engagement für eine solide medizinische Ethik.
Leider ist es nicht nur ein Arzt in Simbabwe, der angegriffen wird. Dr. Peter McCullough, früher einer der angesehensten Kardiologen der Welt, wurde gerade (hier und hier) seine beiden Zulassungen und die Herausgeberschaft einer wichtigen Zeitschrift entzogen, Kardiorenale Medizin und Bewertungen. Und das alles, weil er sich für frühe Kombinationsbehandlungen, die Schäden der genetischen Covid-19-Impfstoffe und die Bereitstellung von Therapien für diejenigen, die durch die Impfstoffe geschädigt wurden, einsetzt.
Diese und andere ähnliche Fälle erinnern uns eindringlich daran, warum wir die Meinungsfreiheit so dringend verteidigen müssen. Sie veranlassen uns auch dazu, uns über die wachsende Zahl von ethisch denkenden Ärzten und anderen medizinischen Fachleuten und Wissenschaftlern sowie über die neuen Kommunikationskanäle in den Medien zu freuen, die ihre Unabhängigkeit von den engen, pharmakontrollierten Fahrgassen, die von der WHO und Google vorgegeben werden, abzuweichen - oft zu enormen Kosten für sie selbst.
Wir haben einen neuen Kampf um die Unabhängigkeit begonnen. Diesmal geht es nicht um ein Territorium, sondern um die Unabhängigkeit von Körper, Gesundheit und Geist. Wir können es uns nicht leisten, ihn nicht zu gewinnen.
Bitte teilen Sie diesen Artikel angesichts der extremen Zensur weithin.
#unabhängigkeit #autonomie #ermächtigung #paralleleGesundheit #NeueSozialeMedien #FreieRede #NatürlicheGesundheit
>>> Gerne können Sie diese Seite erneut veröffentlichen - folgen Sie einfach unseren Alliance for Natural Health International Re-publishing Guidelines
>>> Wenn Sie unseren wöchentlichen Newsletter noch nicht abonniert haben, melden Sie sich jetzt über die Schaltfläche ABONNIEREN oben auf unserer Website kostenlos an - oder noch besser - werden Sie Mitglied bei Pathfinder und genießen Sie die einzigartigen Vorteile für unsere Mitglieder.
>>> Zurück zur Homepage
