Date:2 novembre 2022
Par Rob Verkerk PhD, fondateur, directeur exécutif et scientifique, ANH-Intl
Feriez-vous confiance à l'Organisation mondiale de la santé (OMS) en tant qu'arbitre ultime lorsqu'il s'agit de distinguer les fausses informations en ligne relatives à la santé des informations fondées sur la science et susceptibles de sauver des vies ?
C'est exactement ce que l'on demande aux quelque 8 milliards d'entre nous qui habitent actuellement la planète Terre : accepter aveuglément ce rôle nouvellement assumé par l'OMS, en tant qu'arbitre suprême de ce qui constitue de la désinformation en ligne. Les grandes entreprises technologiques, Google et sa filiale vidéo YouTube, jouent le rôle de censeurs et d'exécuteurs.
L'OMS est en mission
Certains feraient bien de réfléchir aux conséquences de cette décision, qui n'a pas impliqué un seul instrument ou processus démocratique, et qui fait voler en éclats tout ce qui reste d'intérêt pour le caractère sacré de la liberté d'expression. Prenons également en considération le fait que l'OMS est une agence supranationale non élue qui entretient des liens étroits avec une industrie connue sans équivoque pour être l'une des plus corrompues (voir ici, ici et ici).
Sur le site web de l'OMS, sous la rubrique "Combattre la désinformation en ligne", l'agence déclare :
"L'OMS et ses partenaires reconnaissent que la désinformation en ligne a le potentiel de voyager plus loin, plus vite et parfois plus profondément que la vérité - sur certaines plateformes de médias sociaux, les faussetés sont 70% plus susceptibles d'être partagées que les nouvelles exactes. Pour contrer ce phénomène, l'OMS a pris un certain nombre de mesures avec des entreprises technologiques afin de garder une longueur d'avance."
Étant donné que l'OMS, qui se réclame de la science, s'est vu confier le rôle d'arbitre ultime, on peut se demander pourquoi elle a choisi de ne pas citer les travaux de recherche qui ont étayé l'avis de l'OMS sur l'utilisation de l'eau.les faussetés ont 70% plus de chances d'être partagées"Il s'agit là de sa principale justification pour assumer une telle autorité.
La faible justification de l'OMS
Selon nos recherches, la preuve la plus probable provient d'un article de Soroush Vosoughi, Deb Roy et Sinan Aral du MIT intitulé "The spread of true and false news online" (La diffusion de vraies et de fausses nouvelles en ligne), publié en mars 2018 dans la revue Science. L'étude a été financée par un acteur majeur de la Big Tech, Twitter, et sa principale conclusion est que "les faussetés ont 70% plus de chances d'être retweetées que la vérité." Je ne souhaite pas contester la science utilisée, mais seulement le contexte. Ce travail n'avait pas grand-chose à voir avec les préoccupations en matière de santé - tout tournait autour des questions relatives aux "fake news" pendant la période où Donald Trump occupait le bureau ovale.
Approfondissons un peu l'étude et voyons dans quelle mesure elle est pertinente par rapport à la décision de l'OMS de s'ériger en arbitre de la vérité et de la fausseté en ligne dans le domaine de la santé.
Les scientifiques du MIT ont étudié environ 126 000 cascades de rumeurs sur Twitter impliquant environ 3 millions de personnes et partagées plus de 4,5 millions de fois. Ces cascades ont été partagées plus de 4,5 millions de fois, depuis la création de Twitter en 2006 jusqu'en 2017, couvrant ainsi l'ère pré-Trump et le tout début de l'ère Trump. Les tweets ont été vérifiés comme étant vrais, faux ou mixtes (partiellement vrais, partiellement faux), la véracité (ou non) des tweets étant basée sur la vérification des faits par 6 "les organisations indépendantes de vérification des faits (snopes.com, politifact.com, factcheck.org, truthorfiction.com, hoax-slayer.com et urbanlegends.about.com)“.
Rien de tout cela n'impliquait l'ère des covidés, nous ne savons pas combien de santé (veuillez noter que le mot "santé" n'apparaît pas une seule fois dans le document). En ce qui concerne la pertinence de l'étude pour les questions scientifiques ou médicales liées à la santé, l'étude est fortement biaisée en faveur d'un domaine qui n'est pas pertinent, à savoir les faussetés politiques, étant donné qu'elles ont été signalées comme étant à la fois la plus grande catégorie étudiée et trois fois plus susceptibles d'être partagées que d'autres catégories, y compris la science (qui est probablement le silo dans lequel les tweets liés à la santé ont été pris en compte).
En allant plus loin, l'étude a tenté de découvrir pourquoi les faussetés politiques étaient plus susceptibles d'être partagées que les faits véridiques. Les résultats se résument à deux émotions principales : la nouveauté/la surprise et le dégoût. En d'autres termes, il s'agit de moteurs très différents de la gamme plus large d'émotions et de moteurs qui animent notre instinct de survie et qui nous poussent à rechercher des informations qui nous aident à devenir ou à rester en bonne santé. Par exemple, si le fait de prendre de l'ivermectine peut aider ou nuire à vos chances de contracter le covid-19.
Des vérificateurs de faits sélectifs
L'étude de Twitter qui sous-tend probablement la principale raison de l'OMS d'usurper le contrôle des informations relatives à la santé est perversement liée aux décisions prises par des organisations privées de "vérification des faits" qui, à notre avis, ont souvent déformé les faits lorsqu'il s'agit de questions scientifiques et médicales, en particulier en ce qui concerne le covid-19.
Un exemple clair concerne le rôle de l'ivermectine dans la prévention ou le traitement précoce du covid-19, et la façon dont ce sujet a été traité par Snopes dans son article "Can Ivermectin Cure Coronavirus ?" est tout à fait typique d'autres "fact-checkers".
Snopes tente d'amener ses lecteurs sur une autre piste en essayant immédiatement de ternir la réputation de l'ivermectine, le médicament générique dérivé à l'origine d'une bactérie présente dans le sol. D'emblée, Snopes qualifie l'ivermectine de "[...]un médicament antiparasitaire utilisé comme ingrédient principal dans le traitement du ver du cœur chez le chien". Pourquoi Snopes ne mentionne-t-il pas qu'il a reçu le prix Nobel en 2015 pour son rôle dans le traitement de maladies tropicales comme le paludisme et la dengue, et encore moins qu'il s'agit du seul agent infectieux pour lequel le comité Nobel de physiologie et de médecine a décerné son prix très prestigieux ? Malgré des mises à jour aussi récentes qu'avril 2022, l'article omet également de mentionner qu'à la fin de 2021, sept méta-analyses avaient déjà été publiées, dont six montraient qu'en moyenne, les sujets ayant utilisé l'ivermectine couraient moins d'un tiers du risque par rapport à ceux qui ne l'avaient pas utilisée.
L'article de Snopes fait grand cas des conclusions de l'étude brésilienne portant sur 3 515 patients, dont 657 seulement ont reçu de l'ivermectine, qui suggèrent l'absence de bénéfice de l'ivermectine. Cette étude faisait partie de l'essai international TOGETHER, publié dans la revue New England Journal of Medicine en mai 2022. Mais Snopes ne mentionne pas la faute scientifique associée à TOGETHER. Snopes reste également totalement muet - et ne voit aucune raison d'actualiser sa position - face à l'étude beaucoup plus vaste sur l'ivermectine au Brésil, publiée dans la revue Cureus en août (2022). L'étude, dirigée par les docteurs Lucy Kerr et Flavio Cadegiani, médecins et scientifiques très expérimentés qui ont été en première ligne dans la lutte contre le covid-19 au Brésil, a porté sur 223 128 sujets, dont 113 844 avaient utilisé de l'ivermectine. Les auteurs, dont le Dr Pierre Kory de la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), ont constaté une réponse claire à la dose d'ivermectine, les utilisateurs réguliers d'ivermectine présentant un taux de mortalité inférieur de 92% à celui des non-utilisateurs, ce qui est stupéfiant. J'ai eu la chance d'entendre les auteurs discuter de cette étude fondamentale lors de la conférence Médicos pela Vida (Médecins pour la vie) qui s'est tenue aux chutes d'Iguazu en juin.
Les limites susmentionnées de l'article de Snopes ne sont que quelques-unes des nombreuses autres - et ceci est typique de tous les articles de "vérificateurs de faits" qui sont clairement conçus pour ne faire que dénigrer tout point de vue opposé à celui de l'OMS et des régulateurs de médicaments les plus puissants du monde, à savoir la FDA des États-Unis, la MHRA du Royaume-Uni et l'EMA de l'Union européenne.
Jusqu'à présent, j'ai essayé de présenter des arguments qui suggèrent qu'il n'y a pas suffisamment de preuves pour justifier de confier les rênes à l'OMS en tant qu'arbitre des informations vraies, fausses ou trompeuses relatives à la santé. Il semblerait, à tout le moins, que l'OMS et les gouvernements, entreprises, organisations et individus qui l'influencent le plus soient tout simplement trop compromis par des conflits d'intérêts.
Voyons maintenant comment cela pourrait se passer avec Big Tech, qui contrôle les lignes de communication entre les gens, maintenant que les réseaux sociaux sont devenus le mécanisme clé par lequel les gens partagent des informations entre eux.
De VousTube à OMSTube
YouTube a mis en place un programme de certification YouTube (YCP) qui garantit que les entreprises et les personnes certifiées sont étiquetées comme "faisant autorité", ce qui signifie que leur contenu sera renforcé dans les recherches. Par déduction, nous devrions supposer que le contenu qui n'est pas étiqueté comme faisant autorité (comme la page que vous lisez actuellement) est étranglé et repoussé vers le bas des classements de recherche.
La certification exige la réussite d'un examen et le respect des conditions spécifiques d'YCP, y compris les directives communautaires très restrictives et le code de conduite de YouTube (qui, à l'heure où nous écrivons ces lignes, renvoie à un lien mort à l'adresse https://creatoracademy.youtube.com/page/certified-coc?hl=en).
YouTube Health va encore plus loin.
Tout d'abord, les messages approuvés par l'OMS seront proposés au public par le biais d'institutions financées par l'industrie pharmaceutique comme le NEJM Group, le Vaccine Confidence Project et Johns Hopkins, sans oublier l'OMS elle-même.
Deuxièmement, certaines catégories de professionnels de la santé pourront demander à ce que leurs chaînes soient privilégiées dans les algorithmes, car elles sont considérées comme fiables ou faisant autorité.
Dans son blog du 27 octobre, le Dr Garth Graham, responsable de YouTube Health, a déclaré "... pour la première fois, certaines catégories de professionnels de la santé et de fournisseurs d'informations sur la santé peuvent s'inscrire pour rendre leurs chaînes éligibles à notre caractéristiques des produits de santé qui ont été lancés aux États-Unis l'année dernière. Il s'agit de panneaux d'information sur les sources de santé qui aident les spectateurs à identifier les vidéos provenant de sources dignes de foi et tablettes de contenu sanitaire qui mettent en évidence les vidéos provenant de ces sources lorsque vous effectuez une recherche sur des sujets de santé, afin que les gens puissent plus facilement naviguer et évaluer les informations sur la santé en ligne".
Le Dr Graham poursuit en disant "Les candidats doivent présenter une preuve de leur licence, suivre meilleures pratiques pour le partage d'informations sur la santé, tel que défini par le Council of Medical Specialty Societies, la National Academy of Medicine et l'Organisation mondiale de la santé, et disposer d'une chaîne en règle sur YouTube. Tous les détails sur les conditions d'éligibilité sont disponibles à l'adresse suivante ici."
Capture d'écran de YouTube Health
Cela signifie que les seuls points de vue acceptés des professionnels de la santé seront ceux des médecins et des infirmières agréés (qui, à leur tour, ne peuvent conserver leur agrément qu'en "jouant le jeu"). Ces points de vue doivent s'aligner sur les "meilleures pratiques" définies par des organismes tels que l'OMS, l'Académie nationale de médecine aux États-Unis et, au Royaume-Uni, l'Académie des collèges royaux de médecine et le Service national de santé.
Google a investi $3 millions d'euros dans ce fonds pour lutter contre ce qu'il appelle la "désinformation
Qui pense que l'OMS a raison ?
En d'autres termes, Google, en tant que plus grand pourvoyeur d'informations sur la sécurité de l'entreprise, est le plus grand fournisseur de services d'information. et L'OMS, le plus grand censeur d'informations de la planète, est bien décidée à faire entrer le discours sur la santé dans l'espace limité contrôlé par l'OMS et ses alliés de l'industrie pharmaceutique.
Par définition, la liberté d'expression dans les domaines de la science et de la médecine ne sera plus possible chez Google, ni sur sa plateforme YouTube, ni dans les entreprises liées à la santé détenues par sa société mère Alphabet, telles que Verily Life Sciences et Fitbit.
Si vous aviez encore des doutes, YouTube a déjà présenté son covid-19 "politique de désinformation médicaleLa Commission européenne a publié un article intitulé "L'Europe et le monde" qui nous rappelle brutalement ce qu'elle n'acceptera pas sur sa plateforme. Vous trouverez ci-dessous une sélection de sujets qu'il ne tolère pas, suivie d'une seule source de réfutation de ma part pour rappeler son fondement non scientifique :
- YouTube : "Contenu recommandant l'utilisation de l'ivermectine ou de l'hydroxychloroquine pour le traitement du COVID-19"
Réfutation : Kerr L, Baldi F, Lobo R, Assagra WL, Proença FC, Chamie JJ, Hibberd JA, Kory P, Cadegiani FA. Cureus. 2022 - YouTube : "Contenu qui prétend qu'un groupe ou un individu est immunisé contre le virus"
Réfutation : Chemaitelly H, Bertollini R, Abu-Raddad LJ ; Groupe d'étude national pour l'épidémiologie COVID-19. N Engl J Med. 2022 - YouTube : "Allégations selon lesquelles l'ivermectine peut être utilisée sans danger pour la prévention du COVID-19"
Réfutation : Singh A, Sheth PG, Dhaneria S, Gupta D. Asian Pacific Journal of Tropical Medicine (Journal de médecine tropicale du Pacifique asiatique) 2021 - YouTube : "Les allégations selon lesquelles un vaccin COVID-19 approuvé entraînerait la mort ... "
Réfutation : 31 696 décès (au moment de la rédaction du présent document) signalés dans la seule base de données du Vaccine Adverse Event Reporting System (système de notification des effets indésirables des vaccins) aux États-Unis - c'est-à-dire OpenVAERS.
L'OMS et les autorités sanitaires alignées qui ont tenté de contrôler le discours ont toujours nié le rôle des traitements combinés et précoces du covid-19, tels que ceux impliquant l'ivermectine, la vitamine D et la quercétine (comme le suggère par exemple la Front Line Covid-19 Critical Care Alliance, qui a sauvé des milliers de vies), en les qualifiant de désinformation.
En fait, tout ce qui suggère que l'ivermectine pourrait jouer un rôle bénéfique est de la désinformation, malgré le fait que les 93 études menées à ce jour suggèrent en moyenne une amélioration de 62% des résultats en ce qui concerne le covid-19 par rapport aux témoins. Même le fait de rapporter les résultats de toutes les études disponibles, qui montrent que 12 des 20 interventions les plus étudiées et les plus efficaces sont naturelles, comme indiqué sur c19early.com, ne serait pas autorisé, et c19early.com lui-même ne serait pas considéré comme faisant autorité malgré sa curation unique de données pertinentes pour la santé publique. Ce n'est pas parce que ces traitements ne fonctionnent pas, mais simplement parce qu'ils ne correspondent pas aux stratégies antivirales et de vaccins génétiques souvent inefficaces, généralement coûteuses et parfois dangereuses approuvées par l'OMS, qui sont au cœur du plan de match de l'industrie pharmaceutique.
Deux voix que l'OMS ne veut pas que vous entendiez
Étant donné que l'étude de Vosoughi et al financée par Twitter n'est pas pertinente pour l'ère des covidés, pourquoi devrions-nous dire que vous ne devriez pas faire confiance à l'OMS en tant qu'arbitre ultime de la vérité dans le domaine de la santé ?
Permettez-moi de vous présenter les points de vue puissants de deux personnes différentes, des points de vue qui vont à l'encontre du récit qui ne verra jamais la lumière d'un post boosté sur YouTube. Empêcher que de telles informations soient vues en même temps que les points de vue opposés de l'OMS empêche le discours, et le discours fait partie intégrante de la science elle-même. Littéralement, la société abandonne la science et la remplace par le scientisme, et le scientisme, selon certains, est un précurseur nécessaire au transhumanisme. Malheureusement, la plupart des gens n'ont pas encore compris que lorsqu'ils entendent leurs autorités sanitaires leur dire qu'ils "suivre la science", ils veulent en fait dire qu'ils sont "suivre le scientisme“.
Parmi les exemples que je vous propose, le premier n'est autre que celui du rédacteur en chef du BMJ, le Dr Kamran Abbasi. En 2020, Abbasi a écrit un éditorial intitulé "Lorsque la bonne science est supprimée par le complexe médico-politique, les gens meurent".
Citant son dernier paragraphe, M. Abbasi déclare :
"La politisation de la science a été déployée avec enthousiasme par certains des pires autocrates et dictateurs de l'histoire, et elle est malheureusement devenue monnaie courante dans les démocraties. Le complexe médico-politique tend à supprimer la science pour favoriser l'enrichissement de ceux qui détiennent le pouvoir. Et à mesure que les puissants réussissent, s'enrichissent et s'enivrent de pouvoir, les vérités dérangeantes de la science sont supprimées. Lorsque la bonne science est supprimée, les gens meurent".
Ce genre de déclaration, aussi vraie soit-elle, n'est absolument pas conforme au point de vue de l'OMS ou aux lignes directrices communautaires de YouTube. Malheureusement, elle ne sera lue ou entendue que par un petit nombre.
Voici un extrait vidéo d'une interview enregistrée il y a quelques jours avec un autre médecin pour lequel j'ai beaucoup de respect, le Dr Jackie Stone, du Zimbabwe. Le Dr Stone a été traquée comme peu d'autres, pour rien d'autre que son adhésion implacable aux principes d'une bonne pratique médicale et d'une bioéthique médicale saine, quelles qu'en soient les conséquences. Demain, elle sera entendue pour la quatrième fois par le Conseil médical du Zimbabwe, qui cherche à l'emprisonner et à la criminaliser pour avoir utilisé l'ivermectine et une forme spécifique et sûre de nano-argent afin de sauver des vies lors de la "crise" du covid-19.
Partager le lien : https://odysee.com/@ANHInternational:5/BizNews_Dr_JackieStone_Interview_Excerpt_21Sept2022:a?r=56taLS2kpop3MsndMePfz1op4ya7SpYM
Veuillez envisager d'écrire respectueusement au vice-président et ministre, le Dr Constantino Chiwenga, à l'adresse électronique suivante [email protected] ou en tweetant @MoHCCZim. Pensez à demander au gouvernement zimbabwéen de gracier le Dr Stone et de reconnaître l'énorme contribution qu'elle a apportée au cours de ses décennies de service ainsi que pour sauver des vies menacées par le VIH et le C19, sans parler de son engagement en faveur d'une éthique médicale saine.
Malheureusement, ce n'est pas seulement un médecin du Zimbabwe qui est attaqué. Le Dr Peter McCullough, qui était l'un des cardiologues les plus respectés au monde, vient de se voir retirer (ici et ici) ses deux certifications et le poste de rédacteur en chef d'une grande revue, Médecine cardio-rénale et revues. Tout cela pour avoir parlé des traitements combinés précoces, des effets néfastes des vaccins génétiques covid-19 et pour avoir fourni des thérapies aux personnes lésées par les vaccins.
Ces cas et d'autres du même genre nous rappellent brutalement pourquoi nous avons si désespérément besoin de défendre la liberté d'expression. Ils nous incitent également à nous réjouir et à applaudir le nombre croissant de médecins et d'autres professionnels de la santé et scientifiques soucieux de l'éthique, ainsi que les canaux de communication des nouveaux médias, qui ont conservé leur liberté d'expression. indépendance de l'OMS et de Google, souvent au prix d'énormes sacrifices.
Nous sommes bel et bien entrés dans un nouveau combat pour l'indépendance. Cette fois, ce n'est pas pour un territoire, mais pour l'indépendance du corps, de la santé et de l'esprit. Nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas le gagner.
Veuillez diffuser largement cet article en raison de la censure extrême dont il fait l'objet.
#indépendance #autonomie #empowerment 1TP6Santé parallèle #newsocial #newmedia #freespeech 1TP6Santé naturelle
>>> N'hésitez pas à republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.
>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à notre bulletin d'information hebdomadaire, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton SUBSCRIBE en haut de notre site Web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et profitez d'avantages uniques pour nos membres.
>>> Retour à la page d'accueil
