Fecha:2 de noviembre de 2022
Por Rob Verkerk PhD, fundador, director ejecutivo y científico de ANH-Intl
¿Confiaría en la Organización Mundial de la Salud (OMS) como árbitro último a la hora de distinguir la desinformación en línea relacionada con la salud de la información con base científica que puede salvar vidas?
A los casi 8.000 millones de personas que actualmente habitamos el planeta Tierra se nos pide precisamente eso, que aceptemos ciegamente este papel recién asumido por la OMS, como árbitro supremo de lo que constituye desinformación en línea. Con Big Tech, Google y su brazo de vídeo YouTube, actuando como censores-cum-enforcers.
QUIÉN TIENE UNA MISIÓN
Algunos harían bien en reflexionar sobre las consecuencias de esta decisión, en la que no ha intervenido ni un solo instrumento o proceso democrático, y que atraviesa con carroza y caballos cualquier resto de interés por la inviolabilidad de la libertad de expresión. Consideremos también el hecho de que la OMS es una agencia supranacional no elegida con íntimos lazos con una industria que es inequívocamente conocida por ser una de las más corruptas (ver aquí, aquí y aquí).
En la página web de la OMS, bajo el epígrafe "Combatir la desinformación en Internet", la agencia afirma:
"La OMS y sus socios reconocen que la desinformación en línea tiene el potencial de viajar más lejos, más rápido y a veces más profundo que la verdad - en algunas plataformas de medios sociales, las falsedades son 70% más propensas a ser compartidas que las noticias precisas. Para contrarrestarlo, la OMS ha emprendido una serie de acciones con las empresas tecnológicas para ir un paso por delante."
Dado que a la OMS, que profesa tener una base científica tan sólida, se le ha otorgado el manto de árbitro supremo, uno se pregunta por qué decidió no ofrecer una cita de la investigación en la que se basaba el "las falsedades son 70% más propensas a ser compartidas", ya que ésta es su justificación clave para asumir dicha autoridad.
La débil justificación de la OMS
Nuestra investigación sugiere que la prueba más probable proviene de un artículo de Soroush Vosoughi, Deb Roy y Sinan Aral del MIT titulado "La propagación de noticias verdaderas y falsas en línea", publicado en marzo de 2018 en la revista Ciencia. El estudio fue financiado por un importante actor de Big Tech, Twitter, y su conclusión central fue que "las falsedades tenían 70% más probabilidades de ser retuiteadas que la verdad." No deseo discutir la ciencia utilizada, sólo el contexto. Este trabajo tenía poco que ver con las preocupaciones sobre la salud - se trataba de cuestiones en torno a las "noticias falsas" durante el tiempo de Donald Trump en el Despacho Oval.
Profundicemos un poco en el estudio y veamos hasta qué punto es relevante para la decisión de la OMS de autodesignarse árbitro de la verdad y la falsedad en Internet en relación con la salud.
Los científicos del MIT investigaron unas 126.000 cascadas de rumores en Twitter en las que participaron unos 3 millones de personas y que se compartieron más de 4,5 millones de veces. Éstas abarcaron desde el inicio de Twitter en 2006 hasta 2017, cubriendo claramente la era pre-Trump y el comienzo de la era Trump. Los tuits se verificaron como verdaderos, falsos o mixtos (parcialmente verdaderos, parcialmente falsos) y la veracidad (o no) de los tuits se basó en comprobaciones de hechos realizadas por 6 "organizaciones independientes de comprobación de hechos (snopes.com, politifact.com, factcheck.org, truthorfiction.com, hoax-slayer.com y urbanlegends.about.com)“.
No sabemos cuántos de salud (tenga en cuenta que la palabra "salud" no aparece ni una sola vez en el documento). En relación con la relevancia del estudio para la ciencia relacionada con la salud o las cuestiones médicas, el estudio está fuertemente sesgado hacia un área que es irrelevante, a saber, las falsedades políticas, dado que éstas se registraron como la categoría más grande estudiada y tenían tres veces más probabilidades de ser compartidas que otras categorías, incluida la ciencia (que presumiblemente es el silo en el que se consideraron los tuits relacionados con la salud).
Profundizando aún más, el estudio intentó descubrir por qué era más probable que se compartieran las falsedades políticas que los hechos verdaderos. Los resultados se destilaron hasta dos emociones primarias: novedad/sorpresa y disgusto. En otras palabras, impulsores bastante diferentes de la gama más amplia de emociones e impulsores que mueven nuestro instinto de supervivencia y que nos hacen buscar información que nos ayude a estar o mantenernos sanos. Por ejemplo, si tomar o no ivermectina podría ayudar o dificultar sus posibilidades en caso de contraer el covid-19.
Verificadores de hechos selectivos
El estudio de Twitter que probablemente sustenta la principal razón de la OMS para usurpar el control sobre la información relacionada con la salud está perversamente vinculado a las decisiones tomadas por organizaciones privadas de "comprobación de hechos" que, en nuestra opinión, a menudo han tergiversado los hechos cuando se trata de asuntos científicos y médicos, especialmente en torno al covid-19.
Un ejemplo claro se refiere al papel de la ivermectina en la prevención o el tratamiento precoz del covid-19, y la forma en que este tema fue tratado por Snopes en su artículo "¿Puede la ivermectina curar el coronavirus?" es totalmente típica de otros "fact-checkers". indaguemos.
Snopes intenta llevar a sus lectores por otros derroteros tratando inmediatamente de empañar la reputación de la ivermectina, el medicamento genérico derivado originalmente de una bacteria transmitida por el suelo. Para empezar, Snopes se refiere a la ivermectina como "un fármaco antiparasitario utilizado como ingrediente principal en la antihelmíntica canina". ¿Por qué Snopes no menciona que fue objeto de un Premio Nobel en 2015 dado su papel en el tratamiento exitoso de enfermedades tropicales como la malaria y el dengue, y mucho menos que era el único agente de enfermedades infecciosas por el que el Comité Nobel de Fisiología y Medicina había concedido su tan distinguido premio? A pesar de las actualizaciones, tan recientes como abril de 2022, el artículo tampoco menciona que a finales de 2021 ya se habían publicado siete metaanálisis, de los cuales seis mostraban que, de media, los sujetos que utilizaban ivermectina experimentaban menos de un tercio de riesgo en comparación con los que no lo hacían.
El artículo de Snopes pone el grito en el cielo por los hallazgos que sugerían una falta de beneficio de la ivermectina en el estudio brasileño de 3.515 pacientes, de los cuales sólo 657 recibieron ivermectina. Este estudio formaba parte del ensayo internacional TOGETHER, publicado en el Revista de Medicina de Nueva Inglaterra en mayo de 2022. Pero Snopes no menciona la mala conducta científica asociada vinculada a TOGETHER. Snopes también está totalmente mudo sobre - y no vio ninguna razón para actualizar su posición - dado el estudio mucho más amplio sobre la ivermectina en Brasil publicado en la revista Cureus en agosto (2022). El estudio, dirigido por médicos y científicos muy experimentados que habían estado en primera línea de la covid-19 en Brasil, los doctores Lucy Kerr y Flavio Cadegiani, incluyó a 223.128 sujetos, de los que 113.844 habían utilizado ivermectina. Los autores, entre los que se encontraba el Dr. Pierre Kory de la Alianza de Cuidados Críticos en Primera Línea de la COVID-19 (FLCCC), hallaron una clara respuesta a la dosis con la ivermectina, ya que los usuarios habituales de ivermectina sufrían una tasa de mortalidad que era asombrosamente 92% inferior a la de los no usuarios. Tuve la suerte de escuchar a los autores hablar de este estudio seminal en la conferencia Médicos por la Vida, celebrada en junio en las cataratas del Iguazú.
Las limitaciones antes mencionadas del artículo de Snopes son sólo algunas de las muchas más, y esto es típico de todos los artículos de "comprobación de hechos" que están claramente diseñados para hacer poco más que denigrar cualquier punto de vista opuesto a los de la OMS y los reguladores de medicamentos más poderosos del mundo, a saber, la FDA de EE.UU., la MHRA del Reino Unido y la EMA de la UE.
Hasta ahora, he intentado presentar un caso que sugiere que no hay pruebas suficientes que justifiquen entregar las riendas del control a la OMS como árbitro de la información verdadera, falsa o engañosa relacionada con la salud. Como mínimo, parece que la OMS y los gobiernos, corporaciones, organizaciones e individuos que más influyen en ella están demasiado comprometidos por los conflictos de intereses.
Veamos ahora cómo podría jugar eso con las grandes tecnológicas, que controlan las líneas de comunicación entre las personas, ahora que las redes sociales se han convertido en el mecanismo clave por el que la gente comparte información entre sí.
En UstedTubo a OMSTubo
YouTube ha instaurado un Programa de Certificación de YouTube (YCP) que garantiza que las empresas y personas certificadas sean etiquetadas como "autorizadas", lo que significa que su contenido saldrá reforzado en las búsquedas. Por deducción, debemos suponer que el contenido no etiquetado como autoritativo (como la página que está leyendo en este momento) queda estrangulado y empujado hacia abajo en los rankings de búsqueda.
La certificación requiere un examen satisfactorio y el cumplimiento de las condiciones específicas de YCP, incluidas las muy restrictivas Directrices de la Comunidad y el Código de Conducta de YouTube (que en el momento de redactar este documento remite a un enlace muerto en https://creatoracademy.youtube.com/page/certified-coc?hl=en).
YouTube Health lo lleva un par de pasos más allá.
En primer lugar, los mensajes aprobados por la OMS se ofrecerán al público a través de las lentes de las principales instituciones financiadas por la industria farmacéutica, como el Grupo NEJM, el Proyecto Confianza en las Vacunas y Johns Hopkins, sin olvidar a la propia OMS.
En segundo lugar, determinadas categorías de profesionales sanitarios podrán solicitar que sus canales tengan preferencia en los algoritmos por considerarse fiables o autorizados.
En su blog del 27 de octubre, el director de YouTube Health, el Dr. Garth Graham, afirmaba "... por primera vez, determinadas categorías de profesionales sanitarios y proveedores de información sanitaria puede solicitar para que sus canales puedan acogerse a nuestro características del producto sanitario que se lanzaron en EE.UU. el año pasado. Esto incluye paneles informativos de fuentes de salud que ayudan a los espectadores a identificar los vídeos de fuentes autorizadas y estanterías de contenido sanitario que resaltan los vídeos de estas fuentes cuando se buscan temas de salud, para que la gente pueda navegar y evaluar más fácilmente la información sanitaria en línea".
El Dr. Graham prosigue: "Los solicitantes deben tener una prueba de su licencia, seguir buenas prácticas para el intercambio de información sanitaria según lo establecido por el Consejo de Sociedades de Especialidades Médicas, la Academia Nacional de Medicina y la Organización Mundial de la Salud, y tener un canal en regla en YouTube. Los detalles completos sobre los requisitos de elegibilidad son aquí."
Captura de pantalla de YouTube Salud
Esto significa que los únicos puntos de vista aceptados de los profesionales sanitarios serán los que provengan de médicos y enfermeras licenciados (que a su vez sólo pueden mantener sus licencias "jugando el juego"). Éstos deben ajustarse a las "mejores prácticas" determinadas por organismos como la OMS, la Academia Nacional de Medicina de EE.UU. y, en el Reino Unido, la Academia de los Reales Colegios Médicos y el Servicio Nacional de Salud.
Google ha destinado $3 millones a este fondo para contrarrestar lo que denomina "desinformación".
¿Quién cree que la OMS tiene razón?
En pocas palabras, Google, como el mayor proveedor y censor de la información en el planeta, está empeñado a muerte en forzar la narrativa en torno a la salud en el limitado espacio controlado por la OMS y sus aliados farmacéuticos.
Por definición, la libertad de expresión en ciencia y medicina estará muerta en Google, así como en su plataforma YouTube y en las empresas relacionadas con la salud propiedad de su empresa matriz Alphabet, como Verily Life Sciences y Fitbit.
Si tenía alguna duda, YouTube ya ha expuesto su covid-19 "política de desinformación médica" que nos proporciona un duro recordatorio de lo que no va a entretener en su plataforma. A continuación presentamos una selección de temas que no tolerará, seguidos de una única fuente de refutación por mi parte como recordatorio de su base acientífica:
- YouTube: "Contenido que recomienda el uso de Ivermectina o Hidroxicloroquina para el tratamiento de COVID-19"
Refutación: Kerr L, Baldi F, Lobo R, Assagra WL, Proença FC, Chamie JJ, Hibberd JA, Kory P, Cadegiani FA. Cureus. 2022 - YouTube: "Contenido que afirme que cualquier grupo o individuo tiene inmunidad al virus"
Refutación: Chemaitelly H, Bertollini R, Abu-Raddad LJ; Grupo de Estudio Nacional de Epidemiología COVID-19. N Engl J Med. 2022 - YouTube: "Afirma que la ivermectina [es] segura para su uso en la prevención del COVID-19"
Refutación: Singh A, Sheth PG, Dhaneria S, Gupta D. Revista de Medicina Tropical de Asia y el Pacífico 2021 - YouTube: "Las afirmaciones de que una vacuna COVID-19 aprobada causará la muerte... "
Refutación: 31.696 muertes (en el momento de escribir estas líneas) notificadas sólo en la base de datos del Sistema de Notificación de Efectos Adversos de Vacunas de EE.UU., es decir, OpenVAERS.
La OMS y las autoridades sanitarias alineadas que han intentado controlar la narrativa han negado sistemáticamente el papel de los tratamientos combinados y tempranos del covid-19, como los que implican ivermectina, vitamina D, quercetina (como sugiere, por ejemplo, la Alianza de Cuidados Críticos del Covid-19 de Front Line, que han salvado muchos miles de vidas) como información errónea.
De hecho, cualquier cosa que se diga que sugiere que la ivermectina podría desempeñar algún papel beneficioso, es desinformación, a pesar de que la friolera de 93 estudios realizados hasta la fecha sugieren de media una mejora de 62% en los resultados en relación con el covid-19 en comparación con los controles. Incluso informar de los resultados de todos los estudios disponibles, que muestran que 12 de las 20 intervenciones más eficaces y estudiadas son naturales, tal y como se enumeran en c19early.com, no estaría permitido, y el propio c19early.com no se consideraría autorizado a pesar de su exclusiva recopilación de datos de relevancia para la salud pública. No porque estos tratamientos no funcionen, simplemente porque no coinciden con las estrategias antivirales y de vacunas genéticas, a menudo ineficaces, generalmente caras y a veces peligrosas, respaldadas por la OMS y que son fundamentales en el plan de juego de la industria farmacéutica.
Dos voces que la OMS no quiere que oiga
Dado que el estudio de Vosoughi et al financiado por Twitter no es relevante para la era de los cóvidos, ¿por qué decimos que no se debe confiar en la OMS como árbitro último de la verdad relacionada con la salud?
Permítanme ofrecerles las poderosas perspectivas de dos individuos diferentes, que van en contra de la narrativa que nunca verá la luz de un post impulsado en YouTube. Impedir que esa información se vea junto a los puntos de vista opuestos de la OMS impide el discurso, y el discurso es parte integrante de la propia ciencia. Literalmente, la sociedad está abandonando la ciencia y sustituyéndola por el cientifismo, y el cientifismo, dicen algunos, es un precursor necesario del transhumanismo. Lamentablemente, la mayoría aún no se ha dado cuenta de que cuando oyen a sus autoridades sanitarias decirles que están "siguiendo la ciencia", en realidad quieren decir que son "siguiendo el cientificismo“.
De los ejemplos que le ofrezco, el primero es nada menos que del editor ejecutivo del BMJ, el Dr. Kamran Abbasi. En 2020, Abbasi escribió un editorial titulado "Cuando la buena ciencia es suprimida por el complejo médico-político, la gente muere".
Citando su último párrafo, el Dr. Abbasi dice:
"La politización de la ciencia fue desplegada con entusiasmo por algunos de los peores autócratas y dictadores de la historia, y ahora es lamentablemente habitual en las democracias. El complejo médico-político tiende a la supresión de la ciencia para engrandecer y enriquecer a los poderosos. Y, a medida que los poderosos tienen más éxito, se enriquecen y se intoxican aún más con el poder, se suprimen las verdades inconvenientes de la ciencia. Cuando se suprime la buena ciencia, la gente muere".
Este tipo de declaraciones, por muy ciertas que sean, no son en absoluto congruentes con la opinión de la OMS ni con las directrices comunitarias de YouTube. Lamentablemente, por tanto, sólo será leída o escuchada por unos pocos.
A continuación reproducimos un videoclip que hemos extraído de una entrevista grabada hace unos días con otra doctora por la que siento un gran respeto, la Dra. Jackie Stone, de Zimbabue. La Dra. Stone ha sido acosada como pocas, nada más y nada menos que por su implacable adhesión a los principios de la buena práctica médica y de una sólida bioética médica, independientemente de las consecuencias. Mañana acudirá a su cuarta vista ante el Consejo Médico de Zimbabue, que pretende encarcelarla y criminalizarla por utilizar la ivermectina y una forma específica y segura de nanoplata para salvar vidas durante la "crisis" del covid-19.
Compartir enlace: https://odysee.com/@ANHInternational:5/BizNews_Dr_JackieStone_Interview_Excerpt_21Sept2022:a?r=56taLS2kpop3MsndMePfz1op4ya7SpYM
Por favor considere escribir respetuosamente al Vicepresidente y Ministro Hon Dr Constantino Chiwenga al siguiente correo electrónico [email protected] o tuiteando @MoHCCZim. Considere la posibilidad de solicitar que el gobierno de Zimbabue indulte a la Dra. Stone y reconozca la enorme contribución que ha realizado durante sus décadas de servicio, así como para salvar vidas en riesgo de contraer el VIH y el C19, por no mencionar su compromiso con una ética médica sólida.
Lamentablemente, no es sólo un médico de Zimbabue el que está siendo atacado. El Dr. Peter McCullough, hasta ahora uno de los cardiólogos más respetados del mundo, acaba de ser despojado (aquí y aquí) de sus dos certificaciones de la junta y de la dirección de una importante revista, Medicina cardiorrenal y revisiones. Todo por hablar de los tratamientos combinados tempranos, de los daños de las vacunas genéticas covid-19 y de proporcionar terapias a los perjudicados por las vacunas.
Estos y otros casos similares nos recuerdan crudamente por qué necesitamos tan desesperadamente defender la libertad de expresión. También nos impulsan a alegrarnos y aplaudir al creciente número de médicos y otros profesionales de la salud y científicos con mentalidad ética, así como a los nuevos canales de comunicación de los medios, que han mantenido su independencia de las estrechas líneas de tranvía controladas por las farmacéuticas y establecidas por la OMS y Google, a menudo con un enorme coste para ellos mismos.
Hemos entrado de lleno en una nueva lucha por la independencia. Esta vez no es por el territorio, sino por la independencia del cuerpo, la salud y la mente. No podemos permitirnos no ganarla.
Por favor, comparta este artículo ampliamente dada la extrema censura.
#independencia #autonomía #empowerment #saludparalela #newsocial #newmedia #freespeech #saludnatural
>>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de Re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional
>>> Si aún no está suscrito a nuestro boletín semanal, inscríbase gratis ahora mediante el botón SUSCRIBIRSE en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún, hágase miembro de Pathfinder y disfrute de ventajas exclusivas para nuestros miembros.
>>> Volver a la página de inicio
