Date : 14 mars 2024
Sections du contenu
- ● Écouter l'article
- ● Lire l'article
- ● Tabou ou pas tabou
- ● Quels sont les moteurs de la santé ?
- ● Deux éléphants dans la salle
- ● Point de défaillance 1 : Silos déconnectés
- ● Point de défaillance n° 2 : l'argent sale
- ● La naissance d'un nouveau système de santé
Par Rob Verkerk PhD, fondateur, directeur exécutif et scientifique
TOPLINE
- Les systèmes de santé s'effondrent et les gouvernements et les responsables politiques semblent éviter de se pencher sur les raisons sous-jacentes de l'échec et tentent plutôt de nous faire croire que l'augmentation des financements, la santé numérique et l'IA viendront à la rescousse
- Si les raisons de l'échec sont complexes et multiples, la plupart d'entre elles découlent de deux problèmes fondamentaux : d'une part, la pensée cloisonnée qui fait partie intégrante du réductionnisme médical qui nous a donné le modèle biomédical dominant et, d'autre part, l'argent sale
- Les systèmes de santé traditionnels ont été accaparés par les intérêts pharmaceutiques et ne fournissent ni ne promeuvent la santé ; il s'agit avant tout de systèmes de soins de santé qui fournissent des produits et des services à des personnes malades. La santé publique a également été capturée et intégrée dans les politiques de santé gouvernementales.
- Nous avons élaboré un modèle de systèmes de santé communautaires adaptés à l'avenir et alignés sur l'écologie, travaillant avec la nature et non contre elle. Nous sommes à la recherche de personnes ou d'organisations susceptibles de nous aider à franchir les prochaines étapes.
Écouter l'article
Lire l'article
Il ne fait aucun doute que ce que nous appelons les "soins de santé" est en crise. Nulle part ailleurs on ne le voit plus clairement que dans le plus grand système de santé au monde, le National Health Service (NHS) du Royaume-Uni. À l'approche des élections dans de nombreux pays du monde, la réforme des soins de santé figure en bonne place dans les programmes politiques des différents partis. De nombreux politiciens pensent que la solution passe simplement par un financement accru - de la part des contribuables - tandis que les techniciens placent leurs espoirs dans la santé numérique et l'IA.
Tabou ou pas tabou
Dans un monde où des tabous sont créés autour de presque tous les domaines qui remettent en question le flux prédominant de notre soi-disant civilisation - une civilisation guidée par les intérêts corporatistes et politiques dominants du moment - il existe un ensemble de causes profondes de l'échec des soins de santé qui sont devenues hors limites dans le langage public. Il suffit d'essayer de lancer un débat public sur les options de vaccination de masse contre le COVID-19 pour se rendre compte de la manière dont ces tabous fonctionnent.
Les tabous de ce type sont fabriqués par les forces corporatives qui contrôlent des pans entiers de la science médicale et de l'éducation, ainsi que les réseaux de communication mondiaux. Conditionnés par ces perspectives unifiées, les principaux partis politiques, les établissements d'enseignement qui forment les médecins et autres professionnels de la santé, les administrateurs et les bureaucrates qui gèrent les "systèmes de santé", les médias grand public qui communiquent avec le public et les médias sociaux qui facilitent la communication entre les citoyens, finissent tous par véhiculer à peu près le même type d'informations. Tout cela part du principe que si vous entendez quelque chose assez souvent, vous finirez par penser que c'est la vérité. Si notre perception est manipulée, notre perception du monde qui nous entoure l'est également.
Quels sont les moteurs de la santé ?
Mais allons un peu plus loin. On estime que moins de 20 % des résultats de santé que nous obtenons au cours de notre vie sont déterminés par les systèmes de soins cliniques auxquels nous avons recours. Le reste dépend de ce que nous faisons au quotidien, dans nos chambres à coucher, nos salles de bains, nos cuisines et nos lieux de travail. Combien de temps nous restons assis, comment nous bougeons, pendant combien de temps et à quelle fréquence. La nature du stress, la manière dont nous y répondons, la façon dont nous nous mettons au défi d'étendre notre capacité d'adaptation. Le sens que nous donnons à notre vie, le degré de connexion sociale et naturelle que nous ressentons et expérimentons, et bien d'autres choses encore.
Paradoxalement, ce sont ces mêmes éléments que la majorité des cliniciens, dont la tâche est d'améliorer la santé en prévenant ou en traitant les maladies, ont tendance à ignorer. Certains ignorent ces déterminants cruciaux et ces influences sur la santé sans le vouloir, par manque de sensibilisation à ces questions, tandis que d'autres le font plus délibérément, soit parce que c'est trop difficile, soit parce qu'ils n'ont pas acquis les compétences nécessaires, soit tout simplement parce que cela prend trop de temps.
Nous devons alors nous poser la question suivante : comment en sommes-nous arrivés là ?
Deux éléphants dans la salle
Je voudrais souligner deux questions fondamentales qui sous-tendent la plupart des autres raisons. Ceux d'entre nous qui s'intéressent à la co-création de systèmes de santé qui fonctionnent avec, et non contre, la nature, doivent comprendre ces raisons suffisamment bien pour s'assurer qu'elles sont exclues des nouveaux systèmes dont la société a tant besoin.
Si nous voulons des systèmes de santé adaptés à l'avenir pour les générations futures, nous devons en fait nous sortir les doigts de la main et nous atteler à la tâche, compte tenu de l'ampleur de la cascade de problèmes de santé et de maladies à venir, qui fait partie intégrante d'une population vieillissante inadaptée dans un monde de plus en plus polarisé et déconnecté.
Paradoxalement, les progrès récents dans notre compréhension de l'être humain et de l'évolution de notre espèce devraient nous rendre plus aptes que jamais à faire face à ces problèmes. Malheureusement, les systèmes autoritaires et de plus en plus contrôlants qui régissent l'orientation des sociétés à travers le monde ont une influence considérable sur la manière dont nous relevons les nombreux défis qui se présentent à nous. Economist Intelligence estime que seulement 8 % de la population mondiale vit aujourd'hui dans des démocraties à part entière, tandis que 55% sont dirigés par des régimes autoritaires ou hybrides. Le reste, soit 37 %, vit dans des démocraties imparfaites.
Point de défaillance 1 : Silos déconnectés
La nature cloisonnée de la pensée scientifique occidentale moderne appliquée à la médecine, qui a conduit à une spécialisation poussée, généralement au détriment de l'holisme, est l'une des raisons les plus importantes des troubles structurels que connaissent les "systèmes de soins de santé". Elle a donné naissance à un réductionnisme biomédical qui est fermement ancré dans l'ADN du système médical dominant contemporain. Ce désir et cette capacité des êtres humains à se plonger dans les silos de la connaissance et de l'effort humain ont sans aucun doute contribué à sauver d'innombrables vies, en particulier dans la fourniture de soins aigus. Les médicaments délivrés sur ordonnance sont aujourd'hui considérés comme la troisième cause de décès, après les maladies cardiaques et le cancer.
Tout aussi pertinent, le réductionnisme biomédical du courant médical dominant s'avère très mal adapté à notre situation actuelle de populations vieillissantes dans les pays industrialisés, qui sont confrontées à un fardeau écrasant et croissant de conditions de santé chroniques et mentales. Cela s'explique en partie par le fait que l'hyperspécialisation s'est produite en l'absence d'un effort adéquat pour aborder les questions transversales, transdisciplinaires et interdisciplinaires. Cela a limité la capacité à avoir une vue d'ensemble et, en particulier, l'importance incroyable de la connexion entre des systèmes biologiques et énergétiques délicatement interconnectés et mis en réseau.
Voici l'essentiel : c'est la déconnexion croissante et apparemment inappréciée de ces systèmes, et non l'absence du bon cocktail de médicaments ou d'une quelconque technologie manquante, qui est le principal responsable de l'aggravation de la maladie dans la société.
Point de défaillance n° 2 : l'argent sale
La deuxième grande raison sous-jacente de l'échec croissant du modèle biomédical dominant est son lien indéfectible avec les intérêts des entreprises, notamment pharmaceutiques et vaccinales. Oui, il peut sembler tabou d'affirmer que Big Pharma est sale, mais il s'agit d'une entreprise criblée d'antécédents de fraude et de conduite illégale, dont l'exemple le plus récent est le règlement de $26 milliards de dollars conclu par quatre grands fabricants de médicaments pour leur rôle dans la crise des opioïdes d'aujourd'hui.
Ce ne sont pas seulement les grandes sociétés pharmaceutiques qui posent problème. Il s'agit également de toutes les organisations et de tous les individus qui sont alimentés par l'argent de Big Pharma. Cela inclut les personnes qui dirigent les gouvernements, les agences et les comités politiques qui ont des parts dans ces sociétés. Il s'agit des médias grand public qui dépendent des recettes publicitaires de Big Pharma pour vivre. Il s'agit également des associations de lutte contre le cancer et d'autres organisations caritatives médicales qui sont devenues des façades pour l'industrie pharmaceutique.
Ensemble, ces intérêts ont déformé la perception qu'ont la plupart des gens de ce que sont les soins de santé (et même de la santé elle-même), les rendant synonymes de prestation de soins cliniques et surtout de médicaments pharmaceutiques (rappelez-vous ma première phrase qui faisait référence à des recherches montrant que les soins cliniques ne représentent que 20% des résultats en matière de santé).
Par conséquent, le système de "soins de santé" auquel la plupart des gens ont recours n'a pas grand-chose à voir avec la prise en charge de la santé des personnes. Il s'agit avant tout de fournir des produits et des services aux personnes malades, et il serait donc préférable de le décrire comme un système de soins de santé.
De nombreux ouvrages ont été écrits sur la mainmise de Big Pharma sur le complexe médico-industriel, dont celui de l'ancien rédacteur en chef de la revue New England Journal of Medicine Marcia Angell, dans son traité, La vérité sur les laboratoires pharmaceutiques (Penguin Random House, 2005). Un autre ouvrage, celui de Peter Gotszche, cofondateur de Cochrane, a été publié. Médicaments mortels et crime organisé : comment Big Pharma a corrompu les soins de santé (CRC Press, 2013).
Depuis que la révolution de la chimie organique a pris son essor au milieu du 20e siècle et que l'on a appris que les molécules modifiées de manière unique pouvaient être brevetées, l'industrie pharmaceutique s'est profondément préoccupée de l'utilisation de solutions chimiques pour traiter les corps et les esprits humains, considérés dans une large mesure comme des machines biochimiques. Les médecins, les chercheurs et même les patients en sont venus à considérer le corps comme une machine biochimique. besoins Les composés qui sont généralement brevetés, des produits chimiques nouveaux pour la nature auxquels il n'y a pas eu suffisamment de temps pour s'adapter. Il s'agit en fait d'un concept pervers du point de vue de l'évolution. Il n'est certainement pas possible que le fait de nier notre besoin inhérent d'un médicament pharmaceutique soit la principale raison de tant de maladies, et que ces maladies soient résolues si davantage de personnes ont accès à davantage de médicaments (regardez ce qui s'est passé avec les opiacés...).
Passons donc à ce que nous faisons à propos des éléments qui affectent les résultats en matière de santé, c'est-à-dire les éléments extérieurs aux soins cliniques. Sous les feux de la rampe, une partie du système médical classique est censée faire le gros du travail dans le domaine de la promotion de la santé. Elle est loin d'être indépendante des intérêts des entreprises et elle est inexorablement liée au complexe médico-industriel, et encore plus étroitement imbriquée dans la politique gouvernementale. Il s'agit d'une approche multidisciplinaire qui trouve son origine dans un concept louable formulé pour la première fois dans les années 1920, à savoir "la science et l'art de prévenir les maladies". Si ce système a pris de l'ampleur, il s'est aussi bien gardé d'en faire partie.
Vous voulez des preuves ? Le mythe du cholestérol qui a donné naissance aux "nations des statines" et le mythe de la faible teneur en matières grasses qui a rendu des millions de personnes dépendantes du sucre et des opioïdes n'en sont que deux exemples parmi tant d'autres.
Mais cela va encore plus loin.
Il s'agit en fait d'un point très fondamental qui distingue deux approches fondamentales distinctes et déséquilibrées de la gestion de la santé humaine. L'un des côtés, de loin le plus lourd et le plus influent, est l'arène du complexe médico-industriel, qui a également été considéré comme un complexe médico-éducatif-industriel. Il a encouragé une perspective très limitée du fonctionnement du corps et de l'esprit humains. Il a créé l'idée que les maladies doivent être diagnostiquées à partir de symptômes caractéristiques, puis traitées à l'aide d'un produit pharmaceutique, généralement sous forme de pilule, ou d'une intervention chirurgicale. Cette approche élève le praticien de santé, généralement un médecin qui a reçu une formation médicale très spécifique, à une position exclusive et estimée dans la société, en tant que technocrate qui a le droit de fournir des technologies qui sont hors limites, trop difficiles à comprendre et potentiellement risquées entre de mauvaises mains, auxquelles les simples mortels qui n'ont pas reçu une formation suffisante ou acquis une licence de prescription de médicaments ne devraient pas avoir accès librement. Ce groupe est invariablement convaincu que c'est dans les solutions technologiques que se trouvent les véritables solutions à notre crise sanitaire.
Sans surprise, il existe un autre groupe auquel vous, cher lecteur, pourriez appartenir. Il est plus petit en taille, en statut et en influence, et comprend ceux qui reconnaissent le pouvoir intrinsèque d'autorégulation ou d'autoguérison (une tendance intrinsèque du corps à atteindre l'homéostasie dans les bonnes conditions) qui existe dans chaque organisme. Ceux d'entre nous qui défendent ce que l'on pourrait appeler une approche de "santé naturelle d'abord" ont tendance à vouloir travailler avec les systèmes de régulation homéostatique et épigénétique incroyablement sophistiqués que nous avons développés au fil des millénaires. Ces systèmes nous permettent de régler avec précision la façon dont nos gènes s'expriment à un moment donné de notre vie dans un environnement donné, des gènes que nous pouvons souvent modifier à la fois intérieurement et extérieurement pour faciliter ce processus. La raison pour laquelle tant de personnes souffrent de ce que l'on appelle souvent des maladies chroniques évitables est que nous sommes inadaptés au monde moderne. L'Institut Pruimboom du fondateur de KPNI, Leo Pruiboom, s'attaque de front à ce problème avec son concept de vie intermittente.
La naissance d'un nouveau système de santé
Ces deux problèmes fondamentaux, qui génèrent à leur tour toute une série de problèmes que l'on retrouve dans les systèmes de santé traditionnels, ont été totalement exclus du nouveau modèle de système de santé que nous avons conçu et que nous nous apprêtons à construire et à évaluer.
Nous avons publié notre "Plan d'action pour la durabilité des systèmes de santé" à la fin de l'année 2018, après avoir commencé à générer et à évaluer des idées presque dix ans plus tôt (voir mon article JACNEM, 2009 ; "Can the Failing Western Medical Paradigm be Shifted Using the Principle of Sustainability").
Nous avons travaillé en coulisses sur les moyens de traduire ces concepts en une démonstration dans le monde réel afin de pouvoir évaluer correctement le fonctionnement d'un système de santé communautaire démocratisé, ascendant, libre de toute pensée cloisonnée et de toute influence financière contraire à l'éthique dans le monde réel. Un système qui s'appuie sur un langage commun pour la santé, qui fonctionne à travers toutes les modalités et qui est également compris par des individus responsabilisés. Un système connecté, pas seulement numériquement, mais construit autour de notre système de santé écologique, et connecté à la fois socialement et environnementalement, y compris aux systèmes naturels.
Nous avons conçu un système de blockchain qui a la capacité de contenir toutes nos données de santé, qu'elles proviennent du système médical allopathique ou de notre système de santé écologique. Il est souverain, et chaque individu aura le droit exclusif de déterminer avec qui ces données sont partagées. Nous avons trouvé une équipe incroyable qui peut construire le système, mais elle ne peut pas le faire gratuitement.
À l'heure où j'écris ces lignes, nous sommes à la recherche de fonds ou d'investissements pour mettre en place le système de la blockchain. [email protected] si vous souhaitez nous parler de cette opportunité.
Nous sommes impatients de vous en dire plus sur ces développements et sur d'autres au fur et à mesure de l'avancement de 2024.
>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à la lettre d'information hebdomadaire d'ANH International, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton S'ABONNER en haut de notre site web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et rejoignez la tribu d'ANH-Intl pour bénéficier d'avantages uniques à nos membres.
>> N'hésitez pas à le republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.
>>> Retour à la page d'accueil d'ANH International
