Der Plan für die Vorherrschaft der WHO über die menschliche Gesundheit

Von Paraschiva Florescu, ANH Intl Missionsvermittler, und Rob Verkerk PhD, Gründer, Geschäftsführer und wissenschaftlicher Direktor von ANH-Intl

Wer ist WER?

Seit der Gründung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) im Gefolge des Zweiten Weltkriegs hat sich viel verändert. Wie ein Neugeborenes war die WHO anfangs naiv und kam mit edlen Absichten daher. Sie entwickelte ihre Auffassung von Gesundheit weiter, weg von der Abwesenheit von Krankheit, hin zu einem ganzheitlicheren Konzept, nämlich einem "Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens". Im Mittelpunkt der Verfassung steht der "Genuss des höchstmöglichen Gesundheitsniveaus" als Grundrecht für jeden Menschen.

Nach zwei traumatischen Weltkriegen erkannten die Menschen, dass ein gemeinsamer Flickenteppich souveräner Nationen mit gemeinsamen Idealen und Prioritäten der beste Weg wäre, um den Gesundheitsstandard auf der ganzen Welt anzuheben. Gleichzeitig erkannten sie, dass die Befähigung des Einzelnen, die Kontrolle über seine eigene Gesundheit zu übernehmen, ein wichtiger Schritt auf dem Weg zu diesem Ziel wäre. Die Erklärung von Alma-Ata von 1978 ist eine erfrischende Lektüre. Ganz besonders: Grundsatz IV, der die Bedeutung des Einzelnen und des Kollektivs bei der Planung und Durchführung der Gesundheitsfürsorge unterstreicht, und Grundsatz VI, der mit einer Anspielung auf Nürnberg und den Ärzteprozess fordert, dass die medizinische Grundversorgung auf "praktischen, wissenschaftlich fundierten und sozial akzeptablen Methoden und Technologien" beruhen muss.

Angesichts der jüngsten, zwanghaften Art und Weise, in der die genetischen C19-Impfstoffe versuchsweise auf die Massen losgelassen wurden - von denen viele oft verzweifelt versuchen, ihren Lebensunterhalt wiederzuerlangen und aus den Verboten entlassen zu werden - ist klar, dass die WHO-Verfassungsgrundsätze und die von Alma-Ata missachtet wurden (siehe hier oder hier).

Wie ein Kind, das sich von einem unschuldigen zu einem bösen Teenager wandelt, scheint die WHO die Covid-19-Krise als Katalysator für eine Kehrtwende in ihrem eher altruistischen und demokratischen Ansatz genutzt zu haben.

Im Falle eines Kindes sind die meisten Fälle auf die negativen Einflüsse aus dem unmittelbaren Umfeld des Kindes zurückzuführen - zum Beispiel auf die Eltern und die lokale Gemeinschaft. Bei einer Organisation ist es nicht viel anders, denn es kommt darauf an, wer sie kontrolliert. Und die Kontrolle von Organisationen hängt stark davon ab, wer sie finanziert.

Eine der größten Veränderungen, die die WHO in ihrer 75-jährigen Geschichte erlebt hat, ist der Übergang von der Finanzierung durch souveräne Staaten zur Finanzierung durch private Parteien. Derzeit wird die WHO hauptsächlich von der Bill and Melinda Gates Foundation und zwei eng miteinander verbundenen, von Impfstoff- und Pharmaunternehmen finanzierten Non-Profit-Organisationen finanziert, der Impfstoffallianz GAVI und der globalen Coalition for Epidemic Preparedness Innovations oder CEPI.

Die inzestuöse Verflechtung zwischen verschiedenen Regierungen und Organisationen, darunter die Bill & Melinda Gates Foundation und das Weltwirtschaftsforum (WEF), lässt sich nicht verbergen - auch nicht auf den eigenen Websites dieser Organisationen. Es ist kein Zufall, dass die Gates-Stiftung der zweitgrößte Geldgeber der WHO ist, die auch zur Finanzierung des WEF beiträgt.

IHR-Änderungen und der Pandemie-Vertrag: kurze Zusammenfassung

Trotz der scheinbar positiven Absichten, die hinter der Agenda der WHO stehen, sind finstere Kräfte im Spiel, die drohen, die nationale Souveränität zu beseitigen, die Meinungsfreiheit abzuschaffen und sich auf ein immer zentralisierteres, globalisiertes, autoritäres, undemokratisches und von oben nach unten verlaufendes System der Kontrolle über die Menschen und ihre Gesundheit zuzubewegen.

Die Mechanismen, die für diesen zutiefst beunruhigenden Wandel hin zu einer globalisierten 'einen Gesundheit' genutzt werden, sind zweierlei. Zum einen geht es um Änderungen der bestehenden Internationalen Gesundheitsvorschriften von 2005 (IHR), über die derzeit verhandelt wird. Dabei handelt es sich um das einzige international gültige Regelwerk, das koordinierte Reaktionen auf Gesundheitsbedrohungen regeln soll. Der zweite Mechanismus beinhaltet die Einführung eines neuen "Vertrags", nämlich des "WHO-Übereinkommens, einer Vereinbarung oder eines anderen internationalen Instruments zur Prävention, Bereitschaft und Reaktion auf Pandemien" (WHO CA+). Die Kurzform 'Pandemie-Vertrag' hat sich der Einfachheit halber weitgehend durchgesetzt.

Obwohl es sich um zwei getrennte Dokumente handelt, arbeiten die Änderungsanträge und der Pandemievertrag zusammen. Ersteres legt das 'Was' fest, letzteres das 'Wie'. Die Änderungsanträge erweitern die Befugnisse der WHO drastisch, definieren wichtige Begriffe neu und erweitern den Kontext, während der Pandemievertrag sich mit der Finanzierung und der Verwaltung befasst, die zur Unterstützung dieser Änderungen erforderlich sind.

Die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften

Zu den äußerst beunruhigenden Änderungen an den IHR gehören:

• Artikel 12 gibt dem Generaldirektor der WHO, derzeit Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, die volle Befugnis, einen Public Health Emergency of International Concern (PHEIC), aber auch einen PHERC, einen Public Health Emergency of "Regional Concern", auszurufen. Besonders beunruhigend ist der Zusatz "potenzieller" öffentlicher Gesundheitsnotfall, was bedeutet, dass es keinen tatsächlichen Gesundheitsnotfall geben muss. Alles könnte als "potenzieller" PHERC oder PHEIC gerechtfertigt werden, warum nicht auch ein "Klimanotfall"?
• Derzeit sind die Empfehlungen unverbindlich, wie aus den Artikeln 1 und 15 hervorgeht. Durch die Änderungen wird diese "Unverbindlichkeit" jedoch aufgehoben, so dass die Empfehlungen verbindlich werden und jegliche Flexibilität entfällt, was zu potenziellen Interessenkonflikten führt. Sobald sie verbindlich sind, hat die WHO Vorrang vor jedem Nationalstaat. Die Souveränität während einer Pandemie, sei sie nun echt oder künstlich herbeigeführt, ist dann nicht mehr gegeben. Die Nationalstaaten werden zu bloßen "Mitgliedsstaaten" der WHO.
• Die Einführung eines neuen Artikels 13A unterstreicht, dass die Staaten die WHO als "leitende und koordinierende Behörde" anerkennen und sich "verpflichten, die Empfehlungen der WHO zu befolgen". Dieser Artikel fördert auch die Entwicklung schneller Zulassungsrichtlinien für Gesundheitsprodukte (einschließlich Impfstoffe) und es ist keine Überraschung, dass wir in Großbritannien bereits Gesetzesänderungen sehen, die darauf abzielen, klinische Studien zu straffen, um z.B. die Zulassung von Impfstoffen schneller und einfacher zu machen, so wie hier.
• Die Änderungsanträge streichen auch die Worte "die uneingeschränkte Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten des Einzelnen" aus Artikel 3 und ersetzen sie durch die Prinzipien "Gleichheit, Inklusivität, Kohärenz und im Einklang mit [...] der differenzierten Verantwortung der Vertragsstaaten". Mit nur wenigen Worten werden einige der wichtigen, dauerhaften und universellen Grundsätze der Menschenrechte, nämlich die Achtung der Würde und der Grundfreiheiten des Einzelnen, beiseite geschoben und durch vage, unbestimmte Begriffe wie "Inklusivität" und "Kohärenz" ersetzt. Die Bezugnahme auf die wirtschaftliche und soziale Entwicklung impliziert auch, dass verschiedenen Bevölkerungsgruppen unterschiedliche Bedeutung beigemessen wird.
• In Artikel 15 ging es ursprünglich darum, dass vorübergehende Empfehlungen ausgesprochen werden, wenn ein PHEIC ausgerufen wird. Die Änderung dieses Artikels bezieht sich nun nicht nur auf eine PHEIC, sondern auf jedes Ereignis, das "das Potenzial hat, eine PHEIC zu werden". Vorläufige Empfehlungen können "medizinische Gegenmaßnahmen" beinhalten, und wie oben beschrieben, werden diese für die "Mitgliedstaaten" der WHO verbindlich. Dies könnte zum Beispiel der richtige Weg sein, um verpflichtende Impfprogramme einzuführen.
• Anhang 1 enthält eine neue Anforderung an die "Mitgliedsstaaten", alle Risiken zu kommunizieren und "Fehlinformationen und Desinformationen" entgegenzuwirken. Derselbe Punkt ist auch in einer anderen Klausel in Anhang 1 (7) enthalten, die von der WHO verlangt, ihre Kapazitäten zur "Bekämpfung von Fehlinformationen und Desinformationen" zu stärken. Die WHO wird zur ultimativen, nicht rechenschaftspflichtigen und nicht gewählten Schiedsrichterin der Wissenschaft. Sie hat bereits eine 'infodemische Abteilung' eingerichtet. Diese soll sich um die Bewältigung aktueller und zukünftiger "Infodemien" kümmern, definiert als "zu viele Informationen, einschließlich falscher oder irreführender Informationen in digitalen und physischen Umgebungen während eines Krankheitsausbruchs". Wie viele globale Agenturen und Medienportale ist die WHO auf einer Mission, Desinformation zu bekämpfen, indem sie den Diskurs, abweichende Wissenschaftler und alles, was "Verwirrung und risikofreudiges Verhalten" verursacht, zum Schweigen bringt. Dazu gehört vermutlich auch das Recht, einen experimentellen Impfstoff mit der Begründung abzulehnen, dass stattdessen Protokolle verwendet werden, die die natürliche Immunität stärken. Dies verstößt direkt gegen unser Recht auf freie Meinungsäußerung und den Erhalt bzw. die Weitergabe von Informationen gemäß Artikel 19 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR), Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Artikel 15 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (ICESCR).
• Artikel 13 (5) besagt, dass die "Mitgliedstaaten" der WHO, sobald ein Notfall oder ein potenzieller Notfall ausgerufen wird, der WHO Gelder und Waren übergeben müssen. Darüber hinaus muss jegliches geistige Eigentum der WHO überlassen werden, die ihrerseits das Eigentum am Eigentum und die Kontrolle über die Herstellung aller für den Notfall relevanten Güter hat. Der Wortlaut wurde von 'sollte' in 'muss' geändert - damit ist es nicht mehr eine Wahlmöglichkeit, sondern eine Anforderung. Dies bedroht das Recht auf Privatsphäre nach Artikel 17 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte und Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention.

Einfacher ausgedrückt, würden die Änderungen der IHR Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dem derzeitigen Generaldirektor, die oberste Macht über Entscheidungen innerhalb der IHR geben, die alle 190+ WHO-"Mitgliedsstaaten" betreffen würden, unabhängig von abweichenden Meinungen oder Meinungsverschiedenheiten unter den Mitgliedern. Diese Entscheidung, einer einzelnen Person solche Befugnisse einzuräumen, muss angesichts der mangelnden Transparenz und Rechenschaftspflicht der WHO sehr sorgfältig geprüft werden.

Was ist mit der betreffenden Person? Denken wir an den derzeitigen Generaldirektor der WHO, Dr. Ghebreyesus. Ihm wird vorgeworfen, Völkermord an verschiedenen Stämmen in der Region Tigray in seinem Heimatland Äthiopien begangen zu haben. Diese Angelegenheit wurde vom US-amerikanischen Wirtschaftswissenschaftler und früheren Berater der äthiopischen Regierung, David Steinman, im Jahr 2020 vor den Internationalen Strafgerichtshof gebracht.

Diejenigen, die geglaubt haben, dass die Erklärung der WHO über das Ende des C19-Notstands Anfang des Monats der Beginn eines Übergangs zurück zu den Normen vor der Pandemie war, sollten noch einmal darüber nachdenken. Jetzt ist es an der Zeit, dass die WHO und die Globalisten die Weichen für die nächste Phase ihrer Agenda stellen.

Der Pandemie-Vertrag

Wie wir bereits angedeutet haben, müssen die IHR-Änderungen zusammen mit dem 'Pandemie-Vertrag' interpretiert werden, der sich interessanterweise nicht nur mit Pandemien befassen wird. Er führt weltweit das 'One Health'-Konzept ein, das bereits von den US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) verwendet wurde (siehe Abbildung 1). Das Konzept erkennt die gegenseitige Abhängigkeit der Gesundheit von Mensch und Tier und die Verbindung zur Umwelt an. Es spricht weniger (eigentlich gar nicht) von Laborlecks und Gain-of-Function-Forschung, die derzeit die plausibelste Erklärung für die Entstehung von C19 liefert.

Durch diese One-Health-Agenda wird die WHO die Macht haben, Entscheidungen in den Bereichen Umwelt (einschließlich Treibhausgasemissionen, Umweltverschmutzung, Abholzung), Tiergesundheit (z.B. Viehbestand) und menschliche Gesundheit (einschließlich Impfungen, soziale Faktoren und Bevölkerungsbewegungen) zu treffen. Es gibt nicht viel, was die Gesundheit betrifft, worauf die WHO keinen Einfluss hätte. Mit diesen erweiterten Befugnissen könnte die WHO ohne weiteres einen Klima- oder Umweltnotstand ausrufen und Abriegelungen durchsetzen. Vielleicht haben Sie sich gefragt, warum die Regierungen in letzter Zeit Notfallwarnungen ausprobieren (siehe Beispiel hier). Sind Sie darauf vorbereitet, dass irgendwo in Ihrer Nähe bald wieder eine Abriegelung stattfinden wird? (Anmerkung am Rande: Wir planen das definitiv nicht, aber wir suchen weiterhin nach Möglichkeiten, um sicherzustellen, dass unsere Telefone keine solchen Warnungen erhalten).

Abbildung 1. One Health-Ansatz. Quelle: IS Global

Der One Health-Ansatz steht im Einklang mit dem linearen und reduktionistischen Denken der WHO, das alle potenziellen Lösungen auf eine Sichtweise der zugrunde liegenden Wissenschaft, eine Sichtweise der notwendigen Medikamente und nur eine Wahrheit reduzieren will. Dieser monolithische Ansatz birgt schwerwiegende Gefahren für die Menschheit, denn es sind die von unten nach oben gerichteten, dezentralen, regionalspezifischen Ansätze für komplexe Gesundheitsprobleme, die sich stets bewährt haben. Top-down-Ansätze, die für alle gleich sind, vor allem wenn sie von widersprüchlichen Interessen geprägt sind, sind zum Scheitern verurteilt. Nur diejenigen, die das wissenschaftliche Gesamtbild nicht im Blick haben, sind bereit, sich selbst davon zu überzeugen, dass der erste globale Versuch der WHO, eine Pandemie mit Masken, Abriegelungen und genetischen Impfstoffen zu bewältigen, ein Erfolg war.

Im Kern werden die erweiterten Befugnisse der WHO zu noch mehr Zensur führen und das Konzept der Konsenswissenschaft, das auf einer transparenten, wissenschaftlichen Methode beruht, demontieren und abweichende Stimmen zum Schweigen bringen.

Einige weitere wichtige Klauseln des Pandemievertrags sind zu beachten:

• Artikel 4(17), der der WHO eine "zentrale Rolle" als "leitende und koordinierende Behörde mit Vorrang vor den WHO-"Mitgliedsstaaten" zuweist
• Artikel 6 richtet ein Lieferketten- und Logistiknetz ein
• Artikel 7 betrifft den Transfer von Technologie und pandemiebezogenen Produkten (einschließlich Impfstoffen, Therapeutika usw.) und "zeitlich begrenzte Ausnahmen von geistigen Eigentumsrechten". Da es kaum eine Trennung zwischen den Impfstoffinteressen, die die WHO finanzieren, und der WHO selbst gibt, mag dies den Eindruck kollektiver Verantwortung und fehlenden Eigeninteresses erwecken - aber es ist eher so, als würde man das Päckchen unter sehr engen Freunden weiterreichen
• Artikel 8 verwirft schamlos die seit langem vertretene Ansicht über den Wert einer jahrelangen behördlichen Aufsicht bei der Zulassung neuer Technologien und Impfstoffe. Er verlangt, dass die Länder den Zulassungsprozess beschleunigen. Dies könnte unser Recht auf Gesundheit gemäß Artikel 12 ICESCR sowie unser Recht auf sichere und wirksame medizinische Produkte verletzen. Dies wird bereits von der CEPI-Kampagne umgesetzt, die darauf abzielt, die Zulassung von Impfstoffen auf 100 Tage zu beschleunigen, anstatt wie bisher 5-10 Jahre. Dieser Schritt, der durch das Aufkommen der mRNA-Technologie katalysiert wurde, könnte schwerwiegende und unbekannte Folgen für die Gesundheit und Sicherheit der Bevölkerung haben.
• Artikel 12 zielt auf den Aufbau einer "Belegschaft" ab
• Artikel 15 erinnert uns daran wieder der zentralen Rolle der WHO als globale 'leitende und koordinierende Behörde'
• Artikel 17 gibt uns ein klareres Verständnis der Auswirkungen des Vertrages auf unsere Freiheit. Darin heißt es, dass sich die Vertragsparteien verpflichten sollen, "gegen falsche, irreführende, fälschliche oder desinformierende Informationen vorzugehen". Auch dies scheint eine sich wiederholende Aussage sowohl in den IHR-Änderungen als auch im Vertrag selbst zu sein. Art. 17(b) verlangt, dass die "Mitgliedstaaten" der WHO "regelmäßige soziale Beobachtungen und Analysen" (auch bekannt als Überwachung) durchführen, um Fehlinformationen entgegenzuwirken und Strategien zu entwickeln, um damit umzugehen. Dies schränkt nicht nur die Redefreiheit ein, sondern bedroht auch den wissenschaftlichen Diskurs und den Zugang zu Informationen. Wie Melissa Fleming, die Untergeneralsekretärin der UN für globale Kommunikation, während der WEF-Panelsitzung 2022 erklärte: "Die Wissenschaft gehört uns, und wir denken, dass die Welt sie kennen sollte".

Abstieg in den Totalitarismus

Um internationales Recht zu werden, müssen die Änderungen lediglich von 50% der WHO-"Mitgliedsstaaten" gebilligt werden. Der 'Pandemie-Vertrag' hingegen erfordert die Unterstützung von zwei Dritteln der Weltgesundheitsversammlung (WHA), in der jedes Land, unabhängig von seiner Größe, eine einzige Stimme hat.

Wie nicht anders zu erwarten, wird die Diskussion über die Bedeutung dieser Änderungen in den Mainstream-Medien kaum oder gar nicht geführt. Dementsprechend gibt es auch keine nennenswerte öffentliche Debatte oder Diskussion, außer in den Bereichen der "alternativen Medien", die entweder von der Mehrheit nicht gehört werden oder, wenn doch, schnell als Tiraden von Verschwörungstheoretikern abgetan werden.

Es gibt einige wenige mutige und freimütige Politiker, die sich zurückhalten, obwohl einige der wenigen, die sich geäußert haben, mit schlimmen Konsequenzen rechnen mussten. So wurde zum Beispiel der britische Abgeordnete Andrew Bridgen nicht lange nachdem er seine Bedenken im Parlament vorgetragen hatte, dauerhaft aus seiner Partei ausgeschlossen, weil er angeblich COVID-19-Impfstoffe mit dem Holocaust verglichen hatte.

Ohne einen internationalen Aufstand der Basis werden diese Änderungen durchgesetzt werden. Unser Schweigen und unsere Passivität sind unsere Zustimmung. Es ist ohne Frage Teil des langsamen Abstiegs in den Totalitarismus, der uns immer weiter von den Prinzipien und Werten entfernt, die viele Zivilisationen in den letzten Jahrtausenden geprägt haben, nämlich das Recht auf Freiheit, die Rechte des Einzelnen und die Bedeutung der nationalen Souveränität.

Was können wir tun, um die Vorherrschaft der WHO über unsere Gesundheit zu beenden?

Der Ausgangspunkt muss Kommunikation und Aufklärung sein. Das bedeutet, dass wir uns zu Wort melden und unsere Meinung sagen müssen. Wir müssen Gespräche zwischen der Öffentlichkeit, Politikern, Regierungen, Staatsoberhäuptern, Unternehmen, Non-Profit-Organisationen und Influencern in all ihren vielfältigen Formen eröffnen. Dieses Thema muss zum alltäglichen Gespräch in den Haushalten auf der ganzen Welt werden und nicht nur ein Thema sein, das die wenigen Privilegierten bei einer gelegentlichen Dinnerparty interessiert.

Wir müssen denjenigen eine Stimme geben, die sich in den letzten Jahren bis zum Hals mit diesem Thema beschäftigt haben. Dazu gehören die ehemalige Rechtsberaterin der IHR, Dr. Sylvia Behrendt, und der leitende Wissenschaftler und ehemalige WHO-Mitarbeiter Dr. David Bell.

Dann muss es eine intensive öffentliche Lobbyarbeit und einen Diskurs geben, der auf einem angemessenen Verständnis dieser Änderungen und des vorgeschlagenen Vertrages basiert, zusammen mit den Auswirkungen, die sie haben werden, wenn sie in ihrer derzeitigen Form belassen werden.

Zeitleisten  

Obwohl die Änderungen und der Vertrag noch nicht in Kraft getreten sind, haben die Regierungen den Boden bereitet und uns langsam an die Veränderungen herangeführt. In diesem Jahr fand vom 20. bis 24. Februar die zweite Sitzung der Arbeitsgruppe IHR (Working Group on IHR) statt, auf der die Änderungen zum ersten Mal diskutiert wurden. Es wurden die nächsten Schritte für tiefer gehende Verhandlungen vereinbart, die zwischen dem 17. und 20. April stattfanden.

Nachfolgend finden Sie einige zusätzliche Termine für Ihren Terminkalender:

• Mai 2023: 76. Weltgesundheitsversammlung. Die Versammlung steht unter dem Motto "Leben retten, Gesundheit für alle fördern", und die Delegierten, Agenturen und Vertreter der WHA werden über "zukünftige Prioritäten" diskutieren. INB bereitet einen Fortschrittsbericht vor, der 'zur Prüfung' vorgelegt wird.
• 12-16. Juni 2023: Fortsetzung der Sitzungen der INB-Entwurfsgruppe
• Juli 2023: 6. Sitzung des INB und der Redaktionsgruppe. Sitzung der WGIHR (4. Sitzung)
• September 2023: Hochrangiges UN-Treffen zu Prävention, Vorsorge und Reaktion auf Pandemien. Dieses Treffen soll "die politische Dynamik weiter mobilisieren".
• Oktober 2023: 5. Treffen der WGIHR

Das INB soll Anfang 2024 vier weitere Sitzungen abhalten, um die 77. WHA-Versammlung im Mai 2024 vorzubereiten. Auf dieser Versammlung wird die WHO versuchen, sowohl die IHR als auch den Pandemievertrag zu verabschieden. Nach der Verabschiedung (gemäß Artikel 19 der WHO-Verfassung für den Vertrag und Artikel 21 für die IHR-Änderungen) haben die Mitgliedstaaten 10 Monate Zeit, um Vorbehalte einzureichen oder die Änderungen/den Vertrag abzulehnen. Wenn keine Ablehnungen oder Vorbehalte eingereicht werden, werden diese innerhalb von 12 Monaten (Mai 2025) verbindliches Recht.

Der Vertrag muss von 30 Ländern ratifiziert werden. Die IHR-Änderungen würden Anfang 2025 nur für die Länder in Kraft treten, die keine Ablehnung aussprechen.

Abschließende Gedanken

Das Vereinigte Königreich bleibt nach Deutschland das zweitgrößte Geberland der WHO in Europa (Abb. 2). Die Bürger des Vereinigten Königreichs haben bereits eine Petition unterzeichnet, in der ein Referendum gefordert wird, bevor sich die Regierung zur Unterzeichnung der Änderungen der IHR und des Vertrags verpflichtet. Nach einer Debatte im britischen Parlament am 17. April 2023 kam die britische Regierung zu dem Schluss, dass ein Referendum nicht notwendig sei und dass "das Vereinigte Königreich die Kontrolle über alle zukünftigen nationalen Entscheidungen über nationale Beschränkungen oder andere Maßnahmen behalten würde" [siehe die vollständige Antwort hier]. Ist dies eine beruhigende Aussage oder einfach nur vorsätzliche Blindheit? Die letzten zwei Jahre und der verbindliche Charakter der Oberhoheit der WHO über die Nationalstaaten deuten auf Letzteres hin.

Abbildung 2: Beiträge der WHO-Mitgliedstaaten an die WHO im Jahr 2022. Quelle: Statista.

Wir, die Öffentlichkeit, müssen die Risiken erkennen, die damit verbunden sind, einer nicht rechenschaftspflichtigen und nicht gewählten supranationalen Organisation wie der WHO, die so stark von Impfstoffinteressen unterstützt wird und die jetzt als Investitionsmöglichkeit positioniert ist, eine solche Macht zu übertragen. Die Länder haben das Recht, die WHO abzulehnen und aus ihr auszutreten - es gibt also noch einen Ausweg, bevor es zu spät ist. Was ist aus dem Wunsch der Menschen geworden, die Rechtsstaatlichkeit zu schützen, unsere angeborenen Menschenrechte und unsere Demokratie zu wahren? Dies sind keine Privilegien, es sind Rechte.

Die Aufgabe, die vor uns liegt, bedeutet, diesen Prozess auf nationaler Ebene in mehreren Ländern zu blockieren. Wie in der Erklärung von Alma Ata, Artikel IV, dargelegt, haben wir das Recht und die Pflicht, uns individuell und kollektiv an der Planung und Umsetzung unserer eigenen Gesundheitsversorgung zu beteiligen.

Los geht's.

>>> Besuchen Sie covidzone.org für unseren kompletten kuratierten Covid-Inhalt über die Coronavirus-Krise

>>> Wenn Sie den wöchentlichen Newsletter von ANH International noch nicht abonniert haben, melden Sie sich jetzt kostenlos über die Schaltfläche ABONNIEREN oben auf unserer Website an - oder noch besser - werden Sie Mitglied bei Pathfinder und treten Sie dem ANH-Intl-Stamm bei, um von den einzigartigen Vorteilen für unsere Mitglieder zu profitieren.

>> Gerne können Sie diese Seite erneut veröffentlichen - folgen Sie einfach unseren Alliance for Natural Health International Re-publishing Guidelines

>>> Zurück zur Homepage von ANH International