Il piano per la supremazia dell'OMS sulla salute umana

Di Paraschiva Florescu, facilitatore della missione ANH Intl, e Rob Verkerk PhD, fondatore, direttore esecutivo e scientifico di ANH-Intl.

Chi è chi?

Molto è cambiato da quando l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) è stata fondata sulla scia della Seconda Guerra Mondiale. Come un neonato, l'OMS era inizialmente ingenua e arrivò con nobili intenzioni. Ha evoluto la sua visione della salute, passando da un concetto che era solo l'assenza di malattia a un concetto più olistico, essendo uno "stato di completo benessere fisico, mentale e sociale". Al centro della sua Costituzione, ha posto il "godimento del più alto standard di salute raggiungibile" come diritto fondamentale per ogni essere umano.

Dopo due traumatiche guerre mondiali, le persone hanno riconosciuto che un mosaico comune di nazioni sovrane con ideali e priorità condivise sarebbe stato il modo migliore per aumentare gli standard di salute in tutto il mondo, riconoscendo al tempo stesso che la responsabilizzazione degli individui a prendere il controllo della propria salute sarebbe stato un passo potente verso questo obiettivo. La Dichiarazione di Alma-Ata del 1978 è una lettura rinfrescante. In particolare: Il Principio IV, che rafforza l'importanza dell'individuo, oltre che della collettività, nella pianificazione e nell'attuazione della propria assistenza sanitaria; e il Principio VI, con un cenno a Norimberga e al Processo ai Medici, che richiede che l'assistenza sanitaria primaria sia basata su "metodi e tecnologie pratici, scientificamente validi e socialmente accettabili".

Con il modo molto recente e coercitivo con cui i vaccini genetici C19 sono stati applicati in via sperimentale alle masse - molte delle quali spesso disperate di recuperare i mezzi di sussistenza e di essere liberate dai blocchi - è chiaro che i principi costituzionali dell'OMS e quelli di Alma-Ata sono stati ignorati (vedere qui o qui).

Come un bambino che si trasforma da innocente ad adolescente cattivo, l'OMS sembra aver usato la crisi del Covid-19 come catalizzatore per un'inversione di rotta rispetto al suo approccio più altruistico e democratico.

Nel caso di un bambino, la maggior parte dei casi può essere attribuita alle influenze negative provenienti dall'ambiente immediato del bambino, come i genitori e la comunità locale. Con un'organizzazione, non è molto diverso, perché dipende da chi la controlla; e il controllo delle organizzazioni dipende fortemente da chi le finanzia.

Uno dei maggiori cambiamenti che l'OMS ha visto nei suoi 75 anni di storia è il passaggio dal finanziamento da parte delle nazioni sovrane al finanziamento da parte di privati. Attualmente, la maggior parte dei finanziamenti dell'OMS proviene dalla Fondazione Bill e Melinda Gates e da due organizzazioni non profit strettamente allineate e finanziate da aziende produttrici di vaccini e farmaci, l'alleanza vaccinale GAVI e la Coalizione globale per le innovazioni nella preparazione alle epidemie o CEPI.

Non si può nascondere - anche sui siti web di queste organizzazioni - l'interconnessione incestuosa tra vari governi e organizzazioni, tra cui la Bill & Melinda Gates Foundation e il World Economic Forum (WEF). Non è una coincidenza che la Fondazione Gates sia il secondo maggior finanziatore dell'OMS, che contribuisce anche a finanziare il WEF.

Emendamenti del RSI e Trattato sulle pandemie: breve ripartizione

Nonostante le intenzioni apparentemente positive dietro l'agenda dell'OMS, ci sono forze sinistre in gioco che minacciano di togliere la sovranità nazionale, di eliminare la libertà di parola e di muoversi verso un sistema di controllo sempre più centralizzato, globalizzato, autoritario, antidemocratico e dall'alto verso il basso sugli esseri umani e sulla loro salute.

I meccanismi utilizzati per questo spostamento profondamente inquietante verso una 'salute unica' globalizzata sono due. Uno riguarda le modifiche proposte all'attuale Regolamento Sanitario Internazionale del 2005 (RSI), tramite emendamenti attualmente in fase di negoziazione. Questo è, in effetti, l'unico sistema normativo in vigore, applicabile a livello internazionale, che mira a regolare le risposte coordinate alle minacce per la salute. Il secondo meccanismo prevede l'introduzione di un nuovo 'trattato', vale a dire la 'Convenzione, accordo o altro strumento internazionale dell'OMS sulla prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie' (WHO CA+). Con un nome del genere, la sua forma abbreviata, il 'Trattato sulle Pandemie', è stata ampiamente adottata per facilitare la consultazione.

Sebbene siano due documenti separati, gli emendamenti e il Trattato sulle pandemie lavorano in tandem. Il primo stabilisce il 'cosa', mentre il secondo il 'come'. Gli emendamenti estendono drasticamente i poteri dell'OMS, ridefiniscono concetti importanti e ampliano il contesto, mentre il Trattato sulle pandemie si occupa dei finanziamenti e della governance necessari per sostenere questi emendamenti.

Gli emendamenti del Regolamento Sanitario Internazionale

Tra i cambiamenti profondamente inquietanti dell'IHR ci sono:

• L'articolo 12 conferisce al Direttore Generale dell'OMS, attualmente il Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, pieni poteri nel dichiarare un'Emergenza Sanitaria Pubblica di Preoccupazione Internazionale (PHEIC), ma anche una PHERC, un'emergenza sanitaria pubblica di "Preoccupazione Regionale". La cosa più sconcertante è l'aggiunta del termine "potenziale" di emergenza sanitaria pubblica, il che significa che non è necessaria una vera e propria emergenza sanitaria. Qualsiasi cosa potrebbe essere giustificata come una 'potenziale' PHERC o PHEIC, perché non anche una 'emergenza climatica', per esempio?
• Attualmente le raccomandazioni non sono vincolanti, come risulta dagli Articoli 1 e 15, ma le modifiche elimineranno la loro natura "non vincolante", rendendo queste raccomandazioni vincolanti ed eliminando qualsiasi flessibilità, con conseguenti potenziali conflitti di interesse. Una volta vincolante, l'OMS avrà la supremazia su qualsiasi Stato nazionale. La sovranità durante una pandemia, reale o artificiale, sarà eliminata. Gli Stati nazionali si trasformeranno in semplici "Stati membri" dell'OMS.
• L'introduzione del nuovo Articolo 13A sottolinea che gli Stati devono riconoscere l'OMS come "autorità di guida e coordinamento" e "si impegnano a seguire le raccomandazioni dell'OMS". Questo articolo incoraggia anche lo sviluppo di linee guida per l'approvazione rapida dei prodotti sanitari (compresi i vaccini) e non sorprende che nel Regno Unito stiamo già assistendo a modifiche legislative che cercano di snellire le sperimentazioni cliniche per rendere, ad esempio, l'approvazione dei vaccini più rapida e semplice, come in questo caso.
• Gli emendamenti eliminano anche le parole "pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone" dall'Articolo 3 e le sostituiscono con i principi di "equità, inclusività, coerenza e in conformità con [...] la responsabilità differenziata degli Stati Parte". Nel giro di poche parole, alcuni dei principi importanti, duraturi e universali dei diritti umani, ossia il rispetto della dignità e delle libertà fondamentali dell'individuo, vengono messi da parte, sostituiti da termini vaghi e indefiniti come 'inclusività' e 'coerenza'. Il riferimento allo sviluppo economico e sociale implica anche l'applicazione di un'enfasi differenziata alle diverse popolazioni.
• L'articolo 15 originariamente riguardava l'emissione di raccomandazioni temporanee in caso di dichiarazione di una PHEIC. L'emendamento a questo articolo riguarda ora non solo una PHEIC, ma anche qualsiasi evento che abbia "il potenziale per diventare una PHEIC". Le raccomandazioni temporanee possono includere "contromisure mediche" e, come già detto, diventeranno vincolanti per gli "Stati membri" dell'OMS. Questo potrebbe essere l'occasione giusta per imporre programmi di vaccinazione obbligatori, ad esempio.
• L'Allegato 1 include un nuovo requisito per gli "Stati membri" di comunicare qualsiasi rischio e di contrastare "la disinformazione e l'informazione", lo stesso punto incluso anche in un'altra clausola all'interno dell'Allegato 1 (7) che richiede all'OMS di rafforzare la sua capacità di "contrastare la disinformazione e l'informazione". L'OMS diventerà l'arbitro ultimo, non responsabile e non eletto della scienza. Ha già sviluppato un 'dipartimento infodemico'. Questo avrà lo scopo di gestire le "infodemie" attuali e future, definite come "troppe informazioni, comprese quelle false o fuorvianti, in ambienti digitali e fisici durante un'epidemia". L'OMS, come molte agenzie globali e portali mediatici, è in missione per affrontare la disinformazione mettendo a tacere i discorsi, gli scienziati dissenzienti e tutto ciò che causa "confusione e comportamenti di assunzione di rischi". Questo presumibilmente include l'esercizio del diritto di rifiuto di un vaccino sperimentale, sulla base dell'utilizzo di protocolli che rafforzano l'immunità naturale. Questo viola direttamente il nostro diritto alla libertà di espressione e di ricevere/diffondere informazioni ai sensi dell'Articolo 19 del Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR), dell'Articolo 10 della Convenzione europea sui diritti umani (CEDU) e dell'Articolo 15 del Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali (ICESCR).
• L'Articolo 13 (5) afferma che una volta dichiarata un'emergenza o una potenziale emergenza, gli "Stati membri" dell'OMS dovranno consegnare fondi e prodotti all'OMS. Inoltre, qualsiasi proprietà intellettuale dovrà essere concessa all'OMS, che a sua volta avrà la proprietà e il controllo della produzione di qualsiasi prodotto rilevante per l'emergenza. La formulazione è stata cambiata da 'dovrebbe' a 'deve', rendendo la scelta non più una scelta, ma un obbligo. Questo minaccia il diritto alla privacy ai sensi dell'Articolo 17 dell'ICCPR e dell'Articolo 8 della CEDU.

In parole povere, le modifiche al RSI conferirebbero al Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, l'attuale Direttore Generale, il potere supremo sulle decisioni all'interno del RSI che riguarderebbero tutti gli oltre 190 "Stati membri" dell'OMS, indipendentemente da eventuali opinioni dissenzienti o disaccordi tra i membri. Questa decisione di offrire a un singolo individuo tali poteri deve essere valutata molto attentamente alla luce della mancanza di trasparenza e di responsabilità dell'OMS.

Che dire della persona in questione? Pensiamo all'attuale DG dell'OMS, il dottor Ghebreyesus. Ha un presunto curriculum di genocidio contro varie tribù nella regione del Tigray, nel suo Paese natale, l'Etiopia, una questione che è stata portata alla Corte Penale Internazionale dall'economista statunitense e ex consigliere del governo etiope, David Steinman, nel 2020.

Per coloro che potevano pensare che la dichiarazione dell'OMS sulla fine dell'emergenza sanitaria C19 all'inizio di questo mese fosse l'inizio di una transizione verso le norme pre-pandemiche, è il momento di ripensarci. Ora è il momento in cui l'OMS e i globalisti stanno preparando la prossima fase della loro agenda.

Il Trattato sulle Pandemie

Come abbiamo indicato in precedenza, gli emendamenti dell'RSI devono essere interpretati insieme al 'Trattato sulle pandemie', che, curiosamente, non si occuperà solo di pandemie. Introduce a livello globale il concetto di 'One Health', già utilizzato dai Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) (vedere Figura 1). Il concetto riconosce l'interdipendenza della salute umana e animale e il legame con l'ambiente. Parla meno (anzi, non parla affatto) delle fughe di laboratorio e della ricerca sul guadagno di funzioni, che attualmente fornisce la spiegazione più plausibile di come sia nata la C19.

Grazie a questa agenda One Health, l'OMS avrà il potere di prendere decisioni in materia di ambiente (comprese le emissioni di gas serra, l'inquinamento, la deforestazione), di salute animale (ad esempio il bestiame) e di salute umana (comprese le vaccinazioni, i determinanti sociali e il movimento della popolazione). Non c'è molto che riguardi la salute su cui l'OMS non abbia influenza. Con questi poteri estesi, l'OMS potrebbe prontamente dichiarare un'emergenza climatica o ambientale e imporre le chiusure. Forse si sarà chiesto perché negli ultimi tempi i governi stanno sperimentando gli allarmi di emergenza (veda un esempio qui). È pronto per un'altra chiusura da qualche parte vicino a lei? (Nota a margine: non lo stiamo assolutamente pianificando, ma continuiamo a cercare modi per garantire che i nostri telefoni non ricevano tali avvisi).

Figura 1. Approccio One Health. Fonte: IS Global

L'approccio One Health è allineato con il pensiero lineare e riduzionista dell'OMS, che cerca di distillare tutte le potenziali soluzioni in un'unica visione della scienza di base, in un'unica visione dei farmaci necessari e in un'unica verità. Questo approccio monolitico rappresenta un grave pericolo per l'umanità, dato che gli approcci dal basso verso l'alto, decentralizzati e specifici per regione ai problemi di salute complessi hanno sempre dimostrato di funzionare. Gli approcci dall'alto verso il basso, 'one size fits all', soprattutto se influenzati da interessi conflittuali, sono destinati al fallimento. Solo coloro che non guardano al quadro scientifico più ampio sono pronti a convincersi che il primo tentativo globale dell'OMS di gestire una pandemia, con maschere, blocchi e vaccini genetici, sia stato un successo.

In sostanza, i poteri estesi dell'OMS porteranno a una censura ancora maggiore e smantelleranno la nozione di scienza del consenso costruita su un metodo scientifico trasparente e mettendo a tacere le voci dissenzienti.

Alcune altre clausole importanti da notare all'interno del Trattato sulle pandemie includono:

• L'articolo 4, paragrafo 17, pone l'OMS in un "ruolo centrale" come "autorità di direzione e coordinamento con supremazia sugli "Stati membri" dell'OMS".
• L'articolo 6 stabilisce una catena di approvvigionamento e una rete logistica
• L'articolo 7 riguarda il trasferimento di tecnologia e di prodotti legati alle pandemie (compresi i vaccini, le terapie, ecc.) e le 'rinunce temporali ai diritti di proprietà intellettuale'. Data la quasi totale assenza di separazione tra gli interessi sui vaccini che finanziano l'OMS e l'OMS stessa, questo potrebbe dare l'impressione di una responsabilità collettiva e di una mancanza di interessi personali, ma è più simile a un passaggio di pacchi tra amici molto intimi.
• L'Articolo 8 mette sfacciatamente da parte l'opinione a lungo sostenuta del valore di anni di supervisione normativa nell'approvazione di nuove tecnologie e vaccini. Chiede ai Paesi di accelerare il processo di approvazione. Questo potrebbe violare il nostro diritto alla salute ai sensi dell'Articolo 12 ICESCR, nonché il diritto a prodotti medici sicuri ed efficaci. Ciò è già stato attuato dalla campagna CEPI, che cerca di accelerare l'approvazione dei vaccini a 100 giorni, invece del precedente processo di approvazione dei vaccini di 5-10 anni. Questa mossa, che è stata catalizzata dall'arrivo della tecnologia mRNA, potrebbe presentare conseguenze gravi e sconosciute per la salute e la sicurezza della popolazione.
• L'articolo 12 cerca di costruire una 'forza lavoro'
• L'articolo 15 ci ricorda di nuovo del ruolo centrale dell'OMS come 'autorità globale di direzione e coordinamento'.
• L'articolo 17 ci fornisce una comprensione più chiara delle implicazioni del trattato sulla nostra libertà. In esso si afferma che le parti devono impegnarsi a 'contrastare la falsa, fuorviante, disinformazione o disinformazione'. Anche in questo caso, si tratta di un'affermazione ripetitiva sia tra gli emendamenti dell'IHR che nel trattato stesso. L'articolo 17(b) richiede che l'OMS "si impegni ad affrontare la falsa informazione o la disinformazione". 17(b) richiede che gli "Stati membri" dell'OMS conducano un "regolare ascolto e analisi sociale" (alias sorveglianza) con l'obiettivo di contrastare e sviluppare strategie per affrontare la disinformazione. Questo non solo imbavaglia la libertà di parola, ma minaccia anche il discorso scientifico e l'accesso alle informazioni. Come ha affermato Melissa Fleming, Sottosegretario Generale delle Nazioni Unite per le Comunicazioni Globali, durante la riunione del panel del WEF 2022: "La scienza è nostra e pensiamo che il mondo debba conoscerla".

Discesa nel totalitarismo

Per diventare legge internazionale, gli emendamenti richiedono semplicemente l'approvazione di 50% degli 'Stati membri' dell'OMS. Il 'Trattato sulle pandemie', invece, richiede il sostegno dei due terzi dell'Assemblea Mondiale della Sanità (AMS), dove ogni Paese, indipendentemente dalle dimensioni, esprime un solo voto.

Come ci si poteva aspettare, la discussione sull'importanza di questi emendamenti sta ricevendo pochissima o nessuna eco nei media tradizionali. Di conseguenza, non c'è alcun dibattito pubblico o discussione di cui parlare, se non nei regni degli 'alt media' che non vengono ascoltati dalla maggioranza o, quando lo sono, vengono rapidamente liquidati come farneticazioni di teorici della cospirazione.

C'è una limitata reazione da parte di una manciata di politici audaci e schietti, anche se alcuni dei pochi che hanno parlato hanno affrontato conseguenze terribili. Per esempio, non molto tempo dopo che il deputato britannico Andrew Bridgen ha presentato le sue preoccupazioni al Parlamento, è stato espulso definitivamente dal suo partito, nel suo caso, apparentemente per aver paragonato i vaccini COVID-19 all'Olocausto.

Senza una rivolta internazionale da parte della base, questi emendamenti andranno avanti. Il nostro silenzio e la nostra passività sono il nostro consenso. Si tratta, senza dubbio, di una parte della lenta discesa verso il totalitarismo, che ci allontana sempre di più dai principi e dai valori che hanno caratterizzato molte civiltà negli ultimi millenni, ossia il diritto alla libertà, i diritti dell'individuo e l'importanza della sovranità nazionale.

Cosa possiamo fare per fermare la supremazia dell'OMS sulla nostra salute?

Il punto di partenza deve essere la comunicazione e l'educazione. Ciò significa parlare e parlare. Dobbiamo aprire conversazioni tra l'opinione pubblica, i politici, i governi, i leader mondiali, le aziende, le organizzazioni non profit e gli influencer nelle loro molteplici e diverse forme. Questo tema deve diventare una conversazione quotidiana nelle famiglie di tutto il mondo, e non solo un argomento di interesse per pochi privilegiati durante una cena occasionale.

Dobbiamo dare voce a coloro che si sono occupati di questo problema negli ultimi due anni. Tra questi, l'ex consulente legale dell'IHR, la dottoressa Sylvia Behrendt, e lo studioso senior ed ex scienziato dell'OMS, il dottor David Bell.

Occorre quindi un'intensa attività di lobbying e di discussione pubblica, basata su una corretta comprensione di questi emendamenti e del trattato proposto, nonché delle implicazioni che avranno se lasciati nella loro forma attuale.

Linee temporali  

Sebbene gli emendamenti e il Trattato non siano ancora stati implementati, i governi hanno preparato il terreno e ci hanno lentamente introdotto nei cambiamenti. Quest'anno, tra il 20 e il 24 febbraio, il Gruppo di lavoro sull'IHR (WGIHR) ha tenuto la sua seconda riunione, durante la quale sono stati discussi per la prima volta gli emendamenti. Sono stati concordati i passi successivi per quanto riguarda i negoziati più approfonditi, che si sono svolti tra il 17 e il 20 aprile.

Di seguito sono riportate alcune date aggiuntive da segnare in agenda:

• Maggio 2023: 76esima Assemblea Mondiale della Sanità. Il tema dell'incontro è "Salvare vite, promuovere la salute per tutti", dove i delegati, le agenzie e i rappresentanti dell'AMS discuteranno le 'priorità future'. L'INB sta preparando una relazione sui progressi compiuti, che verrà presentata 'per essere presa in considerazione'.
• 12-16 giugno 2023: continuazione delle riunioni del gruppo di redazione dell'INB
• Luglio 2023: 6ª riunione dell'INB e del gruppo di redazione. Riunione del WGIHR (4ª riunione)
• Settembre 2023: Riunione di alto livello delle Nazioni Unite sulla prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie. Questo incontro mira a 'mobilitare ulteriormente lo slancio politico'.
• Ottobre 2023: 5a riunione del WGIHR

L'INB terrà altre quattro sessioni all'inizio del 2024, in preparazione della 77esima riunione dell'AMS nel maggio 2024. In questa assemblea, l'OMS mirerà ad adottare sia il RSI che il Trattato sulle pandemie. In caso di adozione (in base all'articolo 19 della Costituzione dell'OMS per il Trattato e all'articolo 21 per gli Emendamenti dell'RSI), gli Stati membri avranno 10 mesi di tempo per presentare riserve o rifiutare gli emendamenti/trattati. Se non verranno presentate riserve o rifiuti, questi diventeranno legge vincolante entro 12 mesi (maggio 2025).

Il trattato richiede la ratifica di 30 Paesi. Gli emendamenti dell'IHR entrerebbero in vigore all'inizio del 2025 solo per i Paesi che non emettono un rifiuto.

Pensieri finali

Il Regno Unito, dopo la Germania, rimane il secondo Paese donatore dell'OMS in Europa (Fig. 2). I cittadini del Regno Unito hanno già firmato una petizione per chiedere un referendum prima che il Governo si impegni a firmare gli emendamenti dell'IHR e il Trattato. Dopo un dibattito nel Parlamento del Regno Unito il 17 aprile 2023, il Governo britannico ha concluso che un referendum non è necessario e che "il Regno Unito manterrà il controllo di qualsiasi decisione interna futura su restrizioni nazionali o altre misure" [vedere la risposta completa qui]. Si tratta di una dichiarazione rassicurante o semplicemente di una cecità intenzionale? Gli ultimi due anni e la natura vincolante della supremazia dell'OMS sugli Stati nazionali indicano la seconda ipotesi.

Figura 2: Contributi degli Stati membri dell'OMS all'OMS nel 2022. Fonte: Statista: Statista.

Noi, il pubblico, dobbiamo riconoscere i rischi di affidare un tale potere a un'organizzazione sovranazionale non responsabile e non eletta come l'OMS, sostenuta in modo così forte dagli interessi sui vaccini e che ora è posizionata come un'opportunità di investimento. I Paesi hanno il diritto di rifiutare e di uscire dall'OMS - il che significa che c'è ancora una via d'uscita prima che sia troppo tardi. Che fine hanno fatto i desideri delle persone di proteggere lo Stato di diritto, i nostri diritti umani intrinseci e la nostra democrazia? Questi non sono privilegi, sono diritti.

Il compito che ci attende significa bloccare questo processo a livello nazionale, in più Paesi. Come indicato nell'articolo IV della Dichiarazione di Alma Ata, abbiamo il diritto e il dovere di partecipare, individualmente e collettivamente, alla pianificazione e all'attuazione della nostra assistenza sanitaria.

Facciamolo.

>>> Visita covidzone.org per il nostro contenuto completo e curato della crisi del coronavirus.

>>> Se non è ancora iscritto alla newsletter settimanale di ANH International, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore del nostro sito web - o meglio ancora - diventi un socio Pathfinder e si unisca alla tribù di ANH-Intl per godere di vantaggi unici per i nostri soci.

>> Si senta libero di ripubblicare - basta che segua le nostre Linee guida per la ripubblicazione dell'Alleanza per la Salute Naturale Internazionale.

>>> Ritorno alla homepage di ANH International