El plan para la supremacía de la OMS sobre la salud humana

Por Paraschiva Florescu, facilitadora de misión de ANH Intl, y Rob Verkerk PhD, fundador y director ejecutivo y científico de ANH-Intl

¿Quién es QUIÉN?

Mucho ha cambiado desde que se creó la Organización Mundial de la Salud (OMS) tras la Segunda Guerra Mundial. Como un recién nacido, la OMS fue inicialmente ingenua y llegó con nobles intenciones. Hizo evolucionar su visión de la salud, pasando de una que era sólo la ausencia de enfermedad, hacia un concepto más holístico, siendo un "estado de completo bienestar físico, mental y social". En el centro de su Constitución situó el "disfrute del más alto nivel posible de salud" como un derecho fundamental de todo ser humano.

Tras dos traumáticas guerras mundiales, la gente reconoció que un mosaico común de naciones soberanas con ideales y prioridades compartidos sería la mejor forma de elevar los niveles de salud en todo el mundo, al tiempo que reconocía que capacitar a los individuos para que tomaran el control de su propia salud sería un poderoso paso hacia este objetivo. La Declaración de Alma-Ata de 1978 es una lectura refrescante. En particular El Principio IV, que refuerza la importancia del individuo, así como de la colectividad, en la planificación e implementación de su asistencia sanitaria; y el Principio VI, con un guiño a Núremberg y al Juicio a los Médicos, que exige que la asistencia sanitaria primaria se base en "métodos y tecnología prácticos, científicamente sólidos y socialmente aceptables".

Con la forma tan reciente y coercitiva en que las vacunas genéticas C19 se aplicaron experimentalmente a las masas -muchas de ellas a menudo desesperadas por recuperar sus medios de subsistencia y ser liberadas de los encierros-, está claro que se ignoraron los principios constitucionales de la OMS y los de Alma-Ata (ver aquí, o aquí).

Como un niño que se transforma de inocente a adolescente desagradable, la OMS parece haber utilizado la crisis del covid-19 como catalizador para dar un giro a su enfoque más altruista y democrático.

En el caso de un niño, la mayoría de los casos pueden achacarse a las influencias negativas procedentes del entorno inmediato de ese niño, como los padres y la comunidad local. Con una organización, no es tan diferente porque se reduce a quién la controla; y el control de las organizaciones depende en gran medida de quién las financia.

Uno de los mayores cambios que ha experimentado la OMS en sus 75 años de historia es el paso de la financiación por parte de naciones soberanas a la financiación procedente de entidades privadas. A partir de ahora, la mayor parte de la financiación de la OMS procede de la Fundación Bill y Melinda Gates y de dos organizaciones sin ánimo de lucro basadas en las vacunas y estrechamente alineadas, financiadas por empresas farmacéuticas y de vacunas, la alianza de vacunas GAVI y la Coalición mundial para la innovación en la preparación ante epidemias o CEPI.

No se puede ocultar -incluso en los propios sitios web de estas organizaciones- la interconexión incestuosa entre varios gobiernos y organizaciones, incluida la Fundación Bill y Melinda Gates y el Foro Económico Mundial (FEM). No es casualidad que la Fundación Gates sea el segundo mayor financiador de la OMS, que también ayuda a financiar el FEM.

Enmiendas al RSI y el Tratado de Pandemia: breve desglose

A pesar de las intenciones aparentemente positivas que se esconden tras la agenda de la OMS, hay fuerzas siniestras en juego que amenazan con arrebatar la soberanía nacional, eliminar la libertad de expresión y avanzar hacia un sistema de control cada vez más centralizado, globalizado, autoritario, antidemocrático y vertical sobre los seres humanos y su salud.

Los mecanismos que se están utilizando para este cambio profundamente perturbador hacia "una sola salud" globalizada son dos. Uno se refiere a los cambios propuestos en el Reglamento Sanitario Internacional de 2005 (RSI) vigente a través de las enmiendas que se están negociando actualmente. Éste es, en efecto, el único sistema normativo vigente de aplicación internacional que pretende regular las respuestas coordinadas a las amenazas sanitarias. El segundo mecanismo implica la introducción de un nuevo "tratado", a saber, la "convención, acuerdo u otro instrumento internacional de la OMS sobre prevención, preparación y respuesta ante pandemias" (OMS CA+). Con un nombre así, su forma abreviada, el "Tratado sobre pandemias", ha sido ampliamente adoptada para facilitar su consulta.

Aunque se trata de dos documentos distintos, las enmiendas y el Tratado Pandémico funcionan en tándem. El primero establece el "qué", mientras que el segundo, el "cómo". Las enmiendas amplían drásticamente los poderes de la OMS, redefinen conceptos importantes y amplían el contexto, mientras que el Tratado Pandémico se ocupa de la financiación y la gobernanza necesarias para apoyar estas enmiendas.

Las enmiendas del Reglamento Sanitario Internacional

Entre los cambios profundamente perturbadores del RSI se encuentran:

• El artículo 12 otorga al Director General de la OMS, actualmente el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, plenos poderes para declarar una emergencia de salud pública de importancia internacional (PHEIC), pero también una PHERC, una emergencia de salud pública de "importancia regional". Lo más desconcertante es la adición de la palabra emergencia de salud pública "potencial", lo que significa que no es necesaria una emergencia sanitaria real. Cualquier cosa podría justificarse como una "potencial" PHERC o PHEIC, ¿por qué no incluso una "emergencia climática", por ejemplo?
• En la actualidad, las recomendaciones no son vinculantes, tal y como se refleja en los artículos 1 y 15, pero los cambios eliminarán su carácter "no vinculante", convirtiendo estas recomendaciones en vinculantes y eliminando cualquier flexibilidad, lo que provocará posibles conflictos de intereses. Una vez vinculantes, la OMS tendrá supremacía sobre cualquier Estado nación. La soberanía durante una pandemia, real o fabricada, habrá sido eliminada. Los estados nación se convierten en meros "estados miembros" de la OMS.
• La introducción de un nuevo artículo 13A subraya que los Estados deben reconocer a la OMS como "autoridad de orientación y coordinación" y "comprometerse a seguir las recomendaciones de la OMS". Este artículo también fomenta el desarrollo de directrices de aprobación rápida de productos sanitarios (incluidas las vacunas) y no es de extrañar que ya estemos viendo cambios legislativos en el Reino Unido que pretenden agilizar los ensayos clínicos para hacer, por ejemplo, la aprobación de vacunas, más rápida y fácil, como aquí.
• Las enmiendas también suprimen las palabras "pleno respeto de la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas" del artículo 3 y las sustituyen por los principios de "equidad, inclusividad, coherencia y de conformidad con [...] la responsabilidad diferenciada de los Estados Partes". En cuestión de pocas palabras, algunos de los principios importantes, duraderos y universales de los derechos humanos, a saber, el respeto de la dignidad y las libertades fundamentales de la persona, se dejan de lado, sustituyéndose por términos vagos e indefinidos como "inclusividad" y "coherencia". La referencia al desarrollo económico y social también implica que se aplicará un énfasis diferenciado a las distintas poblaciones.
• El artículo 15 se refería originalmente a las recomendaciones temporales que se emiten si se declara una PHEIC. La enmienda a este artículo cubre ahora no sólo una PHEIC, sino también cualquier acontecimiento que tenga "potencial para convertirse en una PHEIC". Las recomendaciones temporales pueden incluir "contramedidas médicas" y, como ya se ha señalado, éstas pasarán a ser vinculantes para los "estados miembros" de la OMS. Esto podría ser justo el billete para imponer programas de vacunación obligatorios, por ejemplo.
• El Anexo 1 incluye un nuevo requisito de que los "estados miembros" comuniquen cualquier riesgo y contrarresten "la desinformación y la desinformación", el mismo punto incluido también en otra cláusula dentro del Anexo 1 (7) que exige a la OMS que refuerce su capacidad para "contrarrestar la desinformación y la desinformación". La OMS se convertirá en el árbitro último, irresponsable y no elegido de la ciencia. Ya ha creado un "departamento de infodemia". Su objetivo será gestionar las "infodemias" actuales y futuras, definidas como "un exceso de información que incluye información falsa o engañosa en entornos digitales y físicos durante un brote de enfermedad". La OMS, al igual que muchas agencias mundiales y portales de medios de comunicación, tiene la misión de atajar la desinformación silenciando el discurso, a los científicos disidentes y todo lo que provoque "confusión y comportamientos de riesgo". Esto incluiría, presumiblemente, el ejercicio del derecho de rechazo a una vacuna experimental sobre la base de que se utilicen en su lugar protocolos que mejoren la inmunidad natural. Esto infringe directamente nuestro derecho a la libertad de expresión y a recibir/impartir información según el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y el artículo 15 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC).
• El artículo 13 (5) establece que una vez declarada una emergencia o una emergencia potencial, los "estados miembros" de la OMS tendrán que entregar los fondos y los productos básicos a la OMS. Además, cualquier propiedad intelectual tendrá que ser concedida a la OMS que, a su vez, tendrá la propiedad de los bienes y el control de la fabricación de cualquier producto básico relevante para la emergencia. La redacción se ha cambiado de "debería" a "deberá", con lo que ya no es una opción, sino un requisito. Esto pone en peligro el derecho a la intimidad según el artículo 17 del PIDCP y el artículo 8 del CEDH.

Dicho de forma más sencilla, las enmiendas al RSI otorgarían al Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, actual Director General, un poder supremo sobre las decisiones dentro del RSI que afectarían a los más de 190 "estados miembros" de la OMS, independientemente de cualquier opinión discrepante o desacuerdo entre los miembros. Esta decisión de ofrecer a un solo individuo tales poderes debe ser considerada muy cuidadosamente a la luz de la falta de transparencia y responsabilidad de la OMS.

¿Y el individuo en cuestión? Pensemos en el actual director general de la OMS, el Dr. Ghebreyesus. Tiene un presunto historial de genocidio contra varias tribus de la región de Tigray en su país natal, Etiopía, un asunto que fue llevado ante la Corte Penal Internacional por el economista estadounidense y antiguo asesor del gobierno etíope, David Steinman, en 2020.

Para aquellos que pudieran haber pensado que la declaración de la OMS del fin de la emergencia de salud pública del C19 a principios de este mes era el comienzo de una transición de vuelta a las normas prepandémicas, es hora de pensárselo de nuevo. Ahora es cuando la OMS y los globalistas están preparando la siguiente fase de su agenda.

El Tratado de Pandemia

Como hemos indicado anteriormente, las enmiendas al RSI deben interpretarse junto con el "Tratado sobre Pandemias" que, curiosamente, no sólo se ocupará de las pandemias. Introduce a nivel mundial el concepto de "Una sola salud" que ya utilizaban los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos (véase la figura 1). El concepto reconoce la interdependencia de la salud humana y animal, y la conexión con el medio ambiente. Habla menos (de hecho nada en absoluto) de las filtraciones de laboratorio y de la investigación de ganancia de función que actualmente proporciona la explicación más plausible de cómo surgió el C19.

A través de este programa "Una sola salud", la OMS tendrá poder para tomar decisiones en asuntos relacionados con el medio ambiente (incluidas las emisiones de gases de efecto invernadero, la contaminación, la deforestación), la salud animal (por ejemplo, la ganadería) y la salud humana (incluidas las vacunaciones, los determinantes sociales y los movimientos de población).No hay muchas cosas relacionadas con la salud en las que la OMS no tenga influencia. Con estos poderes ampliados, la OMS podría declarar fácilmente una emergencia climática o medioambiental e imponer cierres patronales. Quizá se haya preguntado por qué los gobiernos han estado probando últimamente las alertas de emergencia (ver ejemplo aquí). ¿Está preparado para otro bloqueo en algún lugar cercano a usted próximamente? (Nota al margen: ¡Definitivamente no lo estamos planeando, pero seguimos buscando formas de asegurarnos de que nuestros teléfonos no reciban este tipo de alertas!)

Figura 1. Enfoque "Una sola salud". Fuente: IS Global

El enfoque "Una sola salud" está en consonancia con el pensamiento lineal y reduccionista de la OMS, que pretende destilar todas las soluciones potenciales a una sola visión de la ciencia subyacente, una sola visión sobre los medicamentos necesarios y una sola verdad. Este enfoque monolítico entraña graves peligros para la humanidad, dado que son los enfoques ascendentes, descentralizados y específicos de cada región los que siempre han demostrado que funcionan para abordar problemas sanitarios complejos. Los enfoques "de arriba abajo", de "talla única", especialmente los retorcidos por intereses contrapuestos, están condenados al fracaso. Sólo aquellos que no miran el panorama científico más amplio están dispuestos a convencerse de que el primer intento global de la OMS de gestionar una pandemia, con mascarillas, encierros y vacunas genéticas, fue un éxito.

En el fondo, los poderes ampliados de la OMS conducirán a una censura aún mayor y desmantelarán la noción de ciencia consensuada basada en un método transparente y científico y silenciarán las voces discrepantes.

Algunas otras cláusulas importantes a tener en cuenta dentro del Tratado Pandémico incluyen:

• El artículo 4(17), que sitúa a la OMS en un "papel central" como "autoridad directiva y coordinadora con supremacía sobre los "estados miembros" de la OMS".
• El artículo 6 establece una cadena de suministro y una red logística
• El artículo 7 se refiere a la transferencia de tecnología y productos relacionados con la pandemia (incluidas las vacunas, la terapéutica, etc.) y a las "exenciones temporales de los derechos de propiedad intelectual". Dada la casi nula separación entre los intereses de las vacunas que financian a la OMS y la propia OMS, esto podría dar la impresión de responsabilidad colectiva y falta de interés propio... pero es más bien como pasarse el paquete entre amigos muy íntimos...
• El artículo 8 descaradamente deja de lado la opinión mantenida durante mucho tiempo sobre el valor de años de supervisión reguladora en la aprobación de nuevas tecnologías y vacunas. Exige que los países aceleren el proceso de aprobación. Esto podría infringir nuestro derecho a la salud según el artículo 12 del PIDESC, así como el derecho a productos médicos seguros y eficaces. Esto ya se ha puesto en práctica con la campaña de la CEPI que pretende acelerar la aprobación de vacunas a 100 días, en lugar del proceso previo de aprobación de vacunas de 5 a 10 años. Esta medida catalizada por la llegada de la tecnología del ARNm podría tener consecuencias graves y desconocidas para la salud y la seguridad de la población.
• El artículo 12 pretende crear una "mano de obra
• El artículo 15 nos recuerda de nuevo del papel central de la OMS como "autoridad directiva y coordinadora" mundial
• El artículo 17 nos permite comprender mejor las implicaciones del tratado para nuestra libertad. Afirma que las partes deben comprometerse a "hacer frente a la información falsa, engañosa, errónea o desinformadora". De nuevo, parece una afirmación repetitiva tanto entre las enmiendas al RSI como en el propio tratado. El Art. 17(b) exige que los "estados miembros" de la OMS lleven a cabo "escuchas y análisis sociales regulares" (alias vigilancia) con el objetivo de contrarrestar y desarrollar estrategias para hacer frente a la desinformación. Esto no sólo amordaza la libertad de expresión, sino que también amenaza el discurso científico y el acceso a la información. Como declaró Melissa Fleming, subsecretaria general de Comunicaciones Globales de la ONU, durante la mesa redonda del FEM de 2022: "Somos los dueños de la ciencia, y creemos que el mundo debería conocerla".

Descenso al totalitarismo

Para convertirse en ley internacional, las enmiendas requieren simplemente que el 50% de los "estados miembros" de la OMS las aprueben. El "Tratado sobre pandemias", por el contrario, requiere el apoyo de dos tercios de la Asamblea Mundial de la Salud (AMS), en la que cada país, independientemente de su tamaño, emite un único voto.

Como era de esperar, la discusión sobre la importancia de estas enmiendas está teniendo muy poca o ninguna repercusión en los principales medios de comunicación. En consecuencia, no hay debate público ni discusión de la que hablar, excepto en los ámbitos de los "medios alternativos" que, o bien no son escuchados por la mayoría o, cuando lo son, son rápidamente descartados, por ser los dislates de los teóricos de la conspiración.

Existe cierta resistencia limitada por parte de un puñado de políticos atrevidos y francos, aunque algunos de los pocos que han hablado se han enfrentado a graves consecuencias. Por ejemplo, no mucho después de que el diputado británico Andrew Bridgen presentara sus preocupaciones ante el Parlamento, fue expulsado permanentemente de su partido, en su caso, ostensiblemente por comparar las vacunas COVID-19 con el Holocausto.

Sin un levantamiento internacional de las bases, estas enmiendas seguirán adelante. Nuestro silencio y pasividad son nuestro consentimiento. Es, sin duda, parte del lento descenso hacia el totalitarismo, que nos aleja cada vez más de los principios y valores que han caracterizado a muchas civislizaciones en los últimos milenios, a saber, el derecho a la libertad, los derechos del individuo y la importancia de la soberanía nacional.

¿Qué podemos hacer para frenar la supremacía de la OMS sobre nuestra salud?

El punto de partida tiene que ser la comunicación y la educación. Eso significa hablar alto y claro. Tenemos que abrir conversaciones entre el público, los políticos, los gobiernos, los líderes mundiales, las empresas, las organizaciones sin ánimo de lucro y las personas influyentes en sus múltiples y diversas formas. Este tema tiene que convertirse en una conversación cotidiana en los hogares de todo el mundo, no sólo en un tema de interés para unos pocos privilegiados en alguna cena ocasional.

Debemos dar voz a aquellos que han estado hasta las cejas con este asunto durante los últimos dos años. Ahí arriba están la antigua asesora jurídica del RSI, la Dra. Sylvia Behrendt, y el académico superior y antiguo científico de la OMS, el Dr. David Bell.

A continuación, es necesario que haya un intenso cabildeo público y un discurso basado en una comprensión adecuada de estas enmiendas y del tratado propuesto, junto con las implicaciones que tendrán si se dejan en su forma actual.

Líneas de tiempo  

Aunque las enmiendas y el Tratado aún no se han puesto en práctica, los gobiernos han estado preparando el terreno y poco a poco nos han ido introduciendo en los cambios. Este año, entre el 20 y el 24 de febrero, el Grupo de Trabajo sobre el RSI celebró su segunda reunión, en la que se debatieron por primera vez las enmiendas. Se acordaron los siguientes pasos en relación con unas negociaciones más profundas, que tuvieron lugar entre el 17 y el 20 de abril.

A continuación figuran algunas fechas adicionales para su agenda:

• Mayo de 2023: 76ª Asamblea Mundial de la Salud. El tema de la reunión es "Salvar vidas, impulsar la salud para todos", donde los delegados, organismos y representantes de la AMS debatirán las 'prioridades futuras'. El INB está preparando un informe de situación que someterá "a consideración".
• 12-16 de junio de 2023continuación de las reuniones del grupo de redacción del INB
• Julio de 20236ª reunión del INB y del grupo de redacción. Reunión del GTDH (4ª reunión)
• Septiembre de 2023: Reunión de Alto Nivel de la ONU sobre Prevención, Preparación y Respuesta ante Pandemias. Esta reunión pretende "movilizar aún más el impulso político
• Octubre de 2023: 5ª reunión del GTRCH

El INB celebrará otras cuatro sesiones a principios de 2024 para preparar la 77ª reunión de la AMS, que tendrá lugar en mayo de 2024. En esta asamblea, la OMS tratará de adoptar tanto el RSI como el Tratado Pandémico. Si se adoptan (según el artículo 19 de la Constitución de la OMS para el tratado y el 21 para las enmiendas al RSI), los estados miembros dispondrán de 10 meses para presentar reservas o rechazar las enmiendas/tratado. Si no se presentan rechazos o reservas, se convertirán en ley vinculante en un plazo de 12 meses (mayo de 2025).

El tratado requiere que 30 países lo ratifiquen. Las enmiendas al RSI entrarían en vigor a principios de 2025 sólo para los países que no emitan un rechazo.

Reflexiones finales

El Reino Unido, después de Alemania, sigue siendo el segundo país donante a la OMS en Europa (Fig. 2). Los ciudadanos británicos ya han firmado una petición solicitando un referéndum antes de que el Gobierno se comprometa a firmar las enmiendas al RSI y el Tratado. Tras un debate en el Parlamento británico el 17 de abril de 2023, el Gobierno británico concluyó que un referéndum es innecesario y que "el Reino Unido mantendría el control de cualquier decisión interna futura sobre restricciones nacionales u otras medidas" [consulte la respuesta completa aquí]. ¿Se trata de una declaración tranquilizadora o simplemente de ceguera intencionada? Los dos últimos años y el carácter vinculante de la supremacía de la OMS sobre los Estados nación apuntarían a esto último.

Figura 2: Contribuciones de los Estados miembros a la OMS en 2022. Fuente: Statista.

Nosotros, el público, debemos reconocer los riesgos de entregar tal poder a una organización supranacional no elegida y que no rinde cuentas como la OMS, apoyada tan fuertemente por los intereses de las vacunas y que ahora se posiciona como una oportunidad de inversión. Los países tienen el derecho a rechazar, así como el derecho a salir de la OMS, lo que significa que todavía hay una salida antes de que sea demasiado tarde. ¿Qué ha pasado con los deseos de la gente de proteger el Estado de derecho, proteger nuestros derechos humanos inherentes y nuestra democracia? No son privilegios, son derechos.

La tarea que tenemos por delante significa bloquear este proceso a nivel nacional, en múltiples países. Como se señala en el artículo IV de la Declaración de Alma Ata, tenemos el derecho y el deber de participar, individual y colectivamente, en la planificación y aplicación de nuestra propia asistencia sanitaria.

Hagámoslo.

>>> Visite covidzone.org para acceder a nuestro contenido completo de covid sobre la crisis de los coronavirus

>>> Si aún no se ha suscrito al boletín semanal de ANH Internacional, hágalo ahora de forma gratuita mediante el botón SUSCRIBIRSE situado en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún - hágase miembro de Pathfinder y únase a la tribu ANH-Intl para disfrutar de ventajas exclusivas para nuestros miembros.

>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de Re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional

>>> Volver a la página de inicio de ANH Internacional