Der Pandemievertrag der WHO: eine Hintertür zur globalen Governance?

23. Februar 2022

Datum:23 Februar 2022

Inhalt Abschnitte

  • Ist ein 'Pandemie-Vertrag' gleichbedeutend mit globaler Governance?
  • Fehlerhafte Doktrin
  • Könnte der Plan für ein Pandemie-Abkommen der WHO scheitern?
  • Was wäre wenn?
  • Was können wir tun?

Von Rob Verkerk PhD, Gründer, Geschäftsführer und wissenschaftlicher Direktor, ANH-Intl

Vielleicht haben Sie schon gehört, dass die Gerüchteküche Überstunden macht, weil die Weltgesundheitsorganisation (WHO) offenbar einen heimtückischen Plan verfolgt, sich zum Sitz der Weltregierung zu machen.

Wir haben uns in diesem Beitrag bemüht, eine Meinung dazu zu finden.

Ist ein 'Pandemie-Vertrag' gleichbedeutend mit globaler Governance?

Eindeutig ist die Absicht der Weltgesundheitsorganisation (WHO), "einen globalen Prozess zur Ausarbeitung und Verhandlung einer Konvention, eines Abkommens oder eines anderen internationalen Instruments im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation anzustoßen, um die Prävention, die Bereitschaft und die Reaktion auf Pandemien zu stärken."

Die WHO hat dies auf ihrer erst zweiten Sondersitzung der Weltgesundheitsversammlung (WHA) seit ihrer Gründung im Jahr 1948, am 1. Dezember 2021, einstimmig mit ihren 194 Mitgliedsländern beschlossen.

>>> Die WHA-Sondersitzung wurde aufgezeichnet und gestreamt und kann hier angesehen werden.

In Wirklichkeit ist die genaue Form des Instruments, das verwendet werden soll, noch nicht entschieden. Möglicherweise werden die bestehenden Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) gestärkt, ein 'Pandemievertrag' als Änderung der WHO-Verfassung ausgehandelt oder, was wahrscheinlicher ist, beides. Die Kontrolle wird an diese Instrumente delegiert, wenn die WHO eine globale Pandemie ausruft. Wie wir gesehen haben, ist dies recht einfach möglich - auch wenn es keine wissenschaftliche oder medizinische Begründung dafür zu geben scheint - genau die Situation, in der wir uns jetzt befinden.

Es gibt eine breite Unterstützung von mächtigen Mitgliedern der WHO, darunter die USA und die Europäische Kommission durch ihre Präsidentin Ursula von der Leyen. Tatsächlich sind es die USA, die die Verhandlungen anführen und versuchen werden, einen Konsens über den Ansatz zu erzielen. Alles spricht für eine gute Beziehung zu Biden, unabhängig davon, ob er wirklich die Wahl des amerikanischen Volkes war oder nicht.

Fehlerhafte Doktrin

Die Schwierigkeit für viele rationale und kritische Denker besteht darin, dass die Krise, die der Welt im Namen von 'Covid-19' beschert wurde, kein angemessener Präzedenzfall für solche Maßnahmen ist, die in der Lage sind, die Freiheiten in einem noch größeren Maße einzuschränken, als wir es in den letzten zwei Jahren erlebt haben. Vor allem, wenn die WHO eine Pandemie mehr oder weniger willkürlich ausrufen kann.

Lassen Sie uns diese Manipulation anhand einiger Aussagen des Generaldirektors der WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, auf der Sondersitzung der Weltgesundheitsversammlung aufschlüsseln. Die folgenden Aussagen von Dr. Tedros sind mit 'TG' gekennzeichnet, unsere Antworten darauf mit 'ANH'.

Dr. Tedros Ghebreyesus bei seiner Abschlussrede auf der Sondersitzung der Weltgesundheitsversammlung (WHASS) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) am 1. Dezember 2021 (Quelle: WHO)

 

TG: Das Auftauchen der hochmutierten Omicron-Variante unterstreicht, wie gefährlich und prekär unsere Situation ist.
ANH: Die hohe Übertragbarkeit einer Variante bestimmt nicht ihr Risiko für die Menschheit.

TG: Südafrika und Botswana sollten für die Entdeckung, Sequenzierung und Meldung dieser Variante gedankt und nicht bestraft werden.
ANH: Tedros erweckt den von den Massenmedien verbreiteten Eindruck, dass Südafrika und Botswana die Quelle von Omicron waren. Dies ist wahrscheinlich eine List, um maximalen Druck auf die jab-resistenten afrikanischen Nationen auszuüben. Eine detaillierte phylogenetische Analyse hat ergeben, wie in der Zeitschrift Natur Diese Omicron-Variante unterscheidet sich genetisch von anderen südafrikanischen Varianten der gemeinsamen Abstammungslinie und wurde durch eine retrospektive Analyse an anderer Stelle (England, USA) Anfang November gefunden, etwa drei Wochen bevor die südafrikanischen Ergebnisse in den Äther kamen.

TG: In der Tat zeigt Omicron, warum die Welt ein neues Abkommen über Pandemien braucht.
ANH: Wir argumentieren genau das Gegenteil: dass Omicron als eine Art natürlicher 'Impfstoff' gewirkt hat, indem es einer großen Anzahl von Menschen ermöglicht hat, schnell eine robuste Immunität zu erlangen. Kein Geringerer als Bill Gates, der zweitgrößte Geldgeber der WHO, hat etwas nicht Unähnliches gesagt: "Leider ist das Virus selbst, insbesondere die Omicron-Variante, eine Art Impfstoff, d.h. es erzeugt sowohl eine B-Zell- als auch eine T-Zell-Immunität, und es hat die Weltbevölkerung besser erreicht als wir mit Impfstoffen". Wenn die natürliche Immunität besser wirkt als "Impfstoffe" und neuartige "Impfstoffe" die primäre Intervention bei der Reaktion sein werden, warum sollte dann ein Land Pandemiebekämpfungsmaßnahmen den Vorzug geben, die neuartige "Impfstoffe" an die Spitze dieser Bemühungen stellen?

TG: Wir leben in einem Kreislauf aus Panik und Vernachlässigung.
ANH: Man kann sich fragen, wer die Panik ausgelöst hat und was und wer vernachlässigt worden ist? Wir wissen, dass Tedros sich auf die Angst vor den aufeinanderfolgenden Wellen und Varianten von SARS-CoV-2 bezieht, aber stellen Sie sich vor, was passiert wäre, wenn das Virus nicht auf molekularer Ebene nachgewiesen worden wäre, wenn nicht Verhaltenswissenschaftler, die mit globalen und nationalen PR-Agenturen zusammenarbeiten, die Angst geschürt hätten und wenn man der natürlichen Immunität erlaubt hätte, viel schneller mit einer Reaktion nach dem Vorbild von Great Barrington ihren Lauf zu nehmen.   

TG: Und wir können diese Pandemie nicht beenden, wenn wir die Impfstoffkrise nicht lösen.
ANH: Aber wie kommen Sie zu dieser Schlussfolgerung, Dr. Tedros? Wir scheinen die von Ihnen geschaffene Krise zu überwinden, weil die natürliche Immunität funktioniert, weil keine Maskierung, soziale Distanzierung oder Isolation, geschweige denn eines Ihrer Therapeutika, und schon gar nicht Ihre schnell entwickelten "Impfstoffe", die Übertragung eindämmen konnten. Omicron ist durch die Welt gezogen und hat viel weniger Schaden angerichtet als seine Vorgängervarianten, unabhängig vom Impfstatus. Und in seinem Kielwasser hat er eine gesunde Spur der natürlichen Immunität hinterlassen.

 

 

TG: Mehr als 80% der weltweiten Impfstoffe sind an die G20-Länder gegangen; Länder mit niedrigem Einkommen, die meisten davon in Afrika, haben nur 0,6% aller Impfstoffe erhalten.
ANH: Der blinde, unwissenschaftlich begründete Wunsch von Dr. Tedros, dass die meisten der weniger entwickelten Länder, in denen es im Wesentlichen kaum Krankenhausaufenthalte und Todesfälle durch SARS-CoV-2 gegeben hat, nicht betroffen sind, macht keinen Sinn, wenn die Gesundheit der Menschen auf der Welt das eigentliche Ziel wäre. Der größte Teil der Krankheitslast wurde in den wohlhabenden Ländern verursacht, wo die Menschen an mehr Stoffwechselkrankheiten und Grunderkrankungen leiden, die dieses spezielle Virus mit gezielter Präzision ausnutzt. Es scheint, dass die Puppenspieler beschlossen haben, dass so viele Menschen auf der Welt geimpft werden müssen, wie sie wollen. Dazu gehören die Jüngsten und Schwächsten in allen Gesellschaften, bis hin zu den Menschen in Afrika südlich der Sahara, die viel größere Sorgen haben, wie z.B. die Ernährungssicherheit und Krankheiten wie Malaria und Tuberkulose. Und natürlich AIDS - aber dazu mehr in der nächsten Woche.

TG: Kein Land kann sich allein aus der Pandemie herausimpfen.
ANH: Es ist sogar noch einfacher als das. Kein Land hat sich jemals zuvor selbst gegen eine Pandemie geimpft, ob mit oder ohne Hilfe anderer Länder.

TG: Je länger die Ungleichheit bei den Impfstoffen anhält, desto mehr Möglichkeiten hat das Virus, sich zu verbreiten und sich auf eine Weise zu entwickeln, die wir weder vorhersagen noch verhindern können.
ANH: Es gibt keine Beweise, die diese Aussage stützen. Es gibt jedoch zahlreiche Belege dafür, dass das Virus sich umso mehr ausbreiten kann, je länger Maßnahmen ergriffen werden, um zu verhindern, dass die Bevölkerung eine natürliche Immunität entwickelt (z. B. Abriegelung, soziale Isolierung, soziale Distanzierung), und je mehr Eingriffe, wie z. B. Covid-19-Injektionen, die Fähigkeit unseres Immunsystems stören, diese dauerhafte, robuste Immunität zu entwickeln.

 

TG: Wir rufen alle Mitgliedstaaten auf, die Ziele zu unterstützen, bis Ende dieses Jahres 40% der Bevölkerung jedes Landes zu impfen, und 70% bis Mitte nächsten Jahres.
ANH: Sagen Sie uns bitte, Dr. Tedros, auf welcher wissenschaftlichen Grundlage Sie diese Zahlen ermittelt haben? Basieren sie auf Omicron und den aktuellen Covid-19-Injektionen? Sicherlich nicht!

TG: 103 Länder haben das Ziel von 40% noch immer nicht erreicht, und mehr als die Hälfte von ihnen läuft Gefahr, es bis zum Ende des Jahres zu verfehlen, vor allem, weil sie keinen Zugang zu den benötigten Impfstoffen haben, die meisten davon in Afrika.
ANH: Die meisten Länder, die dieses Ziel nicht erreicht haben, hatten keine ernsthaften Probleme mit Covid-19. Wahrscheinlich noch wichtiger ist, dass derzeit kein Land ein ernsthaftes Covid-19-Problem hat, dank Omicron und einer immer stärkeren natürlichen Immunität.

TG: Impfstoffe retten Leben, aber sie verhindern die Infektion oder Übertragung nicht vollständig. Bis wir in allen Ländern eine hohe Durchimpfungsrate erreicht haben, bleibt die Unterdrückung der Übertragung von entscheidender Bedeutung. Damit meinen wir nicht Abriegelungen, die nur in den extremsten Fällen als letztes Mittel in Frage kommen. Wir meinen ein maßgeschneidertes und umfassendes Maßnahmenpaket, das ein Gleichgewicht zwischen dem Schutz der Rechte, der Freiheiten und des Lebensunterhalts des Einzelnen und dem Schutz der Gesundheit und der Sicherheit der am meisten gefährdeten Mitglieder von Gemeinschaften herstellt.
ANH: Nun, schließlich gibt es einen einzigen Punkt, in dem wir uns einig sind: Diese 'genetischen' Impfstoffe haben sicherlich nicht viel getan, um die Übertragung zu stoppen, und im Fall von Omicron überhaupt nicht. Aber Abriegelungen waren bei weitem nicht das letzte Mittel. Sie waren Anfang 2020 das erste Mittel. Ein von oben verordnetes "maßgeschneidertes und umfassendes Maßnahmenpaket" wirkt wie ein Überraschungspaket, das man von einem Unternehmen erhält, das dafür bekannt ist, Blindgänger zu liefern. Sollen wir ernsthaft glauben, dass die Pandemie-Elite in Genf oder ihre Lakaien wie Trudeau, Merkel, Macron, Biden und Morrison die Bedeutung des Wortes "Ausgewogenheit" verstehen, insbesondere wenn es um unveräußerliche Menschenrechte und Freiheiten geht?

Ob Sie es glauben oder nicht, es gibt noch mehr. Aber die Realität ist, dass es, wie die von Dr. Tedros vorgebrachten Non-Sequiturs zeigen, absolut keine Grundlage dafür gibt, die Covid-19-Krise zu nutzen, um einen 'Pandemie-Vertrag' durchzusetzen, der im Falle weiterer oder neuer so genannter 'Pandemien' eine noch zentralere Macht ausüben wird. Es wird immer deutlicher, dass die Regierungen bewusst versucht haben, Angst in ihrer Bevölkerung zu schüren, dass sie Millionen von Menschen in unfairer und unverhältnismäßiger Weise seit langem bestehende und hart erkämpfte Freiheiten verweigert oder eingeschränkt haben und dass sie die Bevölkerung autoritär kontrolliert haben. Die Tatsache, dass die Pandemiebekämpfung und die Beschränkungen durch die Dominanz von Omicron nicht vollständig aufgehoben wurden, deutet darauf hin, dass die Agenda nicht wie vorgeschlagen ist.

Könnte der Plan für ein Pandemie-Abkommen der WHO scheitern?

Einige, die die Vision eines globalen Pandemievertrags in der WHO-Verfassung unterstützen, glauben, dass er scheitern könnte. Sie argumentieren, dass der derzeitige internationale Rechtsrahmen und die nationalen Durchsetzungsmechanismen unzureichend sind und dass einige Länder, die keine "Impfstoff"-Spenden erhalten wollen, ihre eigenen geopolitischen Interessen über das "globale Interesse" stellen werden, was auch immer das sein mag.

Was wäre wenn?

Wenn der Pandemievertrag im Jahr 2024 in Kraft tritt, können Sie eine noch bessere globale Gesundheitsüberwachung durch Echtzeit-Sequenzierung sowohl für die Diagnostik als auch für die Epidemiologie garantieren. Dies würde auf immer mehr tragbaren Technologien mit immer schnelleren Durchlaufzeiten basieren.

Aber denken Sie nicht nur an mRNA-Injektionen oder Intranasale. Oder an Gen-Editing-Technologien auf der Grundlage von CRISPR für die Diagnostik. Denken Sie daran, dass CRISPR zur Verbesserung der Immunreaktion wahrscheinlich Einzug halten wird. Dies ist eine Facette des Transhumanismus, ebenso wie die digitale Überwachung.

Um es mit den Worten von Klaus Schwab, dem Gründer des Weltwirtschaftsforums, zu sagen, es wird weitere Versuche geben, "die physische, digitale und biologische Welt, die sich auf alle Disziplinen, Volkswirtschaften und Industrien auswirkt und sogar die Vorstellungen darüber in Frage stellt, was es bedeutet, ein Mensch zu sein."

Im Folgenden finden Sie vier Dinge, die wir aus dieser so genannten Pandemie gelernt haben und die darauf hindeuten, dass eine noch rigidere und verfassungsmäßig kontrollierte globale Reaktion völlig kontraproduktiv für die Gesundheit der Menschen wäre:

  • Art, Schwere und Dauer der Infektionswellen sind von Land zu Land sehr unterschiedlich, je nachdem, wann und wie viele Gründerfälle entdeckt werden, wie der Gesundheitszustand der infizierten Bevölkerung ist, wann in der Zeitachse der sich entwickelnden Pandemie Ausbrüche auftreten und viele andere Faktoren.
  • Diese Unterschiede erfordern dezentralisierte, lokalisierte, gezielte und verhältnismäßige Antworten, die nachweislich funktionieren, und keine Einheitsreaktionen, die von Genf aus diktiert werden und versuchen, jede abweichende Meinung zu zensieren oder Informationen über wirksame Frühbehandlungen zu verbergen.
  • Die Verwendung der molekularen Überwachung mittels PCR und anderer Antigentests stellt die Auswirkungen des Erregers auf die menschliche Gesundheit völlig falsch dar. Eine der größten Täuschungen der letzten zwei Jahre war die Erklärung von Todesfällen auf der Grundlage ihrer zeitlichen Verbindung mit positiven PCR-Tests und die Anwendung von Maßnahmen auf der Grundlage von Infektionsfällen, die durch unzuverlässige molekulare Tests gemessen wurden, anstatt auf der Grundlage von Fällen schwerer Erkrankungen. Falldefinitionen für Covid-19 oder jede andere Infektionskrankheit sollten nur Fälle von symptomatischen Erkrankungen widerspiegeln, nicht Fälle von Infektionen.
  • Durch das Spiel mit der Semantik und dem Kontext des Wortes "Risiko" ist es der WHO gelungen, eine falsche Illusion des Gesundheitsrisikos aufrechtzuerhalten. Zum Beispiel behauptete Tedros in Bezug auf Omicron die "das globale Gesamtrisiko...wird als sehr hoch eingeschätzt", bevor es wusste, dass seine Virulenz und sein Gesundheitsrisiko gering waren.
  • Was können wir tun?

    Sie könnten nichts tun und die Vision von Klaus Schwab und Trudeau für künftige Generationen Wirklichkeit werden lassen.

    Oder wir können jeden Teil davon ablehnen, der dem zuwiderläuft, was wir als das natürliche Wesen der Menschheit und die natürliche Ordnung der Natur betrachten.

    Hier sind also unsere 5 besten Vorschläge:

  • Vermeiden Sie die Teilnahme an Masseninjektionsprogrammen (siehe separater Artikel über möglicherweise nicht angegebene Inhaltsstoffe), die ihre Versprechen nicht gehalten haben und nun mehr Schaden als Nutzen anrichten. Dies gilt insbesondere für die Masseninjektion von Kindern, die viel stärker auf eine angeborene Immunität angewiesen sind, die durch Covid-19-Injektionen ausgehöhlt wird.
  • Nutzen Sie Ihr Wahlrecht, um auf lokaler und nationaler Ebene Vertreter zu wählen, die die Grundfreiheiten unterstützen und sich gegen eine unnötige Einschränkung der Freiheiten aussprechen
  • Unterstützen Sie die Bemühungen derjenigen in anderen Ländern, die sich gegen unnötige Einschränkungen der Freiheitsrechte wehren, wie z.B. Trucker-Konvois, "defeat the mandates"-Proteste und ähnliches
  • Während die Verhandlungen über einen "Pandemievertrag" an Fahrt gewinnen, sollten Sie sich an den vielen Kampagnen beteiligen (auch an unserer), die sich entwickeln werden, um auf die Irrtümer dieses Abkommens und die Notwendigkeit eines starken politischen Widerstands aufmerksam zu machen
  • Helfen Sie anderen, die fehlerhafte Grundlage zu verstehen, auf der ein 'Pandemie-Vertrag' aufgebaut wurde, indem Sie diesen Artikel so weit wie möglich verbreiten. Wir danken Ihnen.
  •  

    >>> Für weitere covid Nachrichten besuchen Sie covidzone.org

    >>> Möchten Sie mehr von dieser Unterstützung? Möchten Sie Ihre Gemeinschaft erweitern und sich mit Gleichgesinnten vernetzen? Ja? Prima, dann werden Sie doch ANH Pathfinder und erhalten Sie Zugang zu unserem privaten Pathfinder-Netzwerk, einem monatlichen Live-Q&A, unserem ANH Intention Circle und vielem mehr!

    >>> Zurück zur Homepage

     

     

     

     

     

    Podcast Video Nachrichten Event-Kampagne Alle

    Nehmen Sie an unserem kostenlosen Webinar teil

    Das Was, Warum und Wie des MRB-Modells: Die beste Risikomanagement-Lösung für Mikronährstoffe in Nahrungsergänzungsmitteln'

    Dienstag, 11. Oktober 2022 um 15:30 Uhr MEZ

    Tag(e)

    :

    Stunde(n)

    :

    Minute(n)

    :

    Sekunde(n)

    KURZ

    Einführung in ANH Europe und das ANH Europe Team

    Fachkundige Redner: 

    Dr. Jaap Hanekamp: Außerordentlicher Professor für Chemie am University College Roosevelt, Middelburg, Niederlande

    Dr. Robert Verkerk, PhD: Gründer, Geschäftsführer und wissenschaftlicher Direktor der Alliance for Natural Health International; Vorstandsmitglied der ANH Europe