Traktat WHO o pandemii: tylne drzwi do globalnego zarządzania?

Treść Sekcje

• ● Czy "traktat pandemiczny" jest równoznaczny z globalnym zarządzaniem?
• ● Błędna doktryna
• ● Czy plan "traktatu pandemicznego" WHO może się nie powieść?
• ● Co by było, gdyby?
• ● Co możemy zrobić?

Dr Rob Verkerk, założyciel, dyrektor wykonawczy i naukowy ANH-Intl

Być może słyszeli już Państwo, jak młyn plotek pracuje w nadgodzinach nad tym, co wydaje się być nikczemnym planem Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), aby stać się siedzibą światowego rządu.

W tym artykule staraliśmy się dojść do opinii na ten temat.

Czy "traktat pandemiczny" jest równoznaczny z globalnym zarządzaniem?

Jednoznaczny jest zamiar Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), aby "...rozpoczęcie globalnego procesu przygotowania i negocjowania konwencji, umowy lub innego instrumentu międzynarodowego w ramach Konstytucji Światowej Organizacji Zdrowia w celu wzmocnienia zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania na nią."

WHO dokonała tego dzięki jednomyślnej zgodzie 194 państw członkowskich na zaledwie drugiej w historii sesji specjalnej Światowego Zgromadzenia Zdrowia (WHA) od czasu powstania WHO w 1948 r., w dniu 1 grudnia 2021 r.

>>> Sesja specjalna WHA była nagrywana i transmitowana i jest dostępna do oglądania tutaj.

W rzeczywistości dokładna forma instrumentu, który zostanie użyty, jest jeszcze nieokreślona. Może to być wzmocnienie istniejących Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (2005), wynegocjowanie "traktatu pandemicznego" jako poprawki do Konstytucji WHO lub, co bardziej prawdopodobne, oba te rozwiązania. Kontrola zostanie przekazana tym instrumentom w przypadku, gdy WHO ogłosi globalną pandemię. Jak widzieliśmy, można to zrobić dość łatwo - nawet jeśli wydaje się, że nie ma to naukowego lub medycznego uzasadnienia - w takiej właśnie sytuacji znajdujemy się obecnie.

Istnieje szerokie poparcie ze strony potężnych członków WHO, w tym USA i Komisji Europejskiej, której przewodniczącą jest Ursula von der Leyen. W rzeczywistości to właśnie USA będą prowadzić negocjacje, próbując zbudować konsensus w sprawie podejścia. Wszystko wróży dobre stosunki z Bidenem, niezależnie od tego, czy był on prawdziwym wyborem narodu amerykańskiego, czy też nie.

Błędna doktryna

Trudność dla wielu racjonalnie i krytycznie myślących osób polega na tym, że kryzys dostarczony światu w imię "Covid-19" nie jest odpowiednim precedensem dla takich działań, które mają zdolność ograniczania wolności w jeszcze większym stopniu, niż widzieliśmy to w ciągu ostatnich dwóch lat. Zwłaszcza, że WHO może mniej lub bardziej arbitralnie nazwać pandemię.

Przeanalizujmy tę manipulację, przyglądając się kilku wypowiedziom dyrektora generalnego WHO, Tedrosa Adhanoma Ghebreyesusa, wygłoszonym na specjalnej sesji Światowego Zgromadzenia Zdrowia. Poniższe wypowiedzi dr Tedrosa są oznaczone jako "TG", a nasze odpowiedzi na każdą z nich jako "ANH".

Dr Tedros Ghebreyesus wygłasza przemówienie końcowe podczas Sesji Specjalnej Światowego Zgromadzenia Zdrowia (WHASS) Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) w dniu 1 grudnia 2021 r. (Źródło: WHO)

TG: Pojawienie się wysoce zmutowanego wariantu Omicron podkreśla, jak niebezpieczna i niepewna jest nasza sytuacja.
ANH: Wysoka zdolność do przenoszenia się wariantu nie decyduje o jego ryzyku dla ludzkości.

TG: RPA i Botswana powinny otrzymać podziękowanie za wykrycie, sekwencjonowanie i zgłoszenie tego wariantu, a nie karę.
ANH: Tedros stwarza wrażenie, rozpowszechniane przez środki masowego przekazu, że źródłem omikronu były RPA i Botswana. Jest to prawdopodobnie podstęp mający na celu wywarcie jak największej presji na odporne na jabłka kraje afrykańskie. Szczegółowa analiza filogenetyczna wykazała, jak opublikowano w czasopiśmie Natura że omicron jest genetycznie odrębny od innych południowoafrykańskich wariantów wspólnej linii i został znaleziony w wyniku retrospektywnej analizy w innych miejscach (Anglia, USA) na początku listopada, około trzech tygodni przed tym, jak wyniki z Afryki Południowej trafiły na antenę.

TG: Omicron rzeczywiście pokazuje, dlaczego świat potrzebuje nowego porozumienia w sprawie pandemii.
ANH: Twierdzimy, że jest dokładnie odwrotnie: że omikron zadziałał jak rodzaj naturalnej "szczepionki", umożliwiając dużej liczbie ludzi szybkie uzyskanie silnej odporności. Nie kto inny jak Bill Gates, drugi co do wielkości fundator WHO, powiedział coś podobnego: ".Niestety, sam wirus, szczególnie jego odmiana zwana omikronem, jest rodzajem szczepionki, tzn. wytwarza odporność zarówno na komórki B, jak i T, i lepiej sobie radzi z docieraniem do ludności świata, niż my ze szczepionkami". Jeśli naturalna odporność jest lepsza niż "szczepionki", a nowe "szczepionki" mają być podstawową interwencją w odpowiedzi na epidemię, to dlaczego jakikolwiek kraj miałby chcieć traktować priorytetowo reakcje na pandemię, które stawiają nowe "szczepionki" na szczycie tych wysiłków?

TG: Przeżywamy cykl paniki i zaniedbania.
ANH: Można zapytać, kto i co wywołało panikę i kto został zaniedbany? Wiemy, że Tedros ma na myśli strach przed kolejnymi falami i wariantami SARS-CoV-2, ale proszę sobie wyobrazić, co mogłoby się wydarzyć, gdyby nie wykryto wirusa na poziomie molekularnym, gdyby nie podsycano strachu przez naukowców behawioralnych współpracujących z globalnymi i krajowymi agencjami PR i gdyby pozwolono, aby naturalna odporność zadziałała znacznie szybciej, reagując jak w Great Barrington.   

TG: I nie możemy zakończyć tej pandemii, jeśli nie rozwiążemy kryzysu szczepionkowego.
ANH: Ale jak Pan dochodzi do tego wniosku, doktorze Tedros? Wydaje się, że wychodzimy z kryzysu, który jest pańskim dziełem, ponieważ naturalna odporność może działać, ponieważ żadne maskowanie, dystans społeczny czy izolacja, ani tym bardziej żadna z pańskich terapii, a już na pewno nie przyspieszone "szczepionki", nie są w stanie powstrzymać transmisji. Omicron przeszedł przez świat, czyniąc znacznie mniej szkód niż jego poprzednie warianty, niezależnie od statusu "szczepionki". I pozostawił po sobie zdrowy ślad w postaci naturalnej odporności.

TG: Ponad 80% światowych szczepionek trafiło do krajów G20; kraje o niskich dochodach, w większości w Afryce, otrzymały zaledwie 0,6% wszystkich szczepionek.
ANH: Ślepe, oparte na nienaukowych przesłankach pragnienie dr Tedrosa, aby większość krajów słabiej rozwiniętych, w których liczba hospitalizacji i zgonów z powodu SARS-CoV-2 była bardzo niewielka, nie ma sensu, jeśli prawdziwym celem jest zdrowie ludzi na świecie. Większość zachorowań miała miejsce w krajach zamożnych, gdzie ludzie cierpią na więcej chorób metabolicznych i schorzeń, które ten wirus wykorzystuje z celną precyzją. Wygląda na to, że władcy marionetek ustalili, że tyle osób na świecie musi być zaszczepionych, bez względu na wszystko. Dotyczy to najmłodszych i najbardziej bezbronnych we wszystkich społeczeństwach, aż po mieszkańców Afryki Subsaharyjskiej, którzy mają o wiele większe zmartwienia, takie jak bezpieczeństwo żywnościowe i choroby takie jak malaria i gruźlica. I oczywiście AIDS - ale o tym więcej w przyszłym tygodniu.

TG: Żaden kraj nie jest w stanie sam zaszczepić się przed pandemią.
ANH: To jest nawet prostsze niż to. Jeszcze nigdy żaden kraj nie zaszczepił się na pandemię, z pomocą lub bez pomocy innych krajów.

TG: Im dłużej utrzymuje się nierówność w zakresie szczepień, tym więcej możliwości rozprzestrzeniania się i ewoluowania tego wirusa w sposób, którego nie możemy przewidzieć ani mu zapobiec.
ANH: Nie ma dowodów na poparcie tego stwierdzenia. Istnieją jednak liczne dowody na poparcie tezy, że im dłużej podejmuje się kroki w celu uniknięcia wytworzenia w populacji naturalnej odporności (np. zamknięcia, izolacji społecznej, oddalania się od społeczeństwa) i im więcej interwencji, takich jak zastrzyki covid-19, zakłóca zdolność naszych systemów immunologicznych do wytworzenia tej trwałej, solidnej odporności, tym większe są możliwości rozprzestrzeniania się wirusa.

TG: Wzywamy każde Państwo Członkowskie do wsparcia celów, aby do końca tego roku zaszczepić 40% populacji każdego kraju, a do połowy przyszłego roku 70%.
ANH: Proszę nam powiedzieć, doktorze Tedros, na jakiej podstawie naukowej ustalił Pan te liczby? Czy jest to oparte na omikronie i obecnych zastrzykach covid-19? Z pewnością nie!

TG: 103 kraje nadal nie osiągnęły celu 40%, a ponad połowa z nich jest zagrożona jego przekroczeniem do końca roku, głównie dlatego, że nie mają dostępu do potrzebnych szczepionek, a większość z nich znajduje się w Afryce.
ANH: Większość krajów, które nie osiągnęły tego celu, nie miała poważnego problemu z covid-19. Co prawdopodobnie ważniejsze, żaden kraj nie ma obecnie poważnego problemu z kowidem-19, dzięki omikronowi i stale rosnącym poziomom naturalnej odporności.

TG: Szczepionki ratują życie, ale nie zapobiegają w pełni infekcjom i przenoszeniu choroby. Dopóki nie osiągniemy wysokiego poziomu szczepień w każdym kraju, niezbędne jest tłumienie transmisji. Nie chodzi nam o blokady, które są ostatecznością w najbardziej ekstremalnych okolicznościach. Chodzi nam o dopasowany i kompleksowy pakiet środków, które zapewniają równowagę między ochroną praw, wolności i środków do życia jednostek, a ochroną zdrowia i bezpieczeństwa najbardziej narażonych członków społeczności.
ANH: No cóż, w końcu jest jeden punkt porozumienia: te "genetyczne" szczepionki z pewnością nie zrobiły wiele, aby powstrzymać przenoszenie choroby, a w przypadku omikronu wcale. Ale blokady nie były wcale ostatecznością. Jeszcze na początku 2020 roku były pierwszą deską ratunku. Odgórny "dostosowany i kompleksowy pakiet środków" wydaje się przypominać paczkę-niespodziankę otrzymaną od firmy, która ma reputację dostawcy towarów wybrakowanych. Czy mamy poważnie wierzyć, że pandemiczna elita w Genewie lub jej sługusy, jak Trudeau, Merkel, Macron, Biden i Morrison, rozumieją znaczenie słowa "równowaga", zwłaszcza w odniesieniu do niezbywalnych praw i wolności człowieka?

Proszę wierzyć lub nie, jest tego więcej. Ale w rzeczywistości, jak pokazują non sequiturs przedstawione przez dr Tedrosa, nie ma absolutnie żadnej podstawy, na której można by wykorzystać kryzys związany z Covid-19 do narzucenia "traktatu pandemicznego", który wzmocni jeszcze bardziej scentralizowaną władzę w przypadku kolejnych lub nowych tak zwanych "pandemii". Coraz wyraźniej widać, że rządy celowo starają się wywołać strach w swoich społeczeństwach, że niesprawiedliwie i nieproporcjonalnie odmawiają lub ograniczają długoletnie i ciężko wywalczone wolności milionów ludzi oraz narzucają autorytarną kontrolę nad społeczeństwami. Fakt, że reakcje i ograniczenia pandemiczne nie zostały całkowicie zniesione wraz z dominacją omikronu, sugeruje, że agenda nie jest taka, jak się proponuje.

Czy plan "traktatu pandemicznego" WHO może się nie powieść?

Niektórzy, którzy popierają wizję globalnego traktatu na wypadek pandemii, wbudowanego w konstytucję WHO, uważają, że może się on nie powieść. Twierdzą, że obecne międzynarodowe ramy prawne i krajowe ramy wykonawcze są niewystarczające, a niektóre kraje, które nie chcą otrzymywać darowizn w postaci "szczepionek", będą przedkładać własne interesy geopolityczne nad "interes globalny", czymkolwiek by on nie był.

Co by było, gdyby?

Gdyby traktat pandemiczny wszedł w życie w 2024 r., można zagwarantować jeszcze większy globalny nadzór zdrowotny z wykorzystaniem sekwencjonowania w czasie rzeczywistym zarówno w diagnostyce, jak i epidemiologii. Byłoby to oparte na coraz bardziej przenośnych technologiach z coraz szybszym czasem realizacji.

Ale proszę nie myśleć tylko o zastrzykach z mRNA lub środkach donosowych. Albo technologie edycji genów oparte na CRISPR do diagnostyki. Proszę pomyśleć o CRISPR w celu wzmocnienia odpowiedzi immunologicznej. Jest to aspekt transhumanizmu, podobnie jak nadzór cyfrowy.

Mówiąc słowami Klausa Schwaba, założyciela Światowego Forum Ekonomicznego, będą miały miejsce kolejne próby połączenia "świata fizycznego, cyfrowego i biologicznego, wpływając na wszystkie dyscypliny, gospodarki i gałęzie przemysłu, a nawet rzucając wyzwanie wyobrażeniom o tym, co to znaczy być człowiekiem."

Oto cztery rzeczy, których dowiedzieliśmy się z tej tak zwanej pandemii, a które sugerują, że jeszcze bardziej sztywna i konstytucyjnie kontrolowana reakcja globalna byłaby całkowicie szkodliwa dla zdrowia ludzi:

Co możemy zrobić?

Może Pan nic nie robić i pozwolić, aby wizja Klausa Schwaba i Trudeau stała się rzeczywistością dla przyszłych pokoleń.

Albo możemy przeciwstawić się każdej jego części, która działa wbrew temu, co postrzegamy jako naturalną istotę człowieczeństwa i naturalny porządek Natury.

A więc oto nasze 5 najlepszych propozycji:

>>> Więcej wiadomości o Covid na stronie covidzone.org

>>> Chcecie Państwo więcej takiego wsparcia? Chce Pan rozszerzyć swoją społeczność i nawiązać kontakty z ludźmi o podobnych poglądach? Tak? Świetnie, dlaczego nie przyłączy się Pan do nas jako ANH Pathfinder, co daje Panu dostęp do naszej prywatnej sieci Pathfinder, comiesięcznych Q&A na żywo, naszego Kręgu Intencji ANH i wiele więcej!

>>> Powrót do strony głównej