Het pandemieverdrag van de WHO: een achterdeur naar mondiaal bestuur?

23 feb 2022

Datum:23 februari 2022

Inhoud Secties

  • Staat een "pandemieverdrag" gelijk met wereldbestuur?
  • Gebrekkige doctrine
  • Kan het plan voor een "pandemieverdrag" van de WHO mislukken?
  • Wat als?
  • Wat kunnen wij doen?

Door Rob Verkerk PhD, oprichter, uitvoerend & wetenschappelijk directeur, ANH-Intl

Misschien hebt u de geruchtenmolen al overuren horen maken over wat een geniepig plan lijkt te zijn van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) om de zetel van het wereldbestuur te worden.

Wij hebben in dit stuk getracht hierover tot een standpunt te komen.

Staat een "pandemieverdrag" gelijk met wereldbestuur?

Wat wel ondubbelzinnig is, is het voornemen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) om "een wereldwijd proces op gang brengen voor het opstellen van en onderhandelen over een verdrag, overeenkomst of ander internationaal instrument in het kader van de grondwet van de Wereldgezondheidsorganisatie om de preventie van, de paraatheid voor en de reactie op pandemieën te versterken."

De WHO heeft dit gedaan door een unaniem akkoord van haar 194 lidstaten tijdens slechts de tweede speciale zitting van de Wereldgezondheidsvergadering (WHA) sinds de oprichting van de WHO in 1948, op 1 december 2021.

>>> De speciale zitting van de WHA werd opgenomen en gestreamd en kan hier worden bekeken.

De realiteit is dat de precieze vorm van het instrument dat gebruikt zal worden, nog onbeslist is. Het kan zijn door een versterking van de bestaande Internationale Gezondheidsregeling (2005), door onderhandelingen over een "pandemieverdrag" als wijziging van de WHO-grondwet, of, waarschijnlijker, beide. De controle zal aan deze instrumenten worden gedelegeerd indien de WHO een wereldwijde pandemie afkondigt. Zoals we gezien hebben, kan dat vrij gemakkelijk gebeuren - zelfs als er geen wetenschappelijke of medische rechtvaardiging voor lijkt te zijn - precies de situatie waarin we ons nu bevinden.

Er is brede steun van machtige leden van de WHO, waaronder de VS en de Europese Commissie, bij monde van voorzitter Ursula von der Leyen. In feite zijn het de VS die de onderhandelingen zullen leiden in een poging om consensus over de aanpak te bereiken. Alle goeds voor een goede relatie met Biden, of hij nu de echte keuze van het Amerikaanse volk was of niet.

Gebrekkige doctrine

De moeilijkheid voor veel rationele en kritische denkers is dat de crisis die in naam van "Covid-19" aan de wereld is bezorgd, geen adequaat precedent is voor dergelijke acties die het vermogen hebben om de vrijheden in nog grotere mate te beperken dan wij de afgelopen twee jaar hebben gezien. Vooral wanneer de WHO een pandemie min of meer willekeurig kan uitroepen.

Laten we deze manipulatie ontleden door te kijken naar enkele uitspraken van de directeur-generaal van de WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, tijdens de speciale zitting van de Wereldgezondheidsvergadering. De uitspraken van Dr Tedros zijn hieronder gemarkeerd met "TG", en onze reacties op elke uitspraak met "ANH".

Dr. Tedros Ghebreyesus houdt zijn slotopmerkingen tijdens de speciale zitting van de Wereldgezondheidsvergadering (WHASS) van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) op 1 december 2021 (Bron: WHO)

 

TG: De opkomst van de sterk gemuteerde Omicron-variant onderstreept hoe hachelijk en precair onze situatie is.
ANH: De grote overdraagbaarheid van een variant is niet bepalend voor het risico ervan voor de mensheid.

TG: Zuid-Afrika en Botswana moeten bedankt worden voor het opsporen, sequencen en melden van deze variant, en niet gestraft.
ANH: Tedros wekt de indruk, zoals die door de massamedia wordt verspreid, dat Zuid-Afrika en Botswana de bron van omicron waren. Dit is waarschijnlijk een list om maximale druk uit te oefenen op jab-resistente Afrikaanse naties. Een gedetailleerde fylogenetische analyse heeft uitgewezen, zoals gepubliceerd in het tijdschrift Natuur , dat omicron genetisch verschilt van andere Zuid-Afrikaanse varianten van de gedeelde afstamming en werd gevonden door retrospectieve analyse elders (Engeland, VS) begin november, ongeveer drie weken voordat de Zuid-Afrikaanse bevindingen in de ether gingen.

TG: Inderdaad, Omicron laat zien waarom de wereld een nieuw akkoord over pandemieën nodig heeft.
ANH: Wij beweren precies het tegenovergestelde: dat omicron als een soort natuurlijk "vaccin" heeft gewerkt door grote aantallen mensen in staat te stellen snel een robuuste immuniteit op te bouwen. Niemand minder dan Bill Gates, de op één na grootste financier van de WHO, heeft iets niet ongelijkaardigs gezegd: "Helaas is het virus zelf, met name de variant die omicron heet, een soort vaccin, dat wil zeggen, het wekt zowel B-cel als T-cel immuniteit op, en het heeft de wereldbevolking beter weten te bereiken dan wij met vaccins". Als natuurlijke immuniteit het beter doet dan "vaccins" en nieuwe "vaccins" de primaire interventie in de reacties zullen zijn, waarom zou dan welk land dan ook voorrang willen geven aan reacties op pandemieën die nieuwe "vaccins" op de eerste plaats van deze inspanningen stellen?

TG: Wij leven in een cyclus van paniek en verwaarlozing.
ANH: Men kan zich afvragen wie de paniek veroorzaakt heeft en wat en wie er verwaarloosd zijn? Wij weten dat Tedros verwijst naar de angst voor de opeenvolgende golven en varianten van SARS-CoV-2, maar stelt u zich eens voor wat er gebeurd zou kunnen zijn als er geen moleculaire opsporing van het virus was geweest, geen opkloppen van angst door gedragswetenschappers die samenwerken met mondiale en nationale PR-bureaus, en als men de natuurlijke immuniteit veel sneller zijn gang had laten gaan met een reactie van het type Great Barrington.   

TG: En wij kunnen geen einde maken aan deze pandemie als wij de vaccincrisis niet oplossen.
ANH: Maar hoe komt u tot deze conclusie, dokter Tedros? Wij schijnen uit de crisis te komen die van uw schepping is, omdat de natuurlijke immuniteit mag werken, omdat geen enkele maskering, sociale distantie of afzondering, laat staan een van uw therapeutica, het minst van al uw snelle "vaccins" gewerkt hebben om de transmissie in te dammen. Omicron is door de wereld gescheurd en heeft veel minder schade aangericht dan zijn voorgangers, ongeacht de "vaccinatie" status. En heeft in zijn kielzog een gezond spoor van natuurlijke immuniteit achtergelaten.

 

 

TG: Meer dan 80% van alle vaccins ter wereld zijn naar de G20-landen gegaan; de landen met een laag inkomen, waarvan de meeste in Afrika liggen, hebben slechts 0,6% van alle vaccins ontvangen.
ANH: De blinde, onwetenschappelijk gefundeerde wens van Dr. Tedros om de meeste van de minder ontwikkelde landen, die over het algemeen zeer weinig ziekenhuisopnames en sterfgevallen aan SARS-CoV-2 hebben gekend, te zien, heeft geen zin als de gezondheid van de mensen in de wereld het echte doel zou zijn. Het grootste deel van de ziektelast is gevallen in de rijke landen, waar de mensen meer te lijden hebben van stofwisselingsziekten en onderliggende aandoeningen die door dit specifieke virus met gerichte precisie worden uitgebuit. Het lijkt erop dat de poppenspelers hebben bepaald dat zoveel mensen in de wereld gevaccineerd moeten worden, hoe dan ook. Dat geldt voor de jongsten en meest kwetsbaren in alle samenlevingen, tot de mensen in Afrika ten zuiden van de Sahara, die veel grotere zorgen hebben, zoals voedselzekerheid en ziekten als malaria en tuberculose. En natuurlijk AIDS - maar daarover volgende week meer van ons.

TG: Geen enkel land kan zich in zijn eentje uit de pandemie vaccineren.
ANH: Het is nog eenvoudiger dan dat. Geen enkel land heeft zich ooit uit een pandemie gevaccineerd, met of zonder de hulp van andere landen.

TG: Hoe langer de ongelijkheid op het gebied van de vaccins voortduurt, hoe meer kans dit virus heeft om zich te verspreiden en te evolueren op een manier die wij niet kunnen voorspellen of voorkomen.
ANH: Er is geen bewijs dat deze bewering ondersteunt. Er is echter ruim voldoende bewijs voor de opvatting dat hoe langer er maatregelen worden genomen om te voorkomen dat bevolkingsgroepen natuurlijke immuniteit ontwikkelen (b.v. lockdowns, sociale isolatie, sociale distantie) en hoe meer interventies, zoals covid-19 injecties, het vermogen van ons immuunsysteem om die duurzame, robuuste immuniteit te ontwikkelen, verstoren, hoe meer kans het virus heeft om zich te verspreiden.

 

TG: Wij doen een beroep op elke lidstaat om de doelstellingen te steunen om 40% van de bevolking van elk land tegen het einde van dit jaar te vaccineren, en 70% tegen het midden van volgend jaar.
ANH: Kunt u ons vertellen, Dr. Tedros, op welke wetenschappelijke basis u deze cijfers hebt vastgesteld? Is dit gebaseerd op omicron en huidige covid-19 injecties? Zeker niet!

TG: 103 landen hebben het streefcijfer van 40% nog steeds niet bereikt, en meer dan de helft daarvan dreigt het tegen het eind van het jaar niet te halen, vooral omdat zij geen toegang hebben tot de vaccins die zij nodig hebben, en de meeste daarvan in Afrika.
ANH: De meeste landen die dit doel nog niet bereikt hebben, hebben geen ernstig probleem met covid-19 gehad. Wat waarschijnlijk nog belangrijker is, geen enkel land heeft momenteel een ernstig probleem met covid-19, met dank aan omicron en de steeds toenemende niveaus van natuurlijke immuniteit.

TG: Vaccins redden levens, maar zij voorkomen besmetting of overdracht niet volledig. Totdat wij in elk land hoge vaccinatieniveaus bereiken, blijft het onderdrukken van de transmissie van essentieel belang. Wij bedoelen niet lockdowns, die een laatste redmiddel zijn in de meest extreme omstandigheden. Wij bedoelen een op maat gesneden en alomvattend pakket maatregelen dat een evenwicht tot stand brengt tussen de bescherming van de rechten, vrijheden en bestaansmiddelen van individuen, en de bescherming van de gezondheid en veiligheid van de meest kwetsbare leden van gemeenschappen.
ANH: Wel, eindelijk is er een enkel punt van overeenstemming: deze "genetische" vaccins hebben zeker niet veel gedaan om de overdracht te stoppen, en helemaal niet in het geval van omicron. Maar de lockdowns waren verre van het laatste redmiddel. Zij waren begin 2020 het eerste redmiddel. Een "op maat gesneden en uitgebreid pakket maatregelen" van bovenaf lijkt op een verrassingspakket dat men ontvangt van een bedrijf dat de reputatie heeft bedorven goederen te leveren. Moeten wij serieus geloven dat de pandemie-elite in Genève, of hun volgelingen zoals Trudeau, Merkel, Macron, Biden en Morrison, de betekenis van het woord "evenwicht" begrijpen, vooral wanneer het toegepast wordt op onvervreemdbare mensenrechten en vrijheden?

Geloof het of niet, er is meer. Maar de realiteit is, zoals blijkt uit de non sequiturs die Dr. Tedros aanbiedt, dat er absoluut geen basis is om de covid-19 crisis te gebruiken om een "pandemie-verdrag" op te leggen dat de nog meer gecentraliseerde macht zal versterken in geval van voortdurende of nieuwe zogenaamde "pandemieën". Het is steeds duidelijker geworden dat regeringen opzettelijk geprobeerd hebben hun bevolking angst in te boezemen, dat zij miljoenen lang bestaande en zwaarbevochten vrijheden op oneerlijke en onevenredige wijze hebben ontzegd of ingeperkt, en dat zij autoritaire controle over bevolkingen hebben opgelegd. Het feit dat de pandemische reacties en beperkingen niet geheel zijn opgeheven met de overheersing van omicron doet vermoeden dat de agenda niet is zoals voorgesteld.

Kan het plan voor een "pandemieverdrag" van de WHO mislukken?

Sommigen die de visie van een wereldwijd pandemieverdrag, ingebouwd in de grondwet van de WHO, steunen, denken dat het zou kunnen mislukken. Zij stellen dat de huidige internationale wettelijke en nationale handhavingskaders ontoereikend zijn, en dat sommige landen die geen "vaccin"-donaties willen ontvangen, hun eigen geopolitieke belangen zullen laten prevaleren boven het "wereldwijde belang", wat dat ook moge zijn.

Wat als?

Als het pandemieverdrag in 2024 in werking zou treden, kunt u een nog betere bewaking van de wereldgezondheid garanderen door gebruik te maken van real time sequencing voor zowel diagnostiek als epidemiologie. Dit zou gebaseerd zijn op steeds meer draagbare technologieën met steeds snellere doorlooptijden.

Maar denk niet alleen aan mRNA-injecties of intranasals. Of gene editing technologieën op basis van CRISPR voor diagnostiek. Denk aan CRISPR om de immuunrespons te versterken, dat zal waarschijnlijk een ingang zien. Dit is een facet van het transhumanisme, net als digitale bewaking.

Om het met de woorden van Klaus Schwab, stichter van het Wereld Economisch Forum, te zeggen: er zullen nog meer pogingen komen om "de fysieke, digitale en biologische wereld, die gevolgen heeft voor alle disciplines, economieën en bedrijfstakken, en zelfs de ideeën over wat het betekent om mens te zijn op de proef stelt."

Hieronder volgen slechts vier dingen die wij geleerd hebben van deze zogenaamde pandemie, die erop wijzen dat een nog strenger, en grondwettelijk, gecontroleerd wereldwijd antwoord, volkomen contraproductief zou zijn voor de gezondheid van de mensen:

  • De aard, de ernst en de duur van de besmettingsgolven verschillen zeer sterk van land tot land, afhankelijk van het tijdstip en het aantal ontdekte gevallen van besmetting, de gezondheidstoestand van de besmette bevolkingsgroepen, het tijdstip in de tijdlijn van de zich ontwikkelende pandemie waarop de uitbraken zich voordoen, en vele andere factoren.
  • Deze variatie vraagt om gedecentraliseerde, plaatselijke, gerichte, evenredige antwoorden waarvan is aangetoond dat zij werken, en niet om uniforme antwoorden die vanuit Genève worden gedicteerd en die erop gericht zijn elke afwijkende mening te censureren of informatie over doeltreffende vroegtijdige behandelingen te begraven.
  • Het gebruik van moleculair toezicht via PCR en andere antigeentests geeft een zeer verkeerd beeld van de gevolgen van de ziekteverwekker voor de menselijke gezondheid. Een van de grootste listen van de afgelopen twee jaar was het verklaren van sterfgevallen op grond van hun temporele associatie met positieve PCR-tests, en het toepassen van maatregelen volgens de gevallen van besmetting gemeten met onbetrouwbare moleculaire tests, in plaats van volgens de gevallen van ernstige ziekte. Definities van gevallen voor covid-19, of elke andere besmettelijke ziekte, moeten alleen gevallen van symptomatische ziekte weergeven, niet gevallen van besmetting.
  • Door te spelen met de semantiek en de context van het woord "risico" is de WHO erin geslaagd een valse illusie van het risico voor de gezondheid in stand te houden. Zo beweerde Tedros met betrekking tot omicron het "het totale globale risico ... wordt als zeer hoog ingeschat" voordat hij wist dat de virulentie en het risico voor de gezondheid gering waren.
  • Wat kunnen wij doen?

    U zou niets kunnen doen en de visie van Klaus Schwab en Trudeau werkelijkheid laten worden voor de toekomstige generaties.

    Of wij kunnen ons verzetten tegen elk deel ervan dat in strijd werkt met wat wij zien als het natuurlijke wezen van de mensheid en de natuurlijke orde van de natuur.

    Dus hier is onze top 5 van suggesties:

  • Vermijd deelname aan massale injectieprogramma's (zie apart stuk over mogelijk niet bekendgemaakte ingrediënten) die hun beloften niet zijn nagekomen en nu meer kwaad dan goed doen. Dit geldt vooral voor de massale injectie van kinderen, die veel meer afhankelijk zijn van de aangeboren immuniteit die door covid-19 injecties wordt uitgehold
  • Gebruik uw stemrecht om op plaatselijk en nationaal niveau vertegenwoordigers te kiezen die de fundamentele vrijheden steunen en zich verzetten tegen onnodige inperking van vrijheden
  • Steun de inspanningen van diegenen in andere landen die zich verzetten tegen onnodige beperkingen van de vrijheden, zoals trucker-konvooien, "versla de mandaten"-protesten, en dergelijke
  • Nu de onderhandelingen over een "pandemieverdrag" in een stroomversnelling komen, moet u zich aansluiten bij de vele campagnes (ook de onze) die zullen worden opgezet om de aandacht te vestigen op de drogredenen van dit verdrag en op de noodzaak van een krachtig politiek verzet
  • Help anderen de gebrekkige basis te begrijpen waarop een "pandemieverdrag" is gebouwd door dit artikel zo wijd mogelijk te delen. Dank u.
  •  

    >>> Voor meer covid nieuws bezoek covidzone.org

    >>> Wilt u meer van deze steun? Wilt u uw gemeenschap uitbreiden en netwerken met gelijkgestemden? Ja? Geweldig, waarom sluit u zich dan niet bij ons aan als ANH Pathfinder, wat u toegang geeft tot ons privé Pathfinder's netwerk, een maandelijkse live Q&A, onze ANH Intentie Cirkel en nog veel meer!

    >>> Terug naar de homepage

     

     

     

     

     

    Podcast Video Nieuws Evenement Campagne Alle

    Doe mee aan onze gratis webinar

    "Het Wat, Waarom en Hoe van het MRB-model: De beste oplossing voor risicobeheer van micronutriënten in voedingssupplementen

    Dinsdag 11 oktober 2022 om 15:30 uur CET

    Dag(en)

    :

    Uur(s)

    :

    Minuut(en)

    :

    Tweede(n)

    KORT OVERZICHT

    Inleiding tot ANH Europe en het ANH Europe team

    Sprekers van deskundigen: 

    Dr. Jaap Hanekamp: universitair hoofddocent scheikunde van het University College Roosevelt, Middelburg, Nederland

    Dr. Robert Verkerk, PhD: Oprichter, Uitvoerend & Wetenschappelijk Directeur van de Alliance for Natural Health International; Bestuurslid, ANH Europe