El tratado de la OMS sobre la pandemia: ¿una puerta trasera a la gobernanza mundial?

23 de febrero de 2022

Fecha:23 de febrero de 2022

Secciones de contenido

  • ¿Un "tratado sobre la pandemia" equivale a una gobernanza mundial?
  • Doctrina defectuosa
  • ¿Podría fracasar el plan de un "tratado de pandemia" de la OMS?
  • ¿Y si?
  • ¿Qué podemos hacer?

Por Rob Verkerk PhD, fundador, director ejecutivo y científico de ANH-Intl

Es posible que ya haya escuchado el molino de rumores trabajando horas extras sobre lo que parece ser un plan ruin de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para convertirse en la sede de la gobernanza mundial.

En este artículo nos hemos esforzado por llegar a una opinión al respecto.

¿Un "tratado sobre la pandemia" equivale a una gobernanza mundial?

Lo que es inequívoco es la intención de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de "poner en marcha un proceso mundial para redactar y negociar una convención, un acuerdo u otro instrumento internacional en el marco de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud para reforzar la prevención, la preparación y la respuesta ante una pandemia."

La OMS lo hizo por acuerdo unánime entre sus 194 países miembros en la segunda sesión extraordinaria de la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) desde la creación de la OMS en 1948, el 1 de diciembre de 2021.

>>> La Sesión Especial de la AMS fue grabada y transmitida por streaming y está disponible para su visualización aquí.

La realidad es que la forma precisa del instrumento que se utilizará aún no está decidida. Puede ser mediante el refuerzo del actual Reglamento Sanitario Internacional (2005), la negociación de un "tratado sobre la pandemia" como enmienda a la Constitución de la OMS o, más probablemente, ambas cosas. El control se delegará en estos instrumentos en caso de que la OMS declare una pandemia mundial. Como hemos visto, esto puede hacerse con bastante facilidad, aunque no parezca haber ninguna justificación científica o médica, la misma situación en la que nos encontramos ahora.

Existe un amplio apoyo por parte de los miembros más poderosos de la OMS, entre ellos EE.UU. y la Comisión Europea, a través de su presidenta, Ursula von der Leyen. De hecho, son los EE.UU. los que liderarán las negociaciones para tratar de lograr un consenso sobre el enfoque. Todo hace presagiar una buena relación con Biden, sea o no la auténtica elección del pueblo estadounidense.

Doctrina defectuosa

La dificultad para muchos pensadores racionales y críticos es que la crisis entregada al mundo en nombre de "Covid-19" no es un precedente adecuado para este tipo de acciones que tienen la capacidad de limitar las libertades en mayor medida de lo que hemos visto durante los últimos dos años. Especialmente cuando la OMS puede llamar a una pandemia de forma más o menos arbitraria.

Diseccionemos esta manipulación examinando sólo algunas declaraciones del director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en la sesión especial de la Asamblea Mundial de la Salud. Las declaraciones del Dr. Tedros están marcadas con "TG", y nuestras respuestas a cada una de ellas con "ANH".

El Dr. Tedros Ghebreyesus pronunciando el discurso de clausura de la Sesión Especial de la Asamblea Mundial de la Salud (WHASS) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) el 1 de diciembre de 2021 (Fuente: OMS)

 

TG: La aparición de la variante Omicron altamente mutada subraya lo peligrosa y precaria que es nuestra situación.
ANH: La alta transmisibilidad de una variante no determina su riesgo para la humanidad.

TG: Hay que agradecer a Sudáfrica y a Botsuana la detección, secuenciación y comunicación de esta variante, no penalizarla.
ANH: Tedros da la impresión, tal y como han difundido los medios de comunicación, de que Sudáfrica y Botsuana fueron la fuente del omicron. Es probable que se trate de una treta para ejercer la máxima presión sobre las naciones africanas resistentes al jabalí. Un análisis filogenético detallado ha revelado, como se ha publicado en la revista Naturaleza , ese omicrón es genéticamente distinto de otras variantes sudafricanas del linaje compartido y fue hallado mediante un análisis retrospectivo en otros lugares (Inglaterra, EE.UU.) a principios de noviembre, unas tres semanas antes de que los hallazgos del sur de África salieran a la luz.

TG: En efecto, Omicron demuestra por qué el mundo necesita un nuevo acuerdo sobre las pandemias.
ANH: Nosotros sostenemos exactamente lo contrario: que el omicron ha actuado como una especie de "vacuna" natural al permitir que un gran número de personas adquiera rápidamente una sólida inmunidad. Nada menos que Bill Gates, el segundo mayor financiador de la OMS, dijo algo no muy distinto: "Lamentablemente, el propio virus, en particular, la variante llamada omicrón, es un tipo de vacuna, es decir, crea inmunidad tanto de células B como de células T, y ha hecho un mejor trabajo de difusión entre la población mundial que el que hemos hecho con las vacunas". Si la inmunidad natural funciona mejor que las "vacunas" y las nuevas "vacunas" van a ser la intervención principal en las respuestas, ¿por qué querría algún país dar prioridad a las respuestas a la pandemia que sitúan a las nuevas "vacunas" en la cúspide de estos esfuerzos?

TG: Estamos viviendo un ciclo de pánico y abandono.
ANH: Cabe preguntarse quién ha creado el pánico y qué y quiénes se han descuidado. Sabemos que Tedros se refiere al miedo por las sucesivas oleadas y variantes del SARS-CoV-2, pero imagínese lo que podría haber ocurrido si no se hubiera detectado el virus a nivel molecular en primer lugar, si no se hubiera azuzado el miedo diseñado por los científicos del comportamiento que trabajan con las agencias de relaciones públicas mundiales y nacionales, y si se hubiera permitido que la inmunidad natural siguiera su curso mucho más rápido con una respuesta del tipo de Great Barrington.   

TG: Y no podemos acabar con esta pandemia a menos que resolvamos la crisis de las vacunas.
ANH: ¿Pero cómo llega a esta conclusión, Dr. Tedros? Parece que estamos saliendo de la crisis que es de su creación porque se permite que la inmunidad natural funcione, porque ningún enmascaramiento, distanciamiento social o aislamiento, y mucho menos ninguna de sus terapéuticas, y mucho menos sus "vacunas" aceleradas, han funcionado para frenar la transmisión. Omicron ha arrasado el mundo haciendo mucho menos daño que sus variantes predecesoras, independientemente del estado de "vacunación". Y a su paso ha dejado un saludable rastro de inmunidad natural.

 

 

TG: Más de 80% de las vacunas del mundo han ido a parar a los países del G20; los países de bajos ingresos, la mayoría de ellos en África, han recibido sólo 0,6% de todas las vacunas.
ANH: El deseo ciego y sin base científica del Dr. Tedros de ver a la mayoría de los países menos desarrollados que han sufrido, en su mayoría, muy pocas hospitalizaciones y muertes por el SARS-CoV-2, no tiene sentido si la salud de los pueblos del mundo fuera el verdadero objetivo. La mayor parte de la carga de la enfermedad se ha producido en los países ricos, donde la gente padece más enfermedades metabólicas y afecciones subyacentes que este virus en particular explota con precisión selectiva. Parece que los amos de las marionetas han determinado que hay que vacunar a tanta gente en el mundo como sea posible. Eso incluye desde los más jóvenes y vulnerables de todas las sociedades, hasta los del África subsahariana que tienen muchas más preocupaciones, como la seguridad alimentaria y enfermedades como la malaria y la tuberculosis. Y, por supuesto, el sida, pero de eso hablaremos la semana que viene.

TG: Ningún país puede vacunarse solo para salir de la pandemia.
ANH: Es incluso más sencillo que eso. Ningún país se ha vacunado antes para salir de una pandemia, con o sin la ayuda de otros países.

TG: Cuanto más tiempo persista la falta de vacunas, más oportunidades tendrá este virus de propagarse y evolucionar de formas que no podemos predecir ni prevenir.
ANH: No hay pruebas que apoyen esta afirmación. Sin embargo, hay muchas pruebas que apoyan la opinión de que cuanto más tiempo se tomen medidas para evitar que las poblaciones desarrollen una inmunidad natural (por ejemplo, encierros, aislamiento social, distanciamiento social) y cuantas más intervenciones, como las inyecciones de covid-19, perturben la capacidad de nuestros sistemas inmunitarios para desarrollar esa inmunidad duradera y sólida, más oportunidades tendrá el virus de propagarse.

 

TG: Hacemos un llamamiento a todos los Estados miembros para que apoyen los objetivos de vacunar a 40% de la población de cada país para finales de este año, y a 70% para mediados del próximo.
ANH: Díganos, Dr. Tedros, la base científica sobre la que ha determinado estas cifras. ¿Se basan en las inyecciones de omicron y covid-19 actuales? Seguramente no.

TG: 103 países todavía no han alcanzado el objetivo de 40%, y más de la mitad de ellos corren el riesgo de no alcanzarlo a finales de año, principalmente porque no pueden acceder a las vacunas que necesitan, y la mayoría de ellos en África.
ANH: La mayoría de los países que no han alcanzado este objetivo no han tenido un problema grave de covid-19. Probablemente lo más importante es que ningún país tiene actualmente un problema grave de covid-19, por cortesía del omicron y de los niveles cada vez mayores de inmunidad natural.

TG: Las vacunas salvan vidas, pero no evitan totalmente la infección o la transmisión. Hasta que alcancemos niveles elevados de vacunación en todos los países, sigue siendo esencial suprimir la transmisión. No nos referimos a los cierres, que son un último recurso en las circunstancias más extremas. Nos referimos a un paquete de medidas adaptado y completo que logre un equilibrio entre la protección de los derechos, las libertades y los medios de vida de las personas, al tiempo que proteja la salud y la seguridad de los miembros más vulnerables de las comunidades.
ANH: Bueno, finalmente, hay un punto de acuerdo: estas vacunas "genéticas" no han hecho ciertamente mucho para detener la transmisión, y en absoluto en el caso del omicron. Pero los cierres no fueron ni mucho menos el último recurso. Fueron el primer recurso a principios de 2020. Un "paquete de medidas a medida y exhaustivo" parece similar a un paquete sorpresa recibido de una empresa que tiene fama de suministrar productos sin calidad. ¿Debemos creer seriamente que la élite de la pandemia en Ginebra, o sus secuaces como Trudeau, Merkel, Macron, Biden y Morrison entienden el significado de la palabra "equilibrio", especialmente cuando se aplica a los derechos humanos y las libertades inalienables?

Lo crea o no, hay más. Pero la realidad es que, como ejemplifican los non sequiturs ofrecidos por el Dr. Tedros, no hay absolutamente ninguna base sobre la que utilizar la crisis del covid-19 para imponer un "tratado sobre la pandemia" que refuerce un poder aún más centralizado en caso de que continúen o aparezcan las llamadas "pandemias". Cada vez está más claro que los gobiernos han intentado deliberadamente engendrar el miedo en sus poblaciones, que han negado o restringido de forma injusta y desproporcionada libertades largamente ganadas por millones de personas y que han impuesto un control autoritario sobre las poblaciones. El hecho de que las respuestas y restricciones pandémicas no se hayan levantado del todo con el dominio del omicron sugiere que la agenda no es la propuesta.

¿Podría fracasar el plan de un "tratado de pandemia" de la OMS?

Algunos de los que apoyan la visión de un tratado global contra la pandemia incorporado a la Constitución de la OMS, piensan que podría fracasar. Argumentan que los actuales marcos legales internacionales y de aplicación nacional son inadecuados, y que algunos países que no desean recibir donaciones de "vacunas" antepondrán sus propios intereses geopolíticos al "interés global", sea cual sea.

¿Y si?

Si el tratado sobre la pandemia entrara en vigor en 2024, se puede garantizar una vigilancia sanitaria mundial aún mayor utilizando la secuenciación en tiempo real tanto para el diagnóstico como para la epidemiología. Esto se basaría en tecnologías cada vez más portátiles con tiempos de respuesta cada vez más rápidos.

Pero no piense sólo en inyecciones de ARNm o intranasales. O en tecnologías de edición de genes basadas en CRISPR para el diagnóstico. Piense en la CRISPR para mejorar la respuesta inmunitaria, probablemente verá una entrada. Esta es una faceta del transhumanismo, al igual que la vigilancia digital.

Para decirlo con las palabras de Klaus Schwab, fundador del Foro Económico Mundial, habrá más intentos de fusionar "el mundo físico, digital y biológico, impactando en todas las disciplinas, economías e industrias, e incluso desafiando las ideas sobre lo que significa ser humano."

A continuación, cuatro cosas que hemos aprendido de esta supuesta pandemia, que sugieren que una respuesta global aún más rígida, y constitucionalmente controlada, sería totalmente contraproducente para la salud de la población:

  • La naturaleza, la gravedad y la duración de las oleadas de infección varían mucho entre países, dependiendo de cuándo y cuántos casos fundadores se detecten, del estado de salud de las poblaciones infectadas, del momento en que se produzcan los brotes pandémicos en evolución y de muchos otros factores.
  • Esta variación exige respuestas descentralizadas, localizadas, específicas y proporcionadas que hayan demostrado su eficacia, y no respuestas únicas dictadas desde Ginebra que pretenden censurar cualquier disidencia o enterrar la información relativa a los tratamientos precoces eficaces.
  • El uso de la vigilancia molecular a través de la PCR y otras pruebas de antígenos tergiversa en gran medida el impacto del patógeno en la salud humana. Una de las mayores artimañas de los dos últimos años fue declarar las muertes sobre la base de su asociación temporal con pruebas de PCR positivas y aplicar medidas según los casos de infección medidos por pruebas moleculares poco fiables en lugar de por los casos de enfermedad grave. Las definiciones de casos para el covid-19, o cualquier otra enfermedad infecciosa, deberían reflejar sólo los casos de enfermedad sintomática, no los casos de infección.
  • Jugando con la semántica y el contexto de la palabra "riesgo", la OMS ha conseguido mantener una falsa ilusión sobre el riesgo para la salud. Por ejemplo, Tedros afirmó en relación con el omicron el "el riesgo global general... se evalúa como muy alto" antes de saber que su virulencia y su riesgo para la salud eran bajos.
  • ¿Qué podemos hacer?

    Podría no hacer nada y dejar que la visión de Klaus Schwab y Trudeau se haga realidad para las generaciones futuras.

    O podemos oponernos a cada parte de ella que funcione de forma contraria a lo que vemos como la esencia natural de la humanidad y el orden natural de la Naturaleza.

    Así que aquí están nuestras 5 mejores sugerencias:

  • Evite participar en los programas de inyección masiva (véase el artículo separado sobre los ingredientes potencialmente no revelados) que no han cumplido sus promesas y que ahora causan más daños que beneficios. Esto se aplica especialmente a la inyección masiva de niños que dependen mucho más de la inmunidad innata que se ve erosionada por las inyecciones de covid-19
  • Utilice su derecho al voto para elegir representantes a nivel local y nacional que apoyen las libertades fundamentales y se opongan a la restricción innecesaria de las libertades
  • Apoye los esfuerzos de quienes en otros países se oponen a las restricciones innecesarias de las libertades, como los convoyes de camioneros, las protestas para "derrotar los mandatos" y otras similares
  • A medida que las negociaciones para un "tratado sobre la pandemia" adquieren ritmo, comprométase con las numerosas campañas (la nuestra incluida) que se desarrollarán para llamar la atención sobre sus falacias y la necesidad de una sólida oposición política
  • Ayude a otros a comprender la base defectuosa sobre la que se ha construido un "tratado sobre la pandemia" compartiendo este artículo tan ampliamente como pueda. Gracias.
  •  

    >>> Para más noticias de covid visite covidzone.org

    >>> ¿Quiere más de este apoyo? ¿Desea ampliar su comunidad y establecer una red con personas afines? ¿Si? Estupendo, ¿por qué no se une a nosotros como Conquistador ANH, lo que le da acceso a nuestra red privada de Conquistadores, a una sesión mensual de preguntas y respuestas en directo, a nuestro Círculo de Intención ANH y a mucho más?

    >>> Volver a la página de inicio

     

     

     

     

     

    Podcast Vídeo Noticias Evento Campaña Todos

    Únase a nuestro seminario web gratuito

    'El qué, el porqué y el cómo del modelo MRB: La mejor solución de gestión de riesgos para los micronutrientes en los complementos alimenticios'

    Martes 11 de octubre de 2022 a las 15:30 horas CET

    Día(s)

    :

    Hora(s)

    :

    Minuto(s)

    :

    Segundo(s)

    EN CORTO

    Introducción a ANH Europa y al equipo de ANH Europa

    Oradores expertos: 

    Dr. Jaap Hanekamp: Profesor Asociado de Química del University College Roosevelt, Middelburg, Países Bajos

    Dr. Robert Verkerk, PhD: Fundador, director ejecutivo y científico de la Alianza para la Salud Natural Internacional; miembro de la junta directiva de ANH Europa