Le traité de l'OMS sur les pandémies : une porte dérobée vers la gouvernance mondiale ?

Fév 23, 2022

Date:23 février 2022

Sections du contenu

  • Un "traité sur la pandémie" équivaut-il à une gouvernance mondiale ?
  • Une doctrine bancale
  • Le projet de "traité sur les pandémies" de l'OMS pourrait-il échouer ?
  • Et si ?
  • Que pouvons-nous faire ?

Par Rob Verkerk PhD, fondateur, directeur exécutif et scientifique, ANH-Intl

Vous avez peut-être déjà entendu le moulin à rumeurs qui fait des heures supplémentaires sur ce qui semble être un plan ignoble de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) pour devenir le siège de la gouvernance mondiale.

Nous nous sommes efforcés dans cette pièce d'arriver à un point de vue sur ce sujet.

Un "traité sur la pandémie" équivaut-il à une gouvernance mondiale ?

Ce qui est sans équivoque, c'est l'intention de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) de "lancer un processus mondial pour rédiger et négocier une convention, un accord ou un autre instrument international dans le cadre de la Constitution de l'Organisation mondiale de la santé afin de renforcer la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies."

L'OMS y est parvenue par un accord unanime de ses 194 pays membres lors de la deuxième session extraordinaire de l'Assemblée mondiale de la santé (AMS) seulement depuis la création de l'OMS en 1948, le 1er décembre 2021.

>>> La session spéciale de l'AMS a été enregistrée et diffusée en continu et peut être visionnée ici.

En réalité, la forme précise de l'instrument qui sera utilisé est encore indécise. Il peut s'agir de renforcer le Règlement sanitaire international (2005) existant, de négocier un "traité sur les pandémies" sous la forme d'un amendement à la Constitution de l'OMS ou, plus probablement, les deux. Le contrôle sera délégué à ces instruments dans le cas où l'OMS déclarerait une pandémie mondiale. Comme nous l'avons vu, cela peut se faire assez facilement - même s'il ne semble y avoir aucune justification scientifique ou médicale - la situation même dans laquelle nous nous trouvons actuellement.

Il existe un large soutien de la part des membres puissants de l'OMS, notamment les États-Unis et la Commission européenne, par l'intermédiaire de sa présidente, Ursula von der Leyen. En fait, ce sont les États-Unis qui mèneront les négociations pour tenter de dégager un consensus sur l'approche. Tout est bon pour une bonne relation avec Biden, qu'il soit ou non le véritable choix du peuple américain.

Une doctrine bancale

La difficulté pour de nombreux penseurs rationnels et critiques est que la crise livrée au monde au nom de "Covid-19" n'est pas un précédent adéquat pour de telles actions qui ont la capacité de limiter les libertés dans une mesure encore plus grande que ce que nous avons vu au cours des deux dernières années. Surtout quand l'OMS peut appeler une pandémie plus ou moins arbitrairement.

Disséquons cette manipulation en examinant quelques déclarations faites par le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, lors de la session spéciale de l'Assemblée mondiale de la santé. Les déclarations du Dr Tedros ci-dessous sont marquées "TG", et nos réponses à chacune d'elles sont marquées "ANH".

Le Dr Tedros Ghebreyesus prononçant le discours de clôture de la Session extraordinaire de l'Assemblée mondiale de la Santé (WHASS) de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) le 1er décembre 2021 (Source : OMS)

 

TG : L'émergence de la variante Omicron hautement mutée souligne à quel point notre situation est périlleuse et précaire.
ANH : La transmissibilité élevée d'une variante ne détermine pas son risque pour l'humanité.

TG : L'Afrique du Sud et le Botswana devraient être remerciés pour avoir détecté, séquencé et rapporté cette variante, et non pénalisés.
ANH : Tedros donne l'impression, telle que diffusée par les médias, que l'Afrique du Sud et le Botswana étaient la source de l'omicron. Il s'agit probablement d'une ruse visant à exercer une pression maximale sur les nations africaines résistantes au jabot. Une analyse phylogénétique détaillée a révélé, comme publié dans la revue Nature Cet omicron est génétiquement distinct des autres variantes sud-africaines de la lignée commune et a été découvert par une analyse rétrospective effectuée ailleurs (Angleterre, États-Unis) au début du mois de novembre, environ trois semaines avant que les découvertes sud-africaines ne soient diffusées.

TG : En effet, Omicron démontre exactement pourquoi le monde a besoin d'un nouvel accord sur les pandémies.
ANH : Nous soutenons exactement le contraire : l'omicron a agi comme une sorte de "vaccin" naturel en permettant à un grand nombre de personnes d'acquérir rapidement une immunité robuste. Nul autre que Bill Gates, le deuxième plus grand bailleur de fonds de l'OMS, a dit quelque chose de semblable : "Malheureusement, le virus lui-même, en particulier, la variante appelée omicron, est un type de vaccin, c'est-à-dire qu'il crée une immunité à la fois des cellules B et des cellules T, et il a fait un meilleur travail de diffusion auprès de la population mondiale que nous avec les vaccins". Si l'immunité naturelle est plus efficace que les "vaccins" et que les nouveaux "vaccins" vont être la principale intervention dans les réponses, pourquoi un pays voudrait-il donner la priorité aux réponses pandémiques qui placent les nouveaux "vaccins" au sommet de ces efforts ?

TG : Nous vivons un cycle de panique et de négligence.
ANH : On peut se demander qui a créé la panique et qui a été négligé ? Nous savons que Tedros fait référence à la peur suscitée par les vagues successives et les variantes du SRAS-CoV-2, mais imaginez ce qui aurait pu se passer s'il n'y avait pas eu de détection moléculaire du virus en premier lieu, s'il n'y avait pas eu d'incitation à la peur conçue par des scientifiques comportementaux travaillant avec des agences de relations publiques mondiales et nationales, et si on avait laissé l'immunité naturelle suivre son cours beaucoup plus rapidement avec une réponse de type Great Barrington.   

TG : Et nous ne pouvons pas mettre fin à cette pandémie si nous ne résolvons pas la crise des vaccins.
ANH : Mais comment arrivez-vous à cette conclusion, Dr Tedros ? Nous semblons émerger de la crise que vous avez créée parce que l'immunité naturelle est autorisée à fonctionner, parce qu'aucun masquage, aucune distanciation sociale ou isolement, sans parler de toutes vos thérapies, et encore moins de vos "vaccins" accélérés, n'ont réussi à endiguer la transmission. Omicron a traversé le monde en faisant beaucoup moins de dégâts que ses variantes précédentes, quel que soit leur statut vaccinal. Et dans son sillage, il a laissé une trace saine d'immunité naturelle.

 

 

TG : Plus de 80% des vaccins du monde sont allés aux pays du G20 ; les pays à faible revenu, la plupart en Afrique, n'ont reçu que 0,6% de tous les vaccins.
ANH : Le désir aveugle et non scientifique du Dr Tedros de voir la plupart des pays moins développés qui ont souffert, dans l'ensemble, de très peu d'hospitalisations et de décès dus au SRAS-CoV-2, n'a aucun sens si la santé des populations du monde était le véritable objectif. La majeure partie de la charge de morbidité a été enregistrée dans les pays riches, où les gens souffrent davantage de maladies métaboliques et de conditions sous-jacentes que ce virus particulier exploite avec une précision ciblée. Il semble que les marionnettistes aient déterminé que le plus grand nombre de personnes dans le monde devait être vacciné, quoi qu'il arrive. Cela inclut les plus jeunes et les plus vulnérables de toutes les sociétés, jusqu'à ceux de l'Afrique subsaharienne qui ont de bien plus grandes préoccupations, comme la sécurité alimentaire et des maladies comme le paludisme et la tuberculose. Et bien sûr, le SIDA - mais nous vous en dirons plus la semaine prochaine.

TG : Aucun pays ne peut vacciner seul pour se sortir de la pandémie.
ANH : C'est encore plus simple que cela. Aucun pays n'a jamais réussi à se sortir d'une pandémie par la vaccination, avec ou sans l'aide d'autres pays.

TG : Plus l'inégalité en matière de vaccins persiste, plus ce virus a la possibilité de se propager et d'évoluer d'une manière que nous ne pouvons ni prévoir ni empêcher.
ANH : Il n'y a pas de preuves pour soutenir cette affirmation. Cependant, de nombreuses preuves soutiennent le point de vue selon lequel plus on prend des mesures pour éviter que les populations ne développent une immunité naturelle (par exemple, le confinement, l'isolement social, la distanciation sociale) et plus les interventions, telles que les injections de covid-19, perturbent la capacité de nos systèmes immunitaires à développer cette immunité durable et robuste, plus le virus a la possibilité de se propager.

 

TG : Nous demandons à chaque État membre de soutenir les objectifs visant à vacciner 40% de la population de chaque pays d'ici la fin de cette année, et 70% d'ici le milieu de l'année prochaine.
ANH : Dites-nous, s'il vous plaît, Dr Tedros, la base scientifique sur laquelle vous avez déterminé ces chiffres ? Est-ce basé sur l'omicron et les injections actuelles de covid-19 ? Sûrement pas !

TG : 103 pays n'ont toujours pas atteint l'objectif de 40%, et plus de la moitié d'entre eux risquent de le manquer d'ici la fin de l'année, principalement parce qu'ils ne peuvent pas accéder aux vaccins dont ils ont besoin, et la plupart d'entre eux se trouvent en Afrique.
ANH : La plupart des pays qui n'ont pas atteint cet objectif n'ont pas eu de problème sérieux avec le covid-19. Ce qui est probablement plus important, c'est qu'aucun pays n'a actuellement un grave problème de covid-19, grâce à l'omicron et aux niveaux toujours plus élevés d'immunité naturelle.

TG : Les vaccins sauvent des vies, mais ils ne préviennent pas totalement l'infection ou la transmission. Jusqu'à ce que nous atteignions des niveaux élevés de vaccination dans chaque pays, la suppression de la transmission reste essentielle. Nous ne parlons pas de confinement, qui est un dernier recours dans les circonstances les plus extrêmes. Nous voulons parler d'un ensemble de mesures adaptées et complètes qui permettent de trouver un équilibre entre la protection des droits, des libertés et des moyens de subsistance des individus, tout en protégeant la santé et la sécurité des membres les plus vulnérables des communautés.
ANH : Eh bien, finalement, il y a un seul point d'accord : ces vaccins "génétiques" n'ont certainement pas fait beaucoup pour arrêter la transmission, et pas du tout dans le cas de l'omicron. Mais les mesures de confinement étaient loin d'être le dernier recours. Ils étaient le premier recours au début de 2020. Un "paquet de mesures sur mesure et complet" imposé par le haut ressemble à un paquet surprise reçu d'une entreprise qui a la réputation de fournir des marchandises ratées. Devons-nous sérieusement croire que l'élite de la pandémie à Genève, ou ses sous-fifres comme Trudeau, Merkel, Macron, Biden et Morrison comprennent le sens du mot "équilibre", surtout lorsqu'il est appliqué aux droits de l'homme et aux libertés inaliénables ?

Croyez-le ou non, il y en a d'autres. Mais la réalité est que, comme l'illustrent les non sequiturs proposés par le Dr Tedros, il n'y a absolument aucune base sur laquelle utiliser la crise du covid-19 pour imposer un "traité sur les pandémies" qui renforcera un pouvoir encore plus centralisé en cas de pandémies continues ou nouvelles. Il est devenu de plus en plus évident que les gouvernements ont délibérément tenté de susciter la peur au sein de leurs populations, qu'ils ont injustement et disproportionnellement refusé ou restreint des libertés de longue date et durement gagnées par des millions de personnes, et imposé un contrôle autoritaire sur les populations. Le fait que les réponses et les restrictions en cas de pandémie n'aient pas été entièrement levées avec la domination d'omicron suggère que le programme n'est pas celui proposé.

Le projet de "traité sur les pandémies" de l'OMS pourrait-il échouer ?

Certains qui soutiennent la vision d'un traité mondial sur les pandémies intégré à la Constitution de l'OMS, pensent qu'il pourrait échouer. Ils affirment que les cadres juridiques internationaux et les cadres d'application nationaux actuels sont inadéquats et que certains pays qui ne souhaitent pas recevoir de dons de "vaccins" feront passer leurs propres intérêts géopolitiques avant "l'intérêt mondial", quel qu'il soit.

Et si ?

Si le traité sur les pandémies devait entrer en vigueur en 2024, vous pouvez garantir une surveillance sanitaire mondiale encore plus élevée en utilisant le séquençage en temps réel pour le diagnostic et l'épidémiologie. Ceci serait basé sur des technologies de plus en plus portables avec des délais d'exécution de plus en plus rapides.

Mais ne pensez pas seulement aux injections d'ARNm ou aux intranasaux. Ou aux technologies d'édition de gènes basées sur CRISPR pour les diagnostics. Pensez que CRISPR pour améliorer la réponse immunitaire verra probablement une entrée. C'est une facette du transhumanisme, tout comme la surveillance numérique.

Pour reprendre les mots de Klaus Schwab, fondateur du Forum économique mondial, il y aura d'autres tentatives de fusionner "les mondes physique, numérique et biologique, ayant un impact sur toutes les disciplines, économies et industries, et remettant même en question les idées sur ce que signifie être humain."

Voici quatre choses que nous avons apprises de cette soi-disant pandémie, qui suggèrent qu'une réponse mondiale contrôlée de manière encore plus rigide et constitutionnelle serait entièrement contre-productive pour la santé de la population :

  • La nature, la gravité et la durée des vagues d'infection varient très fortement d'un pays à l'autre en fonction du moment et du nombre de cas fondateurs détectés, de l'état de santé des populations infectées, du moment dans la chronologie de l'évolution de la pandémie, et de nombreux autres facteurs.
  • Cette variation exige des réponses décentralisées, localisées, ciblées, proportionnées et dont l'efficacité est démontrée, et non des réponses uniques dictées depuis Genève qui cherchent à censurer toute dissidence ou à enterrer les informations concernant les traitements précoces efficaces.
  • L'utilisation de la surveillance moléculaire par le biais de la PCR et d'autres tests antigéniques déforme considérablement l'impact de l'agent pathogène sur la santé humaine. L'une des plus grandes ruses de ces deux dernières années a été de déclarer des décès sur la base de leur association temporelle avec des tests PCR positifs et d'appliquer des mesures en fonction des cas d'infection mesurés par des tests moléculaires peu fiables plutôt que par des cas de maladie grave. Les définitions de cas pour le covid-19, ou toute autre maladie infectieuse, devraient refléter uniquement les cas de maladie symptomatique, et non les cas d'infection.
  • En jouant avec la sémantique et le contexte du mot "risque", l'OMS a réussi à maintenir une fausse illusion du risque pour la santé. Par exemple, Tedros a affirmé, à propos de l'omicron, que le "le risque global global... est évalué comme très élevé" avant de savoir que sa virulence et son risque pour la santé étaient faibles.
  • Que pouvons-nous faire ?

    Vous pourriez ne rien faire et laisser la vision de Klaus Schwab et de Trudeau devenir une réalité pour les générations futures.

    Ou nous pouvons nous opposer à chaque partie de celui-ci qui va à l'encontre de ce que nous considérons comme l'essence naturelle de l'humanité et l'ordre naturel de la nature.

    Voici donc nos 5 meilleures suggestions :

  • Évitez de participer aux programmes d'injection de masse (voir l'article séparé sur les ingrédients potentiellement non divulgués) qui n'ont pas tenu leurs promesses et causent maintenant plus de mal que de bien. Cela s'applique particulièrement à l'injection massive d'enfants qui sont beaucoup plus dépendants de l'immunité innée qui est érodée par les injections de covid-19
  • Utilisez votre droit de vote pour élire des représentants au niveau local et national qui soutiennent les libertés fondamentales et s'opposent à toute restriction inutile des libertés.
  • Soutenir les efforts de ceux qui, dans d'autres pays, s'opposent à des restrictions inutiles des libertés, comme les convois de camionneurs, les manifestations de "défaite des mandats" et autres manifestations similaires.
  • Alors que les négociations pour un "traité sur les pandémies" s'accélèrent, participez aux nombreuses campagnes (dont la nôtre) qui se développeront pour attirer l'attention sur ses sophismes et sur la nécessité d'une opposition politique solide.
  • Aidez les autres à comprendre la base défectueuse sur laquelle un "traité de pandémie" a été construit en partageant cet article aussi largement que possible. Merci.
  •  

    >>> Pour plus de nouvelles de covid, visitez covidzone.org

    >>> Vous voulez plus de ce soutien ? Vous voulez élargir votre communauté et vous mettre en réseau avec des personnes partageant les mêmes idées ? Oui ? Super, pourquoi ne pas nous rejoindre en tant qu'éclaireur ANH, ce qui vous donne accès à notre réseau privé d'éclaireurs, à un Q&A mensuel en direct, à notre Cercle d'intention ANH et bien plus encore !

    >>> Retour à la page d'accueil

     

     

     

     

     

    Podcast Vidéo News Evénement Campagne Tous

    Participez à notre webinaire gratuit

    Le quoi, le pourquoi et le comment du modèle MRB : La meilleure solution de gestion des risques pour les micronutriments dans les compléments alimentaires".

    Mardi 11 octobre 2022 à 15h30 CET

    Jour(s)

    :

    Heure(s)

    :

    Minute(s)

    :

    Seconde(s)

    EN BREF

    Introduction à ANH Europe et à l'équipe d'ANH Europe

    Conférenciers experts : 

    Dr Jaap Hanekamp : Professeur associé de chimie du Collège universitaire Roosevelt, Middelburg, Pays-Bas.

    Dr. Robert Verkerk, PhD : Fondateur, directeur exécutif et scientifique de l'Alliance for Natural Health International ; membre du conseil d'administration de ANH Europe