Il trattato pandemico dell'OMS: una porta sul retro della governance globale?

23 feb 2022

Data:23 febbraio 2022

Sezioni di contenuto

  • Un 'trattato sulla pandemia' equivale a una governance globale?
  • Dottrina difettosa
  • Il piano per un 'trattato sulle pandemie' dell'OMS potrebbe fallire?
  • E se?
  • Cosa possiamo fare?

Di Rob Verkerk PhD, fondatore, direttore esecutivo e scientifico, ANH-Intl

Forse avrà già sentito le voci che fanno gli straordinari su quello che sembra essere un piano scellerato dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) per diventare la sede della governance globale.

In questo pezzo abbiamo cercato di arrivare a un'opinione in merito.

Un 'trattato sulla pandemia' equivale a una governance globale?

Ciò che è inequivocabile è l'intenzione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) di "avviare un processo globale per la stesura e la negoziazione di una convenzione, di un accordo o di un altro strumento internazionale nell'ambito della Costituzione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità per rafforzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie.."

L'OMS lo ha fatto con un accordo unanime tra i suoi 194 Paesi membri, in occasione della seconda Sessione Speciale dell'Assemblea Mondiale della Sanità (WHA) dall'inizio dell'OMS nel 1948, il 1° dicembre 2021.

>>> La Sessione Speciale dell'AMS è stata registrata e trasmessa in streaming ed è disponibile per la visione qui.

In realtà, la forma precisa dello strumento che verrà utilizzato è ancora indecisa. Potrebbe avvenire attraverso il rafforzamento dell'attuale Regolamento Sanitario Internazionale (2005), negoziando un 'trattato sulle pandemie' come emendamento alla Costituzione dell'OMS o, più probabilmente, entrambi. Il controllo sarà delegato a questi strumenti nel caso in cui l'OMS dichiari una pandemia globale. Come abbiamo visto, questo può essere fatto piuttosto facilmente - anche se non sembra esserci alcuna giustificazione scientifica o medica - proprio la situazione in cui ci troviamo ora.

Esiste un ampio sostegno da parte dei membri più potenti dell'OMS, tra cui gli Stati Uniti e la Commissione Europea, attraverso la Presidente Ursula von der Leyen. In effetti, saranno gli Stati Uniti a guidare i negoziati per cercare di costruire un consenso sull'approccio. Tutto fa ben sperare in una buona relazione con Biden, che sia o meno la vera scelta del popolo statunitense.

Dottrina difettosa

La difficoltà per molti pensatori razionali e critici è che la crisi consegnata al mondo in nome della 'Covid-19' non è un precedente adeguato per tali azioni che hanno la capacità di limitare le libertà in misura ancora maggiore di quanto abbiamo visto negli ultimi due anni. Soprattutto quando l'OMS può definire una pandemia in modo più o meno arbitrario.

Analizziamo questa manipolazione esaminando solo alcune dichiarazioni del Direttore Generale dell'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, in occasione della sessione speciale dell'Assemblea Mondiale della Sanità. Le dichiarazioni del Dr. Tedros qui di seguito sono contrassegnate da 'TG', mentre le nostre risposte a ciascuna di esse sono contrassegnate da 'ANH'.

Il Dr. Tedros Ghebreyesus pronuncia il discorso di chiusura della Sessione Speciale dell'Assemblea Mondiale della Sanità (WHASS) dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) il 1° dicembre 2021 (Fonte: OMS)

 

TG: La comparsa della variante Omicron altamente mutata sottolinea quanto sia pericolosa e precaria la nostra situazione.
ANH: L'alta trasmissibilità di una variante non determina il suo rischio per l'umanità.

TG: Il Sudafrica e il Botswana dovrebbero essere ringraziati per aver individuato, sequenziato e segnalato questa variante, non penalizzati.
ANH: Tedros dà l'impressione, diffusa dai mass media, che il Sudafrica e il Botswana siano stati la fonte di omicron. Si tratta probabilmente di uno stratagemma per esercitare la massima pressione sulle nazioni africane resistenti alla jab. Un'analisi filogenetica dettagliata ha rivelato, come pubblicato nella rivista Natura L'omicron è geneticamente distinto dalle altre varianti sudafricane del lignaggio condiviso ed è stato scoperto da un'analisi retrospettiva condotta altrove (Inghilterra, Stati Uniti) all'inizio di novembre, circa tre settimane prima che le scoperte dell'Africa meridionale arrivassero nell'etere.

TG: In effetti, Omicron dimostra perché il mondo ha bisogno di un nuovo accordo sulle pandemie.
ANH: Noi sosteniamo l'esatto contrario: che omicron ha agito come una sorta di 'vaccino' naturale, consentendo a un gran numero di persone di acquisire rapidamente una solida immunità. Niente meno che Bill Gates, il secondo maggior finanziatore dell'OMS, ha detto qualcosa di non dissimile: "Purtroppo, il virus stesso, in particolare la variante chiamata omicron, è un tipo di vaccino, cioè crea un'immunità sia delle cellule B che delle cellule T, e ha fatto un lavoro migliore nel raggiungere la popolazione mondiale rispetto a quello che abbiamo fatto noi con i vaccini.". Se l'immunità naturale è migliore dei 'vaccini' e i nuovi 'vaccini' saranno l'intervento principale nelle risposte, perché un Paese dovrebbe voler dare priorità alle risposte alle pandemie che pongono i nuovi 'vaccini' all'apice di questi sforzi?

TG: Stiamo vivendo un ciclo di panico e abbandono.
ANH: Ci si può chiedere chi ha creato il panico e cosa e chi sono stati trascurati? Sappiamo che Tedros si riferisce alla paura per le ondate e le varianti successive di SARS-CoV-2, ma immaginiamo cosa sarebbe potuto accadere se non ci fosse stato il rilevamento molecolare del virus, senza la fomentazione della paura da parte di scienziati comportamentali che lavoravano con agenzie di pubbliche relazioni globali e nazionali, e se si fosse permesso all'immunità naturale di fare il suo corso molto più rapidamente con una risposta tipo Great Barrington.   

TG: E non possiamo porre fine a questa pandemia se non risolviamo la crisi dei vaccini.
ANH: Ma come si arriva a questa conclusione, dottor Tedros? Sembra che stiamo uscendo dalla crisi che è stata creata da lei, perché l'immunità naturale può funzionare, perché nessun mascheramento, allontanamento sociale o isolamento, né tanto meno nessuna delle sue terapie, meno che mai i suoi 'vaccini' a rapida attuazione, hanno funzionato per arginare la trasmissione. Omicron ha attraversato il mondo causando molti meno danni delle sue varianti precedenti, indipendentemente dallo stato di 'vaccinazione'. E nella sua scia ha lasciato una sana scia di immunità naturale.

 

 

TG: Più di 80% dei vaccini mondiali sono andati ai Paesi del G20; i Paesi a basso reddito, la maggior parte dei quali in Africa, hanno ricevuto solo 0,6% di tutti i vaccini.
ANH: Il desiderio cieco e non scientifico del Dr. Tedros di vedere la maggior parte dei Paesi meno sviluppati che hanno sofferto, nella maggior parte dei casi, pochissimi ricoveri e decessi a causa della SARS-CoV-2, non ha senso se l'obiettivo reale è la salute della popolazione mondiale. La maggior parte del peso della malattia si è verificata nei Paesi ricchi, dove le persone soffrono di più malattie metaboliche e condizioni di base che questo particolare virus sfrutta con precisione mirata. Sembra che i burattinai abbiano stabilito che il maggior numero di persone nel mondo debba essere vaccinato, a prescindere. Questo include i più giovani e i più vulnerabili in tutte le società, fino a quelli dell'Africa subsahariana che hanno molte preoccupazioni maggiori, come la sicurezza alimentare e malattie come la malaria e la tubercolosi. E naturalmente l'AIDS - ma di questo parleremo la prossima settimana.

TG: Nessun Paese può vaccinarsi da solo per uscire dalla pandemia.
ANH: È ancora più semplice di così. Nessun Paese ha mai vaccinato la propria via d'uscita da una pandemia, con o senza l'aiuto di altri Paesi.

TG: Più a lungo persiste l'iniquità vaccinale, più questo virus ha la possibilità di diffondersi ed evolversi in modi che non possiamo prevedere né prevenire.
ANH: Non ci sono prove a sostegno di questa affermazione. Tuttavia, esistono numerose prove a sostegno dell'opinione che più si adottano misure per evitare che le popolazioni sviluppino l'immunità naturale (ad esempio, chiusure, isolamento sociale, allontanamento sociale) e più gli interventi, come le iniezioni di covid-19, disturbano la capacità dei nostri sistemi immunitari di sviluppare un'immunità duratura e robusta, più il virus ha la possibilità di diffondersi.

 

TG: Chiediamo a tutti gli Stati membri di sostenere gli obiettivi di vaccinare 40% della popolazione di ogni Paese entro la fine di quest'anno, e 70% entro la metà del prossimo anno.
ANH: Ci dica di grazia, dottor Tedros, su quale base scientifica ha determinato queste cifre? Si basa sulle iniezioni di omicron e di covid-19 attuali? Sicuramente no!

TG: 103 Paesi non hanno ancora raggiunto l'obiettivo di 40%, e più della metà rischia di non raggiungerlo entro la fine dell'anno, soprattutto perché non possono accedere ai vaccini necessari, e la maggior parte di essi si trova in Africa.
ANH: La maggior parte dei Paesi che non hanno raggiunto questo obiettivo non hanno avuto un problema serio con il covid-19. Probabilmente, cosa ancora più importante, nessun Paese ha attualmente un grave problema di covid-19, grazie all'omicron e ai livelli sempre crescenti di immunità naturale.

TG: I vaccini salvano le vite, ma non prevengono completamente l'infezione o la trasmissione. Finché non raggiungeremo alti livelli di vaccinazione in ogni Paese, la soppressione della trasmissione rimane essenziale. Non si tratta di blocchi, che sono l'ultima risorsa nelle circostanze più estreme. Intendiamo un pacchetto di misure su misura e completo, in grado di trovare un equilibrio tra la protezione dei diritti, delle libertà e dei mezzi di sostentamento degli individui, e la tutela della salute e della sicurezza dei membri più vulnerabili delle comunità.
ANH: Bene, finalmente c'è un unico punto di accordo: questi vaccini 'genetici' non hanno certamente fatto molto per fermare la trasmissione, e per niente nel caso di omicron. Ma le misure di blocco non erano affatto l'ultima risorsa. Erano la prima risorsa all'inizio del 2020. Un "pacchetto di misure su misura e completo" dall'alto sembra simile a un pacchetto a sorpresa ricevuto da un'azienda che ha la reputazione di fornire prodotti scadenti. Dobbiamo credere seriamente che l'élite pandemica di Ginevra, o i suoi tirapiedi come Trudeau, Merkel, Macron, Biden e Morrison, comprendano il significato della parola 'equilibrio', soprattutto se applicata ai diritti umani e alle libertà inalienabili?

Che ci creda o no, c'è dell'altro. Ma la realtà è che, come esemplificato dai non sequitur offerti dal Dr. Tedros, non c'è assolutamente alcuna base su cui utilizzare la crisi del Covid-19 per imporre un 'trattato sulle pandemie' che rafforzerà un potere ancora più centralizzato in caso di continue o nuove cosiddette 'pandemie'. È diventato sempre più chiaro che i governi hanno deliberatamente cercato di incutere paura alle loro popolazioni, che hanno ingiustamente e sproporzionatamente negato o limitato le libertà di lunga data e faticosamente conquistate da milioni di persone, e che hanno imposto un controllo autoritario sulle popolazioni. Il fatto che le risposte e le restrizioni alle pandemie non siano state eliminate del tutto con il dominio dell'omicron suggerisce che l'agenda non è quella proposta.

Il piano per un 'trattato sulle pandemie' dell'OMS potrebbe fallire?

Alcuni che sostengono la visione di un trattato globale sulle pandemie inserito nella Costituzione dell'OMS, pensano che potrebbe fallire. Sostengono che le attuali strutture legali internazionali e di applicazione nazionale sono inadeguate e che alcuni Paesi che non desiderano ricevere donazioni di 'vaccini' anteporranno i propri interessi geopolitici all''interesse globale', qualunque esso sia.

E se?

Se il trattato sulle pandemie dovesse entrare in vigore nel 2024, è possibile garantire una sorveglianza sanitaria globale ancora più elevata, utilizzando il sequenziamento in tempo reale sia per la diagnostica che per l'epidemiologia. Questo si baserebbe su tecnologie sempre più portatili con tempi di risposta sempre più rapidi.

Ma non pensi solo a iniezioni di mRNA o intranasali. O alle tecnologie di editing genico basate su CRISPR per la diagnostica. Pensare a CRISPR per migliorare la risposta immunitaria vedrà probabilmente un ingresso. Questo è un aspetto del transumanesimo, così come la sorveglianza digitale.

Per dirla con le parole di Klaus Schwab, fondatore del Forum Economico Mondiale, ci saranno ulteriori tentativi di fondere "il mondo fisico, digitale e biologico, con un impatto su tutte le discipline, le economie e le industrie, e persino con una sfida alle idee su cosa significhi essere umani.."

Ecco quattro cose che abbiamo imparato da questa cosiddetta pandemia, che suggeriscono che una risposta globale ancora più rigidamente e costituzionalmente controllata sarebbe del tutto controproducente per la salute delle persone:

  • La natura, la gravità e la durata delle ondate di infezione variano molto da un Paese all'altro, a seconda di quando e quanti casi fondatori vengono rilevati, dello stato di salute delle popolazioni infettate, del momento in cui si verificano i focolai pandemici in evoluzione e di molti altri fattori.
  • Questa variazione richiede risposte decentrate, localizzate, mirate e proporzionate, che abbiano dimostrato di funzionare, e non risposte uniche e adatte a tutti, dettate da Ginevra, che cercano di censurare qualsiasi dissenso o di insabbiare le informazioni sui trattamenti precoci efficaci.
  • L'uso della sorveglianza molecolare tramite PCR e altri test antigenici travisa notevolmente l'impatto del patogeno sulla salute umana. Uno dei maggiori stratagemmi degli ultimi due anni è stato quello di dichiarare i decessi in base alla loro associazione temporale con test PCR positivi e di applicare misure in base ai casi di infezione misurati da test molecolari inaffidabili, piuttosto che ai casi di malattia grave. Le definizioni dei casi di covid-19, o di qualsiasi altra malattia infettiva, dovrebbero riflettere solo i casi di malattia sintomatica, non i casi di infezione.
  • Giocando con la semantica e il contesto della parola "rischio", l'OMS è riuscita a mantenere una falsa illusione del rischio per la salute. Ad esempio, Tedros ha affermato, in relazione all'omicron, che il "il rischio globale complessivo... è valutato come molto alto" prima di sapere che la sua virulenza e il rischio per la salute erano bassi.
  • Cosa possiamo fare?

    Potrebbe non fare nulla e lasciare che la visione di Klaus Schwab e Trudeau diventi una realtà per le generazioni future.

    Oppure possiamo opporci a ogni parte di essa che lavora in contrasto con ciò che consideriamo l'essenza naturale dell'umanità e l'ordine naturale della Natura.

    Ecco quindi la nostra top 5 di suggerimenti:

  • Evitare di partecipare a programmi di iniezioni di massa (vedere il pezzo separato sugli ingredienti potenzialmente non rivelati) che non hanno mantenuto le loro promesse e ora causano più danni che benefici. Questo vale soprattutto per l'iniezione di massa di bambini, che dipendono molto di più dall'immunità innata che viene erosa dalle iniezioni di covid-19.
  • Utilizzi il suo diritto di voto per eleggere rappresentanti a livello locale e nazionale che sostengano le libertà fondamentali e si oppongano a inutili restrizioni delle libertà.
  • Sostenere gli sforzi di coloro che in altri Paesi si oppongono a inutili restrizioni delle libertà, come i convogli di camionisti, le proteste per 'sconfiggere i mandati' e simili.
  • Mentre i negoziati per un 'trattato sulle pandemie' prendono piede, si impegni con le numerose campagne (compresa la nostra) che si svilupperanno per attirare l'attenzione sulle sue fallacie e sulla necessità di una solida opposizione politica.
  • Aiuti gli altri a comprendere le basi imperfette su cui è stato costruito un 'trattato sulla pandemia', condividendo questo articolo il più possibile. Grazie.
  •  

    >>> Per ulteriori notizie su covid, visitare covidzone.org

    >>> Vuole più di questo supporto? Vuole ampliare la sua comunità e creare una rete di contatti con persone che la pensano allo stesso modo? Sì? Perfetto, perché non si unisce a noi come Pathfinder ANH, il che le dà accesso alla nostra rete privata di Pathfinder, a un Q&A mensile dal vivo, al nostro Circolo di Intenzione ANH e a molto altro ancora!

    >>> Torna alla pagina iniziale

     

     

     

     

     

    Podcast Video Notizie Evento Campagna Tutti