Wenn Sie versuchen, wissenschaftliche Gegenerzählungen zu veröffentlichen....

Inhalt Abschnitte

• ● Hören Sie sich den Artikel an
• ● Den Artikel lesen
• ● Ein Slam Dunk...?
• ● Wenn Sie mit dem Käfig rasseln....
• ● Fäulnis an der Spitze
• ● Der Cureus-Kernel
• ● Was nun?

Von Rob Verkerk PhD, Geschäftsführer und wissenschaftlicher Direktor, ANH-Intl und ANH-USA

TOPLINE

• Eine in der Zeitschrift Springer Nature veröffentlichte Schlüsselarbeit, die zahlreiche Probleme mit der vom wissenschaftlichen und medizinischen Establishment vertretenen Darstellung der "Sicherheit und Wirksamkeit" aufdeckte, wurde kürzlich veröffentlicht und dann zurückgezogen
• Die Zeitschrift gab mehrere Gründe für den Rückzug an, der nach fast 5 Monaten Peer Review erfolgte und kein Recht auf Erwiderung oder Einspruch zuließ
• Die Vereinnahmung führender akademischer Zeitschriften durch den medizinisch-industriellen Komplex macht es abweichenden Wissenschaftlern fast unmöglich, die "akzeptierte" Wissenschaft zu nutzen, um das vorherrschende Narrativ zu hinterfragen
• Steve Kirsch, ein altgedienter Unternehmer aus dem Silicon Valley und ehemaliger Geldgeber für Covid-Impfstoffversuche und Mitverfasser der Studie, verklagt Springer Nature auf Schadenersatz wegen des Rückzugs der Studie.

Hören Sie sich den Artikel an

Den Artikel lesen

"Die medizinischen Fachzeitschriften entscheiden, was wahr ist und was nicht, und Beweise spielen keine Rolle. Das einzige, was zählt, ist ihre Wahrnehmung der Realität."
- Steve Kirsch, Steve Kirschs Newsletter (kirschsubstack.com), 19. Februar 2024

Ein Slam Dunk...?

Ein führender Kardiologe, Dr. Peter McCullough, zwei Wissenschaftlerinnen, Jessica Rose PhD und Stephanie Seneff, sowie ein altgedienter Unternehmer aus dem Silicon Valley und ein früher Geldgeber für Covid-Impfstoffversuche, Steve Kirsch, gehören zu den Experten, die einen umfassenden wissenschaftlichen Artikel in der Zeitschrift Springer Nature veröffentlicht haben Cureus Ende Januar wurde ein Artikel veröffentlicht, der das Ausmaß der Irreführung der Öffentlichkeit über die verfügbaren wissenschaftlichen Daten zur Sicherheit und Wirksamkeit der COVID-19-Impfstoffe aufdeckte. Der Artikel, der ein fast 5-monatiges intensives Peer-Review-Verfahren durchlief, dokumentiert erhebliche Probleme in der Art und Weise, wie die Daten, die zu den Notfallzulassungen (EUAs), der anschließenden Registrierung und dann zur weltweiten Massenimpfung führten, interpretiert und der Öffentlichkeit mitgeteilt wurden. Der Verlag, die Springer Nature Gruppe, ist einer der größten akademischen Verlage der Welt.

Für diejenigen unter uns, die Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von mRNA-Impfstoffen hatten, hat die Veröffentlichung des Artikels viele unserer Ansichten über das Ausmaß der Manipulation des offiziellen Narrativs rund um COVID-19 und die Wunderwaffe, die der Welt in Form von neuartigen genetischen mRNA-Impfstoffen angeboten wird, zementiert. Wir hatten diese Bedenken bereits zwischen 2020 und 2022 durch unsere eigenen Analysen der verfügbaren Informationen geäußert (siehe unsere Sammlung von über 300 COVID-Artikeln hier [in umgekehrter chronologischer Reihenfolge]). In Anbetracht der Zensur in den Fachzeitschriften und der Notwendigkeit, nicht nur ein akademisches Publikum zu erreichen, haben wir uns entschieden, den Großteil unserer Interpretation der Ereignisse auf unserer eigenen Website zu veröffentlichen. Eine Ausnahme bildete die von mir federführend verfasste Arbeit über die Ergebnisse bei nicht geimpften Personen, die von einem Preprint-Server zurückgezogen wurde, bevor sie 2022 in der neu gegründeten, unzensierten und von Fachleuten geprüften Zeitschrift The Internationale Zeitschrift für Impfstoffforschung, Theorie und Praxis.

Davon abgesehen, ist die Cureus Für viele von uns schien das Papier ein absoluter Volltreffer zu sein, der der Welt hätte sagen sollen, dass diese neue Technologie den Propaganda- und Zensurmechanismen, die ihre Einführung begleiteten, nicht gerecht geworden war. Schlimmer noch, die Welt wurde getäuscht und viele Menschen wurden unnötig geschädigt oder sogar getötet - und eine erschreckend große Zahl von Menschen auf der ganzen Welt wurde vor dieser Realität abgeschirmt. Vielleicht würde dieses Papier das ändern?

Wenn Sie mit dem Käfig rasseln....

Überraschung, Überraschung, einen Monat später wurde der Artikel von Cureusbehauptet die Zeitschrift in ihrer Rückzugsmeldung Folgendes:

Auf welche konkreten Zitate haben sie sich bezogen? Warum werden sie nicht genannt? Wahrscheinlich, weil sie einen Grund brauchten, um das Papier zurückzuziehen, und zwar ohne wirklichen Grund, wie Steve Kirsch selbst andeutet, außer dass es eine Gegenerzählung ist.

Steve Kirsch hat nun die vollständige Antwort in seinem Substack veröffentlicht, die den Autoren zugesandt wurde, und acht Punkte werden detailliert aufgeführt. Die Herausgeber stellen fest, dass die "beträchtliche Anzahl von Bedenken...nicht mit einer Korrektur behoben werden kann." Mit anderen Worten: Es gibt kein Recht auf Antwort, kein Einspruchsverfahren. Jeder einzelne dieser 8 Punkte kann angefochten werden, und jeder einzelne stellt grundlegende und zunehmend fadenscheinige Säulen in Frage, die von den Protagonisten des Mainstream-Narrativs vertreten werden.

Eine der Schwierigkeiten, die die Autoren hatten, war, sich auf die in den Mainstream-Journalen veröffentlichte Wissenschaft zu verlassen. Das liegt daran, dass diese Zeitschriften sich alle der Politik des "follow the narrative" verschrieben haben. Die Autoren stützten sich dann in ihrer narrativen Überprüfung auf 8 zitierte Studien, die auf Preprint-Servern verbleiben und somit nicht von Fachleuten überprüft wurden, aber das waren nur 8 von insgesamt 293 Referenzen (d.h. weniger als 3%). Dieses Paradoxon, das durch die Vereinnahmung wissenschaftlicher Zeitschriften entsteht, schafft eine unhaltbare Situation für jeden Wissenschaftler, der versucht, das fehlerhafte Narrativ zu entlarven.

Erinnern wir uns daran, dass die Preprint-Server das primäre Medium waren, über das fast alle wissenschaftlichen Artikel in den ersten Tagen der Pandemie veröffentlicht wurden, da die Umstände als Notfall angesehen wurden und nicht genug Zeit für eine Peer Review zur Verfügung stand. Als sich jedoch herausstellte, dass die meisten Zeitschriften es ablehnten, Artikel mit Gegenargumenten zu veröffentlichen, wurden einige dieser Artikel in der Kälte stehen gelassen und blieben auf Preprint-Servern, obwohl ein erheblicher Teil von ihnen wichtige Daten, Informationen und Interpretationen enthielt. Ein kleinerer Teil dieser Artikel wurde von bestimmten Preprint-Servern wie ResearchGate entfernt. Die großen wissenschaftlichen Zeitschriften (und alle, die sich auf die von ihnen gebotenen Perspektiven verlassen), die Gesundheitsbehörden, die Mainstream-Medien und Millionen von Menschen auf der ganzen Welt erhalten so ein verzerrtes Bild von den wissenschaftlichen Erkenntnissen über diese neuartigen genetischen Impfstoffe.

In dem Bemühen, ein Gleichgewicht zwischen verzerrter und zensierter Wissenschaft herzustellen, ist es durchaus angemessen, dass einige dieser Vorabdrucke von den Autoren des Cureus wie zum Beispiel die systematische Überprüfung unter der Leitung des Cochrane-Mitbegründers Peter Gøtzsche, die schwerwiegende Schäden durch die Impfstoffe aufzeigt. Oder Kevin McKernan und andereDie beiden Veröffentlichungen von Denis Rancourt und Kollegen, die das Vorhandensein von fremden DNA-Fragmenten in den Impfstoffen aufgedeckt haben (hier und hier), für die es keinen Grund gegeben hätte, wenn eine angemessene Qualitätskontrolle für einen Impfstoff aus synthetischer Biologie eingehalten worden wäre. Oder der Preprint von Denis Rancourt und Kollegen, der die zahlreichen, oft unbewiesenen Behauptungen, die in großen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, mit Beweisen widerlegt, wie z.B. dieser Artikel in der Internationale Zeitschrift für Molekularwissenschaft, dass die Impfstoffe Millionen von Leben gerettet haben.

Der erste Autor des Cureus Artikel ist Nathaniel Mead, ein MSc-Wissenschaftler, der an der UNC Gillings School of Global Public Health in Chapel Hill, North Carolina (USA), ausgebildet wurde. Man kann ihn schwerlich als Verschwörungstheoretiker einordnen. Er hat zahlreiche Artikel in von Experten begutachteten Fachzeitschriften veröffentlicht und arbeitet seit Mitte der 1980er Jahre im Bereich der integrativen Medizin, insbesondere der Krebsbehandlung. Er hat auch ein Buch mitverfasst, das bei Harper Collins erschienen ist, Das Handbuch zur schnellen Genesungim Jahr 2006, mit einem Vorwort von Dr. Mehmet Oz. OK, ein Big Pharma Gefolgsmann ist er vielleicht nicht, aber seine Erfolgsbilanz zeigt, dass er dennoch ein äußerst kompetenter Wissenschaftler und Pädagoge ist.

Fäulnis an der Spitze

Die Realität ist, dass es auf der höchsten redaktionellen Ebene der großen Zeitschriften und Verlagsgruppen ein unstillbares Verlangen zu geben scheint, jede wissenschaftliche Gegenerzählung auszulöschen, unabhängig von ihrer Qualität. Selbst wenn die Wissenschaft gut genug gewesen wäre, um ein strenges Peer-Review-Verfahren zu überstehen, und von den Redakteuren der unteren Ebenen der Zeitschriften zur Veröffentlichung genehmigt worden wäre, wie es bei der Cureus Papier sind seine Tage wahrscheinlich gezählt, wenn es an sensiblen Stellen an den Käfigen rüttelt.

Erinnern wir uns an die jüngste Geschichte. Dies ist ein sehr ähnliches Szenario, in dem sich Andrew Wakefield wiederfand, als er zum ersten Mal sein inzwischen berühmtes (andere, die es in der Regel nie gelesen haben, würden vielleicht sagen berüchtigtes) Buch verfasste Lancet Papier von 1998, die auf die Möglichkeit und die Notwendigkeit weiterer Untersuchungen eines möglichen Zusammenhangs zwischen MMR-Impfstoffen und Autismus bei Kindern hinweist. Oder, nur ein Jahr später, die vergleichende Studie von Arpad Pusztai über gentechnisch veränderte (GV) Kartoffeln, die Beweise für eine erhebliche Schädigung von Ratten nach dem Verzehr dieser Kartoffeln im Vergleich zu Kontrollkartoffeln (ohne GV) lieferte. Beide Arbeiten wurden zunächst veröffentlicht, weithin gefeiert und dann ganz plötzlich und sehr unvorbereitet zurückgezogen. Mehr noch, es wurde eine Hexenjagd gestartet, die darauf abzielte, den Ruf der beiden Hauptautoren vollständig zu zerstören. Dies waren die Fälle, die die Maschinerie in Gang gesetzt haben, die nun darauf abzielt, jede wissenschaftliche Gegenerzählung auszulöschen, vor allem, wenn sie auf ein neuartiges, äußerst lukratives Geschäft abzielt, ganz gleich, ob es sich um genetische Impfstoffe oder die gentechnische Veränderung unserer Lebensmittel handelt.

Die Cureus Kernel

Für viele etablierte Wissenschaftler bedeutet der Stempel "zurückgezogen" auf einer Arbeit, dass sie das "Papier", auf dem sie geschrieben wurde, nicht wert ist. Für eine wachsende Zahl von uns, die erkennen, wie verdreht und gefangen das akademische System geworden ist, könnte es jedoch noch attraktiver sein, eine zurückgezogene Arbeit zu lesen und zu studieren. Es stellt sich die Frage: Was wollte man den Menschen nicht zeigen? Schlechte Wissenschaft oder die falsche Art von Wissenschaft?

In dieser Hinsicht gibt es so etwas wie einen Silberstreif am Horizont: Artikel, die zurückgezogen wurden, können Sie immer noch lesen und herunterladen. Wie der Titel des Artikels schon andeutet, werden diejenigen, die ihn nicht lesen, wahrscheinlich keine Lehren aus dem Massenimpfungsprogramm COVID-19 ziehen. Wir empfehlen Ihnen dringend, den Artikel herunterzuladen und zu lesen, und zwar über die unten stehenden Hyperlinks.

>>> Mead und andere. Retraktion: COVID-19 mRNA-Impfstoffe: Lehren aus den Zulassungsstudien und der globalen Impfkampagne . Cureus 2024 Feb; 16(2): r137.

>>> [PDF herunterladen]

Diejenigen, die nicht viel Zeit haben, können einige wichtige Erkenntnisse aus dem Papier mitnehmen, die Sie unten finden:

• Die Daten, die von den Impfstoffherstellern und den Zulassungsbehörden verwendet wurden, um die unglaubliche, fast 100% hohe Wirksamkeit und Sicherheit der genetischen Impfstoffe in den Phase-3-Studien zu rechtfertigen, waren stark verfälscht.
• Eine der wichtigsten Ursachen für diese Fehldarstellung war die Verwendung sehr begrenzter Datenpunkte (Anzahl der Probanden), um eine relative Risikominderung statt einer absoluten Risikominderung zu veröffentlichen.
• Die Studien waren in keiner Weise repräsentativ für die gesamte Bevölkerung, auf die die Impfstoffe abzielten, da Kinder, schwangere Frauen, gebrechliche ältere Menschen, Menschen mit geschwächtem Immunsystem, Krebs, Autoimmunerkrankungen oder anderen chronischen Entzündungen nicht berücksichtigt wurden.
• Informationen von Whistleblowern, die an den Studien beteiligt waren, sowie von Impflingen zeigen, dass es erhebliche Probleme mit der Datenintegrität und dem Management von Impflingen gab. So wurde aufgedeckt, dass Schäden (unerwünschte Ereignisse), einschließlich Todesfälle, routinemäßig und absichtlich in den offiziellen Daten ausgelassen wurden.
• Die Darstellung, die versucht, die weltweite COVID-19-Impfkampagne als durchschlagenden Erfolg darzustellen, hat einige in großen Fachzeitschriften veröffentlichte Studien, die Misserfolge im Zusammenhang mit den Impfstoffen aufgedeckt haben, nur unzureichend berücksichtigt. Dazu gehören die fehlende Wirkung auf die Übertragung, die Schaffung eines Selektionsdrucks, der neue Varianten der Immunabwehr hervorruft, und die Cleveland-Studien, die gezeigt haben, dass die COVID-19-Erkrankungsraten proportional mit der Anzahl der Impfungen (Auffrischungen) zunahmen.
• In dem Papier werden verschiedene Mechanismen vorgeschlagen, die zu COVID-19-impfstoffbedingten Schäden führen können, wie z. B. molekulare Mimikry, Antigen-Kreuzreaktivität, pathogenes Priming, virale Reaktivierung und Immunerschöpfung.
• Sie enthüllt auch Mechanismen, die wahrscheinlich erklären, warum die Impfstoffe viel weniger wirksam waren als von ihren Herstellern behauptet, da sie sich nur auf teilweise sterilisierende neutralisierende Antikörper auf der adaptiven Seite des Immunsystems stützen, die in Verbindung mit Massenimpfungen auch Immun-Escape-Varianten erzeugten, die die COVID-19-Krankheit länger aufrechterhielten, als dies der Fall gewesen wäre, wenn sich bei mehr Menschen eine natürliche Immunität statt einer Impfung hätte entwickeln können.
• Die Befürworter des Mainstream-Narrativs ignorierten weitgehend die äußerst wichtige angeborene Seite des Immunsystems, die für die viel stärkere natürliche Immunität von Kindern im Vergleich zu älteren Erwachsenen verantwortlich ist.
• Das Papier zeigt auch ein grobes Versäumnis der Aufsichtsbehörden und der Hersteller in Bezug auf Sicherheit und Qualitätskontrolle, wie z.B. das Versäumnis, prozessbedingte Verunreinigungen wie krebsfördernde Promotoren des Simian-Virus (SV) 40 offenzulegen.

Was nun?

Steve Kirsch ist nicht jemand, der das einfach so hinnehmen wird. In seinem Substack vom 6. März hat er angekündigt, dass er den Verlag Springer Nature verklagen wird. Auf eine Summe von $250 Millionen.

Er erhebt 4 Klagen gegen Springer Nature: Verleumdung, Verstoß gegen einen stillschweigenden Vertrag, betrügerische Falschdarstellung und unerlaubte Handlung. Wir halten es für gut, dass diese Argumente in erster Linie rechtlicher und nicht wissenschaftlicher Natur sind, aber andererseits ist auch das Rechtssystem dafür bekannt, dass es ihm an Objektivität mangelt, wenn Geld den Besitzer wechselt. Kirsch hat Springer Nature aufgefordert, die Redakteure zu entlassen, die zurückgezogene Arbeit wieder zu veröffentlichen und sich öffentlich zu entschuldigen.

Dies wird ein wichtiger Fall sein, egal wie er ausgeht. Wir alle wissen, dass die Folgen einer Niederlage für Springer Nature ein tödlicher Schlag für das gesamte, zunehmend wackelige Kartenhaus von Big Pharma/Big Government/Big Journal/Medical Establishment sein könnte. Vielleicht nicht tödlich, aber wegen des Präzedenzfalls, den es schaffen würde, massiv schädlich. Das ist auch der Grund, warum ein klarer Sieg so schwierig sein wird. Aber es ist auch keine Option, passiv zuzusehen, vorausgesetzt, Sie haben die Möglichkeit, wie Steve Kirsch, etwas dagegen zu tun.

Wir möchten Steve Kirsch dafür danken, dass er seinen Worten Taten folgen lässt. Big Pharma mag das jeden Tag tun, aber die Pharmaunternehmen tun dies aus Profitgründen und um den Markt zu kontrollieren, erstaunlich oft auf Kosten der Gesundheit der Bevölkerung (siehe hier und hier). Wenn mehr von denen, die einen viel ausgeprägteren moralischen Kompass haben, denen die Ethik der Wissenschaft am Herzen liegt, denen es ein Anliegen ist, den zunehmenden wissenschaftlichen und medizinischen Autoritarismus zurückzudrängen, denen die Rechte derjenigen, die durch diese genetischen Impfstoffe geschädigt wurden, die von den Gesundheitsbehörden seltsamerweise immer noch als "sicher und wirksam" bezeichnet werden, wirklich am Herzen liegen, dann haben wir eine Chance, das Pendel wieder in die richtige Richtung ausschlagen zu lassen, wie es Herr Kirsch getan hat. Wenn gute ethische Praxis, Transparenz und wissenschaftlicher Diskurs wieder zu den Grundwerten aller wissenschaftlichen Zeitschriften, Gesundheitsbehörden und Hersteller von medizinischen Produkten werden.

Wir werden Sie über die Ergebnisse auf dem Laufenden halten, wenn der Fall eingeleitet wird und Fortschritte macht.

Unsere Arbeit wird durch Spenden finanziert. Bitte spenden Sie jetzt, um unsere zahlreichen Kampagnen sowie unseren Aktivismus, unsere Forschung und Bildung zu unterstützen. Wir danken Ihnen.

>>> Wenn Sie den wöchentlichen Newsletter von ANH International noch nicht abonniert haben, melden Sie sich jetzt kostenlos über die Schaltfläche ABONNIEREN oben auf unserer Website an - oder noch besser - werden Sie Mitglied bei Pathfinder und treten Sie dem ANH-Intl-Stamm bei, um von den einzigartigen Vorteilen für unsere Mitglieder zu profitieren.

>> Gerne können Sie diese Seite erneut veröffentlichen - folgen Sie einfach unseren Alliance for Natural Health International Re-publishing Guidelines

>>> Zurück zur Homepage von ANH International