Wanneer u probeert tegennarratieve wetenschap te publiceren....

Inhoud Secties

• ● Luister naar het artikel
• ● Lees het artikel
• ● Een slam dunk...?
• ● Wanneer u met de kooi rammelt....
• ● Verrot aan de top
• ● De Cureus-kern
• ● Wat nu?

Door Rob Verkerk PhD, uitvoerend en wetenschappelijk directeur, ANH-Intl en ANH-USA

TOPLINE

• Een belangrijk artikel gepubliceerd in een Springer Nature tijdschrift dat meerdere problemen blootlegde met het "veilige en effectieve" verhaal dat omarmd wordt door de wetenschappelijke en medische gevestigde orde, werd onlangs gepubliceerd en vervolgens ingetrokken.
• Het tijdschrift gaf verschillende redenen voor de terugtrekking, die plaatsvond na bijna 5 maanden collegiale toetsing, en stond geen recht op antwoord of beroep toe
• De verovering van toonaangevende academische tijdschriften door het medisch-industriële complex maakt het voor andersdenkende wetenschappers bijna onmogelijk om 'geaccepteerde' wetenschap te gebruiken om het heersende verhaal in twijfel te trekken.
• Steve Kirsch, oud-ondernemer uit Silicon Valley en ooit financier van proeven met covid-vaccins, een co-auteur van het artikel, klaagt Springer Nature aan voor schade als gevolg van het intrekken van het artikel.

Luister naar het artikel

Lees het artikel

"De medische tijdschriften mogen beslissen wat waar is en wat niet en bewijs doet er niet toe. Het enige dat telt is hun perceptie van de werkelijkheid."
- Steve Kirsch, Steve Kirsch's nieuwsbrief (kirschsubstack.com), 19 feb 2024

Een slam dunk...?

Een vooraanstaand cardioloog, Dr. Peter McCullough, twee wetenschappers, Jessica Rose PhD en Stephanie Seneff, en veteraan ondernemer uit Silicon Valley en een van de eerste financiers van de covid vaccin trial, Steve Kirsch, behoorden tot de tegenargumentatie-experts die een uitgebreid wetenschappelijk artikel publiceerden in het Springer Nature tijdschrift. Cureus dat eind januari onthulde hoezeer het publiek misleid was over de beschikbare wetenschap over de veiligheid en effectiviteit van COVID-19 vaccins. Het artikel, dat een bijna 5 maanden durend intensief peer-reviewproces onderging, documenteert grote problemen in de manier waarop de gegevens, die leidden tot vergunningen voor noodgebruik (EUA's), de daaropvolgende registratie en vervolgens de wereldwijde massavaccinatie, werden geïnterpreteerd en aan het publiek werden meegedeeld. De uitgever, de Springer Nature groep, is een van de grootste academische uitgevers ter wereld.

Voor degenen onder ons die zich zorgen hebben gemaakt over de veiligheid van mRNA-vaccins, heeft de publicatie van het artikel veel van onze meningen bevestigd over de mate waarin het officiële verhaal rond COVID-19 en de wondermiddel die de wereld wordt aangeboden in de vorm van nieuwe genetische mRNA-vaccins, gemanipuleerd was. Dergelijke zorgen hadden we al eerder geuit tussen 2020 en 2022 door onze eigen analyses van de beschikbare informatie (zie ons archief met meer dan 300 covid artikelen hier [in omgekeerde chronologische volgorde]). Omdat we ons bewust waren van de censuur in de tijdschriften en de noodzaak om niet alleen een academisch publiek te bereiken, kozen we ervoor om het grootste deel van onze interpretatie van de gebeurtenissen op onze eigen website te publiceren. Een uitzondering was mijn hoofdauteurschap van een artikel over de resultaten onder niet-gevaccineerde personen, dat van een preprint server werd gehaald voordat het in 2022 werd gepubliceerd in het pas opgerichte, ongecensureerde, peer-reviewed tijdschrift, de Internationaal Tijdschrift voor Vaccinonderzoek, Theorie en Praktijk.

Dit terzijde, de Cureus papier leek, voor velen van ons, de bang-up-to-date slam dunk die de wereld had moeten vertellen dat deze nieuwe technologie de propaganda- en censuurmachines waarmee het werd uitgerold, niet had waargemaakt. Erger nog, de wereld was misleid en velen waren onnodig gewond geraakt of zelfs gedood - en een duizelingwekkend groot aantal mensen over de hele wereld was van deze realiteit afgeschermd. Misschien zou dit document daar verandering in brengen?

Wanneer u met de kooi rammelt....

Verrassing, verrassing, een maand later werd het artikel ingetrokken door Cureusbeweert het tijdschrift het volgende in zijn bericht van terugtrekking:

Naar welke specifieke geciteerde referenties verwezen ze? Waarom specificeren ze die niet? Waarschijnlijk omdat ze een reden nodig hadden om het artikel in te trekken, zonder echte reden, zoals Steve Kirsch zelf suggereert, behalve dan dat het een contraverhaal is.

Steve Kirsch heeft nu de volledige reactie gepubliceerd in zijn Substack die naar de auteurs is gestuurd, en acht punten worden gedetailleerd beschreven. De redactie stelt dat het "significante aantal punten van zorg... niet verholpen kan worden met een correctie." Met andere woorden, er is geen recht op antwoord, geen beroepsprocedure. Elk van deze 8 punten kan worden aangevochten en elk punt vormt een uitdaging voor de grondbeginselen, die door de hoofdrolspelers van het algemene verhaal steeds zwakker worden.

Een van de problemen die de auteurs hadden, was om te vertrouwen op wetenschap die gepubliceerd was in reguliere tijdschriften. Dit komt omdat deze tijdschriften allemaal het "volg het verhaal"-beleid hebben overgenomen. De auteurs baseerden zich in hun verhalende beoordeling op 8 geciteerde studies die op preprint servers staan en dus niet door vakgenoten zijn beoordeeld, maar dit waren er slechts 8 van de in totaal 293 referenties (d.w.z. minder dan 3%). Deze paradox, die wordt veroorzaakt door het vastleggen van wetenschappelijke tijdschriften, creëert een onhoudbare situatie voor elke wetenschapper die het gebrekkige verhaal probeert te ontmaskeren.

Laten we onszelf eraan herinneren dat de preprint servers het primaire medium waren waarmee bijna alle wetenschappelijke artikelen werden gepubliceerd tijdens het geduw en gestuw van de eerste dagen van de pandemie, aangezien de omstandigheden als een noodsituatie werden beschouwd en er niet genoeg tijd was om peer review toe te staan. Maar toen bleek dat het beleid van de meeste tijdschriften was om artikelen met tegenargumenten te verwerpen, werden sommige van deze artikelen in de kou gelaten en bleven ze op preprint servers staan, ondanks dat een aanzienlijk deel hiervan cruciale gegevens, informatie en interpretaties bevatte. Een kleiner deel hiervan werd van bepaalde preprint servers gehaald, zoals ResearchGate. Hierdoor kregen de grote wetenschappelijke tijdschriften (en iedereen die vertrouwt op de perspectieven die zij bieden), gezondheidsautoriteiten, de reguliere media en miljoenen mensen over de hele wereld voor altijd een vertekend beeld van de wetenschap over deze nieuwe genetische vaccins.

In een poging om de vervormde en gecensureerde wetenschap in evenwicht te brengen, is het volkomen terecht dat een paar van deze preprints door de auteurs van de Cureus paper, zoals de systematische review onder leiding van Cochrane mede-oprichter Peter Gøtzsche die ernstige schade van de vaccins aantoont. Of Kevin McKernan et al.De twee artikelen die de aanwezigheid van vreemde DNA-fragmenten in de vaccins aan het licht brachten (hier en hier) die er niet hadden mogen zijn als de kwaliteitscontrole voor een synthetisch biologisch vaccin was gehandhaafd. Of de voordruk van Denis Rancourt en collega's die de vele, vaak niet-onderbouwde beweringen die in grote tijdschriften zijn gepubliceerd, zoals dit artikel in de Internationaal Tijdschrift voor Moleculaire Wetenschapdat de vaccins miljoenen levens hebben gered.

De eerste auteur van de Cureus artikel is Nathaniel Mead, een wetenschapper opgeleid aan de UNC Gillings School of Global Public Health in Chapel Hill, North Carolina (VS). Hij is moeilijk in een hokje te plaatsen als samenzweringstheoreticus; hij heeft talloze artikelen gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften en werkt sinds het midden van de jaren tachtig op het gebied van integratieve geneeskunde, met name kankerzorg. Hij is ook co-auteur van een boek dat gepubliceerd is door Harper Collins, Het Handboek voor Snel Herstelin 2006, met een voorwoord van Dr. Mehmet Oz. OK, een volgeling van Big Pharma is hij misschien niet, maar uit zijn staat van dienst blijkt dat hij toch een zeer competente wetenschapper en pedagoog is.

Verrot aan de top

De realiteit is dat er op het allerhoogste redactieniveau van de grote tijdschriften en uitgeversgroepen een onverzadigbaar verlangen lijkt te bestaan om elke wetenschap met een tegengeluid uit te wissen, ongeacht de kwaliteit ervan. Zelfs als de wetenschap goed genoeg was geweest om door een streng peer review proces te komen en was goedgekeurd voor publicatie door de lagere redacteuren van de tijdschriften, zoals het geval was bij de Cureus papier, zijn de dagen waarschijnlijk geteld als het op gevoelige plaatsen de kooien doet rammelen.

Laten we even terugdenken aan de recente geschiedenis. Dit is het zeer vergelijkbare scenario waarin Andrew Wakefield zich bevond toen hij zijn nu beroemde (anderen, die het meestal nooit gelezen hebben, zouden kunnen zeggen beruchte) boek schreef Lancet document uit 1998, waarin de mogelijkheid, en de noodzaak voor verder onderzoek, van een mogelijk verband tussen MMR-vaccins en autisme bij kinderen werd gesuggereerd. Of, slechts een jaar later, de vergelijkende studie van Arpad Pusztai over genetisch gemodificeerde (GM) aardappelen, die aantoonde dat ratten aanzienlijke schade opliepen na inname van deze aardappelen in vergelijking met controleaardappelen (zonder GM). Beide artikelen werden in eerste instantie gepubliceerd, alom geprezen en toen plotseling heel oneerbiedig ingetrokken. Sterker nog, er werd een heksenjacht gestart om de reputatie van beide hoofdauteurs volledig te vernietigen. Dit waren de gevallen die de machine in werking zetten die er nu alles aan doet om elke wetenschap met een tegengeluid uit te roeien, vooral als het gericht is op een nieuwe, enorm lucratieve onderneming om geld te verdienen, of het nu gaat om genetische vaccins of de genetische manipulatie of bewerking van ons voedsel.

De Cureus kernel

Voor veel reguliere wetenschappers betekent de stempel "ingetrokken" op een artikel dat het het "papier" waarop het geschreven is, niet waard is. Maar voor een groeiend aantal van ons, die inzien hoe verwrongen en gevangen het academische systeem is geworden, is het misschien nog aantrekkelijker om een ingetrokken artikel te lezen en te bestuderen. Het roept de vraag op: wat wilden ze niet dat mensen zagen? Slechte wetenschap of de verkeerde soort wetenschap?

In dit opzicht is er een lichtpuntje: artikelen die ingetrokken zijn, kunnen nog steeds gelezen en gedownload worden. Zoals de titel van het artikel al aangeeft, is het onwaarschijnlijk dat degenen die ervoor kiezen om het niet te lezen, lering zullen trekken uit het COVID-19 massavaccinatieprogramma. Wij raden u aan om het artikel te downloaden en te lezen via de hyperlinks hieronder, waarbij de laatste de volledige PDF van het artikel is.

>>> Mead et al.. Intrekking: COVID-19 mRNA-vaccins: Lessen uit de registratieproeven en de wereldwijde vaccinatiecampagne. Cureus 2024 Feb; 16(2): r137.

>>> [Download PDF]

Degenen die niet veel tijd hebben, willen misschien enkele belangrijke punten uit de paper halen, die u hieronder kunt vinden:

• De gegevens die door de vaccinfabrikanten en regelgevende instanties werden gebruikt om de ongelooflijke, bijna 100% effectiviteit en het hoge veiligheidsniveau van de genetische vaccins in fase 3-studies te rechtvaardigen, werden zwaar verkeerd weergegeven.
• Een van de belangrijkste manieren waarop deze verkeerde voorstelling van zaken zich voordeed, was door het gebruik van zeer beperkte gegevenspunten (aantallen proefpersonen) om relatieve risicoreductie in plaats van absolute risicoreductie bekend te maken.
• De onderzoeken waren op geen enkele manier representatief voor de hele populatie waarvoor de vaccins bedoeld waren, omdat er geen kinderen, zwangere vrouwen, kwetsbare ouderen, mensen met immuundeficiëntie, kanker, auto-immuunziekten of andere chronische ontstekingsziekten in zaten.
• Informatie van klokkenluiders die betrokken waren bij de onderzoeken en van vaccinatiepatiënten toont aan dat er substantiële problemen waren met de integriteit van de gegevens en het beheer van de vaccinatiepatiënten, waarbij aan het licht kwam dat schade (bijwerkingen), waaronder sterfgevallen, routinematig en opzettelijk uit de officiële gegevens werden weggelaten.
• Het verhaal dat probeert om de wereldwijde COVID-19 vaccinatiecampagne als een daverend succes te beschouwen, heeft onvoldoende nadruk gelegd op enkele studies die in belangrijke tijdschriften gepubliceerd zijn en die de mislukkingen van de vaccins aan het licht gebracht hebben, zoals de studies die betrekking hebben op het gebrek aan effect op de overdracht, het creëren van selectiedruk die nieuwe immuunontwijkingsvarianten induceert, en de Cleveland studies die aantoonden dat de COVID-19 ziektecijfers proportioneel toenamen met het aantal ontvangen vaccinaties (boosters).
• In de paper worden verschillende mechanismen voorgesteld die aanleiding kunnen geven tot COVID-19 vaccin-gerelateerde schade, zoals moleculaire mimicry, antigeenkruisreactiviteit, pathogene priming, virale reactivatie en immuunuitputting.
• Het onthult ook mechanismen die waarschijnlijk verklaren waarom de vaccins veel minder effectief zijn geweest dan door hun fabrikanten werd beweerd, omdat ze alleen vertrouwden op gedeeltelijk steriliserende neutraliserende antilichamen aan de adaptieve kant van het immuunsysteem, die, wanneer ze gepaard gingen met massale vaccinatie, ook immune escape-varianten genereerden die de ziekte COVID-19 langer in stand hielden dan het geval zou zijn geweest als natuurlijke in plaats van vaccinale immuniteit zich bij meer mensen had mogen ontwikkelen.
• Voorstanders van het mainstream verhaal kozen ervoor om op grote schaal de allesbepalende, "first responder" aangeboren kant van het immuunsysteem te negeren, precies de kant die verantwoordelijk was voor de veel grotere natuurlijke immuniteit van kinderen, vergeleken met die van oudere volwassenen.
• Het artikel toont ook grove nalatigheid aan van regelgevende instanties en fabrikanten met betrekking tot veiligheid en kwaliteitscontrole, zoals het niet bekendmaken van procesgerelateerde onzuiverheden zoals kankerbevorderende simian virus (SV) 40 promotors.

Wat nu?

Steve Kirsch is niet iemand die dit zomaar laat gebeuren. Hij zei in zijn substack op 6 maart dat hij Springer Nature, de uitgever, zou aanklagen. Voor een koele $250 miljoen.

Hij doet 4 claims tegen Springer Nature: laster, schending van een stilzwijgend contract, bedrieglijke voorstelling van zaken en onrechtmatige inmenging. Het is volgens ons goed dat deze argumenten in de eerste plaats juridisch zijn en niet wetenschappelijk, maar aan de andere kant staat het rechtssysteem er ook om bekend niet objectief te zijn wanneer er geld in het laatje komt. Kirsch heeft Springer Nature verteld dat de redacteuren ontslagen moeten worden, dat hun ingetrokken artikel weer in ere hersteld moet worden en dat er een publieke verontschuldiging moet worden aangeboden.

Dit wordt een belangrijke zaak, ongeacht de uitkomst. We weten allemaal dat de gevolgen van een verlies voor Springer Nature een dodelijke klap zouden kunnen zijn voor het hele, steeds wankeler wordende kaartenhuis van de Big Pharma/Big Government/Big Journal/Medical Establishment. Fataal misschien niet, maar wel enorm schadelijk vanwege het precedent dat het zou scheppen. Dat is ook de reden waarom een duidelijke overwinning zo moeilijk zal zijn. Maar een passieve toeschouwer zijn is ook geen optie, ervan uitgaande dat u, zoals Steve Kirsch, het vermogen hebt om er iets aan te doen.

Wij willen Steve Kirsch bedanken voor het feit dat hij de daad bij het woord voegt. Big Pharma doet dit misschien elke dag, maar farmaceutische bedrijven doen dit om winst te maken en de markt te beheersen, verrassend vaak ten koste van de gezondheid van het publiek (zie hier en hier). Als meer mensen met een veel beter afgestemd moreel kompas, die geven om de ethiek van de wetenschap, die geven om het rechtzetten van de opkomst van wetenschappelijk en medisch autoritarisme, die echt geven om de rechten van degenen die gewond zijn geraakt door deze genetische vaccins die, bizar genoeg, nog steeds "veilig en effectief" worden genoemd door gezondheidsautoriteiten, doen wat de heer Kirsch heeft gedaan, dan hebben we een kans dat de slinger weer de goede kant op gaat. Waar goede ethische praktijken, transparantie en wetenschappelijk discours weer tot kernwaarden worden verheven door alle wetenschappelijke tijdschriften, gezondheidsautoriteiten en makers van medische producten.

We houden u op de hoogte van de resultaten naarmate de zaak wordt gestart en vordert.

Ons werk wordt gefinancierd door donaties, dus overweeg alstublieft om nu te doneren om onze vele campagnes en ons activisme, onderzoek en onderwijs te ondersteunen. Hartelijk dank.

>>> Als u nog niet bent ingeschreven voor de wekelijkse nieuwsbrief van ANH International, schrijf u dan nu gratis in via de knop SUBSCRIBE bovenaan onze website - of nog beter - word Pathfinder-lid en sluit u aan bij de ANH-Intl-stam om te profiteren van de voordelen die uniek zijn voor onze leden.

>> Voel je vrij om te herpubliceren - volg onze richtlijnen voor herpublicatie van Alliance for Natural Health International.

>>> Terug naar de homepage van ANH International