Quando si cerca di pubblicare la scienza contro-narrativa....

Sezioni di contenuto

• ● Ascolti l'articolo
• ● Leggi l'articolo
• ● Uno slam dunk...?
• ● Quando si scuote la gabbia....
• ● Marcio in alto
• ● Il kernel Cureus
• ● E poi?

Di Rob Verkerk PhD, direttore esecutivo e scientifico, ANH-Intl e ANH-USA

TOPLINE

• Di recente è stato pubblicato, e poi ritrattato, un documento chiave pubblicato su una rivista Springer Nature che esponeva molteplici problemi con la narrativa "sicura ed efficace" sostenuta dall'establishment scientifico e medico.
• La rivista ha fornito diverse ragioni per la ritrattazione, che è avvenuta dopo quasi 5 mesi di revisione paritaria, e non ha consentito alcun diritto di replica o di appello.
• La cattura delle principali riviste accademiche da parte del complesso medico-industriale rende quasi impossibile per gli scienziati dissenzienti utilizzare la scienza 'accettata' per sfidare la narrazione prevalente.
• Steve Kirsch, imprenditore veterano della Silicon Valley e un tempo finanziatore della sperimentazione del vaccino covid, coautore dell'articolo, sta facendo causa a Springer Nature per i danni causati dalla ritrattazione dell'articolo.

Ascolti l'articolo

Leggi l'articolo

"Le riviste mediche decidono cosa è vero e cosa no e le prove non contano. L'unica cosa che conta è la loro percezione della realtà".
- Steve Kirsch, newsletter di Steve Kirsch (kirschsubstack.com), 19 febbraio 2024

Uno slam dunk...?

Un cardiologo di spicco, il dottor Peter McCullough, due scienziati, Jessica Rose PhD e Stephanie Seneff, e l'imprenditore veterano della Silicon Valley e finanziatore della sperimentazione del vaccino Covid, Steve Kirsch, sono stati tra gli esperti della contro-narrazione che hanno pubblicato un articolo scientifico completo sulla rivista Springer Nature. Cureus a fine gennaio, che ha messo a nudo la misura in cui il pubblico è stato ingannato sulla scienza disponibile in merito alla sicurezza e all'efficacia del vaccino COVID-19. L'articolo, che è stato sottoposto a un intenso processo di revisione paritaria durato quasi 5 mesi, documenta i principali problemi nel modo in cui i dati, che hanno portato alle autorizzazioni all'uso di emergenza (EUA), alla successiva registrazione e poi alla vaccinazione globale di massa, sono stati interpretati e comunicati al pubblico. L'editore, il gruppo Springer Nature, è uno dei maggiori editori accademici del mondo.

Per quelli di noi che hanno avuto preoccupazioni sulla sicurezza dei vaccini a mRNA, la pubblicazione dell'articolo ha consolidato molte delle nostre opinioni sulla misura in cui la narrazione ufficiale intorno a COVID-19 e al proiettile d'argento offerto al mondo sotto forma di nuovi vaccini genetici a mRNA è stata manipolata. Avevamo già espresso tali preoccupazioni tra il 2020 e il 2022 attraverso le nostre analisi delle informazioni disponibili (veda il nostro archivio di oltre 300 articoli su COVID qui [in ordine cronologico inverso]). Riconoscendo la censura in corso nelle riviste e la necessità di raggiungere un pubblico non solo accademico, abbiamo scelto di pubblicare la maggior parte della nostra interpretazione degli eventi sul nostro sito web. Un'eccezione è stata la mia paternità principale di un documento sugli esiti tra gli individui non vaccinati, che è stato ritirato da un server di preprint prima di essere pubblicato nel 2022 sulla rivista di recente istituzione, non censurata e sottoposta a revisione paritaria, la rivista Rivista internazionale per la ricerca sui vaccini, la teoria e la pratica.

A parte questo, il Cureus La carta sembrava, per molti di noi, il colpo di fortuna che avrebbe dovuto dire al mondo che questa nuova tecnologia non era all'altezza delle macchine di propaganda e di censura che avevano accompagnato il suo lancio. Peggio ancora, il mondo era stato ingannato, e molti erano stati danneggiati o addirittura uccisi inutilmente - e un numero impressionante di persone in tutto il mondo era stato messo al riparo da questa realtà. Forse questo documento potrebbe cambiare le cose?

Quando si scuote la gabbia....

Sorpresa, sorpresa, un mese dopo, l'articolo è stato ritrattato da CureusLa rivista sostiene quanto segue nella sua nota di ritrattazione:

A quali particolari riferimenti citati si riferivano? Perché non li hanno specificati? Probabilmente perché avevano bisogno di un motivo per ritirare il documento, senza una vera ragione, come suggerisce lo stesso Steve Kirsch, se non quella di essere contro-narrativo.

Steve Kirsch ha ora pubblicato la risposta completa nel suo Substack che è stato inviato agli autori, e otto punti sono dettagliati. I redattori affermano che il "numero significativo di preoccupazioni... non può essere risolto con una correzione". In altre parole, non esiste un diritto di replica, né un processo di appello. Ognuno di questi 8 punti può essere contestato e ognuno di essi mette in discussione i pilastri fondamentali e sempre più fragili sostenuti dai protagonisti della narrativa mainstream.

Una delle difficoltà che gli autori hanno incontrato è stata quella di affidarsi alla scienza pubblicata nelle riviste tradizionali. Questo perché queste riviste hanno tutte aderito alla politica del "segui la narrazione". Gli autori si sono quindi basati su 8 studi citati nella loro revisione narrativa, che rimangono sui server di prestampa e quindi non sono stati sottoposti a revisione paritaria, ma si trattava di soli 8 su 293 riferimenti in totale (cioè meno di 3%). Questo paradosso causato dalla cattura delle riviste scientifiche crea una situazione insostenibile per qualsiasi scienziato che cerchi di smascherare la narrativa difettosa.

Ricordiamo che i server di preprint sono stati il mezzo principale con cui quasi tutti gli articoli scientifici sono stati pubblicati durante la fase di spinta dei primi giorni della pandemia, dato che le circostanze erano considerate un'emergenza e non c'era abbastanza tempo per consentire la revisione paritaria. Ma quando si è scoperto che la politica della maggior parte delle riviste era quella di rifiutare gli articoli contro-narrativi, alcuni di questi articoli sono stati lasciati al freddo e sono rimasti sui server di prestampa, nonostante una percentuale significativa di questi contenga dati, informazioni e interpretazioni cruciali. Una frazione minore di questi è stata estratta da alcuni server di preprint, come ResearchGate. Lasciando per sempre le grandi riviste scientifiche (e tutti coloro che si affidano alle prospettive che offrono), le autorità sanitarie, i media tradizionali e milioni di persone in tutto il mondo con un'immagine distorta della scienza su questi nuovi vaccini genetici.

Nel tentativo di bilanciare la scienza distorta e censurata, è del tutto appropriato che alcuni di questi prestampati siano stati inclusi dagli autori del libro "Il mondo della scienza". Cureus come la revisione sistematica guidata dal cofondatore della Cochrane, Peter Gøtzsche, che mostra i gravi danni dei vaccini. Oppure Kevin McKernan et alI due articoli di Denis Rancourt e colleghi che hanno rivelato la presenza di frammenti di DNA estranei nei vaccini (qui e qui), che non avevano motivo di essere presenti se fosse stato rispettato un adeguato controllo di qualità per un vaccino di biologia sintetica. Oppure il preprint di Denis Rancourt e colleghi, che contesta, con prove, le molteplici affermazioni, spesso non supportate, pubblicate nelle principali riviste, come questo articolo nel Rivista internazionale di scienze molecolariChe i vaccini hanno salvato milioni di vite.

Il primo autore del Cureus L'articolo è Nathaniel Mead, uno scienziato con un master, formatosi alla UNC Gillings School of Global Public Health di Chapel Hill, Carolina del Nord (USA). È difficile incasellarlo come un teorico della cospirazione; ha pubblicato numerosi articoli in riviste con revisione paritaria e ha lavorato nel campo della medicina integrativa, in particolare nella cura del cancro, dalla metà degli anni Ottanta. È anche coautore di un libro pubblicato da Harper Collins, Il Manuale di recupero rapidoNel 2006, con una prefazione del dottor Mehmet Oz. Ok, forse non è un accolito di Big Pharma, ma il suo curriculum dimostra che è uno scienziato e un educatore molto competente.

Marcio in alto

La realtà è che, ai livelli editoriali più alti delle principali riviste e gruppi editoriali, sembra esserci un desiderio insaziabile di eliminare qualsiasi scienza contro-narrativa, indipendentemente dalla sua qualità. Anche se la scienza fosse stata abbastanza buona da superare un difficile processo di revisione paritaria e fosse stata approvata per la pubblicazione dai redattori di livello inferiore delle riviste, come è avvenuto per il caso del Cureus carta, è probabile che abbia i giorni contati se fa vibrare le gabbie in luoghi sensibili.

Ricordiamo un po' di storia recente. Questo è lo scenario molto simile a quello in cui si è trovato Andrew Wakefield quando ha scritto il suo ormai famoso (altri, che di solito non l'hanno mai letto, potrebbero dire famigerato) Lancet documento del 1998, suggerendo la possibilità, e la necessità di ulteriori studi, di un possibile legame tra i vaccini MMR e l'autismo nei bambini. Oppure, appena un anno dopo, lo studio comparativo di Arpad Pusztai sulle patate geneticamente modificate (GM), che mostrava prove di un danno considerevole per i ratti in seguito all'ingestione di queste patate rispetto a quelle di controllo (non GM). Entrambi i lavori sono stati inizialmente pubblicati, ampiamente celebrati e poi, all'improvviso, ritirati senza troppi complimenti. Inoltre, è stata lanciata una caccia alle streghe che mirava a distruggere completamente la reputazione di entrambi gli autori principali. Questi sono stati i casi che hanno innescato la macchina che oggi lavora per spazzare via qualsiasi contro-narrazione scientifica, soprattutto quando si rivolge a un'impresa innovativa e massicciamente redditizia, sia che si tratti di vaccini genetici o di ingegneria genetica o di editing dei nostri alimenti.

Il Cureus kernel

Per molti scienziati mainstream, il timbro 'ritrattato' su un documento significa che non vale la 'carta' su cui è stato scritto. Tuttavia, per un numero crescente di noi, che riconoscono quanto sia diventato contorto e catturato il sistema accademico, potremmo essere ancora più attratti a leggere e studiare un articolo ritrattato. Viene da chiedersi: cosa non volevano che la gente vedesse? La cattiva scienza o il tipo sbagliato di scienza?

A questo proposito, c'è un lato positivo: gli articoli che sono stati ritrattati sono ancora disponibili per la lettura e il download. Come suggerisce il titolo dell'articolo, coloro che scelgono di non leggerlo difficilmente trarranno insegnamenti dal programma di vaccinazione di massa COVID-19. La invitiamo a scaricare e a leggere l'articolo, tramite i collegamenti ipertestuali sottostanti; quest'ultimo è il PDF completo dell'articolo.

>>> Mead et al. Ritirata: Vaccini a mRNA COVID-19: Lezioni apprese dagli studi registrativi e dalla campagna di vaccinazione globale. Cureus 2024 Feb; 16(2): r137.

>>> [Download PDF]

Coloro che hanno poco tempo a disposizione potrebbero voler trarre alcuni insegnamenti chiave dal documento, che troverà qui di seguito:

• I dati utilizzati dai produttori di vaccini e dalle autorità regolatorie per giustificare l'incredibile, quasi 100% efficacia e l'alto livello di sicurezza dei vaccini genetici negli studi di Fase 3 sono stati pesantemente travisati.
• Uno dei modi importanti in cui si è verificato questo travisamento è stato l'utilizzo di punti di dati molto limitati (numeri di soggetti) per pubblicizzare la riduzione del rischio relativo piuttosto che la riduzione del rischio assoluto.
• Le sperimentazioni non erano in alcun modo rappresentative di intere popolazioni destinatarie dei vaccini, perché escludevano bambini, donne incinte, anziani fragili, persone immunocompromesse, affette da cancro, malattie autoimmuni o altre condizioni infiammatorie croniche.
• Le informazioni fornite dagli informatori coinvolti nelle sperimentazioni, oltre che dai vaccinati, mostrano problemi sostanziali con l'integrità dei dati e la gestione dei vaccinati, rivelando che i danni (eventi avversi), compresi i decessi, sono stati omessi di routine e deliberatamente dai dati ufficiali.
• La narrazione che si sforza di considerare la campagna globale del vaccino COVID-19 come un successo strepitoso ha posto un'enfasi inadeguata su alcuni studi pubblicati in riviste importanti che hanno messo in luce i fallimenti associati ai vaccini, come quelli relativi alla mancanza di effetto sulla trasmissione, alla creazione di una pressione di selezione che induce nuove varianti di fuga immunitaria e agli studi di Cleveland che hanno mostrato che i tassi di malattia COVID-19 aumentavano in proporzione al numero di vaccinazioni (richiami) ricevute.
• Il documento propone vari meccanismi che possono dare origine ai danni legati al vaccino COVID-19, come il mimetismo molecolare, la reattività incrociata con l'antigene, il priming patogeno, la riattivazione virale e l'esaurimento immunitario.
• Rivela anche meccanismi che probabilmente spiegano perché i vaccini sono stati molto meno efficaci di quanto sostenuto dai loro produttori, basandosi solo su anticorpi neutralizzanti parzialmente sterilizzanti sul lato adattativo del sistema immunitario, che, quando sono stati associati alla vaccinazione di massa, hanno anche generato varianti di fuga immunitaria che hanno perpetuato la malattia COVID-19 per un periodo più lungo di quello che sarebbe stato il caso se si fosse permesso all'immunità naturale, piuttosto che a quella vaccinale, di svilupparsi in più persone.
• I sostenitori della narrativa mainstream hanno scelto di ignorare ampiamente l'importantissimo lato innato del sistema immunitario, quello che è responsabile della maggiore immunità naturale dei bambini, rispetto agli adulti più anziani.
• Il documento dimostra anche una grossolana svista da parte degli enti regolatori e dei produttori per quanto riguarda la sicurezza e il controllo della qualità, come l'omissione di rivelare le impurità legate al processo, come i promotori del virus simiano (SV) 40, che favoriscono il cancro.

E poi?

Steve Kirsch non ha intenzione di accettare questa situazione. Nel suo sottopancia del 6 marzo ha dichiarato che avrebbe fatto causa a Springer Nature, l'editore. Per una bella cifra di $250 milioni.

Egli avanza 4 richieste di risarcimento contro Springer Nature: diffamazione, violazione del contratto implicito, dichiarazione fraudolenta e interferenza illecita. A nostro avviso, è positivo che queste argomentazioni siano principalmente legali e non scientifiche, ma d'altra parte, il sistema legale è anche noto per la sua mancanza di obiettività quando il denaro inizia a cambiare mano. Kirsch ha detto a Springer Nature che i suoi redattori dovrebbero essere licenziati, che il loro articolo ritrattato dovrebbe essere reintegrato e che dovrebbero essere presentate delle scuse pubbliche.

Questo sarà un caso importante, indipendentemente dall'esito. Sappiamo tutti che le implicazioni di una sconfitta per Springer Nature potrebbero essere un colpo mortale per l'intero castello di carte, sempre più traballante, di Big Pharma/Big Government/Big Journal/Establishment medico. Forse non fatale, ma massicciamente dannoso per il precedente che creerebbe. Questo è anche il motivo per cui una vittoria netta sarà così difficile. Ma anche essere uno spettatore passivo non è un'opzione, ammesso che si abbia la capacità, come Steve Kirsch, di fare qualcosa.

Vorremmo ringraziare Steve Kirsch per aver messo i suoi soldi al posto della bocca. Big Pharma potrebbe farlo ogni giorno, ma le aziende farmaceutiche lo fanno per il profitto e per il controllo del mercato, sorprendentemente spesso a spese della salute del pubblico (vedere qui e qui). Quando un numero maggiore di coloro che hanno una bussola morale molto più ben allineata, che si preoccupano dell'etica della scienza, che si preoccupano di cercare di correggere l'ascesa dell'autoritarismo scientifico e medico, che si preoccupano veramente dei diritti di coloro che sono stati danneggiati da questi vaccini genetici che, bizzarramente, sono ancora definiti "sicuri ed efficaci" dalle autorità sanitarie, fanno come il signor Kirsch, abbiamo la possibilità di far oscillare il pendolo nella giusta direzione. In cui la buona pratica etica, la trasparenza e il discorso scientifico vengano nuovamente ripristinati come valori fondamentali da tutte le riviste scientifiche, le autorità sanitarie e i produttori di prodotti medici.

La terremo informata sugli esiti man mano che il caso verrà avviato e progredirà.

Il nostro lavoro è finanziato dalle donazioni, quindi la preghiamo di considerare la possibilità di donare ora per contribuire a sostenere le nostre numerose campagne, nonché il nostro attivismo, la ricerca e l'istruzione. Grazie.

>>> Se non è ancora iscritto alla newsletter settimanale di ANH International, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore del nostro sito web - o meglio ancora - diventi un socio Pathfinder e si unisca alla tribù di ANH-Intl per godere di vantaggi unici per i nostri soci.

>> Si senta libero di ripubblicare - basta che segua le nostre Linee guida per la ripubblicazione dell'Alleanza per la Salute Naturale Internazionale.

>>> Ritorno alla homepage di ANH International