Lorsque vous essayez de publier des contre-récits scientifiques....

Sections du contenu

• ● Écouter l'article
• ● Lire l'article
• ● Un coup d'éclat... ?
• ● Quand on fait trembler la cage....
• ● Pourri au sommet
• ● Le noyau Cureus
• ● Et ensuite ?

Par Rob Verkerk PhD, directeur exécutif et scientifique, ANH-Intl et ANH-USA

TOPLINE

• Un article clé publié dans une revue de Springer Nature, qui mettait en évidence de nombreux problèmes liés à l'idée de "sécurité et d'efficacité" défendue par l'establishment scientifique et médical, a récemment été publié, puis rétracté.
• La revue a donné plusieurs raisons pour expliquer cette rétractation, qui est intervenue après près de cinq mois d'examen par les pairs, et qui n'autorise aucun droit de réponse ou d'appel.
• La mainmise du complexe médico-industriel sur les principales revues universitaires fait qu'il est pratiquement impossible pour les scientifiques dissidents d'utiliser la science "acceptée" pour remettre en question le discours dominant.
• Steve Kirsch, entrepreneur chevronné de la Silicon Valley et ancien bailleur de fonds de l'essai clinique du vaccin contre la covidie, coauteur de l'article, poursuit Springer Nature pour les dommages causés par la rétractation de l'article.

Écouter l'article

Lire l'article

"Les revues médicales décident de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas, et les preuves n'ont pas d'importance. La seule chose qui compte, c'est leur perception de la réalité".
- Steve Kirsch, Steve Kirsch's newsletter (kirschsubstack.com), 19 février 2024

Un coup d'éclat... ?

Un cardiologue de renom, le Dr Peter McCullough, deux scientifiques, Jessica Rose PhD et Stephanie Seneff, ainsi qu'un entrepreneur chevronné de la Silicon Valley et l'un des premiers bailleurs de fonds de l'essai clinique du vaccin contre la covidie, Steve Kirsch, figurent parmi les experts qui ont publié un article scientifique exhaustif dans la revue Springer Nature Cureus La Commission européenne a publié fin janvier un article qui montre à quel point le public a été induit en erreur sur les données scientifiques disponibles concernant la sécurité et l'efficacité des vaccins COVID-19. L'article, qui a fait l'objet d'un processus intensif d'examen par les pairs pendant près de cinq mois, fait état de problèmes majeurs dans la manière dont les données, qui ont conduit aux autorisations d'utilisation d'urgence (EUA), à l'enregistrement ultérieur et à la vaccination de masse à l'échelle mondiale, ont été interprétées et communiquées au public. L'éditeur, le groupe Springer Nature, est l'un des plus grands éditeurs universitaires au monde.

Pour ceux d'entre nous qui s'inquiètent de la sécurité des vaccins à ARNm, la publication de l'article a cimenté nombre de nos opinions sur la mesure dans laquelle le récit officiel concernant COVID-19 et la solution miracle offerte au monde sous la forme de nouveaux vaccins génétiques à ARNm avaient été manipulés. Nous avions déjà exprimé ces inquiétudes entre 2020 et 2022 à travers nos propres analyses des informations disponibles (voir notre répertoire de plus de 300 articles sur COVID ici [par ordre chronologique inverse]). Conscients de la censure en cours dans les revues et de la nécessité de toucher un public autre qu'universitaire, nous avons choisi de publier la plupart de nos interprétations des événements sur notre propre site web. À l'exception de l'article sur les résultats obtenus par les personnes non vaccinées, dont je suis l'auteur principal, qui a été retiré d'un serveur de prépublication avant d'être publié en 2022 dans la revue nouvellement créée, non censurée et évaluée par des pairs, le Revue internationale pour la recherche, la théorie et la pratique en matière de vaccins.

Ceci mis à part, le Cureus Le papier semblait, pour beaucoup d'entre nous, être le produit le plus récent qui aurait dû révéler au monde cette nouvelle technologie, mais il n'a pas été à la hauteur des machines de propagande et de censure qui ont accompagné sa mise en œuvre. Pire encore, le monde avait été trompé, et de nombreuses personnes avaient été blessées ou même tuées inutilement - et un nombre stupéfiant de personnes dans le monde avaient été protégées de cette réalité. Peut-être que ce document pourrait changer cela ?

Quand on fait trembler la cage....

Surprise, surprise, un mois plus tard, l'article a été rétracté par CureusDans son avis de rétractation, la revue affirme ce qui suit :

À quelles références particulières se réfèrent-ils ? Pourquoi ne pas les préciser ? Probablement parce qu'ils avaient besoin d'une raison pour retirer l'article, sans raison réelle, comme le suggère Steve Kirsch lui-même, si ce n'est qu'il est contre-narratif.

Steve Kirsch a maintenant publié la réponse complète dans son Substack qui a été envoyé aux auteurs, et huit points sont détaillés. Les éditeurs déclarent que "le nombre important de préoccupations... ne peut être résolu par une correction". En d'autres termes, il n'y a pas de droit de réponse, pas de procédure d'appel. Chacun de ces huit points peut être contesté et chacun remet en cause des piliers fondamentaux, de plus en plus fragiles, défendus par les protagonistes du discours dominant.

L'une des difficultés rencontrées par les auteurs a été de s'appuyer sur les données scientifiques publiées dans les revues grand public. En effet, ces revues ont toutes adhéré à la politique du "follow the narrative". Les auteurs se sont donc appuyés sur 8 études citées dans leur analyse narrative qui restent sur des serveurs de prépublication et n'ont donc pas fait l'objet d'un examen par les pairs, mais il ne s'agit que de 8 études sur un total de 293 références (soit moins de 3%). Ce paradoxe engendré par la capture des revues scientifiques crée une situation intenable pour tout scientifique qui tente d'exposer le récit erroné.

Rappelons que les serveurs de prépublication ont été le principal moyen par lequel presque tous les articles scientifiques ont été publiés au cours des premiers jours de la pandémie, étant donné que les circonstances étaient considérées comme une urgence et qu'il n'y avait pas assez de temps pour permettre un examen par les pairs. Mais lorsqu'il s'est avéré que la politique de la plupart des revues était de rejeter les articles contre-narratifs, certains de ces articles ont été laissés de côté et sont restés sur les serveurs de prépublication, bien qu'une proportion importante d'entre eux contienne des données, des informations et des interprétations cruciales. Une plus petite partie de ces articles a été retirée de certains serveurs de prépublication, tels que ResearchGate. Les grandes revues scientifiques (et tous ceux qui s'appuient sur les perspectives qu'elles offrent), les autorités sanitaires, les médias grand public et des millions de personnes dans le monde entier n'ont jamais eu une idée aussi fausse de la science sur ces nouveaux vaccins génétiques.

Dans un effort pour équilibrer la science déformée et censurée, il est tout à fait approprié que quelques-uns de ces prépublications aient été incluses par les auteurs de l'étude. Cureus comme l'étude systématique menée par Peter Gøtzsche, cofondateur de Cochrane, qui montre les graves effets néfastes des vaccins. Ou Kevin McKernan et alLes deux articles de Denis Rancourt et de ses collègues qui ont révélé la présence de fragments d'ADN étrangers dans les vaccins (ici et ici) qui n'avaient aucune raison de s'y trouver si le contrôle de qualité approprié d'un vaccin issu de la biologie synthétique avait été respecté. Ou encore la prépublication de Denis Rancourt et de ses collègues qui contestent, preuves à l'appui, les multiples affirmations, souvent non étayées, publiées dans de grandes revues, comme cet article dans la revue Journal international des sciences moléculairesLes vaccins ont sauvé des millions de vies.

Le premier auteur de la Cureus L'auteur de l'article est Nathaniel Mead, un scientifique titulaire d'une maîtrise en sciences formé à l'UNC Gillings School of Global Public Health à Chapel Hill, en Caroline du Nord (États-Unis). Il est difficile de le classer dans la catégorie des théoriciens du complot ; il a publié de nombreux articles dans des revues à comité de lecture et travaille dans le domaine de la médecine intégrative, en particulier des soins contre le cancer, depuis le milieu des années 1980. Il est également coauteur d'un livre publié par Harper Collins, Le manuel de récupération rapideen 2006, avec une préface du Dr Mehmet Oz. D'accord, il n'est peut-être pas un acolyte de Big Pharma, mais son parcours montre qu'il est tout de même un scientifique et un éducateur très compétent.

Pourri au sommet

La réalité est que, au plus haut niveau éditorial des grandes revues et des groupes d'édition, il semble y avoir un désir insatiable d'effacer toute science contre-narrative, quelle que soit sa qualité. Même si la science avait été suffisamment bonne pour passer à travers un processus difficile d'évaluation par les pairs et avait été approuvée pour publication par les rédacteurs des échelons inférieurs des revues, comme ce fut le cas pour la Cureus le papier, ses jours risquent d'être comptés s'il fait trembler des cages dans des endroits sensibles.

Rappelons un peu d'histoire récente. Il s'agit du scénario très similaire dans lequel Andrew Wakefield s'est retrouvé lorsqu'il a écrit son désormais célèbre (d'autres, qui ne l'ont généralement jamais lu, pourraient dire infâme) Lancet document de 1998, suggérant la possibilité, et la nécessité d'une étude plus approfondie, d'un lien possible entre les vaccins ROR et l'autisme chez les enfants. Ou encore, un an plus tard, l'étude comparative d'Arpad Pusztai sur les pommes de terre génétiquement modifiées (GM) montrant des preuves de dommages considérables pour les rats après l'ingestion de ces pommes de terre par rapport aux pommes de terre de contrôle (non GM). Les deux articles ont d'abord été publiés, largement célébrés, puis, tout à coup, retirés sans ménagement. Qui plus est, des chasses aux sorcières ont été lancées par la suite pour détruire complètement la réputation des deux auteurs principaux. Ce sont ces cas qui ont amorcé la machine qui s'efforce aujourd'hui d'anéantir toute science contre-narrative, en particulier lorsqu'elle vise une nouvelle entreprise extrêmement lucrative, qu'il s'agisse de vaccins génétiques ou de l'ingénierie génétique ou de l'édition de nos aliments.

Le site Cureus Noyau

Pour de nombreux scientifiques, la mention "rétracté" sur un article signifie qu'il ne vaut pas le "papier" sur lequel il est écrit. Cependant, pour un nombre croissant d'entre nous qui reconnaissent à quel point le système universitaire est devenu tordu et capturé, nous pourrions être encore plus attirés par la lecture et l'étude d'un article rétracté. On peut alors se demander ce qu'ils ne voulaient pas que les gens voient. De la mauvaise science ou le mauvais type de science ?

À cet égard, il y a une lueur d'espoir : les articles qui ont été rétractés sont toujours disponibles à la lecture et au téléchargement. Comme le titre de l'article l'indique, ceux qui choisissent de ne pas le lire ne tireront probablement pas de leçons du programme de vaccination de masse COVID-19. Nous vous conseillons vivement de télécharger et de lire l'article, via les liens hypertextes ci-dessous, ce dernier étant le PDF complet de l'article.

>>> Mead et al. Rétraction : COVID-19 mRNA Vaccines : Leçons tirées des essais d'enregistrement et de la campagne mondiale de vaccination. Cureus 2024 Feb ; 16(2) : r137.

>>> [Télécharger PDF]

Les personnes qui ne disposent pas de beaucoup de temps peuvent s'inspirer des principales conclusions du document, que vous trouverez ci-dessous :

• Les données utilisées par les fabricants de vaccins et les autorités réglementaires pour justifier l'efficacité incroyable, proche de 100%, et le haut niveau de sécurité des vaccins génétiques dans les essais de phase 3 ont été largement déformées.
• L'une des principales façons dont cette fausse représentation s'est produite a été d'utiliser des points de données très limités (nombre de sujets) pour faire connaître la réduction du risque relatif plutôt que la réduction du risque absolu.
• Les essais n'étaient en aucun cas représentatifs des populations entières ciblées par les vaccins, car ils omettaient les enfants, les femmes enceintes, les personnes âgées fragiles, les personnes immunodéprimées, les personnes atteintes d'un cancer, de maladies auto-immunes ou d'autres affections inflammatoires chroniques.
• Les informations fournies par les dénonciateurs impliqués dans les essais, ainsi que par les vaccinés, font état de problèmes importants en matière d'intégrité des données et de gestion des vaccins, révélant que les préjudices (effets indésirables), y compris les décès, ont été régulièrement et délibérément omis dans les données officielles.
• Le récit qui s'efforce de présenter la campagne mondiale de vaccination contre le COVID-19 comme un succès retentissant n'a pas suffisamment mis l'accent sur certaines études publiées dans des revues de premier plan qui ont mis en évidence les échecs associés aux vaccins, tels que ceux liés à l'absence d'effet sur la transmission, la création d'une pression de sélection qui induit de nouvelles variantes d'échappement immunitaire, et les études de Cleveland qui ont montré que les taux de maladie du COVID-19 augmentaient proportionnellement au nombre de vaccinations (rappels) reçues.
• Le document propose divers mécanismes susceptibles d'entraîner des dommages liés au vaccin COVID-19, tels que le mimétisme moléculaire, la réactivité croisée des antigènes, l'amorçage pathogène, la réactivation virale et l'épuisement immunitaire.
• Elle révèle également des mécanismes qui expliquent probablement pourquoi les vaccins ont été beaucoup moins efficaces que ne le prétendaient leurs fabricants, ne reposant que sur des anticorps neutralisants partiellement stérilisants du côté adaptatif du système immunitaire, qui, associés à une vaccination de masse, ont également généré des variantes d'échappement immunitaire qui ont perpétué la maladie COVID-19 plus longtemps que cela n'aurait été le cas si on avait laissé l'immunité naturelle, et non vaccinale, se développer chez un plus grand nombre d'individus.
• Les partisans de la théorie dominante ont choisi d'ignorer largement l'aspect inné du système immunitaire, très important, "premier intervenant", celui-là même qui était responsable de l'immunité naturelle beaucoup plus grande des enfants que des adultes plus âgés.
• Le document démontre également la négligence flagrante des régulateurs et des fabricants en ce qui concerne la sécurité et le contrôle de la qualité, comme la non divulgation d'impuretés liées au processus, telles que les promoteurs du virus simien (SV) 40 qui favorisent le cancer.

Et ensuite ?

Steve Kirsch n'a pas l'intention de se laisser faire. Il a annoncé dans son dossier du 6 mars qu'il poursuivrait Springer Nature, l'éditeur. Pour la coquette somme de $250 millions.

Il a déposé quatre plaintes contre Springer Nature : diffamation, rupture de contrat implicite, déclaration frauduleuse et ingérence délictuelle. Il est bon, à notre avis, que ces arguments soient avant tout juridiques et non scientifiques, mais le système juridique est également connu pour son manque d'objectivité lorsque de l'argent commence à changer de mains. M. Kirsch a déclaré à Springer Nature que ses rédacteurs devraient être licenciés, que l'article rétracté devrait être rétabli et que des excuses publiques devraient être présentées.

Il s'agira d'une affaire importante, quelle qu'en soit l'issue. Nous savons tous que les conséquences d'une défaite de Springer Nature pourraient porter un coup fatal à l'ensemble du château de cartes, de plus en plus bancal, des grandes sociétés pharmaceutiques, des grands gouvernements, des grands journaux et de l'establishment médical. Fatal, peut-être pas, mais extrêmement dommageable en raison du précédent qu'il créerait. C'est aussi la raison pour laquelle une victoire claire sera si difficile à obtenir. Mais rester un spectateur passif n'est pas non plus une option, à condition d'avoir la capacité, comme Steve Kirsch, de faire quelque chose.

Nous tenons à remercier Steve Kirsch d'avoir joint le geste à la parole. Big Pharma peut faire cela tous les jours, mais les sociétés pharmaceutiques le font pour le profit et le contrôle du marché, étonnamment souvent au détriment de la santé publique (voir ici et ici). Lorsqu'un plus grand nombre de ceux qui ont un sens moral beaucoup mieux aligné, qui se soucient de l'éthique de la science, qui s'efforcent de remédier à la montée de l'autoritarisme scientifique et médical, qui se soucient réellement des droits des personnes blessées par ces vaccins génétiques qui, bizarrement, sont toujours considérés comme "sûrs et efficaces" par les autorités sanitaires, feront comme M. Kirsch, nous aurons une chance de faire revenir le pendule dans la bonne direction. Lorsque les bonnes pratiques éthiques, la transparence et le discours scientifique sont à nouveau réintégrés en tant que valeurs fondamentales par toutes les revues scientifiques, les autorités sanitaires et les fabricants de produits médicaux.

Nous vous tiendrons au courant des résultats au fur et à mesure de l'avancement de l'affaire.

Notre travail est financé par des dons, alors n'hésitez pas à faire un don maintenant pour nous aider à soutenir nos nombreuses campagnes, ainsi que notre activisme, notre recherche et notre éducation. Nous vous remercions.

>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à la lettre d'information hebdomadaire d'ANH International, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton S'ABONNER en haut de notre site web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et rejoignez la tribu d'ANH-Intl pour bénéficier d'avantages uniques à nos membres.

>> N'hésitez pas à le republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.

>>> Retour à la page d'accueil d'ANH International