Fecha:9 de febrero de 2024
Secciones de contenido
- ● Érase una vez
- ● Autonomía: ¿listos para el sacrificio?
- ● Las dos mesas de negociación clave
- ● Ojos que no ven, corazón que no siente
- ● El plan de musculación de la OMS
- ● Los disidentes están llenos de "noticias falsas, mentiras y teorías de la conspiración", dice Tedros
- ● ¿Y ahora qué?
Por Rob Verkerk PhD, fundador y director ejecutivo y científico de ANH
TOPLINE
- A medida que se agota el tiempo de negociación sobre el Reglamento Sanitario Internacional y el "tratado sobre pandemias", la desinformación y la desinformación abundan en todos los bandos
- Fundamental para la propuesta es la noción de desplazar el locus de control del individuo, dejando de lado al médico, y poniendo a burócratas sin rostro, no elegidos y que no rinden cuentas a cargo de la salud en tiempos de emergencias internacionales de salud pública y pandemias.
- Se afirma que el plan de la OMS tiene que ver con la equidad y la justicia, pero es contrario a muchos derechos humanos fundamentales y a principios de ética médica de larga data
- Las negociaciones actuales son fundamentalmente antidemocráticas y la mayoría de los representantes electos que se han pronunciado se han encontrado aislados y tachados de teóricos de la conspiración.
"Todo ser humano mayor de edad y en su sano juicio tiene derecho a decidir lo que debe hacerse con su propio cuerpo"- Juez Benjamin N. Cardozo, 1914 (Cardozo B. Derecho básico a consentir la atención médica - Schlendorff contra la Sociedad del Hospital de Nueva York, 211 NY 125 105 NE 92 1914 LEXUS 1028 [1914])
Érase una vez
En una decisión del Tribunal Supremo de Nueva York, allá por 1914, el juez Cardozo sentó una de las bases más importantes de la ética médica moderna, el principio de autonomía en la toma de decisiones sanitarias. No se trataba de una idea nueva, sino que está consagrada en muchos textos antiguos, como los textos védicos de la India y el Nei Ching de la medicina china. La importancia de este principio ético en la atención sanitaria fue reforzada más recientemente por el filósofo alemán Immanuel Kant (1724-1804) y el filósofo inglés John Stuart Mill (1806-1873), antes de ser establecido con firmeza por Tom Beauchamp y James Childress en 1979.
Autonomía: ¿listos para el sacrificio?
En un contexto moderno, basándose en los puntos de vista de Kant, la autonomía significa que todas las personas tienen un valor intrínseco e incondicional y, por lo tanto, deben tener el poder de tomar decisiones racionales y elecciones morales, y a cada una se le debe permitir ejercer su capacidad de autodeterminación".
Pero la autonomía como principio de ética médica se encuentra ahora bajo una amenaza sin precedentes, a escala mundial. La fuente de esa amenaza es la autoridad sanitaria más poderosa de nuestro mundo cada vez más globalizado: la organización internacional sin ánimo de lucro, con sede en Suiza y que no rinde cuentas, conocida como Organización Mundial de la Salud (OMS). La magnitud y la naturaleza de la amenaza se pondrán de manifiesto en los próximos meses, durante el periodo previo a la votación de 196 países en la próxima reunión de la Asamblea Mundial de la Salud, que se celebrará en Ginebra entre el 27 de mayo y el 1 de junio. Las votaciones determinarán cómo deben responder los países en caso de futuras pandemias o emergencias sanitarias mundiales, circunstancias que se nos dice una y otra vez que debemos esperar con más frecuencia que en el pasado.
El plan mundial que impulsan la OMS y sus principales financiadores, los seis primeros, en orden descendente de contribución, son Alemania, la Fundación Bill y Melinda Gates, EE.UU., la Comisión Europea, la Alianza GAVI y el Reino Unido. Si la OMS declara otra pandemia o "emergencia de salud pública de importancia internacional" (PHEIC, por sus siglas en inglés), algo que puede hacer unilateralmente basándose en criterios muy limitados, el plan, si se pone en marcha, implicará una respuesta internacional, y las consiguientes respuestas nacionales, que serán muy diferentes a nuestra reciente experiencia de la pandemia de COVID-19 entre marzo de 2020 y mayo de 2023. Debe tenerse en cuenta que un único individuo, a saber, el director general de la OMS, actualmente el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, tiene el poder exclusivo de declarar una PHEIC, y este único individuo no ha sido elegido por el pueblo, no rinde cuentas y goza de inmunidad judicial en virtud de la "inmunidad diplomática".
Si pensó que la respuesta a la pandemia de COVID-19 por parte de los gobiernos, las autoridades sanitarias, las empresas y los medios de comunicación la última vez fue demasiado dura, demasiado verticalista o demasiado autoritaria, no imagine que la próxima será más ecuánime. Por el contrario, si pensó que la respuesta no fue lo suficientemente contundente, que los cierres no fueron lo suficientemente enérgicos o largos, que no hubo suficientes pruebas, seguimiento o vigilancia, que el uso de mascarillas no fue lo suficientemente obligatorio, que a la gente se le dio demasiada libertad para viajar, que las nuevas vacunas genéticas no probadas anteriormente no se distribuyeron lo suficientemente rápido o en número suficiente, o que aquellos que ejercieron su derecho a negarse no fueron penalizados lo suficiente, bueno... va a estar encantado con lo que está en proyecto.
La próxima vez, la respuesta a la pandemia por parte de las naciones y las autoridades internacionales será casi con toda seguridad más autoritaria y el control estará mucho más centralizado, dirigido desde la sede de la OMS en Ginebra. Los países tendrán la responsabilidad vinculante de cumplir con sus amos de la OMS, y los países ricos tendrán que regalar mucho del dinero y los productos sanitarios que tanto les ha costado conseguir a los países más pobres. Todo en nombre de la equidad sanitaria, una palabra muy de moda en las negociaciones actuales. Ésta es al menos la visión de muchos de los líderes mundiales más poderosos, tanto en el escenario político como en el empresarial.
Y aquí está la cosa, para que esto suceda, significa deshacerse o, al menos, limitar severamente, la toma de decisiones individual de salud, los principios fundamentales de la "autonomía", uno de los cuatro pilares fundacionales de la ética médica moderna. También significa decir adiós a la toma de decisiones conjunta que ha existido durante mucho tiempo entre los médicos y el público, y traspasar esa responsabilidad a instituciones y autoridades sin rostro que no conocen en absoluto su estado de salud, su capacidad de recuperación o sus sensibilidades, sus necesidades sanitarias o sus circunstancias.
Desplazar el locus de control sobre la salud alejando la responsabilidad sanitaria del individuo, pasando por alto a los médicos de atención primaria u otros profesionales sanitarios de la comunidad, y traspasándola a una burocracia sin rostro debería ser un anatema. Al menos para los muchos miles de personas que hemos estado trabajando incansablemente para aumentar el acceso de la gente a sistemas de salud personalizados e individualizados que se adapten a las necesidades, circunstancias y entorno de cada persona.
Las dos mesas de negociación clave
En la actualidad se desconocen los detalles de cómo se espera conseguir una respuesta global a la pandemia y qué mecanismos y procesos se pondrán en marcha exactamente para nosotros, simples mortales, en caso de que se produzca la próxima emergencia de salud pública mundial. Eso se debe a que todo está aún en la mesa de negociaciones, y las negociaciones están en su punto álgido en estos momentos, con partes significativas de las mismas desarrollándose a puerta cerrada y la mayor parte de ellas sin ser informadas por los principales medios de comunicación.
De hecho, hay dos mesas de negociación implicadas, pero ambas están controladas por la misma organización que está preparada para convertirse en el agente de poder supremo en caso de la próxima emergencia sanitaria, la OMS.
Echemos un rápido vistazo a estas dos mesas de negociación, y ofrezcámosles sus respectivos hipervínculos para que puedan hacer sus propias indagaciones en caso de que esto les atraiga. Una es el Grupo de Trabajo sobre Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (GTSI) que se ocupa actualmente de más de 300 enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional vigente de 2005, muchas de las cuales refuerzan el poder de la OMS y debilitan la soberanía nacional en caso de una PHEIC. El otro es el Órgano de Negociación Intergubernamental (INB) que se encarga de redactar y negociar el llamado "tratado sobre pandemias" (cada vez más denominado "acuerdo", por lo que escapa a la definición de "tratado" y puede eludir la aprobación parlamentaria o del Congreso), que es un "instrumento internacional en virtud de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud [que pretende] reforzar la prevención, preparación y respuesta ante una pandemia."
A la OMS le gusta afirmar que los casi 200 países miembros de la OMS llevan la voz cantante en cada una de estas dos negociaciones. Este punto de vista pretende hacernos sentir que el proceso es democrático, que es la voluntad del pueblo. Pero eso es una quimera. Hay unos pocos actores poderosos, como EE.UU., Alemania, la Comisión Europea no elegida y el Reino Unido, y éstos tienen la capacidad de coaccionar a otros países que probablemente se enfrentarán a sanciones si no juegan según las reglas globales emergentes. Hay muchas formas de obligar a los países más pequeños y menos desarrollados a cumplir las normas. Dos dispositivos importantes incluyen la creación o ruptura de relaciones comerciales, o las condiciones en las que se pagan, aplazan u olvidan los préstamos internacionales, como los del Fondo Monetario Internacional.
Ojos que no ven, corazón que no siente
El problema de las negociaciones del tipo de las que están llevando a cabo el GTEDH y el INB es que son totalmente antidemocráticas en el verdadero sentido de la palabra. Las personas o los electorados de los 196 países implicados, incluidos los 194 "estados miembros" de la OMS, no tienen ningún tipo de voz ni voto. Esto se debe a que quienes participan en las negociaciones son burócratas no elegidos que "hacen su trabajo" y no existe una línea directa de comunicación entre los representantes elegidos y estos burócratas.
En muchos países, unos pocos y diligentes representantes electos han intentado plantear sus preocupaciones en sus propios parlamentos o asambleas. Pero observamos un patrón común. Muy pocos representantes más asisten a las audiencias, y la cobertura de la prensa generalista es casi total.
Tomemos como ejemplo al diputado británico Andrew Bridgen. Ha planteado más de una vez, ante una "casa" casi vacía, las mismas preocupaciones sobre las enmiendas al RSI y el "tratado pandémico" sobre las que nos hemos pronunciado anteriormente (como aquí y aquí). Eso incluye la eliminación del término "no vinculante" del Artículo 1, y la inserción de la frase en el Artículo 13A que dice "Estados miembros [voluntad] comprometerse a seguir las recomendaciones de la OMS."
Pero es incluso peor que eso. La gran mayoría de la población ni siquiera sabe que se están llevando a cabo estas negociaciones ni lo que está en juego. ¿Por qué? Porque los principales medios de comunicación no informan sobre los resultados de las negociaciones.
A continuación escuchará al congresista Andy Biggs (republicano de Nueva Jersey) concienciando al Congreso sobre su proyecto de ley que saca a EEUU de la OMS.
Otro congresista, Chris Smith (R-NJ), organizó el lunes (5 de febrero) una conferencia de prensa sobre el "acuerdo pandémico", con expertos invitados, de la que apenas se informó. Se incluyeron en la discusión la falta de transparencia, las negociaciones a puerta cerrada, la extralimitación de la OMS, la violación de la soberanía de EEUU, las obligaciones financieras desconocidas para los contribuyentes estadounidenses, las amenazas a los derechos de propiedad intelectual, la libertad de expresión, la financiación del aborto y cómo beneficiará a China a costa de EEUU. Puede ver la conferencia de prensa a continuación.
Ninguna de estas presentaciones de los representantes electos llega a la prensa generalista. La cobertura en el New York Times es mucho más típico de cómo los principales medios de comunicación han estado cubriendo el RSI y el "tratado pandémico". Por ejemplo, escriba la frase "Reglamento Sanitario Internacional" en la casilla de búsqueda del New York Times y no encontrará ninguna cobertura sobre las negociaciones. Simplemente encontrará artículos que respaldan el principio de que la OMS dirija el espectáculo, como éste publicado el día después de que la OMS declarara la pandemia el 12 de marzo de 2020, con el título "El mundo tiene un plan para luchar contra el coronavirus. La mayoría de los países no lo están utilizando."
Escriba 'tratado pandémico' en el The Guardian y encontrará historias, como ésta, "¿Puede un tratado de la OMS sobre pandemias ayudar a las naciones más pobres en futuros brotes?" (10 de agosto de 2023), que habla de la necesidad desesperada de los países más pobres de recibir vacunas en caso de pandemia. Esto es extraño, dado que muchos de los países más pobres no tenían ni mucha necesidad ni interés en hacerse con las vacunas COVID-19 la última vez.
Este tipo de información sustenta el ejercicio de relaciones públicas que la OMS y sus grandes contribuyentes, incluidos los intereses de las vacunas como la Fundación Gates y la Alianza GAVI, promulgan para dar más fuerza a la OMS, para convertirla en el perro superior en la jerarquía del control mundial de la salud... y más.
El plan de musculación de la OMS
Ostensiblemente, los objetivos de la OMS son dignos, "promover, proporcionar y proteger la salud y el bienestar de todas las personas, en todas partes". Éstas son las tres primeras P de las que habló Tedros en su discurso de apertura de la 154ª sesión del Consejo Ejecutivo de la OMS el 22 de enero de 2024. (Por si se lo pregunta, las otras dos Ps son Poder y Realizar, conceptos que pueden parecer aterradores en manos de un organismo que no rinde cuentas).
El plan de creación de músculo de la OMS no puede llevarse a cabo de la noche a la mañana, ya que inevitablemente tiene que seguir el engañoso e insidioso enfoque trillado de "hervir la rana lentamente" (con la esperanza de que todo el mundo se acostumbre a la dirección a seguir y sucumba a ella). El manifiesto ya está guionizado en el próximo 14º Programa General de Trabajo (PGT 14) de la OMS (véase la Fig. 1) que está íntimamente relacionado con los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU. La OMS ha encontrado la forma de situar la salud en el centro de lo que denomina las "crisis convergentes" del clima, la alimentación, la energía y la geopolítica.
Figura 1. Extracto del documento de la OMS "Towards GPW14 (2020-2028)", publicado en julio de 2023. Fuente: OMS.
Por si fuera poco, ahora se espera gestionar mejor la salud de los seres humanos vinculándola directamente a la de los animales domésticos y salvajes, las plantas y el medio ambiente en general a través de "Una sola salud". Esto se describe como una "enfoque unificador" que "pretende equilibrar y optimizar de forma sostenible la salud de las personas, los animales y los ecosistemas." Con una confianza desmedida, la OMS declara que "Una sola salud puede ayudar a abordar todo el espectro del control de las enfermedades -desde la prevención hasta la detección, la preparación, la respuesta y la gestión- y contribuir a la seguridad sanitaria mundial.." Es un concepto bonito en el sentido de que reconoce la interconexión humana con la naturaleza, pero no lo es tanto si se trata de instaurar un control de arriba abajo sobre todas las facetas de la salud humana, animal y planetaria, un concepto que ha sido comparado por quienes llevan la etiqueta de la teoría de la conspiración en la frente como algo parecido a un gobierno global.
Un problema importante de este enfoque globalizado es que no hay pruebas de que funcione. Las autoridades y la mayoría de los académicos no vieron si la regionalización o la individualización de los enfoques que incluían mantener las escuelas abiertas para los niños, evitar el uso de mascarillas o recibir alguna o varias vacunas genéticas durante el punto álgido de la pandemia de COVID-19 funcionaban mejor que los enfoques de talla única y controlados globalmente.
Resulta que muchos de nosotros, en los círculos de la salud natural, sí experimentamos la eficacia de los enfoques individualizados, que iban diametralmente en contra de las recomendaciones de la OMS. Dirigí un equipo que evaluó los datos recopilados por una organización sin ánimo de lucro con sede en el Reino Unido llamada Grupo de Control, cuyos trabajos se publicaron posteriormente en el Revista internacional de teoría, práctica e investigación sobre vacunasuna revista lanzada específicamente ante la negativa de la mayoría de las revistas a publicar ciencia contraria a la narrativa.
A pesar de las reacciones en contra, sigue cobrando impulso un proceso que no cuenta en absoluto con el apoyo de la mayoría de la población del planeta, un proceso que intenta centralizar el control sobre la salud, en lugar de individualizarlo. Esto se está haciendo sin pruebas de su valor o capacidad para resolver nuestros retos sanitarios cada vez mayores.
La OMS también ha redactado su plan en su documento actualizado, "Puntos de referencia de la OMS para reforzar las capacidades en emergencias sanitarias", como sugiere el título, para mostrar cómo se pueden comparar las capacidades de los distintos países en materia de emergencias sanitarias y así poder respaldar el plan de la OMS para la equidad sanitaria (léase: control autoritario). En ninguna parte del documento se menciona cómo el estado nutricional o inmunitario de las personas podría ser un punto de referencia útil de la capacidad de un país para resistir nuevas infecciones. La "cobertura óptima de vacunas", por el contrario, recibe una gran mención como punto de referencia clave.
En conjunto, está claro que la OMS está convencida de que las vacunas deben ser, con diferencia, la intervención médica más importante en caso de nueva pandemia, y también está claro que la OMS y sus aliados están desesperadamente interesados en asegurarse de que la cobertura sea lo más completa posible. Este razonamiento es asombroso a la vista de los hechos de que las vacunas genéticas COVID-19 no consiguieron detener la transmisión, han impulsado (y siguen impulsando) la producción de variantes de escape inmunológico, provocaron una enfermedad más grave en aquellos que recibieron más de 2 inyecciones y causaron grandes daños (por ejemplo, los datos de OpenVAERS). Todos entendemos cómo se puede hacer que funcione una mayor cobertura, por ejemplo mediante mandatos, coacción o retirando libertades a quienes optan por evitarla. También reconocemos que la vigilancia elevada y los llamados "pasaportes de vacunas" bien podrían imponerse en nombre de la "seguridad sanitaria mundial". Mencione algo de esto a cualquiera que esté convencido del plan y le dirán que es un teórico de la conspiración. Sólo es un comentario.
Los disidentes están llenos de "noticias falsas, mentiras y teorías de la conspiración", dice Tedros
¿Y adivina qué dice el Dr. Tedros al respecto? Por lo visto, los disidentes lo tenemos muy mal, que los acuerdos "vinculantes" propuestos que los países votarán en mayo se aplicarán todos con arreglo a las leyes nacionales para que no se pueda acusar a la OMS de ningún abuso de poder. En su discurso de apertura del 22 de enero en la sesión informativa informal sobre el INB y el WGIHR, Tedros dijo:
"El INB y el grupo de trabajo del RSI operan en medio de un torrente de noticias falsas, mentiras y teorías conspirativas. Hay 
aquellos que afirman que el acuerdo sobre pandemias y el RSI cederán soberanía a la OMS y otorgarán a la Secretaría de la OMS el poder de imponer bloqueos o mandatos de vacunación a los países. Saben que se trata de noticias falsas, mentiras y teorías conspirativas".
- Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, 22 de enero de 2024.
[Transcripción disponible en el sitio web de la OMS].
El quid de la discrepancia de opiniones se reduce a quién (juego de palabras 1) lleva la voz cantante y quién (juego de palabras 2) mantiene o delega la autoridad sobre qué asuntos durante una emergencia sanitaria internacional declarada. La OMS dice que el proceso está dirigido por los Estados miembros de la OMS, por lo que la OMS no lo controla. Los que se oponen al proceso, entre los que nos incluimos, dicen que al hacer vinculante el Reglamento Sanitario Internacional (como propone la enmienda al Artículo 1 sobre Definiciones), el derecho internacional tendrá supremacía sobre las leyes nacionales. Si esa ley pone el control durante las emergencias sanitarias en manos de la OMS, las naciones habrán optado por renunciar a sus poderes en asuntos relacionados, delegándolos hacia arriba en la OMS, justificado presumiblemente porque estos países consideran que la OMS es la entidad más experta y poderosa en caso de una respuesta pandémica global. En la práctica, esto significa que, al menos mientras esté activa una emergencia de salud pública internacional, los Estados nacionales habrán cedido efectivamente su soberanía a la OMS. Aunque esto parezca una división de opiniones, lo que más importa es el efecto, no el mecanismo, del proceso.
¿Y ahora qué?
Hoy es el último día de la 7ª (y penúltima) reunión del GTRCH y esperamos con impaciencia los resultados, cuyo resumen se hará público por webcast.
Antes de la votación y adopción de las enmiendas al RSI en la 77ª reunión de la AMS a finales de mayo, pasarán otros 18 meses hasta que estas enmiendas entren en vigor. Este tiempo puede ofrecer oportunidades adicionales para un mayor rechazo si los resultados de las negociaciones actuales y la votación de mayo son desfavorables para la salud individual y la soberanía nacional.
No cabe duda de que la presión pública y la resistencia política están ralentizando y complicando el plan para crear un "mundo más seguro y más justo", uno que desautoriza masivamente el papel del médico y relega prácticamente al cubo de la basura los cada vez más diluidos 4 principios rectores de la ética médica contemporánea, a saber, la autonomía, la beneficencia (hacer el bien), la maleficencia (minimizar el daño) y la justicia.
Seguiremos al tanto de la evolución de estas turbias negociaciones supranacionales y seguiremos proporcionando a nuestros lectores y suscriptores una visión desde el punto de vista de quienes aún valoran la perspectiva del juez Cardozo, de 110 años de antigüedad, de que "todo ser humano de edad adulta y mente sana tiene derecho a determinar lo que debe hacerse con su propio cuerpo".
Como dijo célebremente el psicoterapeuta canadiense-estadounidense Nathaniel Branden, "El primer paso hacia el cambio es la concienciación. El segundo paso es la aceptación."
Por favor, difunda ampliamente este artículo entre sus redes para mejorar la concienciación sobre estos temas de los que no informan los principales medios de comunicación, y ayude a vencer a los censores.
>>> Visite covidzone.org para consultar nuestro contenido completo sobre la crisis de los coronavirus
>>> Si aún no se ha suscrito al boletín semanal de ANH Internacional, hágalo ahora de forma gratuita mediante el botón SUSCRIBIRSE situado en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún - hágase miembro de Pathfinder y únase a la tribu ANH-Intl para disfrutar de ventajas exclusivas para nuestros miembros.
>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de Re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional
>>> Volver a la página de inicio de ANH Internacional
