FEATURE: Waarom het pandemieplan van de WHO de medische ethiek schendt

Inhoud Secties

• ● Er was eens
• ● Autonomie: klaar voor opoffering?
• ● De twee belangrijkste onderhandelingstafels
• ● Uit het oog, uit het hart
• ● Het spieropbouwplan van de WGO
• ● Dissenters zitten vol met "nepnieuws, leugens en complottheorieën", zegt Tedros
• ● Wat nu?

Door Rob Verkerk PhD, ANH oprichter, uitvoerend & wetenschappelijk directeur

TOPLINE

• Terwijl de onderhandelingstijd over de Internationale Gezondheidsregeling en het "pandemieverdrag" opraakt, is er aan alle kanten sprake van desinformatie en desinformatie.
• Fundamenteel in het voorstel is het idee om de plaats van controle van het individu te verplaatsen, de arts te omzeilen en gezichtsloze, ongekozen en onverantwoordelijke bureaucraten de leiding te geven over de gezondheid in tijden van internationale noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid en pandemieën.
• Er wordt beweerd dat het WHO-plan draait om rechtvaardigheid en billijkheid, maar het druist in tegen veel fundamentele mensenrechten en aloude principes van de medische ethiek
• De huidige onderhandelingen zijn fundamenteel ondemocratisch en de meeste gekozen vertegenwoordigers die zich hebben uitgesproken, zijn geïsoleerd geraakt en gebrandmerkt als samenzweringstheoretici.

"Ieder mens van volwassen leeftijd en gezond verstand heeft het recht om te bepalen wat er met zijn eigen lichaam zal gebeuren."- Justice Benjamin N. Cardozo, 1914 (Cardozo B. Basic right to consent to medical care - Schlendorff vs the Society of the New York Hospital, 211 NY 125 105 NE 92 1914 LEXUS 1028 [1914])

Er was eens

In een beslissing van het Hooggerechtshof in New York in 1914 legde rechter Cardozo een van de belangrijkste fundamenten voor de moderne medische ethiek, namelijk het principe van autonomie bij het nemen van beslissingen in de gezondheidszorg. Dit was geen nieuw idee, het is verankerd in vele oude teksten, zoals de Vedische teksten van India en de Nei Ching van de Chinese geneeskunde. Het belang van dit ethische principe in de gezondheidszorg werd recenter versterkt door de Duitse filosoof Immanuel Kant (1724-1804) en de Engelse filosoof John Stuart Mill (1806-1873), voordat het in 1979 door Tom Beauchamp en James Childress stevig werd verankerd.

Autonomie: klaar voor opoffering?

In een moderne context, voortbouwend op de opvattingen van Kant, betekent autonomie dat alle personen intrinsieke en onvoorwaardelijke waarde hebben, en daarom de macht zouden moeten hebben om rationele beslissingen en morele keuzes te maken, en dat iedereen zijn of haar vermogen tot zelfbeschikking zou moeten kunnen uitoefenen."

Maar autonomie als medisch ethisch principe wordt nu wereldwijd op ongekende wijze bedreigd. De bron van die bedreiging is de machtigste gezondheidsautoriteit in onze steeds meer geglobaliseerde wereld; de in Zwitserland gevestigde, oncontroleerbare, internationale non-profitorganisatie die bekend staat als de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). De omvang en aard van de bedreiging zullen de komende maanden duidelijk worden, in de aanloop naar de stemming door 196 landen tijdens de volgende bijeenkomst van de Wereldgezondheidsvergadering in Genève tussen 27 mei en 1 juni. De stemming zal bepalen hoe landen moeten reageren in het geval van toekomstige pandemieën of wereldwijde gezondheidscrises, omstandigheden waarvan ons keer op keer wordt verteld dat we ze vaker kunnen verwachten dan in het verleden. 

Het wereldwijde plan wordt aangestuurd door de WHO en haar belangrijkste financiers, waarvan de top zes, in afnemende volgorde van bijdrage, Duitsland, de Bill & Melinda Gates Foundation, de VS, de Europese Commissie, GAVI Alliance en het VK zijn. Als de WHO nog een pandemie of een "noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang" (PHEIC) uitroept, iets wat zij eenzijdig kan doen op basis van zeer beperkte criteria, zal het plan, als het van kracht wordt, een internationale reactie en daaruit voortvloeiende nationale reacties met zich meebrengen die heel anders verlopen dan onze recente ervaring met de COVID-19 pandemie tussen maart 2020 en mei 2023. Er moet worden opgemerkt dat één enkel individu, namelijk de directeur-generaal van de WHO, momenteel Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, de enige bevoegdheid heeft om een PHEIC uit te roepen, en dit ene individu is niet gekozen door het volk, niet verantwoordelijk en heeft immuniteit tegen vervolging op grond van "diplomatieke immuniteit".  

Als u dacht dat de reactie op de COVID-19 pandemie door regeringen, gezondheidsautoriteiten, bedrijven en de media de vorige keer te hardhandig, te top-down of te autoritair was, dan kunt u zich niet voorstellen dat de volgende reactie nog hardhandiger zal zijn. Omgekeerd, als u dacht dat de reactie niet robuust genoeg was, dat de afsluitingen niet krachtig of lang genoeg waren, dat er niet genoeg getest, gevolgd of bewaakt werd, dat het dragen van maskers niet voldoende verplicht was, dat mensen te veel ruimte kregen om te reizen, dat voorheen niet geteste, nieuwe genetische vaccins niet snel genoeg of niet in voldoende mate werden uitgerold, of dat degenen die gebruik maakten van hun recht om te weigeren niet voldoende gestraft werden, wel... dan zult u blij zijn met wat er in de pijplijn zit.

De volgende keer zal de reactie van landen en internationale autoriteiten op een pandemie vrijwel zeker autoritairder zijn en zal de controle veel meer gecentraliseerd zijn, vanuit het hoofdkwartier van de WHO in Genève. Landen zullen een bindende verantwoordelijkheid hebben om zich te schikken naar hun meesters bij de WHO, en rijke landen zullen veel van hun zuurverdiende geld en gezondheidszorgproducten aan armere landen moeten schenken. Dit alles in naam van gelijkheid in gezondheid, het modewoord van de huidige onderhandelingen. Dit is tenminste de visie van veel van de machtigste wereldleiders - zowel op het politieke toneel als in het bedrijfsleven.

En het zit zo: om dit mogelijk te maken, moet de individuele besluitvorming over gezondheid, de grondbeginselen van 'autonomie', een van de vier fundamentele pijlers van de moderne medische ethiek, worden afgeschaft of op zijn minst sterk worden beperkt. Het betekent ook het vaarwel kussen aan de gezamenlijke besluitvorming die lang heeft bestaan tussen artsen en het publiek, en die verantwoordelijkheid overdragen aan gezichtsloze instellingen en autoriteiten die geen enkel begrip hebben van uw gezondheidstoestand, uw veerkracht of gevoeligheden, uw gezondheidsbehoeften of uw omstandigheden.

Het verplaatsen van de controle over de gezondheid door de verantwoordelijkheid voor de gezondheid weg te nemen van het individu, door artsen in de eerstelijnsgezondheidszorg of andere gezondheidswerkers in de gemeenschap te omzeilen en over te dragen aan een gezichtsloze bureaucratie, zou een anathema moeten zijn. Tenminste voor de vele duizenden onder ons die onvermoeibaar hebben gewerkt aan het vergroten van de toegang van mensen tot gepersonaliseerde en geïndividualiseerde gezondheidssystemen die zijn afgestemd op de behoeften, omstandigheden en omgeving van elke persoon.

De twee belangrijkste onderhandelingstafels

Hoe de wereldwijde reactie op een pandemie precies zal verlopen, en welke mechanismen en processen precies op ons gewone stervelingen zullen worden toegepast in het geval van de volgende wereldwijde noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, is op dit moment nog onbekend. Dat komt omdat het allemaal nog op de onderhandelingstafel ligt, en de onderhandelingen zijn op dit moment in volle gang, waarbij grote delen achter gesloten deuren plaatsvinden en het grootste deel niet door de reguliere media wordt gerapporteerd.

Er zijn in feite twee onderhandelingstafels betrokken, maar beide worden gecontroleerd door de organisatie die klaar staat om de opperste machtsmakelaar te worden in het geval van de volgende noodsituatie op gezondheidsgebied, de WHO.

Laten we eens snel kijken naar deze twee onderhandelingstafels, en u hun respectievelijke hyperlinks aanbieden, zodat u zelf kunt graven als u hiertegen in beroep gaat. De ene is de Working Group on Amendments to the International Health Regulations (WGIHR) die zich momenteel bezighoudt met meer dan 300 amendementen op de bestaande International Health Regulations van 2005, waarvan vele de macht van de WHO versterken en de nationale soevereiniteit verzwakken in het geval van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang. De andere is het Intergouvernementele Onderhandelingsorgaan (INB) dat verantwoordelijk is voor het opstellen van en onderhandelen over het zogenaamde "pandemieverdrag" (dat steeds vaker een "akkoord" wordt genoemd, zodat het aan de definitie van "verdrag" ontsnapt en de goedkeuring van het parlement of het Congres kan omzeilen), dat een "...verdrag" is.internationaal instrument krachtens de statuten van de Wereldgezondheidsorganisatie [die van plan is] pandemiepreventie, -paraatheid en -respons versterken."

De WHO beweert graag dat de bijna 200 landen die lid zijn van de WHO het voor het zeggen hebben in elk van deze twee onderhandelingen. Dit standpunt is bedoeld om ons het gevoel te geven dat het proces democratisch is, dat het de wil van het volk is. Maar dat is een utopie. Er zijn een paar machtige spelers, zoals de VS, Duitsland, de ongekozen Europese Commissie en het VK, en deze hebben de mogelijkheid om andere landen te dwingen, die waarschijnlijk sancties zullen krijgen als ze zich niet aan de nieuwe wereldwijde regels houden. Er zijn veel manieren waarop kleinere en minder ontwikkelde landen gedwongen kunnen worden om zich aan de regels te houden. Twee belangrijke middelen zijn het opbouwen of verbreken van handelsrelaties, of de voorwaarden waaronder internationale leningen, zoals die van het Internationaal Monetair Fonds, worden afbetaald, uitgesteld of vergeten.

Uit het oog, uit het hart

Het probleem met onderhandelingen zoals die van de WGIHR en INB is dat ze in de ware zin van het woord volstrekt ondemocratisch zijn. De mensen of kiezers in de 196 betrokken landen, waaronder 194 WHO "lidstaten", hebben geen enkele inspraak. Dat komt omdat degenen die betrokken zijn bij de onderhandelingen ongekozen bureaucraten zijn die "hun werk doen" en er is geen directe communicatielijn tussen gekozen vertegenwoordigers en deze bureaucraten.

In veel landen hebben een paar ijverige gekozen vertegenwoordigers geprobeerd om hun zorgen in hun eigen parlement of vergadering aan de orde te stellen. Maar we zien een gemeenschappelijk patroon. Heel weinig andere vertegenwoordigers wonen de hoorzittingen bij, en de berichtgeving in de reguliere pers is bijna witgewassen.

Neem bijvoorbeeld het Britse parlementslid Andrew Bridgen. Hij heeft meer dan eens, voor een bijna leeg 'huis', precies die zorgen geuit over de IGR-wijzigingen en het 'pandemieverdrag' waarover we ons eerder hebben uitgesproken (zoals hier en hier). Dat omvat de verwijdering van de term "niet-bindend" uit artikel 1, en de invoeging van de zin in artikel 13A die zegt "Lidstaten [testament] Zich ertoe verbinden de WHO-aanbevelingen op te volgen."

Maar het is nog erger dan dat. De overgrote meerderheid van het publiek weet niet eens dat deze onderhandelingen gaande zijn of wat er op het spel staat. Waarom? Omdat de mainstream media de bezorgdheid over de resultaten van de onderhandelingen gewoon niet melden.

Hieronder hoort u Congreslid Andy Biggs (R-NJ) in het Congres aandacht vragen voor zijn wetsvoorstel dat de VS uit de WHO haalt.

Een ander congreslid, Chris Smith (R-NJ), organiseerde op maandag (5 februari) een persconferentie over het "pandemieakkoord" met uitgenodigde deskundigen waarover nauwelijks werd bericht. Er werd onder andere gesproken over het gebrek aan transparantie, de achterkamertjesonderhandelingen, de te grote invloed van de WHO, de inbreuk op de soevereiniteit van de VS, de onbekende financiële verplichtingen voor de Amerikaanse belastingbetaler, de bedreigingen voor intellectuele eigendomsrechten, de vrijheid van meningsuiting, de financiering van abortus en hoe China er voordeel van zal hebben ten koste van de VS. U kunt de persconferentie hieronder bekijken.

Geen van deze presentaties door gekozen vertegenwoordigers haalt de reguliere pers. De berichtgeving in de New York Times is veel typischer voor de manier waarop de reguliere media verslag doen van de IGR en het "pandemieverdrag". Typ bijvoorbeeld de uitdrukking "International Health Regulations" in het zoekvak van de New York Times en u vindt geen berichtgeving over de onderhandelingen. U vindt gewoon artikelen die het principe onderschrijven dat de WHO de touwtjes in handen heeft, zoals deze die gepubliceerd werd de dag nadat de WHO de pandemie had uitgeroepen op 12 maart 2020, met de titel "De wereld heeft een plan om het Coronavirus te bestrijden. De meeste landen gebruiken het niet."

Typ "pandemisch verdrag" in het VK De Voogd website en u vindt verhalen, zoals deze, "Kan een WHO-pandemieverdrag armere landen helpen bij toekomstige uitbraken?" (10 augustus 2023), waarin wordt gesproken over de wanhopige behoefte van armere landen aan vaccins in het geval van een pandemie. Dit is vreemd, aangezien veel van de armste landen de vorige keer niet veel behoefte aan of interesse in COVID-19-vaccins hadden.

Dit soort verslaggeving ligt ten grondslag aan de public relations oefening die de WHO en haar grote donateurs, waaronder vaccinbelangen zoals de Gates Foundation en de GAVI Alliantie, uitdragen om de WHO meer macht te geven, om haar top dog te maken in de hiërarchie van wereldwijde controle over gezondheid - en meer.

Het spieropbouwplan van de WGO

Ogenschijnlijk zijn de doelen van de WHO waardig, "het bevorderen, verstrekken en beschermen van gezondheid en welzijn voor alle mensen, overal." Dit zijn de eerste drie P's waarover Tedros sprak in zijn openingswoorden voor de 154e zitting van de Raad van Bestuur van de WHO op 22 januari 2024. (Voor het geval u het zich afvroeg, de andere twee P's zijn Macht en Uitvoeren, concepten die eng kunnen lijken in de handen van een onverantwoordelijk orgaan).

Het spierversterkende plan van de WHO kan niet van de ene op de andere dag worden uitgevoerd, omdat het onvermijdelijk de bedrieglijke en verraderlijke, platgetreden aanpak van "de kikker langzaam laten koken" moet volgen (in de hoop dat iedereen aan de reisrichting zal wennen en zich eraan zal overgeven). Het manifest is al vastgelegd in het komende 14e Algemene Werkprogramma (GPW 14) van de WHO (zie Fig. 1), dat nauw verbonden is met de Duurzame Ontwikkelingsdoelen van de VN. De WHO heeft een manier gevonden om gezondheid centraal te stellen in wat zij de "convergerende crises" van klimaat, voedsel, energie en geopolitiek noemt.

Figuur 1. Uittreksel uit het document WHO "Towards GPW14 (2020-2028)", gepubliceerd in juli 2023. Bron: WHO.

En alsof dat nog niet genoeg is, wordt er nu verwacht dat de gezondheid van mensen beter beheerd kan worden door deze direct te koppelen aan die van huisdieren, wilde dieren, planten en het milieu in het algemeen via One Health. Dit wordt beschreven als een "verenigende aanpak" dat "streeft naar een duurzame balans en optimalisatie van de gezondheid van mensen, dieren en ecosystemen." Met ongebreideld vertrouwen verklaart de WHO dat "One Health kan helpen om het volledige spectrum van ziektebestrijding aan te pakken - van preventie tot detectie, paraatheid, reactie en beheer - en bijdragen aan wereldwijde gezondheidsbeveiliging.." Het is een mooi concept omdat het de onderlinge verbondenheid van de mens met de natuur erkent, maar het is niet zo mooi als het gaat om het installeren van controle van bovenaf over elk facet van de gezondheid van mens, dier en planeet, een concept dat door diegenen met het samenzweringstheorie label op hun voorhoofd is vergeleken met wereldbestuur.

Een belangrijk probleem met deze geglobaliseerde aanpak is dat er geen bewijs is dat het werkt. De autoriteiten en de meeste academici zagen niet in of regionalisering of individualisering van de aanpak, waaronder het openhouden van scholen voor kinderen, het vermijden van het gebruik van maskers of het krijgen van één of meerdere genetische vaccins tijdens het hoogtepunt van de COVID-19 pandemie, beter werkte dan een uniforme, wereldwijd gecontroleerde aanpak.

Toevallig hebben velen van ons in natuurgeneeskundige kringen ervaren hoe effectief geïndividualiseerde benaderingen werkten, benaderingen die lijnrecht ingingen tegen de aanbevelingen van de WHO. Ik leidde een team dat gegevens evalueerde die verzameld waren door een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde non-profit organisatie genaamd de Control Group. Internationaal Tijdschrift voor Vaccin Theorie, Praktijk en Onderzoek, een tijdschrift dat speciaal werd opgericht omdat de meeste tijdschriften weigerden om wetenschap te publiceren die in strijd was met het verhaal.

Ondanks de tegenkanting blijft er een proces op gang komen dat op geen enkele manier wordt gesteund door de meerderheid van de mensen op deze planeet, een proces dat de controle over gezondheid probeert te centraliseren in plaats van te individualiseren. Dit gebeurt zonder dat er bewijs is van de waarde of het vermogen om onze steeds groter wordende gezondheidsproblemen op te lossen.

De WHO heeft haar plan ook vastgelegd in haar bijgewerkte document, "WHO-benchmarks voor het versterken van de capaciteit in noodsituaties op gezondheidsgebied", zoals de titel al suggereert, om te laten zien hoe de noodcapaciteit van verschillende landen op het gebied van gezondheid vergeleken kan worden, zodat ze achter het plan van de WHO voor gelijkheid in gezondheid (lees: autoritaire controle) kunnen staan. Nergens in het document wordt vermeld hoe de voedings- of immuunstatus van mensen een nuttige maatstaf zou kunnen zijn voor het vermogen van een land om nieuwe infecties te weerstaan. Optimale vaccinatiegraad" wordt daarentegen wel uitgebreid genoemd als een belangrijke benchmark.

Alles bij elkaar is het duidelijk dat de WHO helemaal verkocht is aan het idee dat vaccins verreweg de belangrijkste medische interventie moeten zijn in het geval van een nieuwe pandemie, en het is ook duidelijk dat de WHO en haar bondgenoten er wanhopig op gebrand zijn om ervoor te zorgen dat de dekking zo volledig mogelijk is. Deze redenering is verbazingwekkend gezien de feiten dat de genetische vaccins van COVID-19 er niet in geslaagd zijn om de overdracht te stoppen, de productie van ontsnappingsvarianten voor het immuunsysteem hebben gestimuleerd (en nog steeds stimuleren), ernstigere ziekten veroorzaakten bij degenen die meer dan 2 injecties namen, en uitgebreide schade veroorzaakten (bijv. OpenVAERS-gegevens). We begrijpen allemaal hoe een hogere dekking zou kunnen werken, bijvoorbeeld door middel van mandaten, dwang of het ontnemen van vrijheden aan diegenen die ervoor kiezen om te vermijden. We weten ook dat verhoogde bewaking en zogenaamde "vaccinpaspoorten" er wel eens doorgedrukt zouden kunnen worden in naam van de "veiligheid van de wereldgezondheid". Noem dit aan iedereen die verkocht is aan het plan en u zult te horen krijgen dat u een samenzweringstheoreticus bent. Ik zeg het maar. 

Dissenters zitten vol met "nepnieuws, leugens en complottheorieën", zegt Tedros

En raad eens wat Dr. Tedros over dit alles zegt? Blijkbaar hebben wij andersdenkenden het helemaal verkeerd, dat de voorgestelde "bindende" overeenkomsten waar landen in mei over zullen stemmen allemaal onder de nationale wetten zullen vallen, zodat de WHO niet beschuldigd kan worden van machtsgreep. Tijdens zijn openingsopmerkingen op 22 januari op de informele briefing over de INB en de WGIHR zei Tedros:

"Het INB en de IGR-werkgroep opereren te midden van een stortvloed aan nepnieuws, leugens en samenzweringstheorieën. Er zijn degenen die beweren dat de pandemieovereenkomst en de IHR soevereiniteit zullen afstaan aan de WHO en het WHO-secretariaat de macht zullen geven om landen lockdowns of vaccin-mandaten op te leggen. U weet dat dit nepnieuws, leugens en samenzweringstheorieën zijn."
- Directeur-generaal van de WHO, Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, 22 januari 2024.

[Transcript beschikbaar op WHO website].

De kern van het meningsverschil komt neer op wie (woordspeling 1) de lakens uitdeelt en wie (woordspeling 2) de autoriteit behoudt of delegeert over welke zaken tijdens een uitgeroepen internationale noodsituatie op gezondheidsgebied. De WHO zegt dat het proces wordt geleid door WHO-lidstaten en dat de WHO er dus geen zeggenschap over heeft. Tegenstanders van het proces, waaronder wijzelf, zeggen dat door de Internationale Gezondheidsregeling bindend te maken (zoals voorgesteld door het amendement op artikel 1 over definities), de internationale wetgeving boven de nationale wetgeving komt te staan. Als die wet de controle tijdens gezondheidscrises in de handen van de WHO legt, zullen landen ervoor gekozen hebben om hun bevoegdheden over aanverwante zaken op te geven en naar boven toe aan de WHO te delegeren, vermoedelijk terecht omdat deze landen de WHO als de meest deskundige en machtigste entiteit beschouwen in het geval van een wereldwijde pandemische reactie. In de praktijk betekent dit dat de natiestaten, tenminste zolang er een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid heerst, hun soevereiniteit feitelijk hebben afgestaan aan de WHO. Hoewel dit op muggenziften lijkt, gaat het vooral om het effect van het proces, niet om het mechanisme.

Wat nu?

Vandaag is de laatste dag van de 7e (en voorlaatste) bijeenkomst van de WGIHR en we kijken reikhalzend uit naar de resultaten, waarvan de samenvatting via een publieke webcast zal worden uitgezonden. 

Voor de stemming en goedkeuring van de IGR-amendementen tijdens de 77e vergadering van de WHA eind mei, duurt het nog eens 18 maanden voordat deze amendementen van kracht worden. Deze tijd kan extra mogelijkheden bieden voor meer verzet als de resultaten van de huidige onderhandelingen en de stemming in mei ongunstig zijn voor de individuele gezondheid en nationale soevereiniteit.

Het lijdt geen twijfel dat publieke druk en politieke weerstand het plan om een "veiligere en rechtvaardigere wereld" te creëren vertragen en bemoeilijken, een wereld die de rol van de arts enorm ontkracht en de steeds verder verwaterde 4 leidende principes van de hedendaagse medische ethiek, namelijk autonomie, weldoen (goed doen), kwaaddoen (schade tot een minimum beperken) en rechtvaardigheid, naar de prullenbak verwijst.  

We zullen de ontwikkelingen in deze duistere supranationale onderhandelingen op de voet blijven volgen en we zullen onze lezers en abonnees blijven voorzien van een blik vanuit het perspectief van degenen die nog steeds waarde hechten aan het 110 jaar oude perspectief van rechter Cardozo, namelijk dat "Ieder mens van volwassen leeftijd en gezond verstand het recht heeft om te bepalen wat er met zijn eigen lichaam zal gebeuren".

Zoals de Canadees-Amerikaanse psychotherapeut Nathaniel Branden beroemd zei: "De eerste stap naar verandering is bewustwording. De tweede stap is acceptatie."

Verspreid dit artikel alstublieft op grote schaal onder uw netwerken om meer bekendheid te geven aan deze kwesties die niet door de reguliere media worden gemeld, en help de censuur te verslaan.

>>> Bezoek covidzone.org voor onze volledige covid-inhoud van de coronaviruscrisis

>>> Als u nog niet bent ingeschreven voor de wekelijkse nieuwsbrief van ANH International, schrijf u dan nu gratis in via de knop SUBSCRIBE bovenaan onze website - of nog beter - word Pathfinder-lid en sluit u aan bij de ANH-Intl-stam om te profiteren van de voordelen die uniek zijn voor onze leden.    

>> Voel je vrij om te herpubliceren - volg onze richtlijnen voor herpublicatie van Alliance for Natural Health International.

>>> Terug naar de homepage van ANH International