Date : 9 février 2024
Sections du contenu
- ● Il était une fois
- ● L'autonomie : prête à être sacrifiée ?
- ● Les deux principales tables de négociation
- ● Loin des yeux, loin du cœur
- ● Le plan de musculation de l'OMS
- ● Les dissidents sont remplis de "fake news, de mensonges et de théories du complot", déclare Tedros.
- ● Et ensuite ?
Par Rob Verkerk PhD, fondateur, directeur exécutif et scientifique d'ANH
TOPLINE
- Alors que les négociations sur le règlement sanitaire international et le "traité sur les pandémies" touchent à leur fin, les informations erronées et la désinformation abondent de part et d'autre.
- L'idée fondamentale de la proposition est de déplacer le lieu de contrôle de l'individu, d'écarter le médecin et de confier la santé à des bureaucrates sans visage, non élus et non responsables en cas d'urgences sanitaires et de pandémies à l'échelle internationale
- Le plan de l'OMS est censé être une question d'équité et de justice, mais il va à l'encontre de nombreux droits de l'homme fondamentaux et de principes d'éthique médicale établis de longue date.
- Les négociations actuelles sont fondamentalement antidémocratiques et la plupart des représentants élus qui se sont exprimés se sont retrouvés isolés et taxés de conspirationnistes.
"Tout être humain majeur et sain d'esprit a le droit de décider ce qu'il adviendra de son propre corps.- Justice Benjamin N. Cardozo, 1914 (Cardozo B. Basic right to consent to medical care - Schlendorff vs the Society of the New York Hospital, 211 NY 125 105 NE 92 1914 LEXUS 1028 [1914])
Il était une fois
Dans une décision de la Cour suprême de New York datant de 1914, le juge Cardozo a posé l'un des fondements les plus importants de l'éthique médicale moderne, à savoir le principe de l'autonomie dans la prise de décision en matière de soins de santé. Cette idée n'était pas nouvelle, elle est inscrite dans de nombreux textes anciens, tels que les textes védiques de l'Inde et le Nei Ching de la médecine chinoise. L'importance de ce principe éthique dans les soins de santé a été renforcée plus récemment par le philosophe allemand Emmanuel Kant (1724-1804) et le philosophe anglais John Stuart Mill (1806-1873) avant d'être fermement établie par Tom Beauchamp et James Childress en 1979.
L'autonomie : prête à être sacrifiée ?
Dans un contexte moderne, en s'appuyant sur le point de vue de Kant, l'autonomie signifie que toutes les personnes ont une valeur intrinsèque et inconditionnelle et que, par conséquent, elles devraient avoir le pouvoir de prendre des décisions rationnelles et de faire des choix moraux, et que chacune devrait être autorisée à exercer sa capacité d'autodétermination".
Mais l'autonomie en tant que principe d'éthique médicale est aujourd'hui menacée comme jamais auparavant, à l'échelle mondiale. La source de cette menace est l'autorité sanitaire la plus puissante de notre monde de plus en plus globalisé, l'Organisation mondiale de la santé (OMS), une organisation internationale à but non lucratif basée en Suisse et n'ayant aucun compte à rendre. L'ampleur et la nature de la menace apparaîtront au cours des prochains mois, pendant la période précédant le vote des 196 pays lors de la prochaine réunion de l'Assemblée mondiale de la santé, qui se tiendra à Genève entre le 27 mai et le 1er juin. Ce vote déterminera la manière dont les pays devront réagir en cas de pandémie ou d'urgence sanitaire mondiale, circonstances auxquelles on nous répète sans cesse qu'il faut s'attendre plus souvent que par le passé.
Le plan mondial est piloté par l'OMS et ses principaux bailleurs de fonds, les six premiers étant, par ordre décroissant de contribution, l'Allemagne, la Fondation Bill & Melinda Gates, les États-Unis, la Commission européenne, l'Alliance GAVI et le Royaume-Uni. Si l'OMS déclare une autre pandémie ou une "urgence de santé publique de portée internationale" (PHEIC), ce qu'elle peut faire unilatéralement sur la base de critères très limités, le plan, s'il est mis en œuvre, impliquera une réponse internationale, et des réponses nationales conséquentes, qui seront très différentes de notre expérience récente de la pandémie de COVID-19 entre mars 2020 et mai 2023. Il convient de noter qu'une seule personne, à savoir le directeur général de l'OMS, actuellement le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a le pouvoir exclusif de déclarer une PHEIC, et cette personne n'est pas élue par le peuple, n'a pas de comptes à rendre et bénéficie d'une immunité de poursuites en vertu de l'"immunité diplomatique".
Si vous pensiez que la réponse des gouvernements, des autorités sanitaires, des entreprises et des médias à la pandémie de COVID-19 était trop lourde, trop descendante ou trop autoritaire la dernière fois, n'imaginez pas que la prochaine sera plus impartiale. À l'inverse, si vous pensiez que la réponse n'était pas suffisamment solide, que les mesures de confinement n'étaient pas assez énergiques ou longues, qu'il n'y avait pas assez de tests, de suivi ou de surveillance, que le port du masque n'était pas suffisamment obligatoire, que les gens avaient trop de latitude pour voyager, que les nouveaux vaccins génétiques qui n'avaient pas encore fait l'objet d'essais n'ont pas été distribués assez rapidement ou en nombre suffisant, ou que ceux qui ont exercé leur droit de refus n'ont pas été suffisamment pénalisés, eh bien... vous allez être ravi de ce qui se prépare.
La prochaine fois, la réponse des nations et des autorités internationales à la pandémie sera presque certainement plus autoritaire et le contrôle sera beaucoup plus centralisé, dirigé depuis le siège de l'OMS à Genève. Les pays seront tenus de se conformer à leurs maîtres de l'OMS, et les pays riches devront faire don aux pays pauvres d'une grande partie de leur argent durement gagné et de leurs produits de santé. Tout cela au nom de l'équité en matière de santé, le mot à la mode dans les négociations actuelles. C'est en tout cas la vision de bon nombre des dirigeants mondiaux les plus puissants, tant sur la scène politique que sur celle des entreprises.
Pour y parvenir, il faut renoncer à la prise de décision individuelle en matière de santé ou, du moins, la limiter considérablement. Il s'agit là des principes fondamentaux de l'"autonomie", l'un des quatre piliers de l'éthique médicale moderne. Cela signifie également qu'il faut dire adieu à la prise de décision conjointe qui existe depuis longtemps entre les médecins et le public, et transférer cette responsabilité à des institutions et des autorités sans visage qui n'ont aucune compréhension de votre état de santé, de votre résilience ou de vos sensibilités, de vos besoins en matière de santé ou de votre situation.
Déplacer le lieu de contrôle de la santé en retirant la responsabilité de la santé à l'individu, en contournant les médecins de premier recours ou d'autres praticiens de santé communautaires, pour la confier à une bureaucratie sans visage devrait être un anathème. Du moins pour les milliers d'entre nous qui ont travaillé sans relâche pour améliorer l'accès des citoyens à des systèmes de santé personnalisés et adaptés aux besoins, aux circonstances et à l'environnement de chacun.
Les deux principales tables de négociation
À l'heure actuelle, on ne connaît pas les détails de la réponse mondiale à la pandémie, ni les mécanismes et les processus qui s'appliqueront à nous, simples mortels, dans l'éventualité de la prochaine urgence mondiale en matière de santé publique. C'est parce que tout cela est encore sur la table des négociations, et que les négociations sont actuellement très animées, une grande partie se déroulant à huis clos et la plupart n'étant pas rapportées par les médias grand public.
Il s'agit en fait de deux tables de négociation, mais toutes deux sont contrôlées par l'organisation même qui est prête à devenir le courtier suprême en cas de prochaine urgence sanitaire, à savoir l'OMS.
Jetons un coup d'œil rapide à ces deux tables de négociation et proposons leurs hyperliens respectifs afin que vous puissiez faire vos propres recherches en cas d'appel. L'une est le Groupe de travail sur les amendements au Règlement sanitaire international (GTHI), qui examine actuellement plus de 300 amendements au Règlement sanitaire international de 2005, dont beaucoup renforcent le pouvoir de l'OMS et affaiblissent la souveraineté nationale en cas d'urgence sanitaire majeure. L'autre est l'Organe intergouvernemental de négociation (OIN), chargé de rédiger et de négocier le "traité sur les pandémies" (de plus en plus souvent appelé "accord", il échappe ainsi à la définition de "traité" et peut contourner l'approbation du Parlement ou du Congrès), c'est-à-dire un "... traité sur les pandémies".instrument international relevant de la Constitution de l'Organisation mondiale de la santé [qui a l'intention de] renforcer la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies."
L'OMS aime à prétendre que les quelque 200 pays qui en sont membres mènent la danse dans chacune de ces deux négociations. Ce point de vue est censé nous donner l'impression que le processus est démocratique, qu'il représente la volonté du peuple. Mais c'est une chimère. Quelques acteurs puissants, comme les États-Unis, l'Allemagne, la Commission européenne non élue et le Royaume-Uni, ont la capacité de contraindre d'autres pays qui risquent de se voir imposer des sanctions s'ils ne respectent pas les nouvelles règles mondiales. Il existe de nombreux moyens d'obliger les pays plus petits et moins développés à respecter les règles. L'établissement ou la rupture de relations commerciales ou les conditions dans lesquelles les prêts internationaux, tels que ceux du Fonds monétaire international, sont remboursés, reportés ou oubliés, sont deux dispositifs importants.
Loin des yeux, loin du cœur
Le problème des négociations du type de celles entreprises par le WGIHR et l'INB est qu'elles sont totalement antidémocratiques au sens propre du terme. Les citoyens ou les électeurs des 196 pays concernés, dont 194 "États membres" de l'OMS, n'ont pas leur mot à dire. En effet, les personnes engagées dans les négociations sont des bureaucrates non élus qui "font leur travail" et il n'y a pas de ligne de communication directe entre les représentants élus et ces bureaucrates.
Dans de nombreux pays, quelques représentants élus diligents ont tenté de faire part de leurs préoccupations à leurs propres parlements ou assemblées. Mais nous constatons un schéma commun. Très peu d'autres représentants assistent aux auditions, et la couverture médiatique est quasiment inexistante.
Prenez par exemple le député britannique Andrew Bridgen. Il a soulevé plus d'une fois, devant une salle presque vide, les mêmes préoccupations concernant les amendements au RSI et le "traité sur les pandémies" que nous avons exprimées précédemment (par exemple ici et ici). Il s'agit notamment de la suppression du terme "non contraignant" de l'article 1 et de l'insertion de la phrase suivante à l'article 13A : "....États membres [volonté] s'engager à suivre les recommandations de l'OMS."
Mais c'est encore pire. La grande majorité du public ne sait même pas que ces négociations sont en cours ni quels en sont les enjeux. Pourquoi ? Parce que les préoccupations concernant les résultats des négociations ne sont tout simplement pas relayées par les grands médias.
Ci-dessous, vous entendrez le député Andy Biggs (R-NJ) sensibiliser le Congrès à son projet de loi visant à retirer les États-Unis de l'OMS.
Un autre membre du Congrès, Chris Smith (R-NJ), a organisé lundi 5 février une conférence de presse sur "l'accord sur la pandémie", avec des experts invités, qui a été à peine rapportée. Les discussions ont notamment porté sur le manque de transparence, les négociations en coulisses, les excès de l'OMS, les atteintes à la souveraineté des États-Unis, les obligations financières inconnues pour les contribuables américains, les menaces pesant sur les droits de propriété intellectuelle, la liberté d'expression, le financement de l'avortement et la manière dont l'accord profitera à la Chine aux dépens des États-Unis. Vous pouvez visionner la conférence de presse ci-dessous.
Aucune de ces présentations par les représentants élus ne fait l'objet d'un article dans la presse traditionnelle. La couverture dans le New York Times est beaucoup plus représentatif de la manière dont les médias grand public ont couvert le RSI et le "traité sur la pandémie". Par exemple, tapez l'expression "Règlement sanitaire international" dans le champ de recherche du site Internet de la Commission européenne. New York Times et vous ne trouverez aucun article sur les négociations. Vous trouverez simplement des articles qui entérinent le principe du pilotage par l'OMS, comme celui-ci, publié au lendemain de la déclaration de la pandémie par l'OMS, le 12 mars 2020, sous le titre "Le monde dispose d'un plan de lutte contre le coronavirus. La plupart des pays ne l'utilisent pas."
Tapez "traité sur la pandémie" dans la rubrique "Royaume-Uni". The Guardian et vous trouverez des histoires, telles que celle-ci, "Un traité de l'OMS sur les pandémies peut-il aider les pays pauvres à faire face aux futures épidémies ?"(10 août 2023), qui évoque le besoin désespéré des pays les plus pauvres de recevoir des vaccins en cas de pandémie. C'est étrange, étant donné que bon nombre des pays les plus pauvres n'avaient pas vraiment besoin de vaccins COVID-19 la dernière fois et n'avaient pas non plus intérêt à en recevoir.
Ce type de rapport sous-tend l'exercice de relations publiques que l'OMS et ses principaux contributeurs, y compris les intérêts liés aux vaccins comme la Fondation Gates et l'Alliance GAVI, promulguent afin de donner plus de poids à l'OMS, de la placer au sommet de la hiérarchie du contrôle mondial de la santé - et plus encore.
Le plan de musculation de l'OMS
En apparence, les objectifs de l'OMS sont louables : "promouvoir, assurer et protéger la santé et le bien-être de tous les peuples, partout dans le monde." Ce sont les trois premiers P dont Tedros a parlé dans son discours d'ouverture de la 154e session du Conseil exécutif de l'OMS, le 22 janvier 2024. (Au cas où vous vous poseriez la question, les deux autres P sont "Power" (pouvoir) et "Perform" (performance), des concepts qui peuvent sembler effrayants entre les mains d'un organisme qui n'a pas de comptes à rendre).
Le plan de musculation de l'OMS ne peut se faire du jour au lendemain, car il doit inévitablement suivre l'approche trompeuse et insidieuse, bien rodée, qui consiste à "faire bouillir lentement la grenouille" (dans l'espoir que tout le monde s'habituera à la direction prise et y succombera). Le manifeste est déjà inscrit dans le 14e programme général de travail (GPW 14) de l'OMS (voir figure 1), qui est intimement lié aux objectifs de développement durable des Nations unies. L'OMS a trouvé un moyen de placer la santé au cœur de ce qu'elle appelle les "crises convergentes" du climat, de l'alimentation, de l'énergie et de la géopolitique.
Figure 1. Extrait du document de l'OMS "Towards GPW14 (2020-2028)", publié en juillet 2023. Source : OMS : OMS.
Comme si cela ne suffisait pas, il est désormais prévu de mieux gérer la santé des êtres humains en la reliant directement à celle des animaux domestiques et sauvages, des plantes et de l'environnement au sens large, grâce à l'initiative "One Health" (une seule santé). Cette initiative est décrite comme un "approche unifiée" que "vise à équilibrer et à optimiser durablement la santé des personnes, des animaux et des écosystèmes." Avec une confiance débridée, l'OMS déclare que "L'initiative "Une seule santé" peut contribuer à couvrir l'ensemble du spectre de la lutte contre les maladies - de la prévention à la détection, en passant par la préparation, la réaction et la gestion - et contribuer à la sécurité sanitaire mondiale.." Il s'agit d'un concept intéressant dans la mesure où il reconnaît l'interconnexion de l'homme avec la nature, mais il n'est pas si intéressant s'il s'agit d'instaurer un contrôle du haut vers le bas sur toutes les facettes de la santé humaine, animale et planétaire, un concept qui a été assimilé à une gouvernance mondiale par ceux qui portent sur leur front l'étiquette de la théorie de la conspiration.
L'un des problèmes majeurs de cette approche mondialisée est qu'il n'existe aucune preuve de son efficacité. Les autorités et la plupart des universitaires n'ont pas vu si la régionalisation ou l'individualisation des approches qui consistaient à garder les écoles ouvertes pour les enfants, à éviter l'utilisation de masques ou à recevoir un ou plusieurs vaccins génétiques au plus fort de la pandémie de COVID-19 fonctionnaient mieux que des approches uniques et contrôlées au niveau mondial.
Il se trouve que beaucoup d'entre nous, dans les milieux de la santé naturelle, ont pu constater l'efficacité des approches individualisées, qui allaient diamétralement à l'encontre des recommandations de l'OMS. J'ai dirigé une équipe qui a évalué les données recueillies par une organisation à but non lucratif basée au Royaume-Uni, le Control Group. Journal international de la théorie, de la pratique et de la recherche sur les vaccinsCette revue a été spécialement créée en raison du refus de la plupart des revues de publier des données scientifiques allant à l'encontre de leur discours.
Indépendamment des réactions, un processus continue de prendre de l'ampleur, qui n'est en aucun cas soutenu par la majorité des habitants de la planète, et qui tente de centraliser le contrôle de la santé au lieu de l'individualiser. Il tente de centraliser le contrôle de la santé au lieu de l'individualiser, sans que sa valeur ou sa capacité à résoudre les problèmes de santé qui ne cessent de s'aggraver n'aient été démontrées.
L'OMS a également présenté son plan dans son document mis à jour, "Critères de référence de l'OMS pour le renforcement des capacités d'intervention en cas d'urgence sanitaire"Comme son titre l'indique, ce document a pour but de montrer comment les capacités d'urgence sanitaire de différents pays peuvent être comparées afin de soutenir le plan de l'OMS pour l'équité en matière de santé (lire : contrôle autoritaire). Le document ne mentionne nulle part comment l'état nutritionnel ou immunitaire de la population pourrait constituer un critère utile pour évaluer la capacité d'un pays à résister à de nouvelles infections. La "couverture vaccinale optimale", en revanche, est mentionnée avec insistance comme un critère essentiel.
Dans l'ensemble, il est clair que l'OMS est convaincue que les vaccins devraient être de loin l'intervention médicale la plus importante en cas de nouvelle pandémie, et il est également clair que l'OMS et ses alliés tiennent désespérément à s'assurer que la couverture est aussi complète que possible. Ce raisonnement est étonnant si l'on considère que les vaccins génétiques COVID-19 n'ont pas réussi à stopper la transmission, qu'ils ont favorisé (et continuent de favoriser) la production de variantes permettant d'échapper à l'immunité, qu'ils ont provoqué des maladies plus graves chez les personnes ayant reçu plus de deux injections et qu'ils ont causé des préjudices considérables (par exemple, les données d'OpenVAERS). Nous comprenons tous comment une couverture plus élevée pourrait fonctionner, par exemple par le biais de mandats, de la coercition ou du retrait de libertés à ceux qui choisissent d'éviter de se faire vacciner. Nous reconnaissons également qu'une surveillance accrue et des "passeports vaccinaux" pourraient bien être imposés au nom de la "sécurité sanitaire mondiale". Si vous mentionnez tout cela à quelqu'un qui est convaincu du bien-fondé de ce plan, on vous dira que vous êtes un théoricien du complot. C'est tout dire.
Les dissidents sont remplis de "fake news, de mensonges et de théories du complot", déclare Tedros.
Et devinez ce que dit le Dr Tedros à ce sujet ? Apparemment, nous, les dissidents, avons tout faux : les accords "contraignants" proposés sur lesquels les pays voteront en mai seront tous appliqués dans le cadre des législations nationales, de sorte que l'OMS ne puisse être accusée d'un quelconque coup de force. Le 22 janvier, lors de son discours d'ouverture de la réunion informelle sur l'INB et le WGIHR, Tedros a déclaré :
"L'INB et le groupe de travail sur le RSI opèrent dans un torrent de fake news, de mensonges et de théories du complot. Il y a 
ceux qui prétendent que l'accord sur la pandémie et le RSI céderont leur souveraineté à l'OMS et donneront au secrétariat de l'OMS le pouvoir d'imposer des blocages ou des mandats de vaccination aux pays. Vous savez qu'il s'agit de fake news, de mensonges et de théories du complot".
- Directeur général de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, le 22 janvier 2024.
[Transcription disponible sur le site web de l'OMS].
Le nœud de la divergence de vues se résume à savoir qui (jeu de mots 1) prend les décisions et qui (jeu de mots 2) conserve ou délègue l'autorité sur quelles questions lors d'une situation d'urgence sanitaire internationale déclarée. L'OMS affirme que le processus est mené par les États membres de l'OMS et qu'elle ne le contrôle donc pas. Les opposants au processus, dont nous faisons partie, affirment qu'en rendant le Règlement sanitaire international contraignant (comme le propose l'amendement à l'article 1 sur les définitions), le droit international aura la suprématie sur les lois nationales. Si cette loi confie le contrôle des urgences sanitaires à l'OMS, les nations auront choisi d'abandonner leurs pouvoirs sur les questions connexes et de les déléguer à l'OMS, sans doute parce que ces pays considèrent l'OMS comme l'entité la plus experte et la plus puissante en cas de réponse à une pandémie mondiale. En pratique, cela signifie qu'au moins pendant la durée d'une urgence de santé publique internationale, les États-nations auront effectivement cédé leur souveraineté à l'OMS. Bien que cela ressemble à une coupe de cheveux en quatre, ce qui importe le plus, c'est l'effet, et non le mécanisme, du processus.
Et ensuite ?
Aujourd'hui marque le dernier jour de la 7e (et avant-dernière) réunion du WGIHR et nous attendons avec impatience les résultats, dont le résumé sera diffusé publiquement sur le web.
Avant le vote et l'adoption des amendements au RSI lors de la 77e réunion de l'AMS à la fin du mois de mai, il faudra attendre 18 mois supplémentaires pour que ces amendements entrent en vigueur. Ce laps de temps pourrait offrir de nouvelles possibilités de riposte si les résultats des négociations actuelles et du vote de mai sont défavorables à la santé individuelle et à la souveraineté nationale.
Il ne fait aucun doute que la pression publique et la résistance politique ralentissent et compliquent le projet de création d'un "monde plus sûr et plus juste", qui déresponsabilise massivement le rôle du médecin et relègue à la poubelle les quatre principes directeurs de l'éthique médicale contemporaine, de plus en plus dilués, à savoir l'autonomie, la bienfaisance (faire le bien), la malfaisance (minimiser les dommages) et la justice.
Nous continuerons à suivre l'évolution de ces sombres négociations supranationales et à fournir à nos lecteurs et abonnés le point de vue de ceux qui apprécient toujours la perspective du juge Cardozo, vieille de 110 ans, selon laquelle "tout être humain adulte et sain d'esprit a le droit de déterminer ce qu'il doit être fait de son propre corps".
Comme l'a dit le psychothérapeute américano-canadien Nathaniel Branden, "...Le premier pas vers le changement est la prise de conscience. La deuxième étape est l'acceptation."
Veuillez diffuser largement cet article dans vos réseaux afin de mieux faire connaître ces questions qui ne sont pas abordées par les médias traditionnels et de contribuer à déjouer les censeurs.
>>> Visitez covidzone.org pour obtenir notre contenu complet sur la crise des coronavirus.
>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à la lettre d'information hebdomadaire d'ANH International, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton S'ABONNER en haut de notre site web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et rejoignez la tribu d'ANH-Intl pour bénéficier d'avantages uniques à nos membres.
>> N'hésitez pas à le republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.
>>> Retour à la page d'accueil d'ANH International
