FEATURE: Warum der Pandemieplan der WHO gegen die medizinische Ethik verstößt

Inhalt Abschnitte

• ● Es war einmal
• ● Autonomie: bereit zum Opfer?
• ● Die zwei wichtigsten Verhandlungstische
• ● Aus den Augen, aus dem Sinn
• ● Der WHO-Plan zum Muskelaufbau
• ● Andersdenkende sind voll von "Fake News, Lügen und Verschwörungstheorien", sagt Tedros
• ● Was nun?

Von Rob Verkerk PhD, ANH-Gründer, Geschäftsführer und wissenschaftlicher Direktor

TOPLINE

• Während die Zeit für die Verhandlungen über die Internationalen Gesundheitsvorschriften und den "Pandemievertrag" abläuft, gibt es auf allen Seiten Fehlinformationen und Desinformationen
• Grundlegend für den Vorschlag ist der Gedanke, den Ort der Kontrolle vom Individuum weg zu verlagern, den Arzt zu umgehen und gesichtslose, nicht gewählte und nicht rechenschaftspflichtige Bürokraten in Zeiten von internationalen Notfällen und Pandemien mit der Gesundheit zu betrauen
• Der WHO-Plan behauptet, es ginge um Gerechtigkeit und Fairness, aber er steht im Widerspruch zu vielen grundlegenden Menschenrechten und langjährigen Prinzipien der medizinischen Ethik
• Die derzeitigen Verhandlungen sind von Grund auf undemokratisch und die meisten gewählten Vertreter, die sich zu Wort gemeldet haben, wurden isoliert und als Verschwörungstheoretiker gebrandmarkt.

"Jeder Mensch, der volljährig und bei klarem Verstand ist, hat das Recht zu bestimmen, was mit seinem eigenen Körper geschehen soll.- Richter Benjamin N. Cardozo, 1914 (Cardozo B. Grundrecht auf Zustimmung zur medizinischen Versorgung - Schlendorff vs. Society of the New York Hospital, 211 NY 125 105 NE 92 1914 LEXUS 1028 [1914])

Es war einmal

In einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in New York aus dem Jahr 1914 legte Richter Cardozo einen der wichtigsten Grundsteine für die moderne Medizinethik, nämlich den Grundsatz der Autonomie bei medizinischen Entscheidungen. Dieser Gedanke war nicht neu, er ist in vielen alten Texten verankert, wie den vedischen Texten Indiens und dem Nei Ching der chinesischen Medizin. Die Bedeutung dieses ethischen Prinzips im Gesundheitswesen wurde in jüngerer Zeit von dem deutschen Philosophen Immanuel Kant (1724-1804) und dem englischen Philosophen John Stuart Mill (1806-1873) bekräftigt, bevor es 1979 von Tom Beauchamp und James Childress festgeschrieben wurde.

Autonomie: bereit zum Opfer?

In einem modernen Kontext, der auf den Ansichten Kants aufbaut, bedeutet Autonomie, dass alle Menschen einen intrinsischen und unbedingten Wert haben und daher die Macht haben sollten, rationale Entscheidungen und moralische Wahlmöglichkeiten zu treffen, und dass es jedem erlaubt sein sollte, seine oder ihre Fähigkeit zur Selbstbestimmung auszuüben.

Aber die Autonomie als Grundsatz der medizinischen Ethik ist jetzt weltweit in einem noch nie dagewesenen Maße bedroht. Die Quelle dieser Bedrohung ist die mächtigste Gesundheitsbehörde in unserer zunehmend globalisierten Welt, die in der Schweiz ansässige, nicht rechenschaftspflichtige internationale Non-Profit-Organisation, bekannt als Weltgesundheitsorganisation (WHO). Das Ausmaß und die Art der Bedrohung werden in den kommenden Monaten deutlich werden, wenn die 196 Länder auf der nächsten Sitzung der Weltgesundheitsversammlung in Genf zwischen dem 27. Mai und dem 1. Juni abstimmen. Die Abstimmungen werden darüber entscheiden, wie die Länder im Falle künftiger Pandemien oder globaler Gesundheitsnotfälle reagieren sollen - Umstände, von denen uns immer wieder gesagt wird, dass wir sie häufiger als in der Vergangenheit erwarten sollten. 

Der globale Plan, der von der WHO und ihren führenden Geldgebern vorangetrieben wird. Die sechs größten Geldgeber sind - in absteigender Reihenfolge - Deutschland, die Bill & Melinda Gates Foundation, die USA, die Europäische Kommission, die GAVI Alliance und Großbritannien. Wenn die WHO eine weitere Pandemie oder einen 'Public Health Emergency of International Concern' (PHEIC) ausruft, was sie einseitig auf der Grundlage sehr begrenzter Kriterien tun kann, wird der Plan, wenn er in Kraft tritt, eine internationale Reaktion und daraus folgende nationale Reaktionen nach sich ziehen, die ganz anders ablaufen als unsere jüngsten Erfahrungen mit der COVID-19-Pandemie zwischen März 2020 und Mai 2023. Es sei darauf hingewiesen, dass eine einzige Person, nämlich der Generaldirektor der WHO, derzeit Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, die alleinige Befugnis hat, einen PHEIC auszurufen, und diese eine Person ist vom Volk nicht gewählt, nicht rechenschaftspflichtig und genießt aufgrund der "diplomatischen Immunität" Immunität vor Strafverfolgung.  

Wenn Sie der Meinung waren, dass die Reaktion der Regierungen, Gesundheitsbehörden, Unternehmen und Medien auf die COVID-19-Pandemie beim letzten Mal zu plump, zu von oben herab oder zu autoritär war, dann glauben Sie nicht, dass die nächste Reaktion gleichmäßiger ausfallen wird. Wenn Sie hingegen der Meinung waren, dass die Reaktion nicht robust genug war, dass die Abriegelungen nicht energisch oder lang genug waren, dass es nicht genügend Tests, Nachverfolgung oder Überwachung gab, dass das Tragen von Masken nicht ausreichend vorgeschrieben war, dass den Menschen zu viel Spielraum für Reisen gelassen wurde, dass bisher unerprobte, neuartige genetische Impfstoffe nicht schnell genug oder in ausreichender Zahl zur Verfügung gestellt wurden oder dass diejenigen, die von ihrem Recht auf Verweigerung Gebrauch machten, nicht ausreichend bestraft wurden, nun... dann werden Sie von dem, was in der Pipeline ist, begeistert sein.

Beim nächsten Mal wird die Reaktion der Nationen und internationalen Behörden auf die Pandemie mit ziemlicher Sicherheit autoritärer ausfallen und die Kontrolle wird viel stärker zentralisiert sein und vom WHO-Hauptquartier in Genf aus gesteuert werden. Die Länder werden verpflichtet sein, ihren Herren bei der WHO zu gehorchen, und die reichen Länder werden viel von ihrem hart erkämpften Geld und ihren Gesundheitsprodukten an die ärmeren Länder verschenken müssen. Alles im Namen der gesundheitlichen Chancengleichheit, dem Schlagwort der aktuellen Verhandlungen. Dies ist zumindest die Vision vieler der mächtigsten Staats- und Regierungschefs - sowohl auf der politischen als auch auf der unternehmerischen Bühne.

Und um dies zu erreichen, müssen wir die individuelle Entscheidungsfindung in Gesundheitsfragen, die Grundprinzipien der "Autonomie", einer der vier Grundpfeiler der modernen medizinischen Ethik, aufgeben oder zumindest stark einschränken. Es bedeutet auch, sich von der gemeinsamen Entscheidungsfindung zu verabschieden, die seit langem zwischen Ärzten und der Öffentlichkeit besteht, und diese Verantwortung an gesichtslose Institutionen und Behörden abzugeben, die keinerlei Verständnis für Ihren Gesundheitszustand, Ihre Belastbarkeit oder Empfindlichkeiten, Ihre gesundheitlichen Bedürfnisse oder Ihre Lebensumstände haben.

Es sollte ein Gräuel sein, die Kontrolle über die Gesundheit zu verlagern, indem man dem Einzelnen die Verantwortung für die Gesundheit wegnimmt, indem man sie an den Hausärzten oder anderen Ärzten in der Gemeinde vorbei an eine gesichtslose Bürokratie abgibt. Zumindest für die vielen Tausend von uns, die sich unermüdlich dafür einsetzen, dass die Menschen mehr Zugang zu personalisierten und individualisierten Gesundheitssystemen erhalten, die auf die Bedürfnisse, die Umstände und das Umfeld jedes Einzelnen zugeschnitten sind.

Die zwei wichtigsten Verhandlungstische

Wie die globale Reaktion auf eine Pandemie im Detail aussehen soll und welche Mechanismen und Prozesse im Falle des nächsten globalen Gesundheitsnotfalls auf uns Normalsterbliche Anwendung finden werden, ist derzeit nicht bekannt. Das liegt daran, dass alles noch auf dem Verhandlungstisch liegt, und die Verhandlungen laufen derzeit auf Hochtouren. Ein großer Teil davon findet hinter verschlossenen Türen statt und wird von den Mainstream-Medien größtenteils nicht berichtet.

Es handelt sich in der Tat um zwei Verhandlungstische, aber beide werden von der Organisation kontrolliert, die im Falle des nächsten Gesundheitsnotstands zum obersten Machtmakler werden soll: der WHO.

Werfen wir einen kurzen Blick auf diese beiden Verhandlungstische und bieten Ihnen die entsprechenden Hyperlinks an, damit Sie selbst recherchieren können, wenn Ihnen das gefällt. Der eine ist die Arbeitsgruppe zur Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (Working Group on Amendments to the International Health Regulations, WGIHR), die sich derzeit mit über 300 Änderungen der bestehenden Internationalen Gesundheitsvorschriften von 2005 befasst, von denen viele die Macht der WHO stärken und die nationale Souveränität im Falle eines PHEIC schwächen. Das andere ist das zwischenstaatliche Verhandlungsgremium (Intergovernmental Negotiating Body, INB), das für die Ausarbeitung und Verhandlung des so genannten 'Pandemie-Vertrags' zuständig ist (der zunehmend als 'Abkommen' bezeichnet wird, so dass er sich der Definition von 'Vertrag' entzieht und die Zustimmung des Parlaments oder des Kongresses umgehen kann), der ein "internationales Instrument im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation [das beabsichtigt] Stärkung der Pandemieprävention, -vorbereitung und -reaktion."

Die WHO behauptet gerne, dass die fast 200 Länder, die Mitglieder der WHO sind, in jeder dieser beiden Verhandlungen das Sagen haben. Diese Ansicht soll uns das Gefühl geben, dass der Prozess demokratisch ist, dass er dem Willen der Menschen entspricht. Aber das ist ein Hirngespinst. Es gibt einige wenige mächtige Akteure wie die USA, Deutschland, die nicht gewählte Europäische Kommission und das Vereinigte Königreich, die in der Lage sind, andere Länder zu zwingen, die wahrscheinlich mit Sanktionen rechnen müssen, wenn sie sich nicht an die neuen globalen Regeln halten. Es gibt viele Möglichkeiten, wie kleinere und weniger entwickelte Länder gezwungen werden können, sich an die Regeln zu halten. Zwei wichtige Instrumente sind der Auf- oder Abbau von Handelsbeziehungen oder die Bedingungen, unter denen internationale Kredite, z.B. vom Internationalen Währungsfonds, zurückgezahlt, gestundet oder vergessen werden.

Aus den Augen, aus dem Sinn

Das Problem bei Verhandlungen der Art, wie sie die WGIHR und das INB führen, ist, dass sie im wahrsten Sinne des Wortes völlig undemokratisch sind. Die Menschen oder Wähler in den 196 beteiligten Ländern, darunter 194 "Mitgliedsstaaten" der WHO, haben keinerlei Mitspracherecht. Das liegt daran, dass es sich bei den Verhandlungsführern um nicht gewählte Bürokraten handelt, die "ihren Job machen", und dass es keine direkte Verbindung zwischen den gewählten Vertretern und diesen Bürokraten gibt.

In vielen Ländern haben einige wenige, fleißige Abgeordnete versucht, ihre Anliegen in ihren eigenen Parlamenten oder Versammlungen vorzubringen. Aber wir sehen ein gemeinsames Muster. Nur sehr wenige andere Abgeordnete nehmen an den Anhörungen teil, und die Berichterstattung in den Mainstream-Medien ist fast schon eine Tünche.

Nehmen Sie zum Beispiel den britischen Parlamentsabgeordneten Andrew Bridgen. Er hat mehr als einmal vor fast leerem Haus genau die Bedenken gegen die IHR-Änderungen und den "Pandemie-Vertrag" geäußert, die wir schon früher geäußert haben (z.B. hier und hier). Dazu gehört die Streichung des Begriffs "unverbindlich" aus Artikel 1 und die Einfügung des Satzes in Artikel 13A, in dem es heißt "Mitgliedsstaaten [Testament] sich verpflichten, die Empfehlungen der WHO zu befolgen."

Aber es ist noch schlimmer als das. Die große Mehrheit der Öffentlichkeit weiß nicht einmal, dass diese Verhandlungen stattfinden oder was auf dem Spiel steht. Und warum? Weil die Besorgnis über den Ausgang der Verhandlungen von den Mainstream-Medien einfach nicht berichtet wird.

Im Folgenden hören Sie, wie der Kongressabgeordnete Andy Biggs (R-NJ) im Kongress für seinen Gesetzentwurf wirbt, der die USA aus der WHO herausholt.

Ein weiterer Kongressabgeordneter, Chris Smith (R-NJ), veranstaltete am Montag (5. Februar) eine Pressekonferenz über das 'Pandemieabkommen' mit eingeladenen Experten, über die kaum berichtet wurde. Diskutiert wurden die mangelnde Transparenz, die Hinterzimmerverhandlungen, die Übervorteilung durch die WHO, die Verletzung der Souveränität der USA, die unbekannten finanziellen Verpflichtungen für die US-Steuerzahler, die Bedrohung der Rechte an geistigem Eigentum, die Meinungsfreiheit, die Finanzierung der Abtreibung und wie China auf Kosten der USA davon profitieren wird. Sie können sich die Pressekonferenz unten ansehen.

Keine dieser Präsentationen der gewählten Vertreter schafft es in die Mainstream-Presse. Die Berichterstattung in der New York Times ist viel typischer für die Art und Weise, wie die Mainstream-Medien über die IHR und den 'Pandemie-Vertrag' berichtet haben. Geben Sie zum Beispiel den Begriff "Internationale Gesundheitsvorschriften" in das Suchfeld der Website New York Times und Sie werden keinen Bericht über die Verhandlungen finden. Sie finden lediglich Artikel, die das Prinzip befürworten, dass die WHO das Heft in die Hand nimmt, wie dieser Artikel, der am Tag nach der Ausrufung der Pandemie durch die WHO am 12. März 2020 unter dem Titel "Die Welt hat einen Plan zur Bekämpfung des Coronavirus. Die meisten Länder nutzen ihn nicht."

Geben Sie "Pandemievertrag" in das britische The Guardian Website und Sie werden Geschichten wie diese finden, "Kann ein Pandemieabkommen der WHO ärmeren Ländern bei künftigen Ausbrüchen helfen?" (10. August 2023), in dem es um den dringenden Bedarf der ärmeren Länder an Impfstoffen im Falle einer Pandemie geht. Das ist seltsam, denn viele der ärmsten Länder hatten beim letzten Mal weder einen großen Bedarf noch ein Interesse daran, COVID-19-Impfstoffe in die Hände zu bekommen.

Diese Art der Berichterstattung untermauert die Öffentlichkeitsarbeit, die die WHO und ihre großen Geldgeber, darunter Impfstoffinteressen wie die Gates Foundation und die GAVI Alliance, betreiben, um der WHO mehr Macht zu verleihen und sie zum Platzhirsch in der Hierarchie der globalen Gesundheitskontrolle zu machen - und mehr.

Der WHO-Plan zum Muskelaufbau

Vordergründig sind die Ziele der WHO würdig, "Gesundheit und Wohlbefinden für alle Menschen überall zu fördern, bereitzustellen und zu schützen." Dies sind die ersten drei Ps, die Tedros in seiner Eröffnungsrede zur 154. Sitzung des Exekutivrats der WHO am 22. Januar 2024 ansprach. Sitzung des Exekutivrats der WHO sprach. (Falls Sie sich wundern, die anderen beiden P's sind Power und Perform, Konzepte, die in den Händen einer nicht rechenschaftspflichtigen Behörde beängstigend wirken können).

Der Plan der WHO, die Muskeln zu stärken, kann nicht über Nacht geschehen, denn er muss zwangsläufig dem trügerischen und heimtückischen, altbewährten Ansatz folgen, den Frosch langsam zu kochen (in der Hoffnung, dass sich jeder an die Richtung gewöhnt und sich ihr unterwirft). Das Manifest ist bereits im bevorstehenden 14. Allgemeinen Arbeitsprogramm (GPW 14) der WHO (siehe Abb. 1) verankert, das eng mit den Zielen für nachhaltige Entwicklung der UNO verbunden ist. Die WHO hat einen Weg gefunden, die Gesundheit in den Mittelpunkt dessen zu stellen, was sie die "konvergierenden Krisen" von Klima, Ernährung, Energie und Geopolitik nennt.

Abbildung 1. Auszug aus dem WHO-Dokument "Towards GPW14 (2020-2028)", veröffentlicht im Juli 2023. Quelle: WHO.

Als ob das nicht schon genug wäre, soll die Gesundheit der Menschen nun auch noch besser verwaltet werden, indem sie durch One Health direkt mit der Gesundheit von Haus- und Wildtieren, Pflanzen und der Umwelt im weiteren Sinne verknüpft wird. Dies wird beschrieben als ein "vereinheitlichender Ansatz", dass "zielt auf ein nachhaltiges Gleichgewicht und die Optimierung der Gesundheit von Menschen, Tieren und Ökosystemen ab." Mit unbändigem Vertrauen erklärt die WHO, dass "One Health kann dazu beitragen, das gesamte Spektrum der Krankheitsbekämpfung abzudecken - von der Prävention über die Erkennung bis hin zu Vorsorge, Reaktion und Management - und zur globalen Gesundheitssicherheit beizutragen." Es ist ein schönes Konzept, weil es die Verbindung zwischen Mensch und Natur anerkennt, aber es ist nicht so schön, wenn es darum geht, jede Facette der Gesundheit von Mensch, Tier und Planet von oben herab zu kontrollieren, ein Konzept, das von denjenigen, die das Etikett Verschwörungstheorie auf der Stirn tragen, mit Global Governance verglichen wird.

Ein großes Problem bei diesem globalisierten Ansatz ist, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass er funktioniert. Die Behörden und die meisten Wissenschaftler konnten nicht erkennen, ob die Regionalisierung oder Individualisierung von Ansätzen, zu denen das Offenhalten von Schulen für Kinder, der Verzicht auf die Verwendung von Masken oder die Verabreichung eines oder mehrerer genetischer Impfstoffe während des Höhepunkts der COVID-19-Pandemie gehörte, besser funktionierte als ein einheitlicher, global kontrollierter Ansatz für alle.

Zufälligerweise haben viele von uns in Kreisen der Naturheilkunde erfahren, wie effektiv individualisierte Ansätze, die den WHO-Empfehlungen diametral entgegengesetzt sind, funktionieren. Ich leitete ein Team, das die von einer in Großbritannien ansässigen gemeinnützigen Organisation namens Control Group gesammelten Daten auswertete, die anschließend in der Internationale Zeitschrift für Theorie, Praxis und Forschung im Bereich Impfstoffeeine Zeitschrift, die eigens ins Leben gerufen wurde, weil die meisten Zeitschriften sich weigern, Wissenschaft zu veröffentlichen, die dem Narrativ zuwiderläuft.

Ungeachtet der Gegenwehr nimmt ein Prozess weiter an Fahrt auf, der von der Mehrheit der Menschen auf dem Planeten in keiner Weise unterstützt wird, ein Prozess, der versucht, die Kontrolle über die Gesundheit zu zentralisieren, anstatt sie zu individualisieren. Dies geschieht, ohne dass der Wert oder die Fähigkeit, unsere ständig wachsenden gesundheitlichen Herausforderungen zu lösen, bewiesen wäre.

Die WHO hat ihren Plan auch in ihrem aktualisierten Dokument, "WHO-Benchmarks für die Stärkung der Kapazitäten für gesundheitliche Notfälle", wie der Titel vermuten lässt, um zu zeigen, wie die gesundheitlichen Notfallkapazitäten verschiedener Länder verglichen werden können, damit sie sich hinter den WHO-Plan für gesundheitliche Chancengleichheit (lies: autoritäre Kontrolle) stellen können. Nirgendwo in dem Dokument wird erwähnt, dass der Ernährungs- oder Immunstatus der Menschen ein nützlicher Maßstab für die Fähigkeit eines Landes sein könnte, neuen Infektionen zu widerstehen. Im Gegensatz dazu wird die 'optimale Durchimpfung' als ein wichtiger Maßstab genannt.

Alles in allem ist klar, dass die WHO mit Haut und Haaren von der Idee überzeugt ist, dass Impfstoffe die bei weitem wichtigste medizinische Maßnahme im Falle einer neuen Pandemie sein sollten, und es ist auch klar, dass die WHO und ihre Verbündeten verzweifelt darauf bedacht sind, eine möglichst vollständige Abdeckung sicherzustellen. Diese Argumentation ist erstaunlich angesichts der Tatsache, dass die genetischen COVID-19-Impfstoffe die Übertragung nicht gestoppt haben, die Produktion von Immunitätsfluchtvarianten vorangetrieben haben (und weiter vorantreiben), bei denjenigen, die mehr als 2 Impfungen erhalten haben, zu schwereren Erkrankungen geführt haben und umfangreiche Schäden verursacht haben (z.B. OpenVAERS-Daten). Wir alle wissen, wie eine höhere Impfquote erreicht werden kann, z. B. durch Vorschriften, Zwang oder den Entzug von Freiheiten für diejenigen, die sich dagegen entscheiden. Wir wissen auch, dass eine verstärkte Überwachung und so genannte 'Impfpässe' im Namen der 'globalen Gesundheitssicherheit' durchgesetzt werden könnten. Wenn Sie dies jemandem gegenüber erwähnen, der von diesem Plan überzeugt ist, wird man Sie für einen Verschwörungstheoretiker halten. Ich sage es nur. 

Andersdenkende sind voll von "Fake News, Lügen und Verschwörungstheorien", sagt Tedros

Und raten Sie mal, was Dr. Tedros zu all dem sagt? Offenbar haben wir Andersdenkenden einen schweren Fehler gemacht. Die vorgeschlagenen "verbindlichen" Vereinbarungen, über die die Länder im Mai abstimmen werden, werden alle im Rahmen der nationalen Gesetze zur Anwendung kommen, so dass die WHO nicht der Machtübernahme beschuldigt werden kann. Bei seiner Eröffnungsrede am 22. Januar auf dem informellen Briefing zum INB und WGIHR sagte Tedros:

"Das INB und die IHR-Arbeitsgruppe operieren inmitten einer Flut von Fake News, Lügen und Verschwörungstheorien. Es gibt diejenigen, die behaupten, dass das Pandemieabkommen und die IHR die Souveränität an die WHO abtreten und dem WHO-Sekretariat die Befugnis geben werden, den Ländern Sperrmaßnahmen oder Impfstoffmandate aufzuerlegen. Sie wissen, dass dies Fake News, Lügen und Verschwörungstheorien sind."
- Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, 22. Januar 2024.

[Abschrift auf der WHO-Website verfügbar].

Der Kern der Diskrepanz liegt in der Frage, wer (Wortspiel 1) das Sagen hat und wer (Wortspiel 2) die Autorität über welche Fragen während eines ausgerufenen internationalen Gesundheitsnotfalls behält oder delegiert. Die WHO sagt, dass der Prozess von den WHO-Mitgliedsstaaten geleitet wird und die WHO ihn daher nicht kontrolliert. Die Gegner des Prozesses, uns eingeschlossen, sagen, dass durch die Verbindlichkeit der Internationalen Gesundheitsvorschriften (wie durch die Änderung von Artikel 1 über die Definitionen vorgeschlagen) internationales Recht Vorrang vor nationalen Gesetzen haben wird. Wenn dieses Gesetz die Kontrolle in gesundheitlichen Notfällen in die Hände der WHO legt, haben die Nationen beschlossen, ihre Befugnisse in verwandten Angelegenheiten aufzugeben und sie nach oben an die WHO zu delegieren, vermutlich mit der Begründung, dass diese Länder die WHO für die sachkundigste und mächtigste Instanz im Falle einer globalen Pandemie halten. In der Praxis bedeutet dies, dass die Nationalstaaten ihre Souveränität an die WHO abgetreten haben, zumindest solange ein internationaler Gesundheitsnotstand besteht. Auch wenn dies wie Haarspalterei erscheint, so ist doch die Wirkung und nicht der Mechanismus des Prozesses das Wichtigste.

Was nun?

Heute ist der letzte Tag der 7. (und vorletzten) Sitzung der WGIHR und wir sind gespannt auf die Ergebnisse, deren Zusammenfassung per Webcast veröffentlicht wird. 

Bis zur Abstimmung und Verabschiedung der IHR-Änderungen auf der 77. Sitzung der WHA Ende Mai wird es weitere 18 Monate dauern, bis diese Änderungen in Kraft treten. Diese Zeitspanne könnte zusätzliche Möglichkeiten für weitere Gegenmaßnahmen bieten, wenn die Ergebnisse der laufenden Verhandlungen und der Abstimmung im Mai ungünstig für die individuelle Gesundheit und die nationale Souveränität ausfallen.

Es besteht kein Zweifel daran, dass der öffentliche Druck und der politische Widerstand das Vorhaben, eine "sicherere und gerechtere Welt" zu schaffen, verlangsamen und erschweren. Es handelt sich dabei um ein Vorhaben, das die Rolle des Arztes massiv entmachtet und die immer mehr verwässerten 4 Leitprinzipien der zeitgenössischen medizinischen Ethik, nämlich Autonomie, Benefizialität (Gutes tun), Malefizialität (Schaden minimieren) und Gerechtigkeit, so gut wie in den Mülleimer verbannt.  

Wir werden weiterhin über die Entwicklungen in diesen undurchsichtigen supranationalen Verhandlungen auf dem Laufenden bleiben und unseren Lesern und Abonnenten eine Sichtweise aus der Perspektive derjenigen bieten, die immer noch die 110 Jahre alte Sichtweise von Richter Cardozo schätzen, dass "jeder Mensch, der volljährig und bei klarem Verstand ist, das Recht hat, zu bestimmen, was mit seinem eigenen Körper geschehen soll".

Wie der kanadisch-amerikanische Psychotherapeut Nathaniel Branden bekanntlich sagte: "Der erste Schritt zur Veränderung ist das Bewusstsein. Der zweite Schritt ist Akzeptanz."

Bitte verbreiten Sie diesen Artikel in Ihren Netzwerken, um das Bewusstsein für diese Themen zu schärfen, über die in den Mainstream-Medien nicht berichtet wird, und helfen Sie, die Zensoren zu schlagen.

>>> Besuchen Sie covidzone.org für unseren kompletten kuratierten Covid-Inhalt über die Coronavirus-Krise

>>> Wenn Sie den wöchentlichen Newsletter von ANH International noch nicht abonniert haben, melden Sie sich jetzt kostenlos über die Schaltfläche ABONNIEREN oben auf unserer Website an - oder noch besser - werden Sie Mitglied bei Pathfinder und treten Sie dem ANH-Intl-Stamm bei, um von den einzigartigen Vorteilen für unsere Mitglieder zu profitieren.    

>> Gerne können Sie diese Seite erneut veröffentlichen - folgen Sie einfach unseren Alliance for Natural Health International Re-publishing Guidelines

>>> Zurück zur Homepage von ANH International