Data:9 de fevereiro de 2024
Seções de conteúdo
- ● Era uma vez
- ● Autonomia: pronto para o sacrifício?
- ● As duas principais mesas de negociação
- ● Fora da vista, fora da mente
- ● O plano de musculação da OMS
- ● Os dissidentes estão cheios de "notícias falsas, mentiras e teorias da conspiração", diz Tedros
- ● O que se segue?
Por Rob Verkerk PhD, fundador, diretor executivo e científico da ANH
TOPLINE
- À medida que o tempo de negociação do Regulamento Sanitário Internacional e do "tratado pandémico" se vai esgotando, a desinformação abunda de todos os lados
- Fundamental para a proposta é a noção de deslocar o locus de controlo do indivíduo, contornando o médico e colocando burocratas sem rosto, não eleitos e não responsáveis no comando da saúde em tempos de emergências de saúde pública internacional e pandemias
- O plano da OMS é alegadamente uma questão de equidade e justiça, mas é contrário a muitos direitos humanos fundamentais e a princípios de longa data da ética médica
- As negociações actuais são fundamentalmente antidemocráticas e a maioria dos representantes eleitos que se pronunciaram viram-se isolados e rotulados de teóricos da conspiração.
"Todo o ser humano adulto e de mente sã tem o direito de determinar o que deve ser feito com o seu próprio corpo"- Justice Benjamin N. Cardozo, 1914 (Cardozo B. Basic right to consent to medical care - Schlendorff vs the Society of the New York Hospital, 211 NY 125 105 NE 92 1914 LEXUS 1028 [1914])
Era uma vez
Numa decisão do Supremo Tribunal de Nova Iorque, em 1914, o juiz Cardozo estabeleceu uma das mais importantes pedras basilares da ética médica moderna, o princípio da autonomia na tomada de decisões em matéria de cuidados de saúde. Não se trata de uma ideia nova, pois está consagrada em muitos textos antigos, como os textos védicos da Índia e o Nei Ching da medicina chinesa. A importância deste princípio ético nos cuidados de saúde foi reforçada mais recentemente pelo filósofo alemão Immanuel Kant (1724-1804) e pelo filósofo inglês John Stuart Mill (1806-1873), antes de ser firmemente estabelecida por Tom Beauchamp e James Childress em 1979.
Autonomia: pronto para o sacrifício?
Num contexto moderno, com base nos pontos de vista de Kant, a autonomia significa que todas as pessoas têm um valor intrínseco e incondicional e, por conseguinte, devem ter o poder de tomar decisões racionais e fazer escolhas morais, devendo ser permitido a cada um exercer a sua capacidade de autodeterminação".
Mas a autonomia como princípio de ética médica está atualmente sob uma ameaça sem precedentes, a nível mundial. A fonte dessa ameaça é a autoridade de saúde mais poderosa do nosso mundo cada vez mais globalizado: a organização internacional sem fins lucrativos, sem responsabilidade, com sede na Suíça, conhecida como Organização Mundial de Saúde (OMS). A dimensão e a natureza da ameaça tornar-se-ão evidentes nos próximos meses, durante o período que antecede a votação de 196 países na próxima reunião da Assembleia Mundial de Saúde, em Genebra, entre 27 de maio e 1 de junho. A votação determinará a forma como os países devem reagir em caso de futuras pandemias ou emergências sanitárias mundiais, circunstâncias que nos dizem repetidamente que devemos esperar com mais frequência do que no passado.
O plano global que está a ser conduzido pela OMS e pelos seus principais financiadores, sendo os seis primeiros, por ordem decrescente de contribuição, a Alemanha, a Fundação Bill & Melinda Gates, os EUA, a Comissão Europeia, a Aliança GAVI e o Reino Unido. Se a OMS declarar outra pandemia ou "emergência de saúde pública de importância internacional" (ESPII), algo que pode fazer unilateralmente com base em critérios muito limitados, o plano, se for aprovado, implicará uma resposta internacional e as consequentes respostas nacionais, que serão bastante diferentes da nossa experiência recente da pandemia de COVID-19 entre março de 2020 e maio de 2023. Note-se que um único indivíduo, nomeadamente o diretor-geral da OMS, atualmente o Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, tem o poder exclusivo de declarar uma PHEIC, e este único indivíduo não é eleito pelo povo, não é responsável e tem imunidade de acusação em virtude da "imunidade diplomática".
Se pensou que a resposta à pandemia de COVID-19 por parte dos governos, das autoridades de saúde, das empresas e dos meios de comunicação social da última vez foi demasiado pesada, demasiado autoritária ou de cima para baixo, não imagine que a próxima será mais equilibrada. Inversamente, se pensou que a resposta não foi suficientemente robusta, que os confinamentos não foram suficientemente enérgicos ou longos, que não houve testes, rastreio ou vigilância suficientes, que o uso de máscaras não foi suficientemente obrigatório, que foi dada demasiada margem de manobra às pessoas para viajarem, que as vacinas genéticas inovadoras, anteriormente não testadas, não foram lançadas com rapidez suficiente ou em número suficiente, ou que aqueles que exerceram o seu direito de recusa não foram suficientemente penalizados, bem... vai ficar entusiasmado com o que está na calha.
Da próxima vez, a resposta à pandemia por parte das nações e das autoridades internacionais será quase de certeza mais autoritária e o controlo será muito mais centralizado, dirigido a partir da sede da OMS em Genebra. Os países terão a responsabilidade vinculativa de obedecer aos seus senhores na OMS, e os países ricos terão de doar muito do seu dinheiro arduamente ganho e produtos de saúde aos países mais pobres. Tudo isto em nome da equidade na saúde, a palavra de ordem das actuais negociações. Esta é, pelo menos, a visão de muitos dos mais poderosos líderes mundiais - tanto na cena política como na empresarial.
E eis que, para que isso aconteça, significa abandonar ou, pelo menos, limitar severamente a tomada de decisões individuais em matéria de saúde, os princípios fundamentais da "autonomia", um dos quatro pilares fundamentais da ética médica moderna. Significa também dizer adeus à tomada de decisões conjunta que há muito existe entre os médicos e o público, e passar essa responsabilidade para instituições e autoridades sem rosto que não têm qualquer conhecimento do seu estado de saúde, da sua resiliência ou sensibilidades, das suas necessidades de saúde ou das suas circunstâncias.
Deslocar o locus de controlo sobre a saúde, retirando a responsabilidade da saúde ao indivíduo, contornando os médicos de cuidados primários ou outros profissionais de saúde baseados na comunidade, e passando-a para uma burocracia sem rosto, deveria ser um anátema. Pelo menos para os muitos milhares de pessoas que têm trabalhado incansavelmente para aumentar o acesso das pessoas a sistemas de saúde personalizados e individualizados, adaptados às necessidades, circunstâncias e ambiente de cada pessoa.
As duas principais mesas de negociação
Atualmente, não se conhecem os pormenores da forma como se espera que a resposta global à pandemia seja dada e quais os mecanismos e processos que serão aplicados a nós, meros mortais, no caso da próxima emergência de saúde pública global. Isto porque tudo ainda está em cima da mesa de negociações, e as negociações estão neste momento ao rubro, com partes significativas a decorrerem à porta fechada e a maior parte delas sem serem relatadas pelos principais meios de comunicação social.
Há, de facto, duas mesas de negociação envolvidas, mas ambas são controladas pela organização que está preparada para se tornar o supremo mediador de poder no caso da próxima emergência sanitária, a OMS.
Vamos dar uma vista de olhos rápida a estas duas mesas de negociação e oferecer-lhe as respectivas hiperligações para que possa fazer a sua própria pesquisa em caso de recurso. Uma é o Grupo de Trabalho sobre Alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (WGIHR), que está atualmente a tratar de mais de 300 alterações ao Regulamento Sanitário Internacional de 2005, muitas das quais reforçam o poder da OMS e enfraquecem a soberania nacional no caso de uma PHEIC. O outro é o Organismo de Negociação Intergovernamental (INB), responsável pela elaboração e negociação do chamado "tratado pandémico" (cada vez mais referido como "acordo", escapando assim à definição de "tratado" e podendo contornar a aprovação parlamentar ou do Congresso), que é um "instrumento internacional ao abrigo da Constituição da Organização Mundial de Saúde [que pretende] reforçar a prevenção, a preparação e a resposta a pandemias.”
A OMS gosta de afirmar que os cerca de 200 países que são membros da OMS estão a comandar o espetáculo em cada uma destas duas negociações. Este ponto de vista tem como objetivo fazer-nos sentir que o processo é democrático, que é a vontade do povo. Mas isso é um sonho impossível. Há alguns actores poderosos, como os EUA, a Alemanha, a Comissão Europeia não eleita e o Reino Unido, e estes têm a capacidade de coagir outros países que, provavelmente, enfrentarão sanções se não cumprirem as regras globais emergentes. Há muitas formas de forçar os países mais pequenos e menos desenvolvidos a cumprirem as regras. Dois dispositivos importantes incluem a construção ou a rutura de relações comerciais, ou as condições em que os empréstimos internacionais, como os do Fundo Monetário Internacional, são pagos, adiados ou esquecidos.
Fora da vista, fora da mente
O problema com negociações do tipo que a WGIHR e a INB estão a levar a cabo é que são totalmente antidemocráticas no verdadeiro sentido da palavra. As pessoas ou os eleitorados dos 196 países envolvidos, incluindo 194 "estados-membros" da OMS, não têm qualquer tipo de palavra a dizer. Isto porque os envolvidos nas negociações são burocratas não eleitos "a fazer um trabalho" e não existe uma linha direta de comunicação entre os representantes eleitos e estes burocratas.
Em muitos países, alguns representantes eleitos diligentes tentaram apresentar as suas preocupações nos seus próprios parlamentos ou assembleias. Mas o padrão é comum. Muito poucos outros representantes assistem às audições e a cobertura da imprensa é quase total.
Veja-se, por exemplo, o deputado britânico Andrew Bridgen. Levantou mais do que uma vez, perante uma "casa" quase vazia, as mesmas preocupações sobre as alterações ao RSI e o "tratado pandémico" de que já falámos anteriormente (como aqui e aqui). Isso inclui a remoção do termo "não vinculativo" do artigo 1º e a inserção da frase no artigo 13º-A que diz "Estados-Membros [vai] comprometa-se a seguir as recomendações da OMS.”
Mas é ainda pior do que isso. A grande maioria do público nem sequer sabe que estas negociações estão a decorrer ou o que está em jogo. Porquê? Porque as preocupações com os resultados das negociações não estão a ser divulgadas pelos principais meios de comunicação social.
Em baixo, pode ouvir o congressista Andy Biggs (R-NJ) a sensibilizar o Congresso para o seu projeto de lei que retira os EUA da OMS.
Outro congressista, Chris Smith (R-NJ), organizou uma conferência de imprensa na segunda-feira (5 de fevereiro) sobre o "acordo pandémico", com peritos convidados, que quase não foi noticiada. A discussão incluiu a falta de transparência, as negociações de bastidores, o exagero da OMS, a violação da soberania dos EUA, as obrigações financeiras desconhecidas para os contribuintes norte-americanos, as ameaças aos direitos de propriedade intelectual, a liberdade de expressão, o financiamento do aborto e a forma como irá beneficiar a China à custa dos EUA. Pode assistir à conferência de imprensa abaixo.
Nenhuma destas apresentações dos representantes eleitos chega à imprensa. A cobertura no New York Times é muito mais típico da forma como os principais meios de comunicação social têm vindo a cobrir o RSI e o "tratado pandémico". Por exemplo, introduza a frase "Regulamento Sanitário Internacional" na caixa de pesquisa do New York Times e não encontrará qualquer cobertura sobre as negociações. Encontrará apenas artigos que defendem o princípio de que a OMS é quem manda, como este publicado no dia seguinte à declaração da pandemia pela OMS, a 12 de março de 2020, com o título "O mundo tem um plano para combater o coronavírus. A maioria dos países não o está a utilizar.”
Escreva "pandemic treaty" (tratado pandémico) no sítio Web do Reino Unido O Guardião e encontrará histórias, como esta, "Poderá um tratado da OMS sobre pandemias ajudar os países mais pobres em futuros surtos?"(10 de agosto de 2023), que fala da necessidade desesperada dos países mais pobres de receberem vacinas em caso de pandemia. Isto é estranho, uma vez que muitos dos países mais pobres não tinham grande necessidade nem interesse em deitar a mão às vacinas contra a COVID-19 da última vez.
Este tipo de reportagem está na base do exercício de relações públicas que a OMS e os seus grandes contribuintes, incluindo interesses em vacinas como a Fundação Gates e a Aliança GAVI, estão a promulgar para dar mais força à OMS, para a tornar o principal responsável na hierarquia do controlo global da saúde - e muito mais.
O plano de musculação da OMS
Ostensivamente, os objectivos da OMS são dignos, "promover, proporcionar e proteger a saúde e o bem-estar de todas as pessoas, em todo o lado". Estes são os três primeiros Ps de que Tedros falou no seu discurso de abertura da 154ª sessão do Conselho Executivo da OMS, a 22 de janeiro de 2024. (Caso esteja a pensar nisso, os outros dois Ps são Power e Perform, conceitos que podem parecer assustadores nas mãos de um organismo que não presta contas).
O plano de musculação da OMS não pode acontecer de um dia para o outro, uma vez que é inevitável que tenha de seguir a abordagem enganadora e insidiosa de "ferver o sapo lentamente" (na esperança de que todos se habituem à direção da viagem e sucumbam a ela). O manifesto já está escrito no 14º Programa Geral de Trabalho da OMS (GPW 14) (ver Fig. 1), que está intimamente ligado aos Objectivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU. A OMS encontrou uma forma de colocar a saúde no centro daquilo a que chama as "crises convergentes" do clima, da alimentação, da energia e da geopolítica.
Figura 1. Extrato do documento da OMS "Towards GPW14 (2020-2028)", publicado em julho de 2023. Fonte: OMS.
Como se isso não bastasse, espera-se agora que a saúde dos seres humanos seja mais bem gerida, ligando-a diretamente à dos animais domésticos e selvagens, às plantas e ao ambiente em geral, através da iniciativa "Uma Só Saúde". Este conceito é descrito como um "abordagem unificadora" que "visa equilibrar e otimizar de forma sustentável a saúde das pessoas, dos animais e dos ecossistemas." Com uma confiança desmedida, a OMS declara que "A iniciativa "Uma Só Saúde" pode ajudar a abordar todo o espetro do controlo das doenças - desde a prevenção à deteção, preparação, resposta e gestão - e contribuir para a segurança sanitária mundial." É um bom conceito, na medida em que reconhece a interconexão humana com a natureza, mas não é tão bom se se trata de instalar um controlo de cima para baixo sobre todas as facetas da saúde humana, animal e planetária, um conceito que tem sido comparado por aqueles que carregam a etiqueta da teoria da conspiração na testa como semelhante à governação global.
Um problema significativo com esta abordagem globalizada é que não há provas de que funcione. As autoridades e a maioria dos académicos não conseguiram perceber se a regionalização ou a individualização das abordagens que incluíam manter as escolas abertas para as crianças, evitar o uso de máscaras ou receber qualquer uma ou várias vacinas genéticas durante o auge da pandemia da COVID-19 funcionavam melhor do que as abordagens de tamanho único, controladas globalmente.
Por acaso, muitos de nós, nos círculos da saúde natural, experimentámos a eficácia das abordagens individualizadas, que iam diametralmente contra as recomendações da OMS. Liderei uma equipa que avaliou os dados recolhidos por uma organização sem fins lucrativos sediada no Reino Unido, denominada Control Group, tendo os trabalhos sido posteriormente publicados na revista International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research (Revista Internacional de Teoria, Prática e Pesquisa de Vacinas)A revista foi lançada especificamente devido à recusa da maioria das revistas em publicar ciência que fosse contrária à narrativa.
Independentemente das reacções, continua a ganhar força um processo que não é de modo algum apoiado pela maioria das pessoas no planeta, um processo que está a tentar centralizar o controlo sobre a saúde, em vez de o individualizar. Isto está a ser feito sem provas do seu valor ou da sua capacidade para resolver os nossos crescentes desafios em matéria de saúde.
A OMS também apresentou o seu plano no seu documento atualizado, "Critérios de referência da OMS para o reforço das capacidades de emergência sanitária", como o título sugere, para mostrar como as capacidades de emergência sanitária de diferentes países podem ser comparadas para que possam apoiar o plano da OMS para a equidade na saúde (leia-se: controlo autoritário). Em nenhum lugar do documento há qualquer menção de como o estado nutricional ou imunitário das pessoas pode ser uma referência útil da capacidade de um país para resistir a novas infecções. A "cobertura vacinal óptima", pelo contrário, é muito mencionada como uma referência fundamental.
No seu conjunto, é evidente que a OMS está totalmente convencida de que as vacinas devem ser, de longe, a intervenção médica mais importante em caso de nova pandemia, e é também evidente que a OMS e os seus aliados estão desesperadamente interessados em garantir que a cobertura seja tão completa quanto possível. Este raciocínio é surpreendente, tendo em conta os factos de que as vacinas genéticas contra a COVID-19 não conseguiram travar a transmissão, impulsionaram (e continuam a impulsionar) a produção de variantes de escape imunitário, causaram doenças mais graves nas pessoas que tomaram mais de duas vacinas e causaram danos extensos (por exemplo, dados OpenVAERS). Todos nós compreendemos como se pode fazer funcionar uma cobertura mais elevada, por exemplo, através de mandatos, coerção ou retirada de liberdades àqueles que optam por evitar. Também reconhecemos que a vigilância elevada e os chamados "passaportes para vacinas" podem muito bem ser forçados em nome da "segurança sanitária global". Se mencionar isto a alguém que esteja convencido do plano, dir-lhe-ão que é um teórico da conspiração. Só estou a dizer.
Os dissidentes estão cheios de "notícias falsas, mentiras e teorias da conspiração", diz Tedros
E adivinhe o que o Dr. Tedros está a dizer sobre tudo isto? Aparentemente, nós, os dissidentes, estamos muito enganados, pois os acordos "vinculativos" propostos, que os países votarão em maio, serão todos aplicados ao abrigo das legislações nacionais, para que a OMS não possa ser acusada de qualquer tomada de poder. No seu discurso de abertura, a 22 de janeiro, no briefing informal sobre a INB e a WGIHR, Tedros afirmou
"A INB e o grupo de trabalho do RSI estão a funcionar no meio de uma torrente de notícias falsas, mentiras e teorias da conspiração. Existem 
aqueles que afirmam que o acordo pandémico e o RSI cedem soberania à OMS e dão ao Secretariado da OMS o poder de impor confinamentos ou mandatos de vacinação aos países. Sabe que se trata de notícias falsas, mentiras e teorias da conspiração".
- Diretor-Geral da OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, 22 de janeiro de 2024.
[Transcrição disponível no sítio Web da OMS].
O cerne da discrepância de pontos de vista resume-se a quem (trocadilho 1) dá as ordens e quem (trocadilho 2) mantém ou delega autoridade sobre que questões durante uma emergência sanitária internacional declarada. A OMS afirma que o processo é conduzido pelos Estados membros da OMS, pelo que não é a OMS que o controla. Os opositores do processo, incluindo nós próprios, afirmam que, ao tornar o Regulamento Sanitário Internacional vinculativo (tal como proposto pela alteração ao artigo 1.º relativo às definições), a lei internacional terá supremacia sobre as leis nacionais. Se essa lei colocar o controlo durante as emergências sanitárias nas mãos da OMS, as nações terão optado por abdicar dos seus poderes em matérias relacionadas, delegando-os à OMS, o que se justifica presumivelmente porque esses países consideram que a OMS é a entidade mais especializada e poderosa no caso de uma resposta global a uma pandemia. Na prática, isto significa que, pelo menos enquanto estiver ativa uma emergência de saúde pública internacional, os Estados-nação terão efetivamente cedido a sua soberania à OMS. Embora isto pareça uma divisão de cabelos, o que mais importa é o efeito, e não o mecanismo, do processo.
O que se segue?
Hoje é o último dia da 7ª (e penúltima) reunião do WGIHR e aguardamos ansiosamente os resultados, cujo resumo será apresentado por webcast público.
Antes da votação e adoção das alterações ao RSI na 77ª reunião da AMS, no final de maio, serão necessários mais 18 meses para que estas alterações entrem em vigor. Este período poderá proporcionar oportunidades adicionais para uma maior resistência se os resultados das actuais negociações e da votação de maio forem desfavoráveis à saúde individual e à soberania nacional.
Não há dúvida de que a pressão da opinião pública e a resistência política estão a abrandar e a complicar o plano de criação de um "mundo mais seguro e mais justo", que desresponsabiliza maciçamente o papel do médico e relega para o caixote do lixo os quatro princípios orientadores da ética médica contemporânea, cada vez mais diluídos, nomeadamente a autonomia, a beneficência (fazer o bem), a maleficência (minimizar os danos) e a justiça.
Continuaremos a acompanhar os desenvolvimentos destas obscuras negociações supranacionais e continuaremos a fornecer aos nossos leitores e assinantes uma visão do ponto de vista daqueles que ainda valorizam a perspetiva de 110 anos do juiz Cardozo, segundo a qual "todo o ser humano adulto e de mente sã tem o direito de determinar o que deve ser feito com o seu próprio corpo".
Como disse o famoso psicoterapeuta canadiano-americano Nathaniel Branden, "O primeiro passo para a mudança é a consciencialização. O segundo passo é a aceitação.”
Por favor, divulgue amplamente este artigo nas suas redes para aumentar a sensibilização para estas questões que não estão a ser divulgadas pelos principais meios de comunicação social e ajudar a vencer os censores.
>>> Visite covidzone.org para obter o nosso conteúdo completo sobre a crise do coronavírus
>>> Se ainda não está inscrito no boletim informativo semanal da ANH International, inscreva-se gratuitamente agora utilizando o botão SUBSCRIBE no topo do nosso sítio Web - ou melhor ainda - torne-se membro do Pathfinder e junte-se à tribo ANH-Intl para usufruir de benefícios exclusivos dos nossos membros.
>> Sinta-se à vontade para republicar - basta seguir as nossas directrizes de republicação da Alliance for Natural Health International
>>> Regressar à página inicial da ANH International
