Data: 9 febbraio 2024
Sezioni di contenuto
- ● C'era una volta
- ● Autonomia: pronti al sacrificio?
- ● I due tavoli di negoziazione chiave
- ● Lontano dagli occhi, lontano dalla mente
- ● Il piano di costruzione muscolare dell'OMS
- ● I dissidenti sono pieni di "fake news, bugie e teorie di cospirazione", dice Tedros
- ● E poi?
Rob Verkerk PhD, fondatore, direttore esecutivo e scientifico di ANH
TOPLINE
- Mentre il tempo di negoziazione sul Regolamento Sanitario Internazionale e sul 'trattato sulle pandemie' si sta esaurendo, la disinformazione e l'informazione abbondano da tutte le parti.
- Fondamentale per la proposta è l'idea di spostare il luogo di controllo dall'individuo, scansando il medico e mettendo burocrati senza volto, non eletti e non responsabili, a capo della salute durante le emergenze sanitarie internazionali e le pandemie.
- Si sostiene che il piano dell'OMS riguardi l'equità e la giustizia, ma è contrario a molti diritti umani fondamentali e ai principi di lunga data dell'etica medica.
- Gli attuali negoziati sono fondamentalmente antidemocratici e la maggior parte dei rappresentanti eletti che si sono espressi si sono trovati isolati e bollati come teorici della cospirazione.
"Ogni essere umano maggiorenne e sano di mente ha il diritto di decidere cosa fare del proprio corpo".- Giustizia Benjamin N. Cardozo, 1914 (Cardozo B. Diritto fondamentale al consenso alle cure mediche - Schlendorff contro la Società dell'Ospedale di New York, 211 NY 125 105 NE 92 1914 LEXUS 1028 [1914])
C'era una volta
In una decisione della Corte Suprema di New York del 1914, il giudice Cardozo stabilì una delle pietre miliari più importanti per l'etica medica moderna, il principio dell'autonomia nelle decisioni sanitarie. Non si tratta di un'idea nuova, ma di un principio sancito da molti testi antichi, come i testi vedici dell'India e il Nei Ching della medicina cinese. L'importanza di questo principio etico nell'assistenza sanitaria è stata rafforzata più recentemente dal filosofo tedesco Immanuel Kant (1724-1804) e dal filosofo inglese John Stuart Mill (1806-1873), prima di essere stabilita con fermezza da Tom Beauchamp e James Childress nel 1979.
Autonomia: pronti al sacrificio?
In un contesto moderno, sulla base delle opinioni di Kant, l'autonomia significa che tutte le persone hanno un valore intrinseco e incondizionato e, pertanto, dovrebbero avere il potere di prendere decisioni razionali e scelte morali, e a ciascuno dovrebbe essere consentito di esercitare la propria capacità di autodeterminazione".
Ma l'autonomia come principio di etica medica è ora minacciata senza precedenti, a livello globale. La fonte di questa minaccia è l'autorità sanitaria più potente del nostro mondo sempre più globalizzato: l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), un'organizzazione internazionale senza scopo di lucro, con sede in Svizzera e priva di responsabilità. L'entità e la natura della minaccia diventeranno evidenti nei prossimi mesi, in vista della votazione da parte di 196 Paesi in occasione della prossima riunione dell'Assemblea Mondiale della Sanità, che si terrà a Ginevra tra il 27 maggio e il 1° giugno. Le votazioni determineranno il modo in cui i Paesi dovranno rispondere in caso di future pandemie o emergenze sanitarie globali, circostanze che, come ci viene ripetuto più volte, dovremmo aspettarci più spesso che in passato.
Il piano globale è guidato dall'OMS e dai suoi principali finanziatori: i primi sei, in ordine decrescente di contributo, sono Germania, Fondazione Bill & Melinda Gates, Stati Uniti, Commissione Europea, GAVI Alliance e Regno Unito. Se l'OMS dichiara un'altra pandemia o 'emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale' (PHEIC), cosa che può fare unilateralmente sulla base di criteri molto limitati, il piano, se attuato, comporterà una risposta internazionale, e le conseguenti risposte nazionali, che si svolgeranno in modo molto diverso dalla nostra recente esperienza della pandemia COVID-19 tra marzo 2020 e maggio 2023. Va notato che una sola persona, vale a dire il Direttore Generale dell'OMS, attualmente il Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha l'unico potere di dichiarare una PHEIC, e questa persona non è eletta dal popolo, non è responsabile e gode dell'immunità dal processo in virtù della 'immunità diplomatica'.
Se l'ultima volta ha pensato che la risposta alla pandemia COVID-19 da parte dei governi, delle autorità sanitarie, delle aziende e dei media fosse troppo pesante, troppo dall'alto o troppo autoritaria, non creda che la prossima sarà più uniforme. Al contrario, se pensava che la risposta non fosse sufficientemente solida, che i blocchi non fossero abbastanza forti o lunghi, che non ci fossero abbastanza test, tracciamenti o sorveglianza, che l'uso delle maschere non fosse sufficientemente obbligatorio, che le persone avessero troppa libertà di viaggiare, che i nuovi vaccini genetici, precedentemente non sperimentati, non fossero distribuiti abbastanza velocemente o in numero sufficiente, o che coloro che esercitavano il loro diritto di rifiuto non fossero penalizzati a sufficienza, beh... sarà entusiasta di ciò che sta per arrivare.
La prossima volta, la risposta alla pandemia da parte delle nazioni e delle autorità internazionali sarà quasi certamente più autoritaria e il controllo sarà molto più centralizzato, gestito dalla sede centrale dell'OMS a Ginevra. I Paesi avranno la responsabilità vincolante di conformarsi ai loro padroni dell'OMS, e i Paesi ricchi dovranno regalare molti dei loro soldi e prodotti sanitari guadagnati con fatica ai Paesi più poveri. Il tutto in nome dell'equità sanitaria, parola d'ordine degli attuali negoziati. Questa è almeno la visione di molti dei leader mondiali più potenti, sia a livello politico che aziendale.
Ed ecco il punto: per far sì che questo accada, significa abbandonare o, almeno, limitare fortemente il processo decisionale individuale sulla salute, i principi fondamentali dell''autonomia', uno dei quattro pilastri fondamentali dell'etica medica moderna. Significa anche dire addio al processo decisionale congiunto che da tempo esiste tra i medici e il pubblico, e passare questa responsabilità a istituzioni e autorità senza volto che non hanno alcuna comprensione del suo stato di salute, della sua resistenza o sensibilità, delle sue esigenze di salute o delle sue circostanze.
Spostare il controllo sulla salute, allontanando la responsabilità sanitaria dall'individuo, scavalcando i medici di base o altri operatori sanitari della comunità, e passandola a una burocrazia senza volto, dovrebbe essere un anatema. Almeno per le molte migliaia di noi che hanno lavorato instancabilmente per aumentare l'accesso delle persone a sistemi di salute personalizzati e individualizzati, adattati alle esigenze, alle circostanze e all'ambiente di ogni persona.
I due tavoli di negoziazione chiave
Al momento non si conoscono i dettagli di come si prevede di realizzare la risposta globale alle pandemie e quali meccanismi e processi verranno applicati a noi comuni mortali in caso di prossima emergenza sanitaria globale. Questo perché è ancora tutto sul tavolo delle trattative, e le trattative sono in fibrillazione in questo momento, con parti significative che si svolgono a porte chiuse e la maggior parte delle quali non viene riportata dai media tradizionali.
In realtà, i tavoli di negoziazione coinvolti sono due, ma entrambi sono controllati dall'organizzazione che è pronta a diventare il supremo mediatore di potere in caso di prossima emergenza sanitaria, l'OMS.
Diamo una rapida occhiata a questi due tavoli di negoziazione e le offriamo i rispettivi collegamenti ipertestuali, in modo che possa fare le sue ricerche in caso di appello. Uno è il Gruppo di Lavoro sugli Emendamenti al Regolamento Sanitario Internazionale (WGIHR) che si sta occupando di oltre 300 emendamenti all'attuale Regolamento Sanitario Internazionale del 2005, molti dei quali rafforzano il potere dell'OMS e indeboliscono la sovranità nazionale in caso di PHEIC. L'altro è l'Organismo Intergovernativo di Negoziazione (INB) che è responsabile della stesura e della negoziazione del cosiddetto 'trattato sulle pandemie' (sempre più spesso definito 'accordo', in modo da sfuggire alla definizione di 'trattato' e da poter eludere l'approvazione parlamentare o del Congresso), che è un "trattato sulla salute".strumento internazionale ai sensi della Costituzione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità [che intende] per rafforzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie.."
L'OMS ama affermare che i quasi 200 Paesi membri dell'OMS stanno conducendo lo spettacolo in ciascuno di questi due negoziati. Questo punto di vista vuole farci credere che il processo sia democratico, che sia la volontà del popolo. Ma è una chimera. Ci sono alcuni attori potenti, come gli Stati Uniti, la Germania, la Commissione Europea non eletta e il Regno Unito, e questi hanno la capacità di costringere altri Paesi che probabilmente andranno incontro a sanzioni se non rispetteranno le regole globali emergenti. Ci sono molti modi in cui i Paesi più piccoli e meno sviluppati possono essere costretti a rispettare le regole. Due strumenti importanti sono la creazione o la rottura di relazioni commerciali, o le condizioni in cui i prestiti internazionali, come quelli del Fondo Monetario Internazionale, vengono estinti, differiti o dimenticati.
Lontano dagli occhi, lontano dalla mente
Il problema dei negoziati del tipo che il WGIHR e l'INB stanno intraprendendo è che sono del tutto antidemocratici nel vero senso della parola. I cittadini o gli elettori dei 196 Paesi coinvolti, tra cui 194 'Stati membri' dell'OMS, non possono avere alcun tipo di voce in capitolo. Questo perché coloro che sono impegnati nei negoziati sono burocrati non eletti che 'fanno un lavoro' e non esiste una linea di comunicazione diretta tra i rappresentanti eletti e questi burocrati.
In molti Paesi, alcuni rappresentanti eletti diligenti hanno cercato di sollevare le loro preoccupazioni nei rispettivi parlamenti o assemblee. Ma vediamo uno schema comune. Pochissimi altri rappresentanti partecipano alle audizioni e la copertura della stampa tradizionale è quasi totale.
Prendiamo ad esempio il deputato britannico Andrew Bridgen. Egli ha sollevato più di una volta, davanti a una 'platea' quasi vuota, le stesse preoccupazioni sugli emendamenti dell'IHR e sul 'trattato sulle pandemie' di cui abbiamo parlato in precedenza (ad esempio qui e qui). Ciò include la rimozione del termine "non vincolante" dall'Articolo 1, e l'inserimento della frase nell'Articolo 13A che dice "Stati membri [volontà] si impegna a seguire le raccomandazioni dell'OMS."
Ma la situazione è ancora peggiore. La stragrande maggioranza del pubblico non sa nemmeno che queste trattative sono in corso o che cosa c'è in gioco. Perché? Perché le preoccupazioni sui risultati dei negoziati non vengono riportate dai media tradizionali.
Qui di seguito ascolterete il deputato Andy Biggs (R-NJ) che sensibilizza il Congresso sulla sua proposta di legge che prevede l'uscita degli Stati Uniti dall'OMS.
Un altro membro del Congresso, Chris Smith (R-NJ), ha ospitato lunedì (5 febbraio) una conferenza stampa sull''accordo sulla pandemia', con esperti invitati, che è stata a malapena riportata. La discussione ha incluso la mancanza di trasparenza, le trattative segrete, la prevaricazione dell'OMS, la violazione della sovranità degli Stati Uniti, gli obblighi finanziari sconosciuti per i contribuenti statunitensi, le minacce ai diritti di proprietà intellettuale, la libertà di parola, il finanziamento dell'aborto e il modo in cui la Cina ne trarrà vantaggio a spese degli Stati Uniti. Può guardare la conferenza stampa qui sotto.
Nessuna di queste presentazioni da parte dei rappresentanti eletti viene pubblicata dalla stampa tradizionale. La copertura della stampa New York Times è molto più tipico di come i media tradizionali hanno trattato il RSI e il 'trattato sulla pandemia'. Per esempio, digiti la frase 'Regolamento Sanitario Internazionale' nella casella di ricerca del sito internet New York Times e non troverà alcun articolo sui negoziati. Si trovano semplicemente articoli che appoggiano il principio della gestione dell'OMS, come questo pubblicato il giorno dopo la dichiarazione della pandemia da parte dell'OMS, il 12 marzo 2020, con il titolo "Il mondo ha un piano per combattere il Coronavirus. La maggior parte dei Paesi non lo sta utilizzando."
Digiti 'trattato sulle pandemie' nel sito del Regno Unito. Il Guardian Il sito web e le storie, come questa, "Un trattato dell'OMS sulle pandemie può aiutare le nazioni più povere in caso di future epidemie?" (10 agosto 2023), che parla della disperata necessità dei Paesi più poveri di ricevere vaccini in caso di pandemia. Questo è strano, dato che molti dei Paesi più poveri non avevano né la necessità né l'interesse di ricevere i vaccini COVID-19 l'ultima volta.
Questo tipo di resoconto è alla base dell'esercizio di pubbliche relazioni che l'OMS e i suoi grandi finanziatori, compresi gli interessi sui vaccini come la Fondazione Gates e l'Alleanza GAVI, stanno promulgando per dare all'OMS più forza, per renderla il capobranco nella gerarchia del controllo globale della salute - e non solo.
Il piano di costruzione muscolare dell'OMS
In apparenza, gli obiettivi dell'OMS sono degni, "promuovere, fornire e proteggere la salute e il benessere per tutte le persone, ovunque". Queste sono le prime tre P di cui Tedros ha parlato nel suo discorso di apertura alla 154esima sessione del Consiglio esecutivo dell'OMS il 22 gennaio 2024. (Nel caso se lo stesse chiedendo, le altre due P sono Potere e Prestazioni, concetti che possono sembrare spaventosi nelle mani di un organismo non responsabile).
Il piano di rafforzamento muscolare dell'OMS non può avvenire da un giorno all'altro, poiché deve inevitabilmente seguire l'approccio ingannevole e insidioso, ben collaudato, di 'bollire la rana lentamente' (nella speranza che tutti si abituino alla direzione di marcia e vi soccombano). Il manifesto è già scritto nell'imminente 14° Programma Generale di Lavoro (GPW 14) dell'OMS (vedere Fig. 1), che è intimamente legato agli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite. L'OMS ha trovato un modo per mettere la salute al centro di quelle che definisce le 'crisi convergenti' del clima, dell'alimentazione, dell'energia e della geopolitica.
Figura 1. Estratto dal documento dell'OMS "Verso la GPW14 (2020-2028)", pubblicato nel luglio 2023. Fonte: OMS.
Come se non bastasse, ora si prevede che la salute degli esseri umani possa essere gestita meglio, collegandola direttamente a quella degli animali domestici e selvatici, delle piante e dell'ambiente in generale, attraverso One Health. Questo viene descritto come un "approccio unificante"che "mira a bilanciare e ottimizzare in modo sostenibile la salute delle persone, degli animali e degli ecosistemi.." Con una fiducia sfrenata, l'OMS dichiara che "...One Health può aiutare ad affrontare l'intero spettro del controllo delle malattie - dalla prevenzione alla rilevazione, alla preparazione, alla risposta e alla gestione - e contribuire alla sicurezza sanitaria globale.." È un bel concetto, in quanto riconosce l'interconnessione umana con la natura, ma non è così bello se si tratta di installare un controllo dall'alto verso il basso su ogni aspetto della salute umana, animale e planetaria, un concetto che è stato paragonato da coloro che portano l'etichetta di teoria della cospirazione sulla fronte come simile alla governance globale.
Un problema significativo di questo approccio globalizzato è che non ci sono prove che funzioni. Le autorità e la maggior parte degli accademici non sono riusciti a capire se la regionalizzazione o l'individualizzazione degli approcci che includevano il mantenimento delle scuole aperte per i bambini, l'evitare l'uso di maschere o il ricevere uno o più vaccini genetici durante l'apice della pandemia COVID-19 funzionasse meglio degli approcci unici e controllati a livello globale.
Si dà il caso che molti di noi nei circoli della salute naturale abbiano sperimentato l'efficacia degli approcci individualizzati, che erano diametralmente opposti alle raccomandazioni dell'OMS. Ho guidato un team che ha valutato i dati raccolti da un'organizzazione no-profit con sede nel Regno Unito, chiamata Control Group. Rivista internazionale di teoria, pratica e ricerca sui vacciniUna rivista lanciata appositamente, visto che la maggior parte delle riviste si rifiuta di pubblicare la scienza contraria alla narrativa.
Indipendentemente dalle reazioni, continua a prendere piede un processo che non è in alcun modo sostenuto dalla maggioranza delle persone sul pianeta, un processo che cerca di centralizzare il controllo sulla salute, anziché individualizzarla. Questo viene fatto senza prove del suo valore o della sua capacità di risolvere le nostre sfide sanitarie in continua crescita.
L'OMS ha anche scritto il suo piano nel suo documento aggiornato, "Parametri di riferimento dell'OMS per il rafforzamento delle capacità di emergenza sanitaria", come suggerisce il titolo, per mostrare come le capacità di emergenza sanitaria dei diversi Paesi possano essere valutate in modo da poter sostenere il piano dell'OMS per l'equità sanitaria (leggi: controllo autoritario). In nessun punto del documento si parla di come lo stato nutrizionale o immunitario delle persone possa essere un utile parametro di riferimento della capacità di un Paese di resistere a nuove infezioni. La 'copertura vaccinale ottimale', invece, viene citata con grande enfasi come parametro di riferimento fondamentale.
Nel complesso, è chiaro che l'OMS è convinta che i vaccini debbano essere di gran lunga l'intervento medico più importante in caso di nuova pandemia, ed è anche chiaro che l'OMS e i suoi alleati sono disperatamente desiderosi di assicurarsi che la copertura sia la più completa possibile. Questa logica è sorprendente se si considera che i vaccini genetici COVID-19 non sono riusciti a bloccare la trasmissione, hanno favorito (e continuano a favorire) la produzione di varianti che sfuggono all'immunità, hanno causato una malattia più grave in coloro che hanno fatto più di 2 iniezioni e hanno causato danni estesi (ad esempio, i dati OpenVAERS). Siamo tutti consapevoli di come si possa far funzionare una copertura più elevata, ad esempio attraverso mandati, coercizione o ritiro delle libertà a coloro che scelgono di evitare. Riconosciamo anche che la sorveglianza elevata e i cosiddetti 'passaporti vaccinali' potrebbero essere forzati in nome della 'sicurezza sanitaria globale'. Se si parla di tutto questo a chi è convinto del piano, ci si sentirà dire che si tratta di un teorico della cospirazione. Tanto per dire.
I dissidenti sono pieni di "fake news, bugie e teorie di cospirazione", dice Tedros
E indovinate cosa dice il Dr. Tedros a questo proposito? A quanto pare, noi dissidenti ci siamo sbagliati di grosso: gli accordi "vincolanti" proposti che i Paesi voteranno a maggio saranno tutti portati avanti in base alle leggi nazionali, in modo che l'OMS non possa essere accusata di alcuna presa di potere. Nelle sue osservazioni di apertura del 22 gennaio, in occasione del briefing informale sull'INB e sul WGIHR, Tedros ha detto:
"L'INB e il gruppo di lavoro dell'IHR operano in mezzo a un torrente di fake news, bugie e teorie di cospirazione. Ci sono 
coloro che sostengono che l'accordo sulle pandemie e l'IHR cederanno la sovranità all'OMS e daranno al Segretariato dell'OMS il potere di imporre blocchi o mandati di vaccino ai Paesi. Sapete che si tratta di fake news, bugie e teorie cospirative".
- Direttore Generale dell'OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, 22 gennaio 2024.
[Trascrizione disponibile sul sito web dell'OMS].
Il nocciolo della discrepanza di vedute si riduce a chi (gioco di parole 1) chiama i colpi e chi (gioco di parole 2) mantiene o delega l'autorità su quali questioni durante un'emergenza sanitaria internazionale dichiarata. L'OMS afferma che il processo è guidato dagli Stati membri dell'OMS, pertanto l'OMS non lo controlla. Gli oppositori del processo, noi compresi, sostengono che rendendo il Regolamento Sanitario Internazionale vincolante (come proposto dall'emendamento all'Articolo 1 sulle Definizioni), il diritto internazionale avrà la supremazia sulle leggi nazionali. Se tale legge affida il controllo delle emergenze sanitarie all'OMS, le nazioni avranno scelto di rinunciare ai loro poteri in materia, delegandoli all'OMS, presumibilmente perché questi Paesi ritengono che l'OMS sia l'entità più esperta e potente in caso di risposta globale alla pandemia. In pratica, ciò significa che, almeno finché è attiva un'emergenza di salute pubblica internazionale, gli Stati nazionali avranno effettivamente ceduto la loro sovranità all'OMS. Sebbene questo sembri un po' un gioco di parole, ciò che conta di più è l'effetto, non il meccanismo, del processo.
E poi?
Oggi è l'ultimo giorno della settima (e penultima) riunione del WGIHR e attendiamo con impazienza i risultati, la cui sintesi sarà trasmessa tramite webcast pubblico.
Prima del voto e dell'adozione degli emendamenti dell'IHR alla 77esima riunione dell'AMS alla fine di maggio, ci vorranno altri 18 mesi perché questi emendamenti entrino in vigore. Questo lasso di tempo potrebbe offrire ulteriori opportunità per una maggiore pressione se i risultati dei negoziati in corso e del voto di maggio saranno sfavorevoli per la salute individuale e la sovranità nazionale.
Non c'è dubbio che la pressione pubblica e la resistenza politica stiano rallentando e complicando il piano per la creazione di un "mondo più sicuro e più equo", un piano che depotenzia in modo massiccio il ruolo del medico e che praticamente relega nel cestino i 4 principi guida sempre più diluiti dell'etica medica contemporanea, ossia l'autonomia, la beneficenza (fare del bene), la maleficenza (minimizzare il danno) e la giustizia.
Continueremo a seguire gli sviluppi di queste torbide trattative sovranazionali e continueremo a fornire ai nostri lettori e abbonati una visione dal punto di vista di coloro che ancora apprezzano la prospettiva di 110 anni fa del Giudice Cardozo, secondo cui "Ogni essere umano adulto e sano di mente ha il diritto di determinare cosa fare del proprio corpo".
Come ha detto lo psicoterapeuta canadese-americano Nathaniel Branden, "...Il primo passo verso il cambiamento è la consapevolezza. Il secondo passo è l'accettazione."
La preghiamo di diffondere ampiamente questo articolo alle sue reti per migliorare la consapevolezza di questi problemi che non vengono riportati dai media tradizionali, e per aiutare a sconfiggere la censura.
>>> Visiti covidzone.org per il nostro contenuto completo e curato della crisi del coronavirus.
>>> Se non è ancora iscritto alla newsletter settimanale di ANH International, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore del nostro sito web - o meglio ancora - diventi un socio Pathfinder e si unisca alla tribù di ANH-Intl per godere di vantaggi unici per i nostri soci.
>> Si senta libero di ripubblicare - basta che segua le nostre Linee guida per la ripubblicazione dell'Alleanza per la Salute Naturale Internazionale.
>>> Ritorno alla homepage di ANH International
