Dos razones por las que los sistemas sanitarios convencionales se están rompiendo

Secciones de contenido

• ● Escuche el artículo
• ● Leer el artículo
• ● Tabú o no tabú
• ● ¿Qué impulsa la salud?
• ● Dos elefantes en la habitación
• ● Punto de fallo 1: Silos desconectados
• ● Punto de fallo 2: Dinero sucio
• ● El nacimiento de un nuevo sistema sanitario

Por Rob Verkerk PhD, fundador, director ejecutivo y científico

TOPLINE

• Los sistemas sanitarios se están rompiendo y los gobiernos y los políticos parecen evitar analizar las razones subyacentes del fracaso y, en su lugar, intentan hacernos creer que más financiación, la sanidad digital y la IA vendrán al rescate
• Aunque las razones del fracaso son complejas y tienen múltiples capas, la mayoría de ellas se derivan de dos problemas fundamentales: uno es el pensamiento en silos que forma parte integrante del reduccionismo médico que nos ha dado el modelo biomédico imperante, y el segundo es el dinero sucio
• Los sistemas sanitarios dominantes han sido capturados por los intereses farmacéuticos y no proporcionan ni promueven la salud, son principalmente sistemas de atención a la enfermedad que suministran productos y servicios a personas enfermas. La salud pública ha sido igualmente capturada y luego integrada en las políticas sanitarias gubernamentales
• Hemos estado desarrollando un modelo para futuros sistemas sanitarios comunitarios en forma que estén ecológicamente alineados, trabajando con la naturaleza y no contra ella. Estamos buscando conversaciones con personas u organizaciones que puedan ayudarnos con nuestros próximos pasos.

Escuche el artículo

Leer el artículo

No cabe duda de que esto que llamamos "sanidad" está en crisis. En ningún sitio lo vemos tan claramente como en el mayor sistema sanitario del mundo, el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido (NHS). A medida que muchos países de todo el mundo se acercan a las elecciones, arreglar la sanidad ocupa un lugar destacado en la lista de los manifiestos políticos de los distintos partidos. Muchos políticos piensan que el arreglo se va a producir simplemente aportando más fondos -procedentes de los contribuyentes-, mientras que los expertos en tecnología ponen sus esperanzas en la sanidad digital y la IA.

Tabú o no tabú

En un mundo en el que se crean tabúes en torno a casi cualquier área que desafíe la corriente predominante de nuestra supuesta civilización -guiada por los intereses corporativos y políticos dominantes del momento-, existe un conjunto de causas fundamentales del fracaso de la atención sanitaria que han quedado fuera de los límites del lenguaje público. Basta con intentar lanzar un debate público que considere opciones a la vacunación masiva contra el COVID-19 para darse cuenta de cómo funcionan estos tabúes.

Los tabúes de este tipo son fabricados por las fuerzas corporativas que controlan franjas de la ciencia médica y la educación, así como las redes mundiales de comunicación. Condicionados por estas perspectivas unificadas, los principales partidos políticos, las instituciones educativas que forman a los médicos y a otros profesionales de la salud, los administradores y burócratas que dirigen los "sistemas sanitarios", los principales medios de comunicación que se comunican con el público y los medios sociales que facilitan la comunicación entre el público, acaban transmitiendo prácticamente el mismo tipo de información. Todo funciona sobre la premisa de que si uno oye algo con la suficiente frecuencia, empezará a pensar que es la verdad. Sí, nuestra percepción enmarca nuestro sentido de la realidad, así que si nuestra percepción está manipulada, también lo estará nuestro sentido del mundo que nos rodea.  

¿Qué impulsa la salud?

Pero profundicemos un poco más. Se calcula que menos del 20% de los resultados sanitarios que experimentamos en la vida vienen determinados por los sistemas de atención clínica con los que nos relacionamos. El resto se debe a las cosas que hacemos en nuestra vida cotidiana, en nuestras habitaciones, baños, cocinas y lugares de trabajo. Cuánto tiempo permanecemos sentados, cómo nos movemos y durante cuánto tiempo y con qué frecuencia. La naturaleza del estrés, cómo respondemos al estrés, cuánto nos desafiamos a nosotros mismos para estirar nuestra capacidad de adaptación. Cuánto sentido encontramos en nuestras vidas, el grado de conexión social y con la naturaleza que sentimos y experimentamos, y mucho más.

Irónicamente, estos son los mismos tipos de cosas que la mayoría de los médicos cuya tarea es mejorar la salud mediante la prevención o el tratamiento de la enfermedad tienden a ignorar. Algunos ignoran estos determinantes e influencias cruciales sobre la salud de forma involuntaria, por su falta de concienciación sobre estas cuestiones, mientras que otros lo hacen de forma más deliberada, porque o bien es demasiado difícil, no han adquirido las habilidades pertinentes o simplemente les lleva demasiado tiempo.   

Entonces debemos hacernos la pregunta: ¿cómo hemos llegado a este lugar?

Dos elefantes en la habitación

Quiero esbozar dos cuestiones muy fundamentales que subyacen a la mayoría de las demás razones. Aquellos de nosotros interesados en co-crear sistemas sanitarios que trabajen con la naturaleza, no contra ella, necesitamos entender estas razones lo suficientemente bien como para asegurarnos de que queden excluidas de los nuevos sistemas que tanto necesita la sociedad.  

Si queremos unos sistemas sanitarios en forma para las generaciones venideras, realmente tenemos que sacar nuestros dedos comunales y ponernos manos a la obra, tal es la magnitud de la cascada de mala salud y enfermedades que se avecina y que forma parte integrante de una población inadaptada y envejecida en un mundo cada vez más polarizado y desconectado.

Irónicamente, los recientes avances en nuestra comprensión del ser humano y de los antecedentes evolutivos de nuestra especie deberían hacernos más hábiles que nunca para abordar estos problemas. Pero, por desgracia, los sistemas cada vez más controladores y autoritarios que rigen la dirección de las sociedades de todo el mundo tienen una enorme influencia en la forma en que abordamos nuestros innumerables retos. Economist Intelligence calcula que sólo el 8% de la población mundial vive actualmente en democracias plenas, mientras que el 55% está gobernada por regímenes autoritarios o híbridos. El resto, un considerable 37%, vive en democracias defectuosas.

Punto de fallo 1: Silos desconectados

Entre las razones más importantes de la confusión estructural que experimentan los "sistemas sanitarios" se encuentra la naturaleza en silos del pensamiento científico occidental moderno aplicado a la medicina, que ha conducido a una profunda especialización, normalmente a costa del holismo. Ha dado lugar a un reduccionismo biomédico que está firmemente entretejido en el ADN del sistema médico dominante contemporáneo. Este deseo y esta capacidad del ser humano de profundizar en los silos del conocimiento y del esfuerzo humano ha contribuido sin duda a salvar innumerables vidas, especialmente en la prestación de cuidados agudos. Pero también ha inducido grandes daños, incluida la muerte, ya que se calcula que los medicamentos recetados son actualmente la tercera causa de muerte después de las enfermedades cardiacas y el cáncer.

Igualmente relevante es el hecho de que el reduccionismo biomédico de la corriente médica dominante se encuentra muy poco adaptado a nuestra difícil situación actual de envejecimiento de la población en los países industrializados, que se enfrentan a una abrumadora y creciente carga de enfermedades crónicas y mentales. En parte, esto se debe a que se ha producido una hiperespecialización en ausencia de un esfuerzo adecuado para abordar cuestiones transversales, transdisciplinares e interdisciplinares. Esto ha limitado la capacidad de ver el panorama general y, en particular, la increíble importancia de la conexión entre sistemas biológicos y energéticos exquisitamente interconectados y conectados en red.

He aquí el quid de la cuestión: es la creciente y aparentemente inapreciada desconexión de estos sistemas, y no la ausencia del cóctel adecuado de fármacos o cualquier tecnología que falte, lo que constituye el principal culpable de la creciente enfermedad de la sociedad.

Punto de fallo 2: Dinero sucio

La segunda gran razón subyacente del creciente fracaso del modelo biomédico dominante es su intratable conexión con los intereses corporativos, sobre todo farmacéuticos y de vacunas. Sí, puede parecer un tabú afirmar que la Gran Farma es sucia, pero se trata de una empresa corporativa plagada de un historial de fraude y conducta ilegal, ejemplificado más recientemente por el acuerdo de $26.000 millones acordado por 4 de los principales fabricantes de medicamentos por su papel en la generación de la actual crisis de los opiáceos.

El problema no son sólo las grandes corporaciones farmacéuticas. Son también todas aquellas organizaciones e individuos que se nutren del dinero de la Gran Farma. Eso incluye a las personas que dirigen gobiernos, agencias y comités políticos que tienen participaciones en estas corporaciones. Son los principales medios de comunicación que dependen de los ingresos publicitarios de la Gran Farmacia como su savia vital. Y también son las organizaciones benéficas contra el cáncer y otras organizaciones médicas benéficas que se han convertido en tapaderas de las farmacéuticas.

Juntos, estos intereses han distorsionado la percepción que tiene la mayoría de la gente de lo que es la asistencia sanitaria (e incluso la propia salud), convirtiéndola en sinónimo de prestación de asistencia clínica y, especialmente, de medicamentos farmacéuticos (recuerde mi frase inicial que hacía referencia a la investigación que demuestra que la asistencia clínica sólo representa el 20% de los resultados sanitarios).

Como resultado, el sistema de "asistencia sanitaria" en el que confía la mayoría de la gente tiene poco que ver con el cuidado de la salud de las personas. Tiene que ver principalmente con la entrega de productos y servicios a las personas enfermas, por lo que sería mejor describirlo como atención a la enfermedad.

Se han escrito múltiples libros sobre la captura del complejo médico-industrial por parte de Big Pharma, entre ellos el del ex editor del Revista de Medicina de Nueva Inglaterra Marcia Angell, en su tratado, La verdad sobre las compañías farmacéuticas (Penguin Random House, 2005). Otro, el del cofundador de Cochrane Peter Gotszche Medicamentos mortales y crimen organizado: cómo las grandes farmacéuticas han corrompido la sanidad (CRC Press, 2013).

Desde que la revolución de la química orgánica despegó a mediados del siglo XX y se supo que las moléculas modificadas de forma única podían patentarse, la industria farmacéutica ha tenido una profunda preocupación por el uso de soluciones químicas para tratar los cuerpos y las mentes humanas, vistos éstos en gran medida como máquinas bioquímicas. Los médicos, los investigadores e incluso los pacientes han llegado a asumir que el cuerpo necesita estas sustancias químicas para que se produzca la curación; compuestos que suelen estar patentados, sustancias químicas nuevas en la naturaleza a las que no ha habido tiempo suficiente para adaptarse. En realidad, se trata de un concepto perverso si se contempla desde una perspectiva evolutiva. ¿Seguro que no puede ser que negar nuestra necesidad inherente de un fármaco sea la razón principal de tanta enfermedad, y que la enfermedad se remedie si más gente tiene más acceso a más fármacos? (Mire lo que pasó con los opiáceos...)

Así que pasemos a lo que hacemos con las cosas que afectan al 80% de los resultados sanitarios, las cosas que están fuera de la atención clínica. Aquí está en el punto de mira una parte del sistema médico convencional que se supone que hace el trabajo pesado en el campo de la promoción de la salud. También dista mucho de ser independiente de los intereses corporativos y está inexorablemente vinculada al complejo médico-industrial, y aún más estrechamente entretejida con la política gubernamental. Se llama "salud pública", y es un enfoque multidisciplinar que tuvo sus orígenes en un loable concepto formulado por primera vez en la década de 1920, siendo la "ciencia y el arte de prevenir la enfermedad". Tan grande como se ha hecho este sistema, también está bien y verdaderamente capturado.

¿Quiere pruebas? El mito del colesterol que creó las "naciones de las estatinas", y el mito del bajo contenido en grasas que convirtió a millones de personas en adictos al azúcar y a los opiáceos son sólo dos de los muchos ejemplos.

Pero aún va más allá.

Se trata en realidad de un punto muy fundamental y que distingue dos enfoques fundacionales distintos y asimétricos de la gestión de la salud humana. Un lado, con diferencia el de mayor peso e influencia, es el ámbito del complejo médico-industrial, que también se ha considerado un complejo médico-educativo-industrial. Ha fomentado una perspectiva muy limitada sobre el funcionamiento del cuerpo y la mente humanos. Ha creado la expectativa de que las enfermedades deben diagnosticarse mediante síntomas característicos y luego tratarse con un fármaco, normalmente en forma de píldora, o mediante cirugía. Es un enfoque que eleva al profesional de la salud, típicamente un médico que ha recibido un tipo muy específico de educación médica, a una posición exclusiva y estimada en la sociedad, como un tecnócrata que tiene el derecho de ofrecer tecnologías que están fuera de los límites, demasiado difíciles de entender y potencialmente arriesgadas en las manos equivocadas, a las que los simples mortales que no han tenido la formación suficiente, o adquirido una licencia para recetar medicamentos, no deberían tener libre acceso. Este grupo cree invariablemente hasta la médula que en los apaños tecnológicos es donde residen las verdaderas soluciones a nuestra crisis sanitaria.

Como era de esperar, hay otro grupo al que usted, querido lector, podría pertenecer. Es más diminuto en tamaño, en estatus y en influencia, e incluye a quienes reconocen el poder intrínseco de autorregulación o autocuración (una tendencia intrínseca del cuerpo a alcanzar la homeostasis en las condiciones adecuadas) que existe en todo organismo. Los defensores de lo que podríamos llamar un enfoque de "salud natural ante todo" tendemos a trabajar con los sistemas reguladores homeostáticos y epigenéticos increíblemente sofisticados que hemos desarrollado a lo largo de milenios. Esto nos permite afinar la forma en que nuestros genes se expresan en un momento dado de nuestras vidas en un entorno determinado, unos que a menudo podemos cambiar tanto interna como externamente para facilitar este proceso. La razón por la que tantas personas sufren lo que a menudo se denominan enfermedades crónicas prevenibles es que estamos mal adaptados al mundo moderno. El Instituto Pruimboom del fundador del KPNI, Leo Pruiboom, aborda esta cuestión de frente con su concepto de vida intermitente.

El nacimiento de un nuevo sistema sanitario

Estos dos problemas basales, que a su vez generan toda una serie de problemas que encontramos en los sistemas sanitarios convencionales, han sido completamente excluidos del nuevo modelo de sistema sanitario que hemos diseñado y que nos disponemos a construir y evaluar.

Publicamos nuestro "Plan para la sostenibilidad del sistema sanitario" a finales de 2018, tras haber empezado a generar y evaluar ideas para el mismo casi una década antes (véase mi artículo de JACNEM, 2009; "¿Puede cambiarse el paradigma médico occidental en quiebra utilizando el principio de sostenibilidad?".

Hemos estado trabajando entre bastidores en formas de trasladar estos conceptos a una demostración en el mundo real para poder evaluar adecuadamente cómo funciona en el mundo real un sistema sanitario comunitario, democratizado y ascendente, libre de pensamiento en silos y de influencias financieras poco éticas. Un sistema que se base en un lenguaje común para la salud que funcione en todas las modalidades y que también entiendan las personas capacitadas. Un sistema que esté conectado, no sólo digitalmente, sino que se construya en torno a nuestro sistema sanitario ecológico, y que esté conectado tanto social como medioambientalmente, incluso con los sistemas naturales.     

Hemos diseñado un sistema blockchain que tiene la capacidad de albergar todos nuestros datos sanitarios, ya procedan del sistema médico alopático o de nuestro sistema sanitario ecológico. Es soberano, y cada individuo tendrá el derecho exclusivo de determinar con quién se comparten estos datos. Hemos encontrado un equipo increíble que puede construir el sistema, pero no pueden hacerlo gratis.

Mientras escribo esto, estamos buscando financiación o inversión para construir el sistema blockchain, así que póngase en contacto con [email protected] si está interesado en hablar con nosotros sobre la oportunidad.

Esperamos poder contarle más sobre estos y otros desarrollos relacionados a medida que avance 2024.

>>> Si aún no se ha suscrito al boletín semanal de ANH Internacional, hágalo ahora de forma gratuita mediante el botón SUSCRIBIRSE situado en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún - hágase miembro de Pathfinder y únase a la tribu ANH-Intl para disfrutar de ventajas exclusivas para nuestros miembros.    

>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de Re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional

>>> Volver a la página de inicio de ANH Internacional