Faire la lumière sur les shadowbans

Par Rob Verkerk PhD1 et Paraschiva Florescu2
1 Fondateur, Alliance for Natural Health ; directeur exécutif et scientifique, ANH Intl et USA
2 Facilitateur de mission, ANH Intl

X (anciennement Twitter), sous la direction d'Elon Musk, est sur le point de publier une mise à jour qui alertera les utilisateurs de sa plateforme si leur compte est interdit, et si c'est le cas, la raison de cette interdiction et la manière de faire appel contre les restrictions. Mais pour de nombreux utilisateurs de médias sociaux - la grande majorité des habitants de la planète, en l'occurrence - le shadowbanning est un concept qu'ils n'ont pas encore appris à connaître, sans parler de la façon dont il affecte la manière dont ils prennent des décisions en matière de santé qui pourraient être, littéralement, une question de vie ou de mort.

QUI contrôle notre accès à l'information

Si l'Organisation mondiale de la santé (OMS) s'en mêle, nous perdrons notre droit de prendre des décisions concernant notre propre santé en cas de menace pour la santé publique (réelle, fabriquée ou imaginée), qu'elle soit liée à des virus, à une urgence climatique ou à toute autre urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC) décidée par l'OMS.

>>> En savoir plus sur le Les plans de l'OMS pour la suprématie sur la santé humaine

L'impact de ces plans affecte déjà la manière dont nous accédons aux informations pour prendre des décisions quotidiennes en matière de santé alors que nous subissons de plus en plus de censure sur les plateformes de médias sociaux, qu'elle soit manifeste (comme le déplatforming) ou cachée (le shadowbanning), qui s'est intensifiée de manière exponentielle pendant l'ère de la "pandémie" de covidés.

Une forme de censure peu connue et insidieuse, appelée familièrement "shadowbanning" en raison de sa subtilité, de son caractère secret et de son manque de transparence - comme si elle était tapie dans l'ombre - permet aux plateformes de médias sociaux de faire évoluer l'opinion publique dans les directions "requises" en supprimant les opinions et les points de vue alternatifs.

Ces tactiques se sont rapidement multipliées au cours de la covid pour empêcher les dissidents, tels que ceux visés par le Center for Countering Digital Hate (CCDH) dans son rapport Disinformation Dozen, parmi lesquels figuraient Robert F Kennedy Jnr et un ensemble de praticiens et d'éducateurs bien connus dans le domaine de la santé naturelle, tels que les docteurs Joseph Mercola, Sherri Tenpenny et Christiane Northrup, de voir leur contenu vu par les masses.

Les médias sociaux sont l'un des principaux moyens d'information du public aujourd'hui. Au cours des deux dernières décennies, un grand nombre de personnes, en particulier les jeunes membres de notre espèce, ont cultivé de nouvelles relations, toujours plus intimes, avec la technologie. Parmi ces relations, il en est une qui se distingue de toutes les autres. Il s'agit de la relation enchantée que tant de personnes ont développée avec leur téléphone mobile (cellulaire) et les systèmes de communication et de médias qu'il offre. Cette relation peut devenir si importante qu'elle peut éclipser la relation directe et réelle que les gens entretiennent avec d'autres êtres humains.

Une fois qu'ils sont accros, dépendants ou accros, les plateformes de médias sociaux privées ont alors un immense pouvoir pour contrôler la façon dont les gens pensent ou se comportent en modérant les informations qu'ils mettent à la disposition des utilisateurs individuels. L'apprentissage automatique et l'intelligence artificielle (IA) permettent aujourd'hui d'individualiser les informations en fonction du profil, des tendances ou des intérêts spécifiques d'une personne.

Nous ne vivons plus dans un monde qui valorise la liberté de parole et d'expression. Il est donc encore plus difficile de savoir comment les informations que nous recevons sont contrôlées par les nouveaux maîtres des marionnettes de l'information. Cette situation est particulièrement problématique pour la jeune génération qui n'a jamais été exposée à une presse ou à des médias libres et qui a été conditionnée par des médias déformés et de la propagande.

La censure dans l'ombre 

Les fournisseurs de médias sociaux ont le pouvoir de "punir" quiconque publie un contenu qui n'est pas conforme à un récit "accepté". Dans le pire des cas, la page ou la chaîne entière d'un utilisateur, avec souvent des années de contenu, peut disparaître en une nanoseconde, pour ne plus jamais réapparaître.  

La déplatformisation est l'outil ultime et très manifeste de modération des contenus. Son existence est compréhensible étant donné que des groupes peuvent utiliser les médias sociaux pour partager des informations susceptibles d'inciter à l'extrémisme, au terrorisme, à la violence, au racisme ou à d'autres comportements socialement inacceptables. D'autres canaux peuvent être supprimés parce qu'ils se livrent à des activités frauduleuses ou usurpent l'identité de personnes célèbres. Il s'agit d'un type de "censure dure.

La question est maintenant de savoir quelles autres formes d'expression devraient ou pourraient être interdites, et si ce sont les entreprises de médias sociaux qui devraient en décider. Du point de vue du laissez-faire et de la libre entreprise, il peut être difficile de s'opposer à ce que les barons des médias sociaux soient les gardiens du contenu de leurs propres plateformes. Si vous n'aimez pas leurs règles, plus souvent qu'autrement dirigées par des gouvernements et d'autres mauvais acteurs, vous pouvez toujours aller ailleurs.

Mais, comme c'est souvent le cas, ce n'est pas si simple. La situation est compliquée par l'oligopole que constitue le Big Social, dont les principaux acteurs sont Alphabet/Google, Facebook/Instagram, Tiktok, WeChat - et bien sûr X, désormais sous le contrôle de Musk, qui prétend s'engager en faveur de la liberté d'expression.    

Devons-nous accepter que ces organisations disposent de toutes les connaissances nécessaires pour évaluer la valeur ou non de chaque traitement médical ou solution de prévention des maladies qui existe ? Nous pensons qu'il s'agit là d'une tâche impossible pour une organisation nationale ou internationale de ce type.

Il semble de plus en plus probable que les informations considérées comme de la "désinformation médicale" feront moins l'objet d'une "censure dure" que d'une "censure douce". Ce dernier type de censure est plus caché qu'évident, car il n'y a pas de suppression de contenu ou de suspension de compte claire et visible.

Le terme "shadowbanning" est encore tellement dans l'ombre que le dictionnaire Merriam-Webster ne le reconnaît pas. Cependant, si nous revenons un instant en arrière et jetons un coup d'œil au mot de l'année 2022 du dictionnaire Merriam-Webster, nous trouvons le terme éclairage au gazIl s'agit d'un phénomène étroitement lié au shadowbanning, qui relève d'un système global de manipulation psychologique et comportementale. Merriam-Webster définit le gaslighting comme "manipulation psychologique d'une personne, généralement sur une longue période, qui amène la victime à remettre en question la validité de ses propres pensées, de sa perception de la réalité ou de ses souvenirs et qui conduit généralement à la confusion, à la perte de confiance et d'estime de soi, à l'incertitude quant à sa stabilité émotionnelle ou mentale et à la dépendance à l'égard de l'auteur de l'agression". Cette définition comporte trois éléments clés : l'implication de la manipulation "psychologique", le processus de remise en question de la réalité et le résultat final, à savoir la confusion/l'incertitude et l'instabilité.

En l'absence d'une définition du terme "shadowban" dans le Merriam-Webster, nous devons nous référer au Wisconsin Senate Bill 582 2021, qui le définit comme suit :

L'expression "Shadow ban" signifie limiter ou éliminer l'exposition d'un utilisateur, ou du contenu ou du matériel publié par un utilisateur, à d'autres utilisateurs du site Internet de médias sociaux par n'importe quel moyen, que l'action soit déterminée par une personne ou un algorithme, et que l'action soit ou non facilement visible pour un utilisateur.

Se pourrait-il que la combinaison du gaslighting et du shadowbanning fournisse aux marionnettistes du monde une combinaison parfaite d'outils pour contrôler la perception du monde par le public et la prise de décision qui en découle sur les questions qui affectent notre santé ?  

L'intrépide ascension de l'IA fournit à Big Social les outils nécessaires pour faire fonctionner les shadowbans d'une manière qui serait impossible si elle était gérée par des modérateurs de contenu humains.  

Cette pratique est tellement obscure que les fournisseurs de services tentent souvent d'en nier l'existence. Les "victimes" de cette pratique se demandent donc si leur contenu a été délibérément dépriorisé parce qu'il ne correspond pas aux valeurs choisies par le fournisseur de médias sociaux, ou si d'autres utilisateurs ne s'y intéressent vraiment pas. Les titulaires de comptes ne savent plus où ils en sont et doutent de la qualité de leur contenu, ce qui conduit à un mélange de manipulation, de remise en question de la réalité et de confusion. Vous voyez le lien avec le "gaslighting" ?

Mais les algorithmes de shadowban réagissent très différemment selon les sujets et les chaînes. Prenez Russell Brand, par exemple, qui compte actuellement 6,7 millions d'abonnés sur YouTube. Il n'a certainement pas été déplatformé, mais est-il shadowbané ? Il s'exprime régulièrement sur des sujets qui ont été considérés comme des "théories du complot" dans le passé, comme sa récente vidéo sur le profil de Lee Fang et le fantastique exposé de Jack Poulson.ée, "Moderna vous espionne", publié sur UnHerd.

Ce qu'aucun d'entre nous ne sait, c'est comment des chaînes comme celle de Russell Brand apparaissent au grand public. Se pourrait-il que ceux d'entre nous qui sont déjà ouverts à son contenu et abonnés voient facilement ses messages, qui leur sont proposés sous forme de vidéos suggérées ? En revanche, ceux qui ont suivi le discours de l'establishment pourraient avoir du mal à trouver ce même contenu sans effectuer une recherche proactive sur la chaîne de Russell Brand ? 

Le processus de sélection par lequel certains utilisateurs sont autorisés sur les plateformes de médias sociaux grand public, même s'ils ne font pas l'objet d'une promotion active, et d'autres non, est caché au public. On peut supposer que les plateformes de médias sociaux choisissent de laisser certaines voix dissidentes relativement tranquilles pour donner l'impression que la liberté d'expression reste bien vivante.

La nature secrète du shadowbanning conduit à la méfiance, non seulement à l'égard de ce que nous voyons et entendons, mais aussi à l'égard des autres, ce qui accentue la séparation et l'isolement des individus et des communautés.

Ce n'est pas qu'une théorie

L'impact des interdictions de diffusion sur certaines chaînes est indéniable. Il y a environ deux mois, le Dr Eric Berg, chiropracteur américain, éducateur en matière de régime céto et de jeûne intermittent, qui compte 11,2 millions d'abonnés sur YouTube, a constaté une baisse drastique du nombre de nouveaux visionnages et du trafic sur ses pages à la suite de l'adoption de la nouvelle politique de YouTube en matière de désinformation médicale. Les régimes céto et intermittents sont-ils vraiment si controversés qu'il faille réduire la visibilité de leur contenu ? Le NIH ou l'OMS ont-ils considéré qu'il s'agissait d'une zone interdite, au même titre que l'ivermectine et l'hydroxychloroquine ? [Note complémentaire : sur ce point, le public n'a pas été informé que la reconnaissance de l'efficacité de l'un ou l'autre de ces médicaments aurait compromis la capacité des vaccins génétiques covid-19 à recevoir une autorisation d'urgence.].

L'exemple flagrant du Dr Berg nous a incités à créer notre campagne "Free Speech 4 Health", qui est actuellement en cours de développement.

Comment fonctionne le cadrage ou la manipulation d'informations qui induisent des choix et des comportements prévisibles ? En général, cette méthode repose sur une approche développée par des psychologues comportementaux qui ont passé leur vie à essayer de comprendre les processus complexes liés à la prise de décision et au comportement humains. Les autorités sanitaires leur confient régulièrement ce type de travail, comme l'a montré le Scientific Pandemic Insights group on Behaviours (SPI-B), un sous-ensemble du Scientific Advisory Group on Emergencies (SAGE) de l'Angleterre, mandaté par le Cabinet Office du Royaume-Uni.

Les plateformes de médias sociaux justifient leurs techniques de modération de contenu comme étant nécessaires pour faire face à la "désinformation dangereuse" partagée par ceux que l'on appelle désormais les théoriciens du complot, les anti-vaxx, les négateurs du climat, les négateurs de la covidie et, bien sûr, les extrémistes de droite. Un article du Washington Post affirme que "Bien que le terme soit imprécis et parfois mal utilisé, la plupart des entreprises de médias sociaux utilisent aujourd'hui des techniques de modération qui limitent la liberté d'expression des internautes sans leur en parler, notamment en supprimant ce que les entreprises appellent les contenus "limites".". Ce manque de transparence pose un problème d'un point de vue juridique, car il empêche tout recours, toute contestation et toute procédure régulière. La loi européenne sur les services numériques, entrée en vigueur en août de cette année, interdit le "shadowbanning" dans son considérant 55, à l'exception des "contenus commerciaux trompeurs à fort volume".

Paddy Leerssen, chercheur à l'Institut du droit de l'information de l'université d'Amsterdam, décrit le shadowbanning comme l'attribution d'une "fausse impression que le contenu est toujours en ligne alors qu'en fait personne ne peut le voir". Parce que le shadowbanning est si insidieux, subtil et opaque, et parce que l'on continue à nier son existence, nous soutenons qu'il s'agit d'une forme de gaslighting qui a toute une série d'effets néfastes sur nos droits à la liberté d'expression et à l'accès à l'information et, en fin de compte, sur notre santé en tant qu'individus et en tant que société.

Conséquences : au-delà de l'accès à l'information

Le shadowbanning ne nous empêche pas seulement d'accéder à un large éventail d'informations qui nous permettent de prendre nos propres décisions en connaissance de cause sur toute une série de sujets. Il peut également affecter notre santé et notre qualité de vie si nous sommes privés d'informations susceptibles de promouvoir la santé, de réduire les risques de maladie ou de sauver des vies, alors qu'elles sont en concurrence avec les intérêts des grandes sociétés pharmaceutiques, qui font partie des acteurs clés qui, au cours des quelque 70 dernières années, ont exercé l'influence la plus puissante sur la pratique médicale et la politique de la santé.

Il semble que l'un des principaux moteurs du nouveau système de contrôle des informations médicales, proposé lors du sommet du prix Nobel à Washington DC, sur lequel nous avons écrit au début de l'année, soit d'orienter et d'influencer nos décisions au profit des agendas de Big Pharma, Big Social, Big Tech et Big Government.

Ce processus a un autre impact malheureux : il menace la méthode scientifique sur laquelle l'homme s'est appuyé pendant des siècles, en excluant les voix dissidentes et en empêchant le discours et le débat ouvert.

Le shadowbanning et les comportements qui menacent notre droit à la liberté d'expression nous maintiennent polarisés, déstabilisés et nous montent les uns contre les autres. Ils créent des tabous à partir d'informations qui vont à l'encontre des idées reçues et empêchent le public de s'attaquer à la complexité et à l'incertitude de sujets importants tels que la meilleure façon de gérer notre santé, d'élire des gouvernements démocratiques ou de répondre aux conflits ou aux guerres, y compris les guerres actuelles à Gaza et en Ukraine.

Cette polarisation réduit la tolérance des gens à l'égard de nos différences, ce qui fait qu'une personne ayant une opinion différente est plus susceptible d'être étiquetée, attaquée et ostracisée que d'être accueillie dans une discussion autour d'une tasse de thé. Notre intolérance croissante à l'égard des opinions différentes contribue à l'aggravation de l'isolement social, à l'éclatement des familles et des communautés et à l'incapacité de trouver des personnes partageant les mêmes idées - sa tribu, qui fait partie intégrante de l'épanouissement de l'être humain. 

Agir

Le changement ne se produit pas dans la complaisance, mais dans l'action. Voici ce que nous pouvons faire pour lutter contre le shadowbanning :

• Sensibiliser à la pratique du shadowbanning, à son fonctionnement et à ses conséquences lorsqu'elle est appliquée à la "désinformation médicale" et aux questions de santé. Nous travaillons actuellement à la réalisation d'une vidéo pour faciliter cette tâche.
• Faites pression sur Google, Youtube, Facebook - oui, et même X - et obligez-les à être transparents sur les algorithmes et autres processus qu'ils utilisent pour modérer le contenu. Nous aurons besoin de votre aide dès que la vidéo sera prête.
• Faites pression sur les responsables politiques pour qu'ils contribuent à gérer les oligopoles des grandes entreprises sociales de manière à ce qu'elles ne compromettent pas la santé des citoyens en nous privant d'informations ou en les manipulant d'une manière qui ne permette plus au public de recevoir une représentation équitable des différentes approches de la gestion de la santé.
• Pétition pour que des plateformes telles que Youtube modifient leur politique en matière de "désinformation médicale" afin que les informations sur la santé ne soient pas limitées aux textes approuvés par les autorités nationales et l'OMS.
• Partagez cet article à grande échelle afin que d'autres puissent en apprendre davantage sur le shadowbanning.
• Utilisez des plateformes alternatives de partage de vidéos telles que Rumble ou Odyssey et soutenez des plateformes alternatives de partage d'informations telles que Substack qui pratiquent la transparence et encouragent la liberté d'expression.

>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à la lettre d'information hebdomadaire d'ANH International, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton S'ABONNER en haut de notre site web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et rejoignez la tribu d'ANH-Intl pour bénéficier d'avantages uniques à nos membres.    

>> N'hésitez pas à le republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.

>>> Retour à la page d'accueil d'ANH International