Iluminando las sombras

Por Rob Verkerk PhD1 y Paraschiva Florescu2
1 Fundador, Alianza para la Salud Natural; director ejecutivo y científico, ANH Intl y EE.UU.
2 Facilitador de misión, ANH Intl

X (antes Twitter), bajo la dirección de Elon Musk, está a punto de lanzar una actualización que avisará a los usuarios de su plataforma si su cuenta está siendo sometida a un shadowbanning y, en caso afirmativo, el motivo y cómo recurrir las restricciones. Pero para muchos usuarios de las redes sociales -la inmensa mayoría de las personas del planeta, como es el caso- el shadowbanning es un concepto del que aún no se han enterado, y mucho menos reconocen cómo afecta a la forma en que toman decisiones relacionadas con la salud que podrían ser, literalmente, una cuestión de vida o muerte.

QUIÉN controla nuestro acceso a la información

Si la Organización Mundial de la Salud (OMS) tiene algo que ver, perderemos nuestro derecho a tomar decisiones sobre nuestra propia salud en caso de cualquier amenaza para la salud pública (real, fabricada o imaginaria), ya esté relacionada con virus, con una emergencia climática o con lo que la OMS decida que es una emergencia de salud pública de importancia internacional (PHEIC).

>>> Más información Los planes de la OMS para supremacía sobre la salud humana

El impacto de esos planes ya está afectando a la forma en que accedemos a la información para tomar decisiones cotidianas relacionadas con la salud a medida que experimentamos más y más censura en las plataformas de medios sociales, tanto abierta (piense en la deplatforming) como encubierta (shadowbanning), que aumentó exponencialmente durante la era de la "pandemia" cóvida.

Una forma poco reconocida e insidiosa de censura, denominada coloquialmente "shadowbanning" (prohibición en la sombra), dado que es sutil, secreta y carente de transparencia -como si acechara en las sombras-, faculta a las plataformas de medios sociales para cambiar la opinión pública en las direcciones "requeridas" suprimiendo puntos de vista y opiniones alternativas.

Tales tácticas aumentaron rápidamente durante el covid para impedir a los disidentes, como los señalados por el Centro para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH) en su informe La Docena de la Desinformación, que incluía a Robert F Kennedy Jnr y a una serie de conocidos profesionales y educadores en el campo de la salud natural, como los doctores Joseph Mercola, Sherri Tenpenny y Christiane Northrup, de que su contenido sea visto por las masas.

Los medios sociales son una de las vías más importantes por las que el público recibe información hoy en día. En las dos últimas décadas hemos visto cómo un gran número de personas, especialmente los miembros más jóvenes de nuestra especie, cultivaban nuevas relaciones cada vez más íntimas con la tecnología. Entre éstas, hay una relación que destaca sobre todas las demás. Es la relación embelesada que tantos han desarrollado con su teléfono móvil (celular) y los sistemas de comunicación y medios que ofrece. Puede llegar a ser tan importante, que puede eclipsar en importancia a la relación directa, en el mundo real, que la gente tiene con otros seres humanos.

Una vez enganchados, adictos o dependientes, las plataformas privadas de medios sociales tienen entonces un inmenso poder para controlar cómo piensan o se comportan las personas moderando la información que ponen a disposición de los usuarios individuales. El aprendizaje automático y la inteligencia artificial (IA) permiten ahora individualizar la información en función del perfil, las inclinaciones o los intereses específicos de una persona.

Ya no vivimos en un mundo que valore la libertad de palabra y la libertad de expresión. Esto hace aún más difícil saber cómo la información que sí recibimos está siendo controlada por los nuevos amos de las marionetas de la información del mundo. Esto es especialmente problemático para las generaciones más jóvenes, que nunca han estado expuestas a una prensa libre o a medios de comunicación libres y han sido condicionadas por medios de comunicación distorsionados y por la propaganda.

Censura en la sombra 

Los proveedores de redes sociales tienen el poder de "castigar" a cualquiera que publique contenidos que no estén en línea con una narrativa "aceptada". En el peor de los casos, toda la página o canal de un usuario, junto con, a menudo, años de contenido, puede desaparecer en un nanosegundo, para no volver a verse nunca más.  

La desautorización es la herramienta definitiva y muy evidente para moderar los contenidos. Su existencia es comprensible dado el potencial que tienen los grupos de utilizar los medios sociales para compartir información que pueda incitar al discurso extremista, el terrorismo, la violencia, el racismo u otros comportamientos socialmente inaceptables. Otros canales podrían ser eliminados porque se dedican a actividades fraudulentas o suplantan la identidad de personajes famosos. Se trata de un tipo de "censura de acción dura"..

La cuestión ahora es qué otras formas de expresión deberían o podrían ser desautorizadas, y ¿son las empresas de medios sociales las que deberían decidirlo? Desde una posición de laissez-faire, de libre empresa, podría ser difícil argumentar en contra de que los barones de los medios sociales sean los administradores del contenido de sus propias plataformas. Si no le gustan sus reglas, la mayoría de las veces dirigidas por gobiernos y otros malos actores, siempre puede irse a otra parte.

Pero, como suele ocurrir, no es tan sencillo. La situación se complica por el oligopolio que es Big Social, los principales actores incluyen a Alphabet/Google, Facebook/Instagram, Tiktok, WeChat - y por supuesto X, ahora bajo el control de Musk que afirma estar comprometido con la libertad de expresión.    

¿Debemos aceptar que dichas organizaciones van a tener todos los conocimientos necesarios para hacer valoraciones sobre el valor o no de cada tratamiento médico o solución de prevención de enfermedades que exista? En nuestra opinión, esa sería una tarea imposible para cualquier organización nacional o internacional de este tipo.

Cada vez parece más probable que la información considerada como "desinformación y desinformación médica" esté sujeta menos a la "censura de acción dura" y más a la "censura de acción blanda". Este último tipo es más encubierto que manifiesto, ya que no hay una retirada de contenidos o suspensión de cuentas clara y visible.

El término, shadowbanning, sigue tan en la sombra que el diccionario Merriam-Webster no lo reconoce. Sin embargo, si retrocedemos un segundo y echamos un vistazo a la Palabra del Año del Diccionario Merriam-Webster de 2022, encontramos el término luz de gas, que está estrechamente relacionado con el shadowbanning al estar vinculado a un sistema global de manipulación psicológica y conductual. Merriam-Webster define el gaslighting como "Manipulación psicológica de una persona, normalmente durante un largo periodo de tiempo, que hace que la víctima cuestione la validez de sus propios pensamientos, percepción de la realidad o recuerdos y que suele provocar confusión, pérdida de confianza y autoestima, incertidumbre sobre la propia estabilidad emocional o mental y dependencia del agresor.". Hay tres elementos clave en esta definición: la implicación de la manipulación "psicológica", el proceso de cuestionamiento de la realidad y el resultado final de confusión/incertidumbre e inestabilidad.

A falta de una definición de "shadowban" en Merriam-Webster, debemos acudir al proyecto de ley 582 2021 del Senado de Wisconsin, que lo define así:

"'Prohibición en la sombra' significa limitar o eliminar la exposición de un usuario, o el contenido o material publicado por un usuario, a otros usuarios del sitio de Internet de medios sociales a través de cualquier medio, independientemente de si la acción es determinada por un individuo o un algoritmo, y sin importar si la acción es fácilmente evidente para un usuario".

¿Podría ser que la combinación de gaslighting y shadowbanning proporcione a los titiriteros del mundo una combinación perfecta de herramientas para controlar la percepción que el público tiene del mundo y la posterior toma de decisiones sobre asuntos que afectan a nuestra salud?  

El intrépido auge de la IA proporciona a Big Social las herramientas necesarias para que las prohibiciones en la sombra funcionen de un modo que sería imposible si las gestionaran moderadores de contenidos humanos.  

Se trata de una práctica tan oscura que los proveedores de servicios a menudo intentan negar que exista. Esto deja a las "víctimas" de la misma preguntándose si su contenido ha sido deliberadamente despriorizado porque el contenido no se alinea con los valores elegidos por el proveedor de medios sociales, o si otros usuarios realmente no están interesados en él. Esto deja a los titulares de las cuentas confusos y dudando de si su contenido va bien, lo que lleva a la mezcla de manipulación, cuestionamiento de la realidad y confusión. ¿Ve el vínculo con el gaslighting?

Pero los algoritmos de prohibición en la sombra responden de forma muy diferente a los distintos temas y a los distintos canales. Tomemos como ejemplo a Russell Brand, que actualmente cuenta con 6,7M de suscriptores en YouTube. Ciertamente no ha sido deplorado, pero ¿está siendo baneado en la sombra? Habla habitualmente de temas que en el pasado se han tachado de "teorías de la conspiración", como su reciente vídeo en el que hace un perfil de Lee Fang y la fantástica exposición de Jack Poulsonée, "Moderna le espía", publicado en UnHerd.

Lo que ninguno de nosotros sabe es cómo canales como el de Russell Brand aparecen ante la población en general. ¿Podría ser que aquellos de nosotros que ya estamos abiertos a su contenido y suscritos, veamos fácilmente sus publicaciones, que se nos ofrecen como vídeos sugeridos? Sin embargo, ¿a los que se han plegado a la narrativa del establishment les costaría encontrar este mismo contenido sin una búsqueda proactiva en el canal de Brand? 

El proceso de selección por el que algunos usuarios son admitidos en las principales plataformas de medios sociales, aunque no se les promueva activamente, y otros no, queda oculto a la vista del público. Podríamos especular que las plataformas de medios sociales pueden optar por dejar relativamente solas a algunas voces disidentes para dar la impresión de que la libertad de expresión sigue viva y goza de buena salud.

La naturaleza secreta de la prohibición en la sombra conduce a la desconfianza, no sólo en lo que vemos y oímos, sino también entre nosotros, provocando una mayor separación y aislamiento de individuos y comunidades.

No es sólo una teoría

El impacto de las prohibiciones en la sombra en algunos canales es innegable. Hace unos dos meses, el quiropráctico estadounidense, educador de la dieta ceto y el ayuno intermitente, el Dr. Eric Berg, con 11,2 millones de suscriptores en YouTube, notó un descenso drástico de nuevas visitas y tráfico en su página tras la aprobación de la nueva política de desinformación médica de YouTube. ¿Realmente la ceto y la intermitente son tan controvertidas que exigen reducir la visibilidad de esos contenidos? ¿Acaso los NIH o la OMS lo consideran una zona prohibida, del mismo modo que ocurre con la ivermectina y la hidroxicloroquina? [Nota al margen: sobre este punto, no se informó al público de que el reconocimiento de la eficacia de cualquiera de estos fármacos habría comprometido la posibilidad de que las vacunas genéticas covid-19 recibieran una autorización de emergencia.].

El descarado ejemplo del Dr. Berg nos estimuló a crear nuestra campaña Free Speech 4 Health (Libertad de expresión para la salud), actualmente en desarrollo.

¿Cómo funciona el encuadre o la manipulación de la información que induce elecciones y comportamientos predecibles? Normalmente se basa en un enfoque desarrollado por psicólogos conductuales que se han pasado la vida intentando comprender los complejos procesos que intervienen en la toma de decisiones y el comportamiento humanos. Las autoridades sanitarias les encargan habitualmente este tipo de trabajo, algo que quedó al descubierto en el caso del grupo Scientific Pandemic Insights on Behaviours (SPI-B), un subconjunto del Scientific Advisory Group on Emergencies (SAGE) de Inglaterra, encargado por la Oficina del Gabinete del Reino Unido.

Las plataformas de medios sociales justifican sus técnicas de moderación de contenidos como necesarias para hacer frente a la "desinformación peligrosa" que comparten los que ahora se denominan teóricos de la conspiración, anti-vaxxers, negacionistas del clima, negacionistas de los cóvidos y, por supuesto, extremistas de extrema derecha. Un artículo del Washington Post afirma que "aunque el término puede ser impreciso y a veces mal utilizado, la mayoría de las empresas de medios sociales emplean ahora técnicas de moderación que limitan los megáfonos de la gente sin decírselo, incluida la supresión de lo que las empresas denominan contenido "límite". Esta falta de transparencia plantea un problema desde el punto de vista jurídico, ya que impide la apelación, la impugnación y el debido proceso. La Ley de Servicios Digitales de la UE, que entró en vigor en agosto de este año, prohíbe el "bloqueo en la sombra" en su considerando 55, con la excepción de los "contenidos comerciales engañosos de gran volumen".

Paddy Leerssen, investigador del Instituto de Derecho de la Información de la Universidad de Ámsterdam, describe la prohibición en la sombra como una "falsa impresión de que el contenido sigue en línea cuando en realidad nadie más puede verlo". Debido a que el shadowbanning es tan insidioso, sutil y opaco, y a la continua negación de su existencia, sostenemos que es una forma de gaslighting con una serie de efectos nocivos sobre nuestros derechos a la libertad de expresión y al acceso a la información y, en última instancia, sobre nuestra salud como individuos y como sociedad.

Consecuencias: más allá del acceso a la información

La prohibición en la sombra no sólo nos impide acceder a una amplia gama de información que nos permite tomar nuestras propias decisiones con conocimiento de causa sobre una serie de cuestiones. También puede afectar a nuestra salud y calidad de vida si se nos niega información que promueva la salud, reduzca el riesgo de enfermedad o salve vidas y que, por casualidad, compite con los intereses de las grandes farmacéuticas, que se encuentran entre los actores clave que, durante los últimos 70 años aproximadamente, han ejercido la influencia más poderosa sobre la práctica médica y la política sanitaria.

Parece que uno de los principales impulsores del nuevo sistema de control sobre la información médica, que se propuso a través de la Cumbre de los Premios Nobel en Washington DC sobre la que escribimos a principios de este año, es dirigir y empujar nuestras decisiones en beneficio de las agendas de la Gran Farma, la Gran Social, la Gran Tecnología y el Gran Gobierno.

Este proceso tiene otra repercusión desafortunada: también amenaza el propio método científico en el que los seres humanos se han basado durante siglos, al excluir las voces discrepantes e impedir el discurso y el debate abierto.

Las prohibiciones en la sombra y los comportamientos que amenazan nuestro derecho a la libertad de expresión nos mantienen polarizados, desestabilizados y nos enfrentan unos a otros. Crean tabúes a partir de la información que está en desacuerdo con la narrativa aceptada - e impiden que el público sea capaz de lidiar con la complejidad y la incertidumbre sobre temas importantes como la mejor manera de gestionar nuestra salud, elegir gobiernos democráticos o responder a los conflictos o la guerra, incluyendo las actuales guerras en Gaza y Ucrania.

Esta polarización reduce la tolerancia de la gente hacia nuestras diferencias, haciendo más probable que alguien con una opinión distinta sea etiquetado, atacado y condenado al ostracismo, que bienvenido a una discusión en torno a una taza de té. Nuestra creciente intolerancia hacia los puntos de vista diferentes está contribuyendo a unos niveles cada vez mayores de aislamiento social, a la desintegración familiar y comunitaria y a la incapacidad de encontrar personas con ideas afines - la tribu de uno, que es tan integral para prosperar como ser humano. 

Pasar a la acción

El cambio no se produce en la complacencia, sino en la acción. Esto es lo que podemos hacer para combatir el shadowbanning:

• Crear conciencia sobre la práctica del shadowbanning, cómo funciona y cuáles pueden ser sus consecuencias cuando se aplica a la llamada "desinformación médica" y a cuestiones de salud. Actualmente estamos trabajando en un vídeo para facilitar esto
• Ejerza presión sobre Google, Youtube, Facebook -sí, e incluso X- y oblígueles a ser transparentes sobre los algoritmos y otros procesos que utilizan para moderar los contenidos. Vamos a necesitar su ayuda en esto una vez que tengamos listo el vídeo
• Presionar a los políticos para que ayuden a gestionar los oligopolios de las grandes empresas sociales de forma que se aseguren de no comprometer la salud de los ciudadanos privándonos o manipulando la información de forma que ya no permita al público recibir una representación justa de los diferentes enfoques de gestión sanitaria.
• Petición para que plataformas como Youtube cambien sus políticas de "desinformación médica" para que la información sanitaria no se limite al texto aprobado por las autoridades nacionales y la OMS
• Comparta este artículo a lo largo y ancho para que otros puedan aprender sobre el shadowbanning
• Utilice plataformas alternativas de intercambio de vídeos como Rumble u Odyssey y apoye plataformas alternativas de intercambio de información como Substack que practican la transparencia y fomentan la libertad de expresión.

>>> Si aún no se ha suscrito al boletín semanal de ANH Internacional, hágalo ahora de forma gratuita mediante el botón SUSCRIBIRSE situado en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún - hágase miembro de Pathfinder y únase a la tribu ANH-Intl para disfrutar de ventajas exclusivas para nuestros miembros.    

>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de Re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional

>>> Volver a la página de inicio de ANH Internacional