Iluminando os shadowbans

Por Rob Verkerk PhD1 e Paraschiva Florescu2
1 Fundador, Alliance for Natural Health; diretor executivo e científico, ANH Intl e USA
2 Facilitador de missão, ANH Intl

A X (ex-Twitter), sob a liderança de Elon Musk, está prestes a lançar uma atualização que alertará os utilizadores da sua plataforma se a sua conta estiver a ser alvo de um "shadowban" e, em caso afirmativo, a razão para tal e como recorrer das restrições. Mas para muitos utilizadores das redes sociais - a grande maioria das pessoas no planeta - o shadowbanning é um conceito que ainda não conhecem, muito menos reconhecem como afecta a forma como tomam decisões relacionadas com a saúde que podem ser, literalmente, uma questão de vida ou de morte.

QUEM controla o nosso acesso à informação

Se a Organização Mundial de Saúde (OMS) tiver alguma coisa a ver com o assunto, perderemos o direito de tomar decisões sobre a nossa própria saúde em caso de ameaças à saúde pública (reais, fabricadas ou imaginárias), quer estejam relacionadas com vírus, com uma emergência climática ou com o que quer que a OMS decida que é uma emergência de saúde pública de interesse internacional (PHEIC).

>>> Saiba mais sobre o Os planos da OMS para supremacia sobre a saúde humana

O impacto desses planos já está a afetar a forma como acedemos diariamente à informação para tomar decisões relacionadas com a saúde à medida que se assiste a uma censura cada vez maior nas plataformas das redes sociais, tanto aberta (pense na deplantação) como encoberta (shadowbanning), que aumentou exponencialmente durante a era da "pandemia" de covid-19.

Uma forma de censura pouco reconhecida e insidiosa, designada coloquialmente por "shadowbanning", por ser subtil, secreta e pouco transparente - como se estivesse à espreita na sombra -, permite que as plataformas dos meios de comunicação social alterem a opinião pública nas direcções "necessárias", suprimindo pontos de vista e opiniões alternativas.

Estas tácticas aumentaram rapidamente durante a pandemia para impedir os dissidentes, como os visados pelo Center for Countering Digital Hate (CCDH) no seu relatório Disinformation Dozen, que incluía Robert F. Kennedy Jnr e uma série de profissionais e educadores bem conhecidos no domínio da saúde natural, como os Drs. Joseph Mercola, Sherri Tenpenny e Christiane Northrup, de ter o seu conteúdo visto pelas massas.

As redes sociais são uma das formas mais importantes de o público receber informação atualmente. Nas últimas duas décadas, um grande número de pessoas, especialmente os membros mais jovens da nossa espécie, cultivou novas e cada vez mais íntimas relações com a tecnologia. Entre estas, há uma relação que se destaca de todas as outras. É a relação arrebatadora que muitos desenvolveram com o seu telemóvel e com os sistemas de comunicação e de media que este oferece. Esta relação pode tornar-se tão importante que chega a eclipsar a relação direta e real que as pessoas têm com outros seres humanos.

Uma vez viciadas ou dependentes, as plataformas privadas de redes sociais têm um enorme poder para controlar a forma como as pessoas pensam ou se comportam, moderando a informação que disponibilizam aos utilizadores individuais. A aprendizagem automática e a inteligência artificial (IA) permitem agora que a informação seja individualizada de acordo com o perfil, as tendências ou os interesses específicos de cada pessoa.

Já não vivemos num mundo que valoriza a liberdade de expressão e a liberdade de expressão. Isto torna ainda mais difícil saber como é que a informação que recebemos está a ser controlada pelos novos mestres fantoches da informação mundial. Isto é particularmente problemático para a geração mais jovem que nunca esteve exposta a uma imprensa livre ou a meios de comunicação livres e que foi condicionada por meios de comunicação e propaganda distorcidos.

Censura na sombra 

Os fornecedores de redes sociais têm o poder de "punir" qualquer pessoa que publique conteúdos que não estejam de acordo com uma narrativa "aceite". No pior dos casos, toda a página ou canal de um utilizador, juntamente com, muitas vezes, anos de conteúdo, pode desaparecer num nanossegundo, para nunca mais ser visto.  

A deplantação é a ferramenta mais recente e muito evidente de moderação de conteúdos. A sua existência é compreensível, tendo em conta a possibilidade de os grupos utilizarem as redes sociais para partilhar informações que possam incitar a discursos extremistas, terrorismo, violência, racismo ou outros comportamentos socialmente inaceitáveis. Outros canais podem ser removidos por estarem envolvidos em actividades fraudulentas ou por se fazerem passar por pessoas famosas. Trata-se de um tipo de "censura de ação dura.

A questão agora é saber que outras formas de discurso devem ou podem ser proibidas, e são as empresas de redes sociais que devem decidir? Numa perspetiva de laissez-faire e de livre iniciativa, pode ser difícil argumentar contra o facto de os barões das redes sociais serem os administradores do conteúdo das suas próprias plataformas. Se não gostar das suas regras, na maior parte das vezes dirigidas por governos e outros maus actores, pode sempre ir para outro lado.

Mas, como tantas vezes acontece, não é assim tão simples. A situação complica-se com o oligopólio que é o Big Social, cujos principais actores incluem a Alphabet/Google, o Facebook/Instagram, o Tiktok, o WeChat - e, claro, a X, agora sob o controlo de Musk, que afirma estar empenhado na liberdade de expressão.    

Será que devemos aceitar que essas organizações vão ter todos os conhecimentos necessários para fazer avaliações sobre o valor ou não de cada tratamento médico ou solução de prevenção de doenças que existe? Na nossa opinião, essa seria uma tarefa impossível para qualquer organização nacional ou internacional deste género.

Parece cada vez mais provável que a informação considerada como "desinformação médica" seja menos sujeita a "censura de ação dura" e mais a "censura de ação suave". Este último tipo de censura é mais encoberto do que aberto, uma vez que não há uma remoção clara e visível do conteúdo ou uma suspensão da conta.

O termo "shadowbanning" ainda está tão na sombra que o dicionário Merriam-Webster não o reconhece. No entanto, se recuarmos um pouco e dermos uma olhadela à Palavra do Ano do Dicionário Merriam-Webster de 2022, encontramos o termo iluminação artificialO gaslighting está intimamente relacionado com o shadowbanning e está ligado a um sistema global de manipulação psicológica e comportamental. Merriam-Webster define gaslighting como "manipulação psicológica de uma pessoa, geralmente durante um longo período de tempo, que leva a vítima a questionar a validade dos seus próprios pensamentos, da perceção da realidade ou das suas memórias e que, normalmente, conduz à confusão, à perda de confiança e de autoestima, à incerteza quanto à sua estabilidade emocional ou mental e à dependência do agressor". Há três elementos fundamentais nesta definição: o envolvimento de manipulação "psicológica", o processo de questionamento da realidade e o resultado final de confusão/incerteza e instabilidade.

Na ausência de uma definição de "shadowban" no Merriam-Webster, temos de recorrer ao Wisconsin Senate Bill 582 2021, que o define da seguinte forma:

"Proibição de sombra" significa limitar ou eliminar a exposição de um utilizador, ou do conteúdo ou material publicado por um utilizador, a outros utilizadores do sítio Internet de redes sociais através de quaisquer meios, independentemente de a ação ser determinada por um indivíduo ou por um algoritmo, e independentemente de a ação ser facilmente visível para um utilizador."

Será que a combinação de gaslighting e shadowbanning fornece aos manipuladores de marionetas do mundo uma combinação perfeita de ferramentas para controlar a perceção que o público tem do mundo e a subsequente tomada de decisões sobre assuntos que afectam a nossa saúde?  

A intrépida ascensão da IA fornece ao Big Social as ferramentas necessárias para que os shadowbans funcionem de formas que seriam impossíveis se fossem geridos por moderadores de conteúdos humanos.  

A prática é de natureza tão obscura que os fornecedores de serviços tentam frequentemente negar a sua existência. Isto faz com que as "vítimas" se perguntem se o seu conteúdo foi deliberadamente desprivilegiado porque não está de acordo com os valores escolhidos pelo fornecedor da rede social, ou se os outros utilizadores não estão verdadeiramente interessados nele. Isto deixa os titulares das contas confusos e com dúvidas sobre se o seu conteúdo está a ter um bom desempenho - o que leva a uma mistura de manipulação, questionamento da realidade e confusão. Vê a ligação com o gaslighting?

Mas os algoritmos de shadowban respondem de forma muito diferente a questões diferentes e a canais diferentes. Veja o caso de Russell Brand, por exemplo, que tem atualmente 6,7 milhões de subscritores no YouTube. É certo que não foi deplorado, mas estará a ser alvo de um "shadowban"? É frequente pronunciar-se sobre questões que, no passado, foram consideradas "teorias da conspiração", como o seu recente vídeo sobre Lee Fang e a fantástica exposição de Jack Poulsonée, 'Moderna is spying on you', publicado em UnHerd.

O que nenhum de nós sabe é como canais como o de Russell Brand aparecem para a população em geral. Será que aqueles de nós que já estão abertos ao seu conteúdo e subscreveram, vêem prontamente as suas publicações, que nos são oferecidas como vídeos sugeridos? No entanto, aqueles que aderiram à narrativa do establishment podem ter dificuldade em encontrar esse mesmo conteúdo sem uma pesquisa proactiva no canal de Brand? 

O processo de seleção através do qual alguns utilizadores são autorizados a entrar nas principais plataformas das redes sociais, mesmo que não estejam a ser ativamente promovidos, e outros não, está escondido do público. Podemos especular que as plataformas de redes sociais podem optar por deixar algumas vozes dissidentes relativamente sozinhas para dar a impressão de que a liberdade de expressão continua viva e de boa saúde.

A natureza secreta do shadowbanning leva à desconfiança, não apenas em relação ao que vemos e ouvimos, mas também em relação uns aos outros, causando mais separação e isolamento de indivíduos e comunidades.

Não se trata apenas de uma teoria

O impacto dos "shadowbans" nalguns canais é inegável. Há cerca de dois meses, o quiroprático americano, educador em matéria de dieta cetónica e jejum intermitente, Dr. Eric Berg, com 11,2 milhões de subscritores no YouTube, notou uma diminuição drástica de novas visualizações e de tráfego de páginas após a aprovação da nova política de desinformação médica do YouTube. Será que a dieta cetónica e intermitente é realmente tão controversa que exija a redução da visibilidade deste tipo de conteúdos? Será que os NIH ou a OMS consideraram que se trata de uma área proibida, tal como acontece com a ivermectina e a hidroxicloroquina? [Nota: sobre este ponto, o público não foi informado de que o reconhecimento da eficácia de qualquer um destes medicamentos teria comprometido a possibilidade de as vacinas genéticas contra a covid-19 receberem autorização de emergência].

O exemplo flagrante do Dr. Berg estimulou-nos a criar a nossa campanha Free Speech 4 Health (Liberdade de expressão para a saúde), que está atualmente em desenvolvimento.

Como é que funciona o enquadramento ou a manipulação da informação que induz escolhas e comportamentos previsíveis? Normalmente, baseia-se numa abordagem desenvolvida por psicólogos comportamentais que passaram a vida a tentar compreender os processos complexos envolvidos na tomada de decisões e no comportamento humano. Este tipo de trabalho é habitualmente encomendado pelas autoridades de saúde, algo que ficou patente no caso do Scientific Pandemic Insights group on Behaviours (SPI-B), um subgrupo do Scientific Advisory Group on Emergencies (SAGE) de Inglaterra, encomendado pelo Cabinet Office do Reino Unido.

As plataformas dos meios de comunicação social justificam as suas técnicas de moderação de conteúdos como sendo necessárias para lidar com a "desinformação perigosa" que é partilhada por aqueles que são agora referidos como teóricos da conspiração, anti-vaxxers, negadores do clima, negadores da covid e, claro, extremistas de extrema-direita. Um artigo do Washington Post afirma que "embora o termo possa ser impreciso e, por vezes, mal utilizado, a maioria das empresas de redes sociais utiliza atualmente técnicas de moderação que limitam os megafones das pessoas sem as avisar, incluindo a supressão daquilo a que as empresas chamam conteúdos "limítrofes". Esta falta de transparência coloca um problema do ponto de vista jurídico, uma vez que impede o recurso, a contestação e um processo justo. A Lei dos Serviços Digitais da UE, que entrou em vigor em agosto deste ano, proíbe o "shadowbanning" no considerando 55, com exceção dos "conteúdos comerciais enganosos de grande volume".

Paddy Leerssen, investigador do Instituto de Direito da Informação da Universidade de Amesterdão, descreve o "shadowbanning" como uma forma de "falsa impressão de que o conteúdo ainda está em linha quando, na realidade, mais ninguém o pode ver". Porque o shadowbanning é tão insidioso, subtil e opaco, e devido à negação contínua da sua existência, argumentamos que é uma forma de gaslighting com uma série de efeitos nocivos sobre os nossos direitos à liberdade de expressão e ao acesso à informação e, em última análise, sobre a nossa saúde como indivíduos e como sociedade.

Consequências: para além do acesso à informação

O Shadowbanning não nos impede apenas de aceder a uma vasta gama de informação que nos permite tomar as nossas próprias decisões informadas sobre uma série de questões. Pode também afetar a nossa saúde e qualidade de vida se nos for negada informação que promova a saúde, reduza os riscos de doença ou salve vidas, que por acaso concorre com os interesses das grandes empresas farmacêuticas, que estão entre os principais intervenientes que, nos últimos cerca de 70 anos, têm exercido a mais poderosa influência sobre a prática médica e a política de saúde.

Parece que um dos principais motores do novo sistema de controlo da informação médica, que foi proposto através da Cimeira do Prémio Nobel em Washington DC, sobre a qual escrevemos no início deste ano, é orientar e empurrar as nossas decisões para beneficiar as agendas da Big Pharma, Big Social, Big Tech e Big Government.

Este processo tem outro impacto infeliz: ameaça também o próprio método científico em que os seres humanos têm confiado durante séculos, excluindo vozes discordantes e impedindo o discurso e o debate aberto.

O Shadowbanning e os comportamentos que ameaçam o nosso direito à liberdade de expressão mantêm-nos polarizados, desestabilizados e colocam-nos uns contra os outros. Criam tabus a partir da informação que está em desacordo com a narrativa aceite - e impedem o público de ser capaz de lidar com a complexidade e a incerteza sobre assuntos importantes como a melhor forma de gerir a nossa saúde, eleger governos democráticos ou responder a conflitos ou guerras, incluindo as actuais guerras em Gaza e na Ucrânia.

Esta polarização reduz a tolerância das pessoas em relação às nossas diferenças, tornando mais provável que alguém com uma opinião diferente seja rotulado, atacado e ostracizado, em vez de ser bem-vindo a uma discussão durante uma chávena de chá. A nossa crescente intolerância em relação a opiniões diferentes está a contribuir para níveis cada vez mais elevados de isolamento social, de desagregação da família e da comunidade e para a incapacidade de encontrar pessoas com ideias semelhantes - a nossa tribo, que é tão essencial para prosperar como ser humano. 

Tomar medidas

A mudança não acontece com complacência, mas com ação. Eis o que pode fazer para combater o shadowbanning:

• Crie consciência sobre a prática do shadowbanning, como funciona e quais podem ser as suas consequências quando aplicado à chamada "desinformação médica" e a questões de saúde. Estamos atualmente a trabalhar num vídeo para facilitar este processo
• Pressione o Google, o Youtube, o Facebook - sim, e até o X - e obrigue-os a serem transparentes sobre os algoritmos e outros processos que utilizam para moderar conteúdos. Vamos precisar da sua ajuda quando tivermos o vídeo pronto
• Pressione os políticos para que ajudem a gerir os oligopólios das grandes empresas sociais de forma a garantir que não comprometam a saúde dos cidadãos, privando-nos ou manipulando a informação de uma forma que já não permita ao público receber uma representação justa das diferentes abordagens de gestão da saúde
• Petição para que plataformas como o Youtube alterem as suas políticas de "desinformação médica" para que as informações sobre saúde não se limitem a textos aprovados pelas autoridades nacionais e pela OMS
• Partilhe este artigo por todo o lado para que outros possam aprender sobre o shadowbanning
• Utilize plataformas alternativas de partilha de vídeos, como o Rumble ou o Odyssey, e apoie plataformas alternativas de partilha de informações, como o Substack, que praticam a transparência e incentivam a liberdade de expressão.

>>> Se ainda não está inscrito no boletim informativo semanal da ANH International, inscreva-se gratuitamente agora utilizando o botão SUBSCRIBE no topo do nosso sítio Web - ou melhor ainda - torne-se membro do Pathfinder e junte-se à tribo ANH-Intl para usufruir de benefícios exclusivos dos nossos membros.    

>> Sinta-se à vontade para republicar - basta seguir as nossas directrizes de republicação da Alliance for Natural Health International

>>> Regressar à página inicial da ANH International