WARNUNG: EU-Zusatzstoffe in großer Gefahr

Mai 20, 2023

WARNUNG: EU-Zusatzstoffe in großer Gefahr

Die freie Wahl bei Nahrungsergänzungsmitteln könnte gerettet werden, wenn die europäische Nahrungsergänzungsindustrie JETZT Maßnahmen ergreift, um zu verhindern, dass schlechte wissenschaftliche Erkenntnisse für die HARMonisierung genutzt werden

Unser Anliegen

Wir haben uns an einen freien Markt gewöhnt, auf dem die meisten von uns in den meisten Fällen Zugang zu den Nahrungsergänzungsmitteln haben, die wir brauchen, um gesund zu bleiben, und zwar in der Form und Menge, die wir brauchen.

Aber wenn sich die Europäische Kommission durchsetzt und ihr komplettes Regulierungssystem für Nahrungsergänzungsmittel einführt, wird unsere Wahlfreiheit in wenigen Jahren drastisch eingeschränkt sein.

Bei all dem Medieninteresse an den Energiepreisen, dem Krieg in der Ukraine, der Corona-Krise, den Stickstoffquoten und so weiter wurde diese Bedrohung von der Öffentlichkeit ausgeblendet.
Wenn Nahrungsergänzungsmittel - mit ihrem großen therapeutischen Wert, ihrer Sicherheit und Kosteneffizienz - vom Markt verbannt werden, wird es schwierig sein, unsere eigene Gesundheit zu erhalten oder wiederherzustellen.

Wie hat alles angefangen?

Der Angriff auf Nahrungsergänzungsmittel begann mit die europäische Rahmenrichtlinie für Nahrungsergänzungsmittel von 2002 die ursprünglich die Formen der erlaubten Vitamine und Mineralien über eine restriktive Positivliste begrenzte und der Europäischen Kommission erlaubt, die zulässigen Höchstmengen (MPL) für Vitamine und Mineralien in Nahrungsergänzungsmitteln zu harmonisieren und regulatorisch zu begrenzen.

Dank der juristischen Intervention der ANH (Alliance for Natural Health) und anderer Parteien konnten die verschiedenen Formen  von Vitaminen und Mineralien wurden gerettet, und die ANH hat das Europäische Parlament unermüdlich aufgefordert, die Kommission daran zu hindern, ihren Plan auf der Grundlage eines fehlerhaften Risikobewertungsverfahrens weiterzuverfolgen.

Höchstzulässige Werte (MPLs)

Die geplanten Höchstmengen sind noch nicht von der Europäischen Kommission festgelegt worden, die gemäß Artikel 5 der Richtlinie über Nahrungsergänzungsmittel dazu befugt ist. Die Kommission wird diese Entscheidung auf der Grundlage des wissenschaftlichen Gutachtens einer anderen europäischen Institution, der in Parma ansässigen Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), treffen. Die Kommission wird in naher Zukunft eine Entscheidung treffen.

Höchstwerte werden festgelegt für: Eisen, Folat, Mangan, Vitamin A, Vitamin B6, Vitamin D, Vitamin E und B-Karotin. Die EFSA hat sich in der Vergangenheit immer wieder bestimmte, oft fehlerhafte oder irrelevante Studien herausgepickt, um ihre sehr niedrigen zulässigen Höchstwerte für Mikronährstoffe zu rechtfertigen, was zu den wichtigsten Faktoren für die Höchstmengen gehört. Darüber hinaus ignoriert die EFSA weiterhin eindeutige wissenschaftliche Beweise für die Vorteile, die sich für viele Menschen aus der Einnahme von Mengen oberhalb dieser lächerlich niedrigen Grenzwerte ergeben. So hat die EFSA beispielsweise vor kurzem die bisherige TUL für Vitamin B6 halbiert, ohne dass es neue Daten oder Risikosignale gab. Siehe auch: https://www.anhinternational.org/news/eu-prepares-for-ban-on-therapeutic-doses-of-b6/

Es ist schwer, diese Absicht anders zu interpretieren als einen Plan, die Wahlfreiheit einzuschränken und die hochdosierte therapeutische Verwendung des Vitamins zu verhindern..

Ein neuer Ansatz der EFSA

Im November 2021 überarbeitete die EFSA ihre Methodik zur Festlegung von TULs. Sie basiert weiterhin auf einem toxikologischen Modell, das ursprünglich für Chemikalien in Lebensmitteln entwickelt wurde, die einen funktionalen, aber keinen Nährwert haben. Die Methodik zielt darauf ab, jegliches Risiko von Mikronährstoffen in jeder Bevölkerung vollständig auszuschließen, wie gering oder reversibel das Risiko auch sein mag, selbst bei denjenigen, die am empfindlichsten auf diese Wirkung reagieren. Das macht diese Art von Methodik völlig ungeeignet, denn wir müssen akzeptieren, dass einige Lebensmittel gewisse Risiken für Menschen bergen, damit andere davon profitieren. Solche Risiken werden bei herkömmlichen Lebensmitteln akzeptiert (z.B. glutenhaltiges Getreide, Milchprodukte, Zucker, Oxalate, Lektine, Goitrogene, Phytate, Tannine, Saponine, Histamine, Salicylate).

Die neuen Leitlinien der EFSA finden Sie hier: Die Leitlinien für die Festlegung und Anwendung der zulässigen Höchstmengen für Vitamine und essentielle Mineralstoffe. [https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.2903/j.efsa.2022.e20010]

Während Unsicherheitsfaktoren (UF) schon seit langem verwendet werden, um mit Unsicherheiten umzugehen, die durch einen Mangel an Daten verursacht werden, sind diese nun noch vorsichtiger. So wurden beispielsweise Kleinkinder als Standardbeispiel für eine empfindliche Gruppe hinzugefügt. Die EFSA argumentiert, dies sei gerechtfertigt, weil: "Lebensmittel, die für die Allgemeinbevölkerung bestimmt sind, werden auch von Kleinkindern verzehrt, so dass Kleinkinder als eine potenziell empfindliche Verbrauchergruppe betrachtet werden sollten."

Die neue Methodik wurde kürzlich auf die Risikobewertung von Vitamin B6 angewandt. Da keine neuen Daten vorliegen, wurde die vorgeschlagene TUL für Vitamin B6 von 25 mg auf sehr niedrige 12,5 mg gesenkt. Siehe auch: https://www.anhinternational.org/news/eu-prepares-for-ban-on-therapeutic-doses-of-b6/ Um auf diesen Wert zu kommen, der für eine halbe Milliarde europäischer Bürger in der EU gelten würde, wandte die EFSA einen 300-fachen Unsicherheitsfaktor aus einer 1978 veröffentlichten Studie mit fünf Beagle-Hunden an.

Der fehlerhafte Risikobewertungsansatz der EFSA

Leider weist der Risikobewertungsansatz der EFSA eine Reihe von Mängeln auf.

Dazu gehören:

  • Die EFSA verwendet Modelle, die auch bei der Risikobewertung echter Giftstoffe wie Aluminium, Blei, Cadmium und Quecksilber zum Einsatz kommen. Die meisten von uns werden zugeben, dass Vitamine und Mineralstoffe nicht mit solchen gefährlichen Substanzen vergleichbar sind. Bei einer normalen oder sogar therapeutisch wertvollen Verzehrsmenge schaden sie nicht und sind für unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden entweder unerlässlich oder nützlich.
  • Der Ansatz der EFSA beinhaltet die pauschale Anwendung des Vorsorgeprinzips. Aus einer Stellungnahme der Kommission zur Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips, siehe: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2000:0001:FIN:EN:PDF und der Rechtsprechung (z.B. Solgar Vitamin's France u.a., C-446/08) geht jedoch hervor, dass eine solche pauschale Anwendung zu Unverhältnismäßigkeit führen kann.
  • Die EFSA ignoriert die überwältigenden Beweise für den Nutzen der Einnahme von Vitaminen und Mineralstoffen vollständig und berücksichtigt nur die möglichen Risiken für die empfindlichsten oder anfälligsten Bevölkerungsgruppen.
  • Obwohl die Rechtsprechung vorschreibt, dass eine ordnungsgemäße Risikobewertung auf den zuverlässigsten verfügbaren wissenschaftlichen Daten und den neuesten Ergebnissen der internationalen Forschung beruhen muss, erfüllt die Efsa diesen Standard nicht. Zum Beispiel: In der Rechtssache Noria (Frankreich) stellt der Europäische Gerichtshof (C-672/15) fest, dass Beschränkungen nur "nach einer umfassenden wissenschaftlichen Bewertung der Risiken für die öffentliche Gesundheit, die sich nicht auf allgemeine oder hypothetische Überlegungen, sondern auf einschlägige wissenschaftliche Daten stützt", gerechtfertigt werden sollten. Was die Stellungnahme zu der vorgeschlagenen neuen TUL für Vitamin B6 betrifft, so sind die als Datenquellen verwendeten Studien veraltet, fehlerhaft oder irrelevant. Es gibt fast keine randomisierten kontrollierten Studien (RCT), die viel zuverlässigere und objektivere Daten liefern.
  • Die EFSA berücksichtigt nicht, dass Vitamine und Mineralien in verschiedenen Formen und mit unterschiedlichen Wirkungen auf unseren Körper vorkommen, auch nicht in Bezug auf eine Risikobewertung. Ein Beispiel: Ihr wissenschaftliches Gutachten über Vitamin B6 bezieht sich auf Vitamin B6 im Allgemeinen, ohne zu spezifizieren, welche besondere Form untersucht wird, was eine unglaublich mangelhafte Methode ist.
  • Trotz der gesetzlichen Verpflichtung der EFSA, anzugeben, ab welcher Menge ein Stoff gesundheitsschädlich und damit unsicher ist (siehe Artikel 14 des Allgemeinen Lebensmittelgesetzes), funktioniert die angewandte Methodik genau umgekehrt. Die EFSA recherchiert nicht, ab welcher Menge eine Substanz unsicher ist, sondern nimmt nur eine Einschätzung vor, ab welcher Menge die Substanz noch sicher ist, und kommt dann zu dem Schluss, dass oberhalb dieser Menge ein Risiko bestehen könnte. Damit kommt die EFSA ihren rechtlichen Verpflichtungen nicht nach.

Wohin fahren wir?

Wenn die EFSA ihren Auftrag, Höchstmengen für die oben genannten 8 Vitamine und Mineralstoffe vorzuschlagen, erfüllt hat, wird die Europäische Kommission (EK) einen Verordnungsentwurf erstellen, in dem die Höchstmengen endgültig festgelegt werden. Bevor die Verordnung verabschiedet werden kann, muss die EK den Ausschuss für Pflanzen, Tiere, Lebensmittel und Futtermittel (PAFF-Ausschuss) um Rat fragen. Der PAFF-Ausschuss setzt sich aus Vertretern aller EU-Länder zusammen und wird von einem Mitglied der Europäischen Kommission präsidiert. Sie alle sind nicht demokratisch gewählt. https://food.ec.europa.eu/horizontal-topics/committees/paff-committees_

Bei diesem so genannten Komitologieverfahren gibt es fast keine Kontrolle durch den Europäischen Rat oder das Europäische Parlament. Sobald die Verordnung in Kraft ist, haben die Mitgliedstaaten nicht mehr das Recht, Ausnahmen zu machen oder die Beschränkungen zu ignorieren. Die Hersteller von Nahrungsergänzungsmitteln müssen ihre Produkte aus dem Sortiment nehmen oder die Mengen der betroffenen Inhaltsstoffe reduzieren. Das Ergebnis wird sein, dass in Europa bald nur noch Nahrungsergänzungsmittel mit geringem oder gar keinem therapeutischen Wert erhältlich sein werden. Das müssen wir um jeden Preis vermeiden.

Gibt es einen Ausweg?

In den letzten zehn Jahren hat sich die ANH an vorderster Front für die Verwendung von Bewertungsmodellen eingesetzt, die sowohl die Risiken als auch den Nutzen berücksichtigen. Mit Hilfe der Zusammenarbeit mit TNO und dem University College Roosevelt in den Niederlanden hat die ANH ein wissenschaftlich fundiertes Bewertungsmodell für Mikronährstoffe entwickelt, das nicht nur die Risiken, sondern auch den Nutzen der Mikronährstoffe in ihrer jeweiligen Form berücksichtigt. Das neue, quelloffene Modell heißt Micronutrient Risk Benefit (MRB) Model [https://www.anhinternational.org/news/anh-micronutrient-risk-benefit-model-video-released/].

Das MRB-Modell steht in scharfem Kontrast zu den bisher verwendeten risikobasierten Modellen und wir glauben, dass dieses Modell unsere beste Chance darstellt, akzeptable und wirksame Mengen an Mikronährstoffen sowohl in Nahrungsergänzungsmitteln als auch in funktionellen Lebensmitteln zu erhalten.

Unser wichtigstes Ziel ist es, sicherzustellen, dass das Modell als der fortschrittlichste und modernste Ansatz zur Risiko-/Nutzenbewertung für die Festlegung von Höchstmengen anerkannt wird, damit andere Methoden nicht dazu verwendet werden, Vitamine und Mineralien in Nahrungsergänzungsmitteln und funktionellen Lebensmitteln in der EU unnötigerweise und ungerechtfertigt zu begrenzen.

Wir brauchen Ihre Hilfe!

Wenn Sie Mitglied von ANH Europe werden, können Sie unsere Aktivitäten durch Ihren monatlichen oder jährlichen Beitrag unterstützen!

Ihre Unterstützung wird es uns ermöglichen, unsere wichtige Arbeit fortzusetzen, um diese Gesetzgebung zurückzudrängen und das MRB Risiko-Nutzen-Modell zu fördern!

Unser ultimatives Ziel ist es, die volle Entscheidungsfreiheit über unsere Gesundheit, unseren Lebensstil und die Verwendung von Vitaminen und Mineralien für alle europäischen Bürger zu verwirklichen.

Wir danken Ihnen im Voraus für Ihre dringend benötigte Unterstützung!

Präsident ANH Europa,

Nick van Ruiten, MSc, MBA