ADVERTÊNCIA: Os suplementos alimentares da UE estão em grave perigo
A liberdade de escolha dos suplementos pode ser salva se o sector europeu dos suplementos alimentares agir AGORA para impedir que a má ciência seja utilizada para a HARMONIZAÇÃO
A nossa preocupação
Habituámo-nos a um mercado livre em que a maior parte de nós, na maior parte do tempo, pode aceder aos suplementos alimentares de que necessitamos para nos mantermos saudáveis, nas formas e quantidades de que necessitamos.
Mas se a Comissão Europeia levar a sua avante e lançar o seu sistema de regulamentação completo para os suplementos, a nossa liberdade de escolha será dramaticamente restringida numa questão de poucos anos.
Com toda a atenção dos meios de comunicação social sobre os preços da energia, a guerra na Ucrânia, a crise do coronavírus, as quotas de azoto, etc., esta ameaça tem sido escondida do público.
Se os suplementos - com o seu grande valor terapêutico, segurança e rentabilidade - forem banidos do mercado, será difícil manter ou restabelecer a nossa própria saúde.
Como é que tudo começou?
O ataque aos complementos alimentares começou com a directiva-quadro europeia relativa aos suplementos alimentares, de 2002 que inicialmente limitava as formas de vitaminas e minerais permitidas através de uma lista positiva restritiva, e permite que a Comissão Europeia harmonize e limite regulamentarmente os teores máximos permitidos de vitaminas e minerais nos suplementos.
Graças à intervenção jurídica da ANH (Aliança para a Saúde Natural) e de outras partes, as diferentes formas de vitaminas e minerais foram poupados e a ANH apresentou uma petição incansável ao Parlamento Europeu para impedir que a Comissão avançasse com o seu plano, utilizando um processo de avaliação de riscos incorrecto.
Níveis máximos permitidos (NMP)
Os LPM previstos ainda não foram fixados pela Comissão Europeia, que tem poderes para o fazer nos termos do artigo 5º da directiva relativa aos suplementos alimentares. A Comissão tomará esta decisão com base no parecer científico de outra instituição europeia, a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (AESA), sedeada em Parma. A Comissão está pronta a tomar uma decisão num futuro muito próximo.
Serão fixados teores máximos para: ferro, folato, manganês, vitamina A, vitamina B6, vitamina D, vitamina E e B-caroteno. A AESA tem um historial de escolher estudos específicos, muitas vezes com falhas ou irrelevantes, para justificar os seus níveis máximos toleráveis (TUL) muito baixos para os micronutrientes, o que é um dos principais factores determinantes dos LPM. Para além disso, a AESA continua a ignorar provas científicas claras dos benefícios para muitas pessoas quando tomam níveis acima destes limites ridiculamente baixos. Por exemplo, a AESA decidiu recentemente reduzir para metade o anterior TUL de vitamina B6 sem quaisquer novos dados ou sinais de risco. Veja também: https://www.anhinternational.org/news/eu-prepares-for-ban-on-therapeutic-doses-of-b6/
É difícil interpretar esta intenção de outra forma que não seja um plano para limitar a liberdade de escolha e impedir a utilização terapêutica da vitamina em doses elevadas.
Uma nova abordagem da EFSA
Em Novembro de 2021, a EFSA reviu a sua metodologia para estabelecer TULs. Continua a basear-se num modelo toxicológico desenvolvido originalmente para produtos químicos em alimentos que têm valor funcional, mas não nutricional. A metodologia tem como objectivo excluir completamente qualquer risco de micronutrientes em qualquer população, por mais pequeno ou reversível que seja o risco, mesmo entre as pessoas mais sensíveis a este efeito. Este facto torna este tipo de metodologia completamente inadequado, pois temos de aceitar que alguns alimentos apresentam alguns riscos para as pessoas, para que outras beneficiem. Tais riscos são aceites nos alimentos convencionais (por exemplo, grãos com glúten, lacticínios, açúcares, oxalatos, lectinas, goitrogénios, fitatos, taninos, saponinas, histaminas, salicilatos).
Pode consultar as novas orientações da EFSA aqui: Orientações para o estabelecimento e aplicação de limites superiores toleráveis de ingestão de vitaminas e minerais essenciais".. [https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.2903/j.efsa.2022.e20010]
Embora os factores de incerteza (UF) sejam utilizados há muito tempo para lidar com as incertezas causadas pela falta de dados, estes foram ainda mais cautelosos. Por exemplo, as crianças pequenas foram agora acrescentadas como exemplo padrão de um grupo sensível, argumentando a AESA que tal se justifica porque: "os alimentos destinados à população em geral também são consumidos por crianças pequenas, pelo que as crianças pequenas devem ser consideradas como um grupo de consumidores potencialmente sensível".
A nova metodologia foi recentemente aplicada à avaliação do risco da vitamina B6. Sem novos dados disponíveis, a TUL proposta para a vitamina B6 foi reduzida de 25 mg para um valor muito baixo de 12,5 mg. Veja também: https://www.anhinternational.org/news/eu-prepares-for-ban-on-therapeutic-doses-of-b6/ Para chegar a este nível, que seria aplicado a 500 milhões de cidadãos europeus na UE, a AESA aplicou um factor de incerteza 300 vezes superior ao de um estudo de cinco cães beagle publicado em 1978.
A abordagem incorrecta da EFSA em matéria de avaliação dos riscos
Infelizmente, a abordagem de avaliação de riscos da AESA tem muitas lacunas.
Estes incluem:
- A AESA utiliza modelos que também são aplicados às avaliações de risco de toxinas reais como o alumínio, o chumbo, o cádmio e o mercúrio. A maioria de nós admite que as vitaminas e os minerais não são comparáveis a estas substâncias perigosas. Em níveis de consumo normais ou mesmo terapêuticos, não causam qualquer dano e são essenciais ou benéficos para a nossa saúde e bem-estar.
- A abordagem da AESA implica a aplicação generalizada do princípio da precaução. No entanto, é evidente, com base num parecer da Comissão sobre a aplicabilidade do princípio da precaução, ver: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2000:0001:FIN:EN:PDF e na jurisprudência (por exemplo, Solgar Vitamin's France e outros, C-446/08), que essa aplicação geral pode conduzir à desproporcionalidade.
- A AESA ignora completamente as provas esmagadoras dos benefícios da toma de suplementos de vitaminas e minerais e apenas tem em conta os possíveis riscos para as populações mais sensíveis ou vulneráveis.
- Embora a jurisprudência exija que uma avaliação de risco adequada se baseie nos dados científicos mais fiáveis disponíveis e nos resultados mais recentes da investigação internacional, o programa Efsa não cumpre essa norma. Por exemplo: No processo Noria (França), o Tribunal de Justiça Europeu (C-672/15) afirma que as restrições só devem ser justificadas "após uma avaliação científica exaustiva dos riscos para a saúde pública, baseada não em considerações gerais ou hipotéticas, mas em dados científicos relevantes". No que diz respeito ao seu parecer sobre a nova TUL proposta para a vitamina B6, os estudos utilizados como fontes de dados estão desactualizados, apresentam falhas ou são irrelevantes. Quase não existem estudos de ensaios controlados aleatórios (RCT), que fornecem dados muito mais fiáveis e objectivos.
- A AESA não tem em conta o facto de as vitaminas e os minerais se apresentarem sob diferentes formas e com diferentes efeitos no nosso organismo, também em termos de avaliação de riscos. Por exemplo: o seu parecer científico sobre a vitamina B6 refere-se à vitamina B6 em geral, sem especificar qual a forma específica que está a ser investigada, o que é um método incrivelmente errado.
- Apesar do dever estatutário da AESA de indicar a que nível uma substância será prejudicial para a saúde e, por conseguinte, insegura (ver artigo 14.º da Lei Geral dos Alimentos), a metodologia utilizada funciona ao contrário. A AESA não investiga a que nível uma substância é insegura, mas apenas faz uma estimativa do nível em que a substância ainda é segura e, subsequentemente, conclui que pode haver um risco acima desse nível. Assim, a AESA não cumpre as suas obrigações legais.
Para onde é que vamos?
Quando a AESA tiver concluído a sua missão de propor teores máximos para as 8 vitaminas e minerais acima referidos, a Comissão Europeia (CE) elaborará um projecto de regulamento no qual os teores máximos serão finalmente fixados. Antes de o regulamento poder ser adoptado, a CE tem de solicitar o parecer do Comité das Plantas, Animais, Alimentos para Consumo Humano e Animal (Comité PAFF). O Comité PAFF é composto por representantes de todos os países da UE e é presidido por um membro da Comissão Europeia. Não são todos eleitos democraticamente. https://food.ec.europa.eu/horizontal-topics/committees/paff-committees_
Neste chamado procedimento de comitologia, não há praticamente qualquer controlo por parte do Conselho Europeu ou do Parlamento Europeu. Quando o regulamento estiver em vigor, os Estados-Membros deixarão de ter o direito de abrir excepções ou de ignorar as restrições. As empresas de suplementos terão de retirar produtos do seu inventário ou reduzir os níveis dos ingredientes afectados. O resultado será que, dentro em breve, apenas estarão disponíveis na Europa suplementos alimentares com pouco ou nenhum valor terapêutico. Temos de o evitar a todo o custo.
Existe uma saída?
Durante a última década, a ANH tem estado na vanguarda da defesa da utilização de modelos de avaliação que tenham em conta tanto os riscos como os benefícios. Com a ajuda de colaborações com o TNO e o University College Roosevelt nos Países Baixos, a ANH desenvolveu um modelo de avaliação de micronutrientes cientificamente válido que tem em conta não só os riscos mas também os benefícios dos micronutrientes, nas suas formas relevantes. O novo modelo, de código aberto, chama-se Modelo Risco-Benefício dos Micronutrientes (MRB) [https://www.anhinternational.org/news/anh-micronutrient-risk-benefit-model-video-released/].
O modelo MRB contrasta fortemente com os modelos baseados no risco utilizados anteriormente e acreditamos que este modelo representa a nossa melhor oportunidade para manter níveis aceitáveis e eficazes de micronutrientes tanto nos suplementos alimentares como nos alimentos funcionais.
O nosso principal objectivo é garantir que o modelo seja reconhecido como a abordagem mais progressiva e mais recente da avaliação dos riscos/benefícios para a determinação dos LPM, de modo a que não sejam utilizadas outras metodologias para limitar desnecessária e injustamente as vitaminas e os minerais nos suplementos alimentares e nos alimentos funcionais na UE.
Precisamos da sua ajuda!
Ao tornar-se membro da ANH Europe, pode apoiar as nossas actividades através da sua contribuição mensal ou anual!
O seu apoio permitir-nos-á continuar o nosso importante trabalho para fazer recuar esta legislação e promover o modelo de risco-benefício MRB!
O nosso objectivo final é conseguir a plena liberdade de escolha sobre a nossa saúde, estilo de vida e utilização de vitaminas e minerais para todos os cidadãos europeus.
Agradecemos-lhe desde já o seu tão necessário apoio!
Presidente da ANH Europa,
Nick van Ruiten, MSc, MBA
