Datum:2. Mai 2024 Inhalt Abschnitte ● Hören Sie sich den Artikel an ● Tun Sie es einfach! ● Die Katze ist aus dem Sack ● Jenseits von Barrington ● Der Kampf um die Klagebefugnis ● Die Prinzessin, Covid-19-Impfstoffe und die Redefreiheit ● Ideologie, Wissenschaft und Vertrauen ● Werden Sie ein aktiver oder passiver Zuschauer sein? ● Worum es wirklich geht Von Rob Verkerk PhD, Executive & Scientific Director, Alliance for Natural Health International und USA Hören Sie sich den Artikel an Just do it! Freie Meinungsäußerung ist keine Option, wenn Sie in einer offenen, kreativen, fortschrittlichen und frei denkenden Gesellschaft leben wollen. Sie ist eine Notwendigkeit. Deshalb stehen wir mit unserer FreeSpeech4Health-Kampagne an der Spitze, zusammen mit unseren wachsenden Partnerschaften mit anderen Organisationen wie Dr. Meryl Nass' Door To Freedom, um 1 Million Unterschriften für eine Petition zu sammeln, die der erste Schritt ist, um Druck auf YouTube auszuüben, damit es seine Politik der medizinischen Fehlinformation ändert. Eine Politik, die bereits Millionen von Menschen lebensrettende Informationen vorenthält, insbesondere über nicht-medikamentöse, natürliche Gesundheitsmethoden. Wenn Sie noch nicht unterschrieben und die Nachricht an Ihre Netzwerke weitergeleitet haben, tun Sie dies bitte jetzt! 
>>> Warum die Petition wichtig ist, einschließlich Zugang zu Videos, Memes, einem Medienpaket (in mehreren Sprachen) und herunterladbaren Flyern, die sich ideal zum Teilen mit Ihren Netzwerken eignen. Am einfachsten ist es, wenn Sie eines unserer beiden Kampagnenposter verwenden, um Menschen auf das FreeSpeech4Health-Portal zu verweisen, das Sie wiederum auf die Petitionsseite führt. Sie brauchen dafür weniger als eine Minute. Es handelt sich um eine weltweite Petition, es spielt also keine Rolle, wer Sie sind oder wo Sie leben. Die einzige Voraussetzung ist, dass Sie ein Mensch sind. 
>>> Warum die FreeSpeech4Health-Petition wichtig ist >>> Download von Kampagnenmaterialien, einschließlich Memes und Flyern Wenn Sie noch nicht entschieden haben, ob Sie unterschreiben wollen oder nicht - oder wenn Sie mehr darüber wissen wollen, worum es geht - dann ist es ideal, mehr über den bahnbrechenden Fall Murthy vs. Missouri zu erfahren. Und das ist die Reise, auf die ich Sie im Folgenden mitnehme. Murthy gegen MissouriDas Verhalten der Beklagten verändert den Online-Diskurs grundlegend und macht ganze Standpunkte zu großen sozialen und politischen Fragen in den sozialen Medien, dem "modernen öffentlichen Platz", praktisch unaussprechlich. Packingham v. North Carolina, 582 U.S. 98, 107 (2017)- Auszug aus dem von Missouri et al. am 2. Februar 2024 eingereichten Schriftsatz Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Murthy v. Missouri steht möglicherweise noch aus. Das Urteil wird darüber entscheiden, ob die Absprachen zwischen der US-Regierung und den Giganten der sozialen Medien bzw. deren Nötigung, die Verfügbarkeit von Gesundheitsinformationen für die Öffentlichkeit einzuschränken, einen Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz zum Recht auf freie Meinungsäußerung darstellen. Wie die Petenten (Kläger) in diesem Fall erklärten, hat die Regierung "eine breit angelegte Druckkampagne durchgeführt, die darauf abzielte, Social-Media-Unternehmen zu zwingen, von der Regierung missbilligte Redner, Standpunkte und Inhalte zu unterdrücken". Am US-Unabhängigkeitstag, dem 4. Juli 2023, erließ Richter Terry Doughty am Bezirksgericht des westlichen Bezirks von Louisiana eine einstweilige Verfügung gegen bestimmte Behörden und Mitglieder der Biden-Administration, die er mit einem "Orwellschen Wahrheitsministerium" verglich. Sie hinderte Mitarbeiter der Regierung daran, soziale Medienplattformen zu kontaktieren, um die Entfernung von Inhalten zu verlangen, außer im Falle illegaler Aktivitäten. Das Fifth Circuit Court of Appeals stellte daraufhin fest, dass die Interaktion der Regierung mit Social-Media-Unternehmen eine Nötigung war und gegen den Ersten Verfassungszusatz verstieß. Es schränkte die einstweilige Verfügung von Doughty dahingehend ein, dass der staatliche Zwang zur Moderation von Inhalten untersagt ist. Der U.S. Supreme Court hat die Entscheidung des Fifth Circuit zunächst gestoppt, später aber beschlossen, den Fall zu überprüfen. Die mündlichen Argumente wurden am 18. März 2024 angehört. Die Katze ist aus dem Sack, egal wie das Gericht entscheidet, die Katze ist aus dem Sack. Die Parteien, die das ursprüngliche Verfahren angestrengt haben, waren die Bundesstaaten Missouri und Louisiana sowie 5 einzelne Nutzer von Social Media-Plattformen, darunter der ehemalige Harvard-Epidemiologe und Biostatistiker Martin Kulldorff PhD und der Stanford-Professor für Medizin und Gesundheitspolitik, Jay Bhattacharya PhD. >>> Lesen Sie die Klageschrift, die am 19. Dezember 2023 eingereicht wurde >>> Lesen Sie die Klageschrift von Missouri et al. im Namen von Battacharya, Kulldorff, die am 2. Februar 2024 eingereicht wurde Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass Sie wirklich verstehen können, inwieweit die Katze aus dem Sack ist und warum dieser bahnbrechende Fall eingereicht wurde, ohne die Beweise (die 'Katzen') zu lesen, die im obigen Link zitiert werden (der nur eine der 'Taschen' darstellt). Es gibt umfangreiche Beweise aus erster Hand, dass das Weiße Haus und das Büro des US-Gesundheitsministers die sozialen Medienplattformen unter Druck gesetzt, gezwungen und genötigt haben. Sie drohten mit potenzieller strafrechtlicher Verfolgung, wenn die Kommunikation zu einem "Aufstand" führen würde oder mit einem "robusten Anti-Trust-Programm". Den Eigentümern sozialer Medien wurde gesagt, sie würden "zur Rechenschaft gezogen", nachdem die Biden-Administration am 16. Juli 2021 öffentlich erklärt hatte, dass Facebook und andere Plattformen "Menschen töten". Lesen Sie die Beweise und es ist schwer, dies nicht als Kanzelmobbing auf Steroiden zu sehen. 
Jenseits von Barrington Viele werden sich daran erinnern, dass Dr. Kulldorff und Dr. Bhattacharya zwei der drei Hauptinitiatoren der Great Barrington Declaration vom Oktober 2020 waren. Die Erklärung, die aus einem offenen Brief hervorging, hat mit fast 1 Million Unterzeichnern (mich eingeschlossen) breite Unterstützung in der Öffentlichkeit, bei Wissenschaftlern und Gesundheitsfachleuten gefunden. Der vorgeschlagene Ansatz, die Schließungen aufzuheben und die Schulen zu öffnen, um die Entwicklung einer natürlichen Immunität zu ermöglichen, wurde jedoch vorhersehbar von keinem Geringeren als Dr. Anthony Fauci, dem ehemaligen Direktor des US National Institute of Allergy and Infectious Disease und der Coronavirus Task Force des Weißen Hauses, als "lächerlich", "totaler Unsinn" und "sehr gefährlich" bezeichnet. Fauci sowie der US-Generalarzt Vivek Murthy und eine Reihe anderer Beamter der Biden-Administration, der Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC), des Federal Bureau of Investigation (FBI) und der Agentur für Cybersicherheit und Infrastruktursicherheit (CISA) finden sich als Angeklagte in diesem Fall wieder. Es ist auch erwähnenswert, dass Faucis Rückzug aus dem öffentlichen Dienst Ende 2022 möglicherweise nicht so entspannt ist, wie er gehofft hatte, da bekannt wurde, dass er Peter Daszak von der EcoHealth Alliance vertrauliche Informationen über die bekanntlich niedrigen Biosicherheitsstandards des Labors in Wuhan zugespielt hat, das für die Durchführung der Gain of Function-Forschung finanziert wurde. Am 3. Juni wird er vor dem Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic des Repräsentantenhauses aussagen und zweifellos harte Fragen zu seiner Kommunikation und seinem Wissen über die Ursprünge des Virus, zu widersprüchlichen Ratschlägen über das Tragen von Masken, zur Befürwortung von sozialer Distanzierung und Abriegelung und zur Schlichtung dessen, was er für wissenschaftliche oder medizinische Fehlinformationen oder Verschwörungstheorien hielt, beantworten müssen. Der Kern der Verteidigung der Biden-Administration lässt sich wie folgt vereinfachen: 'Wir haben nur versucht, den Unternehmen in den sozialen Medien zu helfen, die Plage der medizinischen und wissenschaftlichen Fehlinformationen zu bekämpfen, insbesondere über die COVID-19-Impfstoffe'. Die Regierungsbeamten argumentieren, dass 'sie nur auf Inhalte hingewiesen haben, die gegen die Richtlinien der Plattformen verstoßen, um die schädlichen Auswirkungen von Online-Fehlinformationen zu verringern'. Eine Verteidigung, die angesichts der offensichtlichen Beweise für Nötigung und Druck krass klingt. >>> Lesen Sie den Amicus Brief der Association of American Physicians and Surgeons >>> Finden Sie Links zu allen Verfahren, in chronologischer Reihenfolge, in Murthy gegen Missouri über eine spezielle Seite auf SCOTUSblog. Der Kampf um die Klagebefugnis Wie nicht anders zu erwarten, versucht die Verteidigung, den Fall mit der Behauptung, die Petenten hätten keine Klagebefugnis, aus der Welt zu schaffen; weitaus besser, als sich mit den unbequemen Beweisen gegen sie auseinanderzusetzen. Die von beiden Seiten am 18. März vorgetragenen Argumente konzentrierten sich stark auf eine Petentin, Jill Hines, Co-Direktorin von Health Freedom Louisiana, deren Facebook-Konto gesperrt wurde, nachdem sie einen "Anti-Vax"-Post von Robert F. Kennedy Jnr. veröffentlicht hatte. Einige Richter vertraten in der Anhörung die Ansicht, dass eine solche Einschränkung eine ausreichende Verletzung für die Klagebefugnis darstellen könnte, während andere meinten, dass die Verletzung durch eine solche Einschränkung unklar oder zu gering sei. Es ist also reine Spekulation, wie die Entscheidung ausfallen wird. Sicher ist jedoch, dass viel auf dem Spiel steht: für die Meinungsfreiheit und den Ersten Verfassungszusatz auf der einen Seite und für die Glaubwürdigkeit und das Vertrauen in die Regierung auf der anderen. 
Da das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierungen, insbesondere in die der USA, auf dem Boden der Tatsachen liegt, sollen wir da noch den mächtigsten Richtern Amerikas vertrauen, die über einen Fall entscheiden, der bereits als Meilenstein gefeiert wird? Sind die Richter nicht genauso anfällig für wissenschaftliche, psychologische und verhaltensbezogene Manipulationen wie andere in hohen Positionen? Der Trick scheint zu sein: Machen Sie einfach weiter, geben Sie keinen Fehler, kein Fehlverhalten und keine Fehlinterpretation zu, denn Sie wissen, dass diejenigen, die der vorherrschenden, aber fehlerhaften Erzählung folgen, auch das medizinische und wissenschaftliche Establishment, die Medien, das Bildungssystem - und das Justizsystem - kontrollieren. Es geht nur um die Sicherheit, die die eigene Gruppe bietet, und nur wenig um den Versuch, die Wahrheit herauszufinden. Die Prinzessin, Covid-19-Impfstoffe und die Meinungsfreiheit Um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie die Meinungsfreiheit manipuliert wird, nehmen wir ein Beispiel, an dem ein hochrangiges Mitglied des britischen Königshauses, Kate Middleton, jetzt Prinzessin von Wales, beteiligt ist. Ein BMJ-Artikel, die Weltgesundheitsorganisation (WHO), der britische National Health Service (NHS) und viele andere einflussreiche Quellen haben behauptet, die Entwicklung von mRNA-Covid-19-Impfstoffen während der Pandemie sei ein "monumentaler" wissenschaftlicher Erfolg gewesen. Wir haben noch keine Beweise dafür gesehen, dass diese Behauptung von Unternehmen in den sozialen Medien in Frage gestellt wurde, obwohl sie wissenschaftlich falsch ist. Vermutlich ist sie den Zensoren entgangen, weil sie mit den Positionen der Regierung übereinstimmt, obwohl sie wissenschaftlich immer schwerer zu halten ist (siehe die Studie der Cleveland Clinic und die Bewertung der Verzerrungen in den weit verbreiteten Daten zur Wirksamkeit von Impfstoffen durch Fung, Jones und Doshi). Prinz William wurde mit dem gleichen Adjektiv "monumental" zitiert, um das Massenimpfprogramm zu beschreiben. Seine Frau Kate, jetzt Prinzessin von Wales, erhielt ihre erste Impfung am 29. Mai 2021. Ihr kürzliches Verschwinden aus dem öffentlichen Rampenlicht und ihre Krebsdiagnose haben jedoch in den sozialen Medien zu viralen Behauptungen geführt, die darauf hindeuten, dass der Krebs, an dem sie später erkrankte, durch die COVID-19-Impfstoffe gefördert worden sein könnte. In Wirklichkeit gibt es nicht genügend Daten, um zu überprüfen, ob Kates Krebserkrankung mit den Impfstoffen zusammenhängt oder nicht. Aber es gibt neue Beweise, die von einem führenden britischen Krebsspezialisten und früheren Befürworter des COVID-19-Impfstoffs, Dr. Angus Dalgleish, diskutiert werden, dass die COVID-19-Impfstoffe "Turbo"-Krebs auslösen können (das Interview von Dr. John Campbell mit Dr. Dalgleish muss noch entfernt werden). Aber selbst diese Daten sind begrenzt, da die nationalen Krebsstatistiken in den meisten Ländern mehrere Jahre zurückliegen. "Ich würde darauf wetten, dass nur wenige, wenn überhaupt, Ärzte oder Wissenschaftler, selbst diejenigen, die der Prinzessin sehr nahe standen, kategorisch beweisen können, dass die COVID-19-Impfstoffe in irgendeiner Weise mit dem Fortschreiten ihrer Krebserkrankung in Verbindung standen oder nicht." 
Wenn Sie bei Google UK nach Begriffen wie "Kate Middleton Turbo-Krebsimpfung" suchen, erhalten Sie eine ganze Reihe von Ergebnissen, die Ihnen zu sagen scheinen, dass der Krebs der Prinzessin mit den Impfstoffen zusammenhängt. Das oberste Ergebnis (Abb. 1) meiner heutigen Suche zeigt einen Beitrag eines Nicht-Experten, in dem es heißt: "Anti-Impfstoff-Verschwörungstheoretiker bringen Kate Middletons Krebsdiagnose grundlos mit dem Covid-Impfstoff und einer angeblichen Nebenwirkung des Impfstoffs namens "Turbokrebs" in Verbindung, die es in Wirklichkeit nicht gibt". Der zweite Beitrag (Abb. 1) auf Yahoo! News ist ein Bericht von Associated Press, in dem behauptet wird: "Experten haben bekräftigt, dass es keine Beweise für einen Zusammenhang zwischen Krebs und der Covid-19-Impfung gibt, im Gegensatz zu den falschen Behauptungen, die in den sozialen Medien kursierten, nachdem Kate Middleton enthüllt hatte, dass bei ihr die Krankheit im Alter von nur 42 Jahren diagnostiziert worden war. Mindestens seit Anfang der 1990er Jahre ist ein Anstieg der Krebsraten bei jungen Menschen zu beobachten". Das dritte Ergebnis (Abb. 1) ist interessant, wenn wir auf Fehlinformationen oder Desinformation eingestellt sind. Ein Nicht-Arzt behauptet auf X fälschlicherweise, dass ein anderer Nicht-Arzt seine Besorgnis darüber geäußert hat, dass der Krebs der Prinzessin mit der Covid-Impfung zusammenhängen könnte. Aber es ist ganz klar, dass die Person, die diese Sorge geäußert hat, in Wirklichkeit ein Arzt ist, nämlich William Makis MD. Schlichtweg seltsam. Erlaubte Fehlinformationen, vorausgesetzt, sie stimmen mit dem Narrativ der eigenen Gruppe überein, scheinen von den Moderatoren durchweg als unbedenklich eingestuft zu werden. 
Abbildung 1. Die Top 3 Beiträge (basierend auf einer Google-Suche am 1. Mai 2024) auf der X-Plattform (es gibt zahlreiche andere wie diese), die sich auf Kate Middleton, Prinzessin von Wales, ihre Krebserkrankung und die Frage beziehen, ob diese mit den genetischen Impfstoffen COVID-19 in Verbindung stehen könnte. Es hat den Anschein, dass ein Algorithmus bei Google die Platzierung dieser Suchergebnisse steuert. Wenn ich ein Wetttyp wäre (was ich nicht bin), würde ich darauf wetten, dass nur wenige, wenn überhaupt, Ärzte oder Wissenschaftler, selbst diejenigen, die der Prinzessin sehr nahe stehen, kategorisch beweisen können, dass die COVID-19-Impfstoffe in irgendeiner Weise mit dem Fortschreiten ihrer Krebserkrankung in Verbindung stehen oder nicht. Die einzige akzeptable Konsensposition sollte sicherlich die Ungewissheit über den Zusammenhang sein, so unangenehm dies auch für einige sein mag. Ideologie, Wissenschaft und Vertrauen Die Moderation sowie die Verstärkung und Einschränkung bestimmter Inhalte spiegelt eine ideologische Position wider, keine wissenschaftliche. Es ist ähnlich wie bei dem Verbot von hochwertigen, fachkundigen Inhalten über die Keto-Diät und das intermittierende Fasten, das die FreeSpeech4Health-Kampagne inspiriert hat. Das ist auch das, was mit jeder abweichenden Meinung zur offiziellen Darstellung über den Ursprung von SARS-CoV-2, Abriegelungen, das Tragen von Masken oder die Wirksamkeit und Risiken von Impfstoffen passiert. Dies waren alles Bereiche, die kurz nach ihrem Auftauchen besonders unsicher waren, aber mit der Zeit, den zunehmenden Informationen und dem zunehmenden Wissen wurden sie weniger unsicher. In allen Fällen haben die Ansichten, die sofort als Fehlinformationen oder Verschwörungstheorien abgestempelt wurden, den Sturm besser überstanden als diejenigen, die mit dem Mainstream-Narrativ übereinstimmten. Natürlich hat das Establishment kein Mea Culpa gegeben. Stattdessen hat die Öffentlichkeit zunehmend das Vertrauen in die Behörden verloren, die ihr sagten, sie würden nur "der Wissenschaft folgen". Sie werden das Vertrauen nicht zurückgewinnen, indem sie immer härter gegen das vorgehen, was sie als Fehlinformation oder Desinformation einstufen, nur weil es nicht mit ihren Positionen übereinstimmt. Warum denke ich, dass der Angriff des Establishments auf Fehlinformationen und Desinformation scheitern wird? Weil die Katze bereits aus dem Sack ist. Es ist alles da, ein großes Bündel davon in Murthy gegen Missouri für diejenigen, die tief graben wollen. Denken Sie an WikiLeaks, oder vielleicht besser an MissouriLeaks. Vertrauen gewinnt man nicht durch Gewaltanwendung oder Zensur zurück. Es geht darum, vertrauenswürdig zu sein, oder des Vertrauens würdig. Ein guter Zeitpunkt, um uns daran zu erinnern, was der ehemalige US-Präsident Ronald Reagan 1986 sagte: 
"Die neun furchterregendsten Worte in der englischen Sprache sind: Ich komme von der Regierung, und ich bin hier, um zu helfen" - US-Präsident Ronald Reagan, 12. August 1986 Ronald Reagan machte diese Aussage auf einer Pressekonferenz des Präsidenten am 12. August 1986. Er verwies auf die regelmäßigen Änderungen der Regierungspolitik, die zu Unvorhersehbarkeit führen, und auf die Tatsache, dass die Ziele der Regierung oft nicht mit denen der Bürger übereinstimmen, was das Vertrauen in die Regierung weiter schwächt. Werden Sie ein aktiver oder passiver Zuschauer sein? Sie müssen sich an sich selbst kratzen und sicherstellen, dass Sie nicht in einem Traum leben, wenn wir die Gründe betrachten, warum - jetzt - so hart gegen medizinische Fehlinformationen vorgegangen wird. Was während der COVID-19-Pandemie geschah, wurde als Auslöser gerechtfertigt. Irgendwie sollen wir den Leuten in der Regierung und in den Gesundheitsbehörden vertrauen, die behaupteten, (1) dass SARS-CoV-2 nicht aus einem Labor stammen könne, (2) dass Abriegelungen und Masken notwendig seien und der Notwendigkeit entsprächen, "der Wissenschaft zu folgen", (3) dass die neuartigen genetischen C19-Impfstoffe "sicher und wirksam" seien und den einzigen Ausweg aus der Pandemie darstellen würden, und (4) dass eine frühzeitige Behandlung mit Ivermectin, Hydroxychloroquin und einem Cocktail von Naturprodukten gefährlich oder unwirksam sei. Da die Hälfte der Weltbevölkerung an angeblich demokratischen Wahlen teilnimmt, müssen wir uns fragen, ob die Regierungen angesichts ihrer groben Missverständnisse, Fehlkommunikation oder falschen Darstellung der Wissenschaft in den letzten Jahren wirklich unser Vertrauen verdienen? Es ist so, als ob sie nie ein falsches Wort gesagt hätten und wir nun unterwürfig eine Einschränkung unserer Freiheit und unseres geschützten Rechts auf freie Meinungsäußerung hinnehmen müssen - nur weil wir die aufkommenden Ungewissheiten anders gesehen haben. In einer Welt, die das französische Idiom vive la différence zelebriert, wenn es um bestimmte Elemente der Vielfalt wie Geschlecht und Rasse geht, ist es absurd, dass es eine solche Intoleranz gegenüber einer Vielfalt von Ansichten zu Fragen der wissenschaftlichen oder medizinischen Unsicherheit gibt. Wie der große ungarisch-amerikanische Sozialpsychologe und Völkermordforscher Dr. Ervin Staub andeutet, können Sie, sobald Sie verstehen, wer die Täter sind, wählen, ob Sie ein passiver oder ein aktiver Zuschauer sein wollen. Aktive Zuschauer in diesem Kampf für das geschützte Recht Dritter, sich zu Fragen der menschlichen Gesundheit zu äußern, täten meiner Meinung nach gut daran, die Petition FreeSpeech4Health zu unterzeichnen. Worum es wirklich geht Wir befinden uns nicht wirklich in einem Krieg gegen wissenschaftliche oder medizinische Fehlinformationen. Wir befinden uns in einem Kulturkrieg - einem Krieg, in dem die Gegner unterschiedliche Ideologien und Meinungen vertreten, die sich mehr auf die Kultur als auf die Wissenschaft beziehen. Dennoch versuchen beide, ihre unterschiedlichen Interpretationen der Wissenschaft zu nutzen, um ihre Positionen zu rechtfertigen. Das Problem, das sich uns stellt, wenn wir eine Lösung für diese unterschiedlichen Ansichten über die verfügbare Wissenschaft finden wollen, wird durch die Vereinnahmung der 'Wissenschaft' durch den wissenschaftlich-medizinisch-industriellen Komplex noch verstärkt. "Wir befinden uns in einem Kulturkrieg - einem Krieg, in dem die Gegner unterschiedliche Ideologien und Meinungen vertreten, die sich mehr auf die Kultur als auf die Wissenschaft beziehen" - Dr. Rob Verkerk Ironischerweise behaupten die gegnerischen Lager auch, dass sie durch ihren Wunsch nach Freiheit motiviert sind. Die eine Seite, die "In-Group", die derzeit das Gleichgewicht der geopolitischen Macht hält, behauptet, sie wolle Freiheit von Informationen, die ihre ideologische Position in Frage stellen. Die gegnerische Seite, die Out-Group - zu der wir mit Stolz gehören - will die Freiheit, sich ohne staatliche oder unternehmerische Beschränkungen, Sanktionen oder Strafen zu äußern. Eine solche freie Meinungsäußerung ist besonders wichtig, wenn es um wissenschaftliche oder medizinische Kontroversen geht, denn der Diskurs ist eine Voraussetzung dafür, dass Kontroversen gelöst und ein Konsens gefunden werden können, der auch bei abweichenden Meinungen Bestand hat. Erst wenn wir zu einem Verständnis der Welt gelangen, in dem Überzeugungen und Ideologien über eine konsistente logische Struktur mit dem Wissen konvergieren und wir eine einheitliche Sichtweise über das, was wir gerne als wissenschaftliche "Wahrheit" bezeichnen (die selten, wenn überhaupt, absolut ist), können wir Frieden schließen und weitergehen. Diese Freiheit ist nicht anarchisch. Wir setzen uns für wahre Freiheit ein - unsere eigene Fähigkeit, unseren freien Willen auszuüben und uns auf eine Weise auszudrücken, die die Freiheit anderer nicht verletzt. Und genau dieses Gleichgewicht muss in unserer Kampagne angestrebt werden, um Druck auf Big Social und andere auszuüben, die Inhalte im öffentlichen Rundfunk moderieren, um eine zukunftsfähige Politik der medizinischen Fehlinformation mitzugestalten. Eine, von der wir hoffen, dass sie von den Lehren aus dem Fall Murthy gegen Missouri geprägt ist, unabhängig von der endgültigen Entscheidung, von der wir wissen müssen, dass sie eher von den Ideologien der eigenen Gruppe als von objektiver Wissenschaft oder Recht beeinflusst sein könnte. >>> FreeSpeech4Health-Kampagne >>> Helfen Sie uns mit einer Spende, für die freie Meinungsäußerung einzutreten >>> Wenn Sie den wöchentlichen Newsletter von ANH International noch nicht abonniert haben, melden Sie sich jetzt kostenlos an, indem Sie die Schaltfläche ABONNIEREN oben auf unserer Website benutzen - oder noch besser - werden Sie Pathfinder-Mitglied und treten Sie dem ANH-Intl-Stamm bei, um von den einzigartigen Vorteilen für unsere Mitglieder zu profitieren. >> Sie können den Artikel gerne weiterveröffentlichen - folgen Sie einfach unseren Alliance for Natural Health International Re-publishing Guidelines >>> Zurück zur ANH International Homepage
